血液净化用于ICU急性肾功能衰竭患者的治疗效果分析

蒲昆鹏来凯峰

（1 安徽省亳州市人民医院ICU，安徽 亳州 236800；2 安徽省亳州市人民医院超声科，安徽 亳州 236800）

血液净化用于ICU急性肾功能衰竭患者的治疗效果分析

蒲昆鹏1来凯峰2

（1 安徽省亳州市人民医院ICU，安徽 亳州 236800；2 安徽省亳州市人民医院超声科，安徽 亳州 236800）

目的分析通过血液净化方法治疗ICU急性肾功能衰竭患者的效果。方法随机抽取ICU急性肾功能衰竭（ARF）患者病例，从中随机抽取运用间歇性血液透析（IHD）和连续性血液净化（CRRT）技术进行治疗的患者各52例，统计分析这两种方法的不同疗效，并分析血液治疗ARF患者的特点。结果IHD和CRRT治疗的两组患者病情均得以改善，治疗前后血清肌酐、血尿素氮均有所降低，P＜0.05；且CRRT治疗组相较于IHD组并发症发生率较低，两组并发症发生率有较大差异，P＜0.05。结论CRRT和IHD具有相似的临床疗效、生存率和病死率，其中CRRT并发症发生率更低。

血液净化；ICU急性肾功能衰竭；效果分析

血液净化的方法主要包括间断性血液透析（intermittent hemodialysis，IHD）和连续性血液净化（continuous blood purification，CRRT）[1]，其作为治疗急性肾功能衰竭（acute renal failure，ARF）最直接最有效的技术，目前被越来越多得应用于临床。本文对我院收治的各种病因引起的ICU中ARF患者采用IHD与CRRT治疗的资料各52例进行了回顾性的分析，具体如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料：对我院从2012年1月至2014年1月之间收治的ICU中ARF患者采取IHD与CRRT治疗资料各52例（共104例）进行了回顾性的分析，患者中男性56例，女性58例，年龄20～82岁，平均年龄（62.8±16.5）岁。全部病例均是ARF患者，符合ARF诊断标准。两组病因分别为：ICU组：感染性休克18例，低血容量性休克9例，创伤8例，大手术6例，药物中毒6例，充血性心力衰竭4例；CRRT组：感染休克20例，重症胰腺炎8例，创伤6例，大手术7例，挤压综合征6例，尿路梗阻5例。两组患者中有92例伴有两种及以上的脏器衰竭。

1.2 治疗方法：采用Seldinger技术，为全部患者建立均经股静脉、颈内静脉或锁骨下静脉置管的血管通路，并采用普通肝素、低分子肝素或无肝素抗凝方法。IHD组：血流量设为 200～250 mL/min，采用FRESENIUS 4008 B 血液透析机，F6透析器，膜面积为1.3 m2，前稀释法，碳酸氢盐置换液。CRRT组：血流量设为100～250 mL/min，采用 FRESENIUSADM08/ABM 床边血液净化系统，AV600S或者AN69膜M60血滤器，PORT配方现配制置换液，前稀释或后稀释来补充置换液。

1.3 统计学方法：采用SPSS评分11.5统计软件对资料进行统计分析。计量资料采用t检验，计数资料以χ2检验，P＜0.05被认为有统计学意义。

2 结 果

2.1 两组相关治疗对比：IHD治疗组：治疗前患者血尿素氮指标为(18.9±4.8)mmol/L，血肌酐指标为(354.9±37.0)mmol/L，治疗后患者血尿素氮指标为(11.4±4.1)mmol/L，血肌酐指标为(285.0±42.5)mmol/L；CRRT治疗组：治疗前患者血尿素氮指标为(18.1±3.9)mmol/L，血肌酐指标为(359.8±34.1)mmol/L，治疗后血尿素氮指标为(10.2± 2.6)mmol/L，血肌酐指标为(194.8±29.8)mmol/L。两组患者经治疗后指标都有所降低，差异具有显著统计学意义(P＜0.05)。

2.2 两组治疗有效率对比：IHD治疗组中有27例死亡，转为慢性肾功能衰竭16例，病死率为51.92%，生存率48.08%；CRRT治疗组中有26例死亡，转为慢性肾功能衰竭13例，病死率为50.0%，生存率50.0%。

2.3 两组并发症对比：IHD治疗组中：穿刺部位出血（2例）、血肿（3例）、血气胸（1例）、感染（2例）等导管相关并发症总8例；全身出血（2例）、滤器凝血（4例）、血小板降低（3例）等抗凝相关并发症总9例；低血压（2例）、酸碱平衡失调（2例）、电解质紊乱（3例）、心律失常（1例）等全身并发症总8例。并发症发生率48.07%（25例）。CRRT治疗组中：穿刺部位出血（1例）、血肿（1例）、血气胸（1例）、感染（1例）等导管相关并发症总4例；全身出血（1例）、滤器凝血（1例）、血小板降低（1例）等抗凝相关并发症总3例；低血压（2例）、酸碱平衡失调（2例）等全身并发症总4例，并发症发生率20.35%（10例）。P＜0.05。

总之，组间各项指标、临床疗效、病死率等均相似，但并发症发生率有明显差异，差异具有显著统计学意义（P＜0.05）。

3 讨 论

ARF是严重威胁危重病患者生命的常见疾病，流行病学调查显示，ICU中ARF的患病率高达31%[2]，且ICU危重ARF患者的病死率高达50%～80%。目前，对于ARF最有效的治疗方法就是在有针对性治疗的基础上为患者进行血液净化：IHD和CRRT。

IHD可以较快得纠正体液的紊乱，有效降低血尿素氮和血肌酐指标，能使氮质血症得到很大改善，效果快速且显著，但透析间期患者病情波动较大，且不能很好得降低并发症发生率。CRRT与IHD治疗效果相似，在持续改善的过程中，平稳改善血流，分子物质和炎性介质得以很好得消除，并能及时进行营养支持治疗等，其能在一定程度上减少并发症的发生。许多临床研究和荟萃分析的结果显示，CRRT和IHD具有相似的临床疗效、生存率和病死率，但在并发症发生率方面CRRT能更好对其进行控制。

IHD对于有出血倾向和CRRT过程中容易出现血管通路栓塞的患者有良好的适用性，而对于血流动力学不稳定和不能耐受IHD治疗的危重患者，CRRT能更好的改善其病情。与血液透析相比，CBPT更适合于ICU危重患者。IHD和CRRT都能有效得改善ARF患者病情，且各自有其特有的适用性。合理得使用血液净化技术，明确的治疗方案会使ARF患者得到更好的救治。

[1]陈锦海,蔡志根,李月婷,等.老年急性肾衰竭病因及血液净化的疗效分析[J].中国老年学杂志,2012,32(4):729-730.

[2]赵华,徐文达.连续性血液净化技术在治疗危重病中的体会[J].中国危重病急救医学,2004,16(11):698.

R692.5

B

1671-8194（2015）05-0137-01