探询能源革命与转型之路

林益楷

当前能源变局呈现出从高碳能源到低碳能源的“去碳化”、从精英能源到大众能源的“去中心化”、从资本主导到资源主导的“去资本化”三大趋势。

中国历史上是个大一统的农业帝国，自清末以来遭逢“三千年未有之大变局”，无数精英艰苦追寻“现代中国”之路，却至今尚未走出唐德刚所说的“历史三峡”。国内历史学者罗荣渠在《现代化新论》一书中认为，现代工业生产力是现代化的根本动力，并列举了人类近代以来所经历的三次现代化浪潮。毫无疑问，历史上的中国与以煤炭和蒸汽革命为标志的第一次现代化浪潮，和以石油和内燃机革命为标志的第二次现代化浪潮擦肩而过。80年代国门开放之后，中国迎头赶上世界第三次现代化大浪潮。发达国家致力于工业化升级和产业结构转型，为中国经济腾飞创造了产业承接的难得机遇，却也奠定了今日粗放式经济发展模式的初始条件。

截至目前，中国已经成为GDP世界排名第二（世界银行认为按购买力计算已成为世界第一）的国家，我们却不得不尴尬地发现，中国同时也戴上了能源消费总量世界第一、碳排放世界第一等“桂冠”，中国目前的能源消费增速、能源强度、能源弹性系数均远高于发达国家。相对落后的经济结构和能源消费结构是“一刀两刃”，二者互为因果，共同塑造了中国制造的“独特竞争力”，也造成了山河污染、雾霾锁城等严峻的环境后果。可以说，以中国目前的经济体量、能源消费量和排放量，其能源转型是否顺利，将决定世界第三次能源转型能否成功，也将在很大程度上决定中国的现代化转型能否成功。

煤炭和石油的世纪过后，第三次能源转型会呈现怎样的图景？很多人畅想过“石油的终结”，提出了“天然气黄金时代”、“清洁能源替代”、“电替代”、“能源民主化”等诸多设想。其中最为详尽的阐述可能是杰里米·里夫金。他在《第三次工业革命》一书中描绘了未来新经济模式的五个支柱：可再生能源的转变、分散式生产、储存（以氢的形式）、通过能源互联网实现分配和零排放的交通方式。而胡森林的《能源大变局》一书描绘的从高碳能源到低碳能源的“去碳化”、从精英能源到大众能源的“去中心化”、从资本主导到资源主导的“去资本化”三大趋势，是对上述诸多观点的综合、提炼和升华，对当下具有很强的启示意义。

然而，世界能源转型之路绝非一帆风顺。尽管能源大转型已经初露端倪，但具体的商业模式和发展路径还有待摸索。从高碳能源过渡到低碳能源也不是一元线性的理想化变迁。石油在上世纪60年代超越煤炭成为“能源皇帝”，但受第三世界国家经济快速发展、清洁能源经济性差等因素影响，煤炭或许可能在未来几年逆袭重登“皇帝”宝座。对中国来说，煤炭“一头独大”的能源消费结构，决定了其能源转型之路将更加举步维艰。尽管中国太阳能和风电装机容量已经世界第一，“煤改气”推进轰轰烈烈，“嘉兴模式”等分布式发电颇具亮点，但对照《大变局》一书提出的“规模供应、技术过硬、经济可行、设施配套”这四个能源替代条件，目前各种新能源形态无一满足，良性的商业形态更是远未建立，中国能源转型依然路漫漫其修远兮。

在这场能源转型的“万里长征”中，我们应该摸索独具中国特色的能源转型之路。而能源转型作为中国整体转型的重要一环，明晰现代国家转型与增长的动力之源，对推进能源转型也应有借鉴意义。西方经济学在探究经济体繁荣背后的深层动因时，曾经从科技、制度、资源、地理、气候、宗教等不同的角度给予解读。我个人更倾向于制度决定论。从诺斯的“制度变迁理论”、威廉·鲍默尔的“企业家型资本主义”、达荣·阿斯莫格鲁和詹姆斯·罗宾森的“包容性体制”、威廉·曼彻斯特的“四大财富增长动力”等诸多理论框架中可以看到，人类历史上催生能源革命、产业革命和科技革命背后的一套良性的制度安排才是经济增长的真正动力之源。

我对《大变局》提出“中国要想成功推进能源转型，体制创新是关键环节”的论断非常赞同。国家主导与市场主导，何者是更佳的路径选择？我认为，因为中国能源转型面临不确定性，而“市场经济的天性就是承认无知和保护不确定性”（科斯语）。因此，政府的前瞻规划和政策支持非常重要，但探索和试错的权利应该留给市场，我们不应以举国之力推进能源革命。政府更重要的责任，应该是完善相关法律，营造鼓励创新、保护产权、有助于市场机制充分运行的制度环境，扮演好“守夜人”的职责。

在今年9月份阿里赴美上市后，国内能源界讨论非常热烈的一个议题是，谁将会是能源界的马云和阿里巴巴？目前谁也无法给出答案，但我们能做的是让原先相对封闭的能源行业更加开放，让价格机制真正有效配置资源，让企业家充分发挥“创造性毁灭”的力量，让市场竞争大潮淘沙，相信最终一定会诞生一批能源行业的阿里巴巴，这是中国能源成功转型的根本希望所在。endprint