由清华简《金縢》谈武王在位四年说

2015-01-12李锐

学术交流 2015年7期

关键词：成王武王周公

李锐

(北京师范大学历史学院，北京 100875)

历史学研究·清华简专题·

由清华简《金縢》谈武王在位四年说

李锐

(北京师范大学历史学院，北京 100875)

古代关于武王克殷后在位时间有种种异说，今传本《尚书·金縢》有“既克商二年”，但并未具体说武王的崩年。近人多根据武王“既克商二年”而崩之说讨论周初纪年，几成定论，然而也存在一些疑问。李学勤先生根据郑玄注等文献提出武王在位四年说，但未算克殷之年。清华大学藏《金縢》简中有“武王既克殷三年”而后崩之说，算上克殷之年，武王在位四年。此说可能比今传本《金縢》的记载更可信，也有传世文献可为佐证支撑。

《尚书》;《金縢》;清华简

一、关于武王卒年的讨论

秦焚书后，古史茫昧，异说纷纭。汉人虽然去古未远，然即使多方考订，仍有许多疑案。比如武王克殷之后的在位年数，便有不同说法。古代最重要的史料大概要算《尚书·金縢》的“既克商二年，王有疾弗豫”［1］196，但此篇并未明言武王死于此年。所以司马迁在《史记·鲁周公世家》中分作三节引《金縢》，对《金縢》的理解与众不同。然则《金縢》的“既克商二年”，并不能作为判断武王在位年数的依据。是故司马迁在《史记·周本纪》中说“武王已克殷，后二年，问箕子殷所以亡。箕子不忍言殷恶，以存亡国宜告。武王亦丑，故问以天道。武王病，天下未集。群公惧，穆卜。周公乃祓斋，自为质，欲代武王，武王有瘳。后而崩”［2］131，也无法明言武王克殷后在位的年数。不过《史记·封禅书》却又说“武王克殷二年，天下未宁而崩”［2］1364，大概是用《金縢》之说。但司马迁这种“互文相足，兼存异说”的笔法，正表明他不信《金縢》之说，却又苦于无据。

梁玉绳《史记志疑》对于《周本纪》“后而崩”之说，加案语说:“‘后’字下有阙，《史》文未必如是”。于《封禅书》又说:“案:武王在位之年，无经典明文可据，此作‘二年’，《汉书·律历志》作‘八年’，并为西伯十一年，故《广弘明集》载陶隐居《年纪》称周武王治十一年也。而《诗·豳风谱·疏》谓郑氏以武王疾瘳后二年崩，是在位四年。《疏》又引王肃云伐纣后六年崩，《周书·明堂解》、《竹书纪年》及《周纪·集解》引皇甫谧并云六年。《管子·小问篇》作‘七年’，《淮南子·要略训》作‘三年’，《路史·发挥·梦龄篇》注合武王嗣西伯为七年。所说不同，后儒多从《管子》，如《稽古录》、《外纪》、《通志》等俱是七年。余谓当依《周书》为近。”［3］可见关于武王在位之年的异说之多。

近世王国维等先生依据《尚书·金縢》的“既克商二年”，多认定武王在周公祷祠“疾瘳”后不久乃卒，克商后共在位三年［4］。美国的夏含夷先生也排比诸种有关武王卒年的异说，认为这些资料可分为两个系统，一是以《金縢》为根据的克商后在位三年说，一是刘歆首创的武王克商后在位六年说，而今传本《竹书纪年》存在错简，恢复之后，武王也应该是克商后二年卒。因此，“武王克商后二年而崩之说可以视为定论”［5］［6］。

不过后来李学勤先生撰有《武王在位有四年说》一文［7］，指出根据《毛诗正义》所收郑玄《诗谱》的《豳谱》之疏(本于郑玄的《尚书注》)，武王克商后在位四年:“郑以为周公避居之初，是武王崩后三年，成王年十三也。居东二年，罪人斯得，成王年十四也。迎周公，反而居摄，成王年十五也。七年致政，成王年二十一也。故《金縢》注云:文王十五生武王，九十七而终，时武王八十三矣，于文王受命为七年。后六年伐纣;后二年有疾，疾瘳;后二年崩，崩时年九十三矣。”［8］此外，《史记·周本纪》“后而崩”之语，梁玉绳已发疑，而泷川资言《史记会注考证》云:“愚按古钞本‘后’下有‘二年’二字。”［9］因此，李先生的武王在位四年说，主要依据郑玄注与《史记·周本纪》的一个佚文而来。这个说法的长处是可以较好地解决夏商周断代工程中的一些问题。但今传本《金縢》并无武王疾瘳二年之后卒的说法，而郑玄注是用文王年九十七的说法来推算的，不仅《礼记·文王世子》之说本身非常荒诞，而且郑玄用了卫宏的说法，卫宏之说有武王在为文王服丧期间生成王的败笔［10］。又郑玄说“后六年伐纣”，似也有问题。如此看来，《史记会注考证》所说的古钞本之“二年”，形成原因还有待研究(或与郑玄注有关)，作为证据恐有些单薄。而且李先生在提出武王在位四年说后，又要假定成王即位便改元，如此才能与金文历谱相合。

实际上，李先生的武王在位四年说，如果加上克商年，则武王在位应该是五年。但《夏商周断代工程1996－2000年阶段成果报告·简本》在引用了郑玄说和《史记会注考证》所说的古钞本之后，不提成王当年改元，而将武王在位年定为前1046－1043，虽然也承认武王在位四年，可是把克商年也算在内了，克商后在位年实际为三年［11］。此说虽和所据文献依据不合，但能较好地处理多方矛盾，我们认为是有道理的，只不过当前可以用新的文献作为依据。

二、清华简《金縢》与武王卒年

最近公布的清华简《尚书》中，有题为“周武王有疾周公所自以弋(代)王之志”的一篇，其内容与《金縢》略同(以下简称为清华简《金縢》)。下面试比较两种《金縢》:

清华简《金縢》开篇说“武王既克殷三年，王不豫”，与今传本《金縢》的“既克商二年，王有疾弗豫”，存在三年与二年之别。而且，今传本《金縢》所说的“乃卜三龟”一段，不见于清华简;“王翌日乃瘳”之语，也不见于清华简《金縢》的叙述。清华简《金縢》倒是在说周公纳册于金縢之匮，命执事人“勿敢言”之后，“武王力(陟)”［12］158。则武王是否因周公之祷祠而有所好转虽不可知，但“既克殷三年”就死了则可以肯定。

不少学者都曾经指出，今传本《金縢》的“既克商二年”，是在克商之年后的第二年。也就是说，武王自克商到有病那一年，共为三年。然则根据清华简《金縢》的记载，“武王既克殷三年”，就是武王克商后第四年，武王克商后总共在位四年。武王克商后在位四年之说，似乎未见于传世文献，只有少数学者主此说，但并没有坚实的证据。［13］［14］①案:杨说可能是根据“夏商周断代工程”结论，见杨朝明《周公事迹研究》，300页注5。

三、相关的证据

实则此说古书也有相关记载。《尚书·多方》中“今尔奔走臣我监五祀”［1］229之语，就是比较坚实的文献证据。由《逸周书》中的《大匡》和《文政》篇，可知三监之设在受命十三年武王六年［6］364－367。五年之后，成王三年，周公践奄，《多方》篇当为此时所作。由此反推可知武王设三监后尚在位二年，则其崩于受命之十五年即武王八年，克商后在位四年。牟庭据此谓武王克商五年崩，实为牵合《逸周书·明堂》武王克商后六年崩之说［15］，后来很多学者都指出《逸周书·明堂》不可信，而过去学者多囿于成王为孺子和周公摄政七年之说，据《多方》开篇的“王来自奄”［1］227，谓《多方》乃周公重设监之后成王亲政时的事。但成王亲政后让周公去训诫四国之民，很可疑。因此郑玄指出奄是“周公居摄之时亦叛，王与周公征之，三年灭之”［16］。周公于此时代王宣命，合情合理。

此外，传世文献中还有一处或可为佐证。史载文王受命七年而崩，则受命第八年为武王元年，受命第十一年即武王四年始伐商，受命第十二年武王五年克商，则受命第十五年武王八年武王崩，武王总共在位八年。《逸周书·作雒》说武王克殷后立王子禄父，设三监，“武王既归，乃岁十二月崩镐，肂于岐周。周公立，相天子，三叔及殷东徐奄及熊盈以略。周公、召公，内弭父兄，外抚诸侯。九年夏六月，葬武王于毕”。设三监之年和武王既归之年本不是同年，这里的叙述或是史家连类而及，或有脱误。但由此处的“九年”，就可以明白武王在位正是八年①赵光贤先生认为《作雒》篇绝非西周作品，而是春秋或战国时人的伪作，见氏著《〈逸周书·作洛〉篇辨伪》，《亡尤室文存》，北京师范大学出版社，2001年版。案:本文只讨论《作雒》所记年代问题，即使《作雒》篇为后人所作，也可能保留有古代的根据。。过去的注释者往往囿于下文有“二年，又作师旅，临卫政殷，殷大震溃”之说，要改此处的“九年”为“元年”，以为指成王元年［17］。但实际上周初纪年法未必如后世一样谨严，这就如同武王元年乃受命八年一样，而受命八年又或被直接称为武王八年，清华简《耆夜》就说“武王八年，征伐(耆)，大戡之”［12］150、151。因此《逸周书·作雒》的说法或许并不奇怪。

四、待研究的问题

武王克商后在位四年的意义是，如果我们用这一个武王在位四年说，并且用传统的成王即位次年改元说②汉代经师认为周公摄政七年，归政后才为成王元年，顾颉刚已据《逸周书》驳之，见氏著《武王的死及其年岁和纪元》，《文史》，第十八辑，第23—25页。，则“夏商周断代工程”的金文历谱应该仍能相合，它可以作为“夏商周断代工程”武王在位年数的新证据。而武王克商后在位四年说的出现，显然是不利于以今传本《金縢》为基础而讨论武王纪年的一些材料的，如今本《竹书纪年》等。因此，有关清华简《金縢》的性质等问题或还将有持续讨论。比如，一个重大的疑问是:如果清华简《金縢》的记载可信，那么是否表明今传本《金縢》的记载有误，可能是在流传时将“三年”错为“二年”?实际上，今传本《金縢》本身可以自圆其说，因为它在周公祷祠之后，有“乃卜三龟”一段，“王翼日乃瘳”与之正相应。武王疾愈后活了多久，今传本《金縢》并未明言，看来武王克商后的在位年数在撰写当时另有其他文献可以依据，或者是当时周人的常识。因此，我们本来不应当根据今传本《金縢》来讨论武王的在位年数问题，只是后来因为史文阙佚才导致我们对今传本《金縢》给予了过多的注意。可是，清华简《金縢》不仅说“武王既克殷三年”，而且还说“周公宅东三年，祸人乃斯得”［12］158，而今传本《金縢》是“周公居东二年，则罪人斯得”［1］197。也就是说，凡是《金縢》为两年者，清华简都是三年，这是否过于巧合?如果我们仅信从清华简，是否过于依赖出土文献?

我们认为，经过比较，可知今传本《金縢》既然未明言武王在位年数，则清华简《金縢》的武王克商后在位四年说的可信度较高。而今传本的“既克商二年，王有疾弗豫”，有可能是在已知武王克商后在位四年说的基础上，为了增加周公祷祠的功效而将“三年”改为“二年”。

至于周公居东三年说与二年说，则允许有不同的理解。据《尚书大传》:“奄君薄姑谓禄父曰:‘武王既死矣，今王尚幼矣，周公见疑矣，此百世之时也，请举事。’然后禄父及三监叛也。”这里的“奄君薄姑”之称呼有问题，前人早已指出奄和薄姑是两地。《尚书大传》还说“周公摄政，一年救乱，二年伐殷，三年践奄”［18］。则周公居东三年说或是着眼于践奄，二年说可谓重在平三监之乱，诛管叔而流蔡叔，破除时局的最大威胁(今传本和清华简《金縢》都说是管叔及其群兄弟发出的流言)，于此已可谓“罪人斯得”。当然，也可能是着眼于周公东征之伐殷、践奄为两年，《史记·鲁周公世家》就说:“周公乃奉成王命，兴师东伐……宁淮夷东土，二年而毕定”③司马迁《史记》卷33，《鲁周公世家》。按:《尚书大传》说“践之者籍之也，籍谓之杀其身，执其家，潴其宫”之言恐不可信。从方鼎(《殷周金文集成》2739)的记载来看，周公征伐东夷、薄姑等，恐只不过是打了胜仗饮至而已。。

那么，这两种对于周公居东“二年”的解释，哪一种更好呢?清华简《金縢》说周公宅东三年之后，“是岁也，秋大熟，未获。天疾风以雷”［12］158等异象出现，而今传本《金縢》则在周公居东两年之后但云“秋，大熟，未获……”［1］197似也是同年之事。如果照我们前面对今传本《金縢》周公居东二年的后一种解释，即周公东征之伐殷、践奄为两年，则今传本《金縢》和清华简《金縢》仍然能够对应。看来以周公东征之伐殷、践奄为两年之说可能更好。

总之，如果比照清华简《金縢》，则今传本《金縢》中的一些问题，可以得到合理的解释。这表明二者虽然有差异，但并没有本质的不同。李学勤先生曾指出今传本《金縢》和清华简《金縢》两者“应分属于不同的传流系统”［19］，没有进一步申论不同的传流系统之间的关系。实际上我们不难推测，在两种《金縢》流传之时，当时人对于当时事应该比较清楚，两种《金縢》应该同源，年代框架应该大体符合史实。而我们上述的分析正表明，两种传流系统所依据的年代框架等本源，仍是一致的。二者可能是“族本”的关系①关于“族本”，参李锐、邵泽慧《北大汉简〈老子〉初研》，《中国哲学史》，2013年第3期。。

《淮南子·要略》说:“武王继文王之业，用太公之谋，悉索薄赋，躬擐甲冑，以伐无道而讨不义，誓师牧野，以践天子之位。天下未定，海内未辑，武王欲昭文王之令德，使夷狄各以其贿来贡，辽远未能至，故治三年之丧，殡文王于两楹之间，以俟远方。武王立三年而崩”［20］。这里说“誓师牧野，以践天子之位”，则“武王立三年而崩”，是从克商年开始计算的，这一关于武王在位年的结论，和后人根据今传本《金縢》所推定的结论相近。《淮南子》的作成在司马迁写《史记》之前，当时楚地学者多依附淮南王刘安，看来汉初楚地学者可能已罕有人读过清华简《金縢》的传本了。

［1］［西汉］孔安国，传.［唐］孔颖达，等，正义.尚书正义［M］//［清］阮元，校刻.十三经注疏.北京:中华书局，1980.

［2］［西汉］司马迁.史记［M］.北京:中华书局，1959:131.

［3］梁玉绳.史记志疑［M］.北京:中华书局，1981:92、798－799.

［4］王国维.周开国年表［M］//朱凤瀚，张荣明.西周诸王年代研究.贵阳:贵州人民出版社，1998.

［5］［美］夏含夷.西周诸王年代［M］//朱凤瀚，张荣明.西周诸王年代研究.贵阳:贵州人民出版社，1998.

［6］［美］夏含夷.也谈武王的卒年——兼论《今本竹书纪年》的真伪［M］//古史异观.上海:上海古籍出版社，2005.

［7］李学勤.武王在位有四年说［J］.东岳论丛，2000，(3):63－64.

［8］［西汉］毛公，传.［东汉］郑玄，笺.［唐］孔颖达，等，正义.毛诗正义［M］//［清］阮元，校刻.十三经注疏.北京:中华书局，1980:387.

［9］史记会注考证附校补［M］.［西汉］司马迁，撰.［日］泷川资言，考证.［日］水泽利忠，校补.上海:上海古籍出版社，1986:84.

［10］顾颉刚.武王的死及其年岁和纪元［J］.文史，1983，18:6.

［11］夏商周断代工程专家组.夏商周断代工程1996—2000年阶段成果报告(简本)［M］.北京:世界图书出版公司北京公司，2000:36、48－49、88.

［12］李学勤.清华大学藏战国竹简(壹)［M］.上海:中西书局，2010.