企业生命周期、内部控制与过度投资

刘焱

摘 要：本文以2009—2012年沪深两市非金融类上市公司为样本，从企业发展的动态角度探讨在生命周期的不同阶段内部控制质量对公司过度投资程度的影响。研究结果表明，成长期公司内部控制治理作用不显著，成熟期和衰退期公司内部控制质量对过度投资的抑制作用均显著；从相关系数来看，衰退期公司内部控制质量对过度投资的抑制作用更为明显。进一步研究表明，不同发展阶段两类代理冲突对公司过度投资的影响存在差异。

关键词：企业生命周期；内部控制；过度投资

中图分类号：F275 文献标识码：A

文章编号：1000176X（2014）11013308

契约经济学认为内部控制是企业通过一系列控制和激励约束机制，取得低交易成本带来的收益，并同时弥补契约的不完备性[1]。内部控制的建立和推行有“外部需求”和“内部需求”，而“内部需求”更能推动企业主动建立内部控制制度并有效运行。从内部控制目标“内部需求”的角度来看，企业通过一系列的制度安排和合理控制会提高其经营效率和效果。

此外，企业生命周期理论认为企业的形成和发展具有生命体的部分形态，企业在生命周期的不同阶段生产经营、组织特征等具有不同的发展特征，面临的代理问题也随之变化，而这势必会影响企业的投资效率。我国上市公司的投资效率在企业生命周期的不同阶段差异显著。那么处于不同发展阶段的公司，内部控制质量对投资效率的影响是否存在差异呢？鉴于此，本文以我国上市公司的数据为依据，探讨不同发展阶段内部控制质量对过度投资的影响，从而在微观上为公司提高投资效率提供参考。

一、理论分析与文献回顾

（一）内部控制与过度投资

在新古典经济理论中，内部融资和外部融资可以相互替代，企业可以无限制地利用金融资源进行投资，直至边际回报等于零为止[2]。但是实际中并不符合信息完美、无交易费用等完美假设，在分散的股权环境下当股东与管理者的激励不相容时，有些经理人为了获取与企业规模成正比例的私人收益会滥用资金进行投资，而这些投资项目并不是以股东利益最大化为目标。由于剩余索取权和控制权的不对称性，经理人通过扩大企业投资规模可以获得更多的可控资源，利用控制权享受在职消费，所以经理人存在使企业发展规模超出理想规模的内在激励，即有建立“帝国大厦”的强烈动机。Jensen[3]首次提出自由现金流的概念，发现当企业流动性过剩时，经营者可能出于私利将其使用于符合自身利益但不能增加股东财富，甚至有损企业价值的项目引发过度投资。

随着大股东持股比例的增加，大股东与中小股东的代理冲突逐渐凸显。大股东可能为谋取私利独自侵占归属于全体股东的自由现金流，或倾向于扩大投资规模而增加自身对企业的控制性资源，尤其是投资于有利于自身利益或流动性较弱的投资项目，为增加私有收益而进行过度投资。Shleifer和Vishny[4]以及Lins和Servaes[5]研究表明，大股东偏好投资于自己拥有专业技能并熟悉的领域，产生专用性投资，但这种投资不一定会增加企业价值，控制性资源越集中，大股东越有可能投资于有利于其自身利益的非效率性投资项目，从而降低企业的投资效率。

基于以上代理问题的存在，企业需要制定有效的激励与约束制度，内部控制机制便应运而生。内部控制得以有效推行的前提是管理当局的诚实性与道德观，Treadway委员会指出，企业环境或财务报告编制文化是影响财务报告真实性的重要因素[6]。管理者对内部控制的态度会影响到各个职能部门对内部控制的重视程度。内部环境对内部控制的治理作用还体现在设计有效的公司治理结构，通过对董事会的设计安排以及高管的激励约束机制有效缓解代理冲突。

企业通过有效的控制活动，如规范的授权审批、复核及职务分工等控制有助于发现企业内部契约各方的故意或失误性错误，预防由此引致的过度投资；同时，良好的风险评估体系和监控系统能够辨认实现目标过程中可能发生的内外部风险，防范经理人、大股东与内外部人员串通舞弊等凌驾于内部控制之上的自利投资行为发生，及时矫正有损于企业经济利益的各种投资决策。因此，内部控制通过一系列的制度安排，无疑会实现董事会、监事会、经理人和员工间的相互制衡，防范和化解利益冲突。综上，内部控制通过设计出一系列的激励和约束机制，要素之间的相互作用能够有效地抑制上市公司中普遍存在的由代理问题导致的过度投资现象。

关于内部控制质量对投资效率的影响，国内外的研究比较有限，李万福等[7]对2007—2008年沪深两市A股上市公司展开实证研究，发现内部控制缺陷能够加剧过度投资现象的发生。

（二）生命周期视角下内部控制与过度投资

企业生命周期理论认为在企业生命周期不同发展阶段，其组织结构、经营特点与战略均有差异，资金需求量不同，导致其面临的投融资渠道不同，因此，各类代理问题以及严重程度也存在显著差异，内部控制对投资效率的影响也将不同。企业应当准确定位其所处的生命周期阶段，设计最佳的内部控制制度，要素之间的不同运作方式将导致内部控制治理成本是否最小化。

成长期企业规模逐渐壮大，资金来源紧张是其发展扩张中的主要问题。集权式的组织结构已经不能适应成长期企业发展的需要，所有权与经营权逐渐分离，委托代理问题也随之出现[8]。但是比起成熟期和衰退期，成长期企业代理问题相对较弱，内部控制对代理问题的作用便没有那么明显，而过多的内部控制投入会占用企业大量资金，引起机会成本和融资成本增加。

成熟期企业盈利能力较强，且自由现金流量充足，与此同时，委托代理问题日益凸显，内部人控制问题更加显著，管理者构建自己的帝国而进行过度投资、在职消费等问题严重，大股东的利益侵占也逐渐凸显。Jensen[3]指出成长期企业能够提高管理者的权力以及私有收益，而导致企业无效率的投资支出。这一阶段企业产生大量现金流，内部控制的适当投入并不会导致企业资金紧张，且内部控制质量的提高会缓解较为严重的代理问题，抑制过度投资行为发生。

衰退期企业管理者官僚主义、本位主义严重，代理问题进一步加重，企业很可能变成经理人的“帝国大厦”，管理者可能按照自身利益做出有损企业利益的投资行为[9]。另外，在股权较为集中背景下，大股东可能为增加对企业的控制权而过度投资，尤其是在国有法人或国有资产管理部门是其实际控制人的企业中。这一阶段企业融资困难，现金流转不畅，企业急需内部控制的完善解决治理问题，寻求出路。

在企业生命周期的不同阶段，代理问题的严重程度不同，内部控制的治理效率将存在差异，企业内部控制的投入对过度投资的抑制程度不尽相同。目前，尚没有发现从动态角度实证检验内部控制质量对过度投资影响的研究，而这有助于企业依据自身情况建立内部控制，也为企业提高投资效率提供新思路。

二、研究设计

（一）数据与样本选择

2008年全球性金融危机给全世界经济造成重创，针对国内外经济形势的变化，我国政府于2008年11月推出了4万亿元的投资计划和一系列扩大内需的刺激措施；财政部会同五部委联合颁布了《企业内部控制基本规范》，要求上市公司自2009年起开始参照实行。基于此，本文选取2009—2012年沪深A股上市公司为备选样本，并按照以下方法进行筛选：（1）剔除金融类公司。（2）剔除数据缺失的样本。（3）为了避免极端数值的影响，本文对连续变量小于1%分位数和大于99%分位数的观测值进行异常值处理。按照上述方法筛选后最终得到4 918个样本观测值，其中过度投资为1 939个样本观测值。本文数据主要来自于CSMAR数据库、迪博内部控制与风险管理数据库、新浪财经和百度网，部分财务数据通过查阅上市公司年报补充。

（二）变量度量

1 过度投资

Richardson[10]开创性地提出测度投资效率的模型，此后该模型在国内外许多重要文献中得到广泛应用[11-12]。其方法是首先对预期公司投资规模的方程即公式（1）进行回归，然后用该模型公司层面的残差值度量投资效率，其中正残差值表明投资过度，负残差值表明投资不足。

Invi，t=α0+α1Qi，t-1+α2Levi，t-1+α3Cashi，t-1+α4StockRi，t-1+α5Agei，t-1+α6Sizei，t-1+α7Invi，t-1+∑Year+∑Ind+εi，t（1）

其中，Invi，t是公司当年新增投资额，新增投资额=（构建固定资产、无形资产和长期资产所支付的现金-处置固定资产、无形资产和长期资产所收回的现金）/期初总资产；Qi，t-1代表公司的成长机会，用托宾Q值度量，托宾Q值=（每股价格×流通股股份数+每股净资产×非流通股份数+负债的账面价值）/资产总额；Levi，t-1代表公司的偿债能力，用资产负债率度量，等于总负债除以总资产；Cashi，t-1代表公司的现金持有量，等于现金及现金等价物期末余额除以期末总资产；StockRi，t-1代表股票的年收益率，用公司第t-1年到第t年的股票收益率来度量；Agei，t-1代表公司年龄，等于公司从上市到计算投资支出为止的年数；Sizei，t-1代表公司规模，等于总资产的自然对数；Year为年度哑变量，Ind为行业哑变量。公式（1）回归后的残差值εi，t等于实际投资额Invi，t减去预期投资额EInvi，t，大于0代表投资过度，用Oinvesti，t表示。

2 内部控制质量

本文选取迪博风险管理技术有限公司发布的中国上市公司内部控制指数来评价公司的内部控制质量。迪博企业风险管理技术有限公司构建并推出中国上市公司内部控制指数的数据来源于公司年报的财务数据、“公司治理”、“重要事项”以及“内部控制自我评价报告”等，将内部控制目标、内部控制要素及财务数据有机结合，构建模型量化内部控制质量，比较准确地反映公司内部控制质量。

3 企业生命周期

Dickinson[13]采用现金流指标组合反映公司所处的生命周期，这成为划分企业生命周期的一个新角度。国内学者陈旭东[14]以及佟岩和陈莎莎[15]也应用现金流指标组合的方法判断企业生命周期。现金流指标组合能够综合反映公司获取资金、运用资金和投资战略的相互作用，应用整个现金流指标组合的信息描述企业生命周期阶段克服了财务指标组合的弊端，同时数据的整理更具可操作性。因此，本文借鉴Dickinson现金流指标组合的方法判断企业生命周期阶段，具体划分标准如表1所示。考虑到本文研究样本均为上市公司的特点，将导入期和增长期并为成长阶段、衰退期和淘汰期并为衰退阶段，这样企业生命周期分为成长期、成熟期和衰退期。

（三）模型构建

第一步，用OLS方法回归方程（2），检验内部控制质量对过度投资的影响，将全部样本按照企业生命周期划分为成长期、成熟期和衰退期三个子样本，应用回归方程（2），检验在企业生命周期不同阶段内部控制质量对过度投资的影响，并比较其差异。

三、实证检验结果及分析

（一）描述性统计

表3结果显示，样本公司过度投资的均值为0049，最大值达0541，表明我国上市公司存在比较严重的过度投资现象；内部控制质量最大值为6900，最小值为6020，初步揭示上市公司内部控制质量差异明显；从业绩表现来看，大多数上市公司在样本期间是盈利的；公司治理变量显示，样本公司两职合一的比例均值为0593，说明我国上市公司高管权力普遍过大，独立董事的比例均值为0369，最小值为0250，表明上市公司董事会治理基本达到制度要求；高管持股均值为0036，最大值为0700，最小值为0000，高管薪酬最大值为16640，最小值为10310，表明我国上市公司高管激励差异比较明显。管理费用率和总资产周转率的最大最小值相差比较明显，大股东占用资金的最大最小值相差也很明显，这表明上市公司的管理者代理矛盾和大小股东的矛盾冲突存在较大差异。

本文将全部样本按照企业生命周期划分为成长期、成熟期和衰退期3个子样本，并对成长—成熟、成长—衰退、成熟—衰退进行组间的非参数检验，检验结果如表4所示。随着企业生命周期的发展，样本公司过度投资呈现逐渐下降的趋势，即成长期过度投资最为明显，且不同发展阶段之间差异显著；内部控制质量在成熟期最高，衰退期最低，成长期与衰退期、成熟期与衰退期差异显著；公司规模成熟期最大，衰退期最小，成长期与成熟期、成熟期与衰退期之间差异显著；业绩表现在衰退期最差，大多数样本公司在成长期与成熟期是盈利的；上市年龄随着企业生命周期的发展是逐渐增长的；成熟期公司自有现金流最为充裕，成长期和衰退期均表现出较短缺，且各个阶段差异显著。

董事长与总经理两职合一现象在成熟期最严重，成长期较为规范，各个阶段差异显著；董事会规模在成熟期最大，衰退期最小，成熟期与衰退期差异显著；独立董事比例在3个发展阶段均值相差较小，各个发展阶段差异并不明显；管理者持股比例在成熟期最高，成长期最低，各个阶段差异不显著；高管薪酬在成熟期最高，衰退期最低，成长期与成熟期、成熟期与衰退期差异显著；管理费用率在衰退期最大，成长期最小，总资产周转率在衰退期最低，成熟期最高，充分揭示出衰退期公司的代理矛盾较大；大股东占用资金在成长期最低，衰退期最高，表明大股东与中小股东的代理冲突在成长期较小，衰退期最大。由此可见，在企业生命周期的不同阶段，样本公司过度投资、内部控制质量以及控制变量存在差异，这为进一步回归分析奠定了基础。

（二）回归分析

1 企业生命周期视角下内部控制对过度投资的影响

表5是在企业生命周期不同阶段内部控制质量对过度投资影响的回归结果，即模型（2）的回归结果。全样本回归结果表明，内部控制质量与过度投资之间存在显著的负相关关系，即内部控制质量越低，过度投资现象越明显。在此基础上，本文分别对成长期、成熟期和衰退期的子样本分组回归，结果显示，成长期公司内部控制质量对过度投资的影响不显著，成熟期和衰退期公司内部控制质量与过度投资关系仍然显著；从相关系数来看，衰退期公司内部控制质量对过度投资的抑制作用更为明显。

成长期公司上市年龄和自由现金流与过度投资显著负相关，说明成长期公司年龄越低，自由现金流越紧缺，过度投资现象越明显；管理者持股与过度投资显著正相关，管理者持股比例越高，过度投资现象越明显，管理者持股的激励作用并没有得到有效发挥。在成熟期，自由现金流、两职合一和高管薪酬与过度投资显著负相关，表明董事长与总经理两职合一能够抑制过度投资现象，增加高管薪酬也能有效抑制过度投资，高管薪酬的激励作用在成熟期能够有效发挥。衰退期公司规模与过度投资显著负相关，自由现金流和两职合一与过度投资显著正相关，两职合一在衰退期能够激发过度投资现象。

回归结果表明，在企业发展的不同阶段，内部控制质量对过度投资的抑制作用并不一致，公司治理机制、高管激励机制对过度投资的治理作用也不尽相同，这也揭示出在企业发展的不同阶段股东与管理者、大股东与中小股东的代理矛盾存在差异。因此，内部控制表现出的治理作用也大不相同。

2 企业生命周期不同阶段过度投资的影响动因以及内部控制的治理作用

为了进一步分析各个阶段内部控制对过度投资的治理作用，本文在检验不同阶段过度投资的影响动因的基础上，检验内部控制质量对影响动因的治理作用，回归结果如表6所示。列（1）、（3）、（5）是模型（3）的回归结果，检验成长期、成熟期和衰退期不同代理成本对过度投资的影响；列（2）、（4）、（6）、（7）是模型（4）的回归结果，在模型（3）回归结果的基础上，通过内部控制和代理成本的交叉系数（ICQ×Agency）来判断内部控制是否能够抑制由代理成本导致的过度投资现象。

结果显示，在成长期大股东代理成本（Tunnel）是过度投资的主要影响因素，内部控制并不能抑制由大股东代理成本导致的过度投资现象；成熟期公司过度投资现象主要由管理者代理成本（Turnover）所致，内部控制能够显著抑制由管理者代理成本导致的过度投资现象；衰退期公司过度投资现象由管理者代理成本（Turnover）和大股东利益侵占（Tunnel）共同所致，内部控制对由管理者代理成本导致的过度投资治理作用显著，但不能有效抑制由大股东利益侵占而导致的过度投资现象。

（三）稳健性检验

1 将样本进一步分组检验

公式（1）回归后的残差值大于0代表投资过度，考虑到公司的实际投资不可能完全等于预期投资，因而本文将残差值大于0的样本公司根据残差从大到小排序，选取前75%的样本重新检验，结果表明内部控制质量对过度投资的影响仅在成熟期和衰退期显著，成长期并不显著。

2 替换变量进一步检验

李云鹤和李湛[16]以及蔡吉甫[17]的相关研究认为我国股市投机气氛浓厚，公式（1）中以托宾Q值来度量投资机会存在偏差，会影响残差的回归结果，因而本文选用主营业务收入增长率来度量投资机会，重新对公式（1）进行回归，选取残差值大于0的样本公司作为过度投资样本；以内部控制缺陷度量内部控制质量是国外文献常用的方法，本文将符合以下条件之一的公司内部控制质量取1，否则取0。（1）公司或其相关责任人员受到证监会处罚。（2）发布会计差错更正说明。（3）年度报告被出具保留、否定或无法表示意见的审计报告。（4）在其内部控制自我评价报告中陈述公司存在内部控制缺陷。回归结果仍然表明企业发展不同阶段内部控制质量对过度投资的影响存在差异。为了控制篇幅，本文未报告这些回归结果。

四、研究结论与启示

本文探讨了内部控制质量对过度投资的影响，并将全部样本按照现金流指标组合划分为成长期、成熟期和衰退期，探讨在企业生命周期不同阶段内部控制质量对过度投资影响是否存在差异，主要有以下结论：（1）企业生命周期的不同阶段，过度投资程度、内部控制质量、代理成本存在差异。过度投资现象在成长期最为严重，衰退期程度最轻；成熟期公司内部控制质量最好，衰退期最差；代理成本在衰退期最大。

（2）全样本回归结果显示内部控制质量对过度投资影响显著，内部控制质量越高，过度投资程度越轻；将全样本分成子样本进一步分析发现，成长期公司内部控制的治理作用并不显著；成熟期和衰退期公司内部控制质量对过度投资有显著抑制作用，从相关系数来看，衰退期公司内部控制质量对过度投资影响程度更大。

（3）在成长期大股东代理成本是过度投资的主要影响因素，内部控制并不能抑制由大股东代理成本导致的过度投资现象；成熟期公司过度投资现象主要由管理者代理成本所致，内部控制能够显著抑制由管理者代理成本导致的过度投资现象；衰退期公司过度投资现象由管理者代理成本和大股东利益侵占共同所致，内部控制对由管理者代理成本导致的过度投资治理作用显著，但不能有效抑制由大股东利益侵占而导致的过度投资现象。

内部控制体系的建设耗时、耗力、耗材，不可能一蹴而就。从中国人寿、中国石油等在美国上市的公司执行萨班斯法案的情况来看，建设周期平均在1—2年，消耗的成本高达数千万甚至上亿元人民币。因此，监管部门对于内部控制的推动一直处于被动局面。考虑到在企业生命周期的不同阶段内部控制质量对过度投资的影响差异，公司可以准确定位自己所处企业生命周期阶段，了解引发过度投资的动因，从而有针对性地推动内部控制的建立，让公司在内部控制的推动过程中变被动为主动，平衡资本配置，努力寻求效率最大化。

参考文献：

[1] 徐虹，林钟高，吴玉莲 内部控制治理契约：一个理论框架——从交易成本、信任与不确定性的组织内合作的角度分析[J]审计与经济研究，2009，（2）：81-88

[2] Modigliani， F， Miller， M H The Cost of Capital， Corporation Finance and the Theory of Investment [J]The American Economic Review， 1958，48（3）： 261-297

[3] Jensen， M Agency Costs of Free Cash Flow， Corporate Finance， and Takeovers[J] The American Economics Review， 1986，76（5）：323-329

[4] Shleifer， A， Vishny， R W Management Entrenchment： The Case of Manager-Specific Investment[J]Journal of Financial Economics， 1989， 25（1）：123-139

[5] Lins， K V， Servaes， H Is Corporate Diversification Beneficial in Emerging Market？[J]Financial Management， 2002， 31（2）：5-31

[6] 李明辉内部控制与会计信息质量[J]当代财经，2002，（3）：72-77

[7] 李万福，林斌，宋璐 内部控制在公司投资中的角色：效率促进还是抑制？[J]管理世界，2011，（2）：81-99

[8] Jawahar， I， Mclaughlin， G Toward a Descriptive Stakeholder Theory：An Organizational Life Cycle Approach[J]Academy of Management Review， 2001，26（3）：397-414

[9] 魏明海，柳建华 国企分红、治理因素与过度投资[J]管理世界，2007，（4）：88-95

[10] Richardson， S Over-Investment of Free Cash Flow[J] Review of Accounting Studies， 2006，11（2-3）：159-189

[11] 王善平，李志军 银行持股、投资效率与公司债务融资[J] 金融研究，2011，（5）：184-193

[12] 花贵如，刘志远，许骞投资者情绪、企业投资行为与资源配置效率[J]会计研究，2010，（11）：49-55

[13] Dickinson， V Future Profltability and the Role of Firm Life Cyele[R]SSRN Working Paper， University of Florida， 2006

[14] 陈旭东企业生命周期、应计特征与会计稳健性[D]成都：西南交通大学博士学位论文，2007

[15] 佟岩，陈莎莎生命周期视角下的股权制衡与企业价值[J]南开管理评论，2010，（1）：108-115

[16] 李云鹤，李湛管理者代理行为、公司过度投资与公司治理——基于企业生命周期的实证研究[J]管理评论，2012，（7）：117-131

[17] 蔡吉甫 融资约束抑或代理冲突？上市公司非效率投资动因研究[J] 财经论丛，2012，（3）：86-91

（责任编辑：韩淑丽）

（2）全样本回归结果显示内部控制质量对过度投资影响显著，内部控制质量越高，过度投资程度越轻；将全样本分成子样本进一步分析发现，成长期公司内部控制的治理作用并不显著；成熟期和衰退期公司内部控制质量对过度投资有显著抑制作用，从相关系数来看，衰退期公司内部控制质量对过度投资影响程度更大。

（3）在成长期大股东代理成本是过度投资的主要影响因素，内部控制并不能抑制由大股东代理成本导致的过度投资现象；成熟期公司过度投资现象主要由管理者代理成本所致，内部控制能够显著抑制由管理者代理成本导致的过度投资现象；衰退期公司过度投资现象由管理者代理成本和大股东利益侵占共同所致，内部控制对由管理者代理成本导致的过度投资治理作用显著，但不能有效抑制由大股东利益侵占而导致的过度投资现象。

内部控制体系的建设耗时、耗力、耗材，不可能一蹴而就。从中国人寿、中国石油等在美国上市的公司执行萨班斯法案的情况来看，建设周期平均在1—2年，消耗的成本高达数千万甚至上亿元人民币。因此，监管部门对于内部控制的推动一直处于被动局面。考虑到在企业生命周期的不同阶段内部控制质量对过度投资的影响差异，公司可以准确定位自己所处企业生命周期阶段，了解引发过度投资的动因，从而有针对性地推动内部控制的建立，让公司在内部控制的推动过程中变被动为主动，平衡资本配置，努力寻求效率最大化。

参考文献：

[1] 徐虹，林钟高，吴玉莲 内部控制治理契约：一个理论框架——从交易成本、信任与不确定性的组织内合作的角度分析[J]审计与经济研究，2009，（2）：81-88

[2] Modigliani， F， Miller， M H The Cost of Capital， Corporation Finance and the Theory of Investment [J]The American Economic Review， 1958，48（3）： 261-297

[3] Jensen， M Agency Costs of Free Cash Flow， Corporate Finance， and Takeovers[J] The American Economics Review， 1986，76（5）：323-329

[4] Shleifer， A， Vishny， R W Management Entrenchment： The Case of Manager-Specific Investment[J]Journal of Financial Economics， 1989， 25（1）：123-139

[5] Lins， K V， Servaes， H Is Corporate Diversification Beneficial in Emerging Market？[J]Financial Management， 2002， 31（2）：5-31

[6] 李明辉内部控制与会计信息质量[J]当代财经，2002，（3）：72-77

[7] 李万福，林斌，宋璐 内部控制在公司投资中的角色：效率促进还是抑制？[J]管理世界，2011，（2）：81-99

[8] Jawahar， I， Mclaughlin， G Toward a Descriptive Stakeholder Theory：An Organizational Life Cycle Approach[J]Academy of Management Review， 2001，26（3）：397-414

[9] 魏明海，柳建华 国企分红、治理因素与过度投资[J]管理世界，2007，（4）：88-95

[10] Richardson， S Over-Investment of Free Cash Flow[J] Review of Accounting Studies， 2006，11（2-3）：159-189

[11] 王善平，李志军 银行持股、投资效率与公司债务融资[J] 金融研究，2011，（5）：184-193

[12] 花贵如，刘志远，许骞投资者情绪、企业投资行为与资源配置效率[J]会计研究，2010，（11）：49-55

[13] Dickinson， V Future Profltability and the Role of Firm Life Cyele[R]SSRN Working Paper， University of Florida， 2006

[14] 陈旭东企业生命周期、应计特征与会计稳健性[D]成都：西南交通大学博士学位论文，2007

[15] 佟岩，陈莎莎生命周期视角下的股权制衡与企业价值[J]南开管理评论，2010，（1）：108-115

[16] 李云鹤，李湛管理者代理行为、公司过度投资与公司治理——基于企业生命周期的实证研究[J]管理评论，2012，（7）：117-131

[17] 蔡吉甫 融资约束抑或代理冲突？上市公司非效率投资动因研究[J] 财经论丛，2012，（3）：86-91

（责任编辑：韩淑丽）

（2）全样本回归结果显示内部控制质量对过度投资影响显著，内部控制质量越高，过度投资程度越轻；将全样本分成子样本进一步分析发现，成长期公司内部控制的治理作用并不显著；成熟期和衰退期公司内部控制质量对过度投资有显著抑制作用，从相关系数来看，衰退期公司内部控制质量对过度投资影响程度更大。

（3）在成长期大股东代理成本是过度投资的主要影响因素，内部控制并不能抑制由大股东代理成本导致的过度投资现象；成熟期公司过度投资现象主要由管理者代理成本所致，内部控制能够显著抑制由管理者代理成本导致的过度投资现象；衰退期公司过度投资现象由管理者代理成本和大股东利益侵占共同所致，内部控制对由管理者代理成本导致的过度投资治理作用显著，但不能有效抑制由大股东利益侵占而导致的过度投资现象。

内部控制体系的建设耗时、耗力、耗材，不可能一蹴而就。从中国人寿、中国石油等在美国上市的公司执行萨班斯法案的情况来看，建设周期平均在1—2年，消耗的成本高达数千万甚至上亿元人民币。因此，监管部门对于内部控制的推动一直处于被动局面。考虑到在企业生命周期的不同阶段内部控制质量对过度投资的影响差异，公司可以准确定位自己所处企业生命周期阶段，了解引发过度投资的动因，从而有针对性地推动内部控制的建立，让公司在内部控制的推动过程中变被动为主动，平衡资本配置，努力寻求效率最大化。

参考文献：

[1] 徐虹，林钟高，吴玉莲 内部控制治理契约：一个理论框架——从交易成本、信任与不确定性的组织内合作的角度分析[J]审计与经济研究，2009，（2）：81-88

[2] Modigliani， F， Miller， M H The Cost of Capital， Corporation Finance and the Theory of Investment [J]The American Economic Review， 1958，48（3）： 261-297

[3] Jensen， M Agency Costs of Free Cash Flow， Corporate Finance， and Takeovers[J] The American Economics Review， 1986，76（5）：323-329

[4] Shleifer， A， Vishny， R W Management Entrenchment： The Case of Manager-Specific Investment[J]Journal of Financial Economics， 1989， 25（1）：123-139

[5] Lins， K V， Servaes， H Is Corporate Diversification Beneficial in Emerging Market？[J]Financial Management， 2002， 31（2）：5-31

[6] 李明辉内部控制与会计信息质量[J]当代财经，2002，（3）：72-77

[7] 李万福，林斌，宋璐 内部控制在公司投资中的角色：效率促进还是抑制？[J]管理世界，2011，（2）：81-99

[8] Jawahar， I， Mclaughlin， G Toward a Descriptive Stakeholder Theory：An Organizational Life Cycle Approach[J]Academy of Management Review， 2001，26（3）：397-414

[9] 魏明海，柳建华 国企分红、治理因素与过度投资[J]管理世界，2007，（4）：88-95

[10] Richardson， S Over-Investment of Free Cash Flow[J] Review of Accounting Studies， 2006，11（2-3）：159-189

[11] 王善平，李志军 银行持股、投资效率与公司债务融资[J] 金融研究，2011，（5）：184-193

[12] 花贵如，刘志远，许骞投资者情绪、企业投资行为与资源配置效率[J]会计研究，2010，（11）：49-55

[13] Dickinson， V Future Profltability and the Role of Firm Life Cyele[R]SSRN Working Paper， University of Florida， 2006

[14] 陈旭东企业生命周期、应计特征与会计稳健性[D]成都：西南交通大学博士学位论文，2007

[15] 佟岩，陈莎莎生命周期视角下的股权制衡与企业价值[J]南开管理评论，2010，（1）：108-115

[16] 李云鹤，李湛管理者代理行为、公司过度投资与公司治理——基于企业生命周期的实证研究[J]管理评论，2012，（7）：117-131

[17] 蔡吉甫 融资约束抑或代理冲突？上市公司非效率投资动因研究[J] 财经论丛，2012，（3）：86-91

（责任编辑：韩淑丽）