两种腹股沟疝修补术的临床效果比较

冒维海

[摘要] 目的 比较腹腔镜疝修补术和传统疝修补术治疗腹股沟疝的临床效果。 方法 选取本院2011年1月～2013年12月收治的腹股沟疝患者40例，按照随机数字表法分为传统术组（n=20）和腹腔镜组（n=20），比较两组患者的单侧手术时间、术中出血量、住院时间、住院费用、术后随访6个月出现的并发症及复发率等。 结果 两组单侧手术时间、术中出血量、住院时间、住院费用比较，差异有统计学意义（P<0.05）；两组患者术后并发症发生率、复发率比较，差异无统计学意义（P>0.05）。 结论 传统疝修补术可显著缩短手术时间，降低住院费用，而腹腔镜疝修补术在术中出血量以及住院时间方面占有明显优势，腹股沟疝患者应根据自身的病情和经济条件选择合理的手术方式。

[关键词] 腹腔镜疝修补术；传统无张力疝修补术；腹股沟疝

[中图分类号] R656.2+1 [文献标识码] A [文章编号] 1674-4721（2014）11（a）-0044-03

腹股沟疝是腹部外科最常见的疾病之一，成年人腹股沟疝由于无自愈性，并有引起绞窄性肠梗阻、肠缺血坏死等严重并发症的风险，需及时行手术修补治疗[1]。目前临床上常见腹腔镜疝修补术和传统无张力疝修补术两种手术方法，因各自的优缺点不同，两种术式在临床治疗相关方面仍存在一些争议[2]。为此，本科近年来对成年人腹股沟疝常规开展上述两种术式，并进行观察比较分析。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选择2011年1月～2013年12月在本院住院治疗的腹股沟疝患者40例，单侧腹股沟疝36例，双侧腹股沟疝4例。按照随机数字表法分为传统术组（n=20）和腹腔镜组（n=20）。传统术组中男性12例，女8例，年龄25～70岁，平均（46.5±18.2）岁，包括2例复发疝，1例同侧斜、直疝共存，2例双侧腹股沟疝；腹腔镜组中男性11例，女9例，年龄23～75岁，平均（43.5±17.4）岁，包括1例复发疝，2例同侧斜、直疝共存，2例双侧腹股沟疝。两组患者的年龄、性别、腹股沟疝类型等资料比较，差异无统计学意义（P>O.05），具有可比性。所有患者术前均签署手术同意书，均由同一组手术医师完成手术。

1.2 方法

1.2.1 传统术组手术方法 所有患者在局部麻醉下完成，均采用开放式无张力疝修补术，进行腹膜前间隙修补。在患侧内、外环口处斜形切开皮肤，长约5 cm，依次分离浅筋膜、腹外斜肌腱膜、腹直肌外鞘缘，完全充分暴露髂腹股沟与髂腹下神经，然后分离提睾肌后暴露疝囊，并剥离疝囊至疝囊颈部，近端疝囊使用4-0可吸收丝线缝扎，切除远端疝囊。提起联合腱，充分游离疝囊颈至腹膜前间隙，再以疝囊颈部向四周游离出腹膜前间隙约6 cm，在其中置入涤纶补片并使其充分平展，达到能覆盖耻骨肌孔的要求。在精索后方，将加强平片放置在腹横筋膜之前，用3-0可吸收线间断缝合周边组织并固定外缘与腹股沟韧带，使其内缘与腹直肌鞘外缘缝合，上缘与联合腱缝合。明确无活动性出血、精索无扭转后缝合创口。

1.2.2 腹腔镜组手术方法 所有患者进行硬膜外麻醉或全身麻醉，采用腹腔镜进行腹膜前修补。采用头低脚高位，先脐下切皮1.0 cm，钝性分离各层组织入腹，建立CO2气腹，使CO2气腹压稳定在10～15 mm Hg；腹腔内置入腹腔镜探头，探查腹股沟区有无缺损，然后将0.5 cm Trocar置入脐平面腹直肌外缘，再次在距患侧髂棘内侧3 cm左右处置入0.5 cm Trocar，依次分离疝囊周围与腹壁粘连的组织，充分暴露腹股沟区、疝环、疝囊，再将疝内容物回纳腹腔，置入大小约10 cm×10 cm补片并使其充分平展，达到能完全覆盖疝环、股环、直疝三角的要求。固定补片于耻骨梳韧带上，再用游离皮瓣覆盖补片，最后用3-0可吸收缝合线连续缝合周边组织并固定外缘与腹股沟韧带，使其内缘与腹直肌鞘外缘缝合，上缘与联合腱缝合，解除CO2气腹，缝合创口。

1.3 观察指标

观察比较两组患者的单侧腹股沟疝手术时间、术中出血量、住院时间与费用、术后6个月随访后出现的并发症及复发率等。

1.4 统计学方法

采用SPSS 17.0统计学软件分析数据，计量资料以x±s表示，采用t检验，计数资料采用χ2检验，以P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者手术治疗效果的比较

术后对患者进行随访，两组单侧手术时间、术中出血量、住院时间、住院费用比较，差异有统计学意义（P<0.05）（表1）。

表1 两组患者手术治疗效果的比较（x±s）

2.2 两组术后并发症发生率及复发率的比较

传统术组术后发生阴囊肿胀0例、切口感染0例、局部硬块1例、异物感顽固性疼痛0例、疝复发1例，并发症发生率为10.0%，腹腔镜组术后发生阴囊肿胀1例、切口感染0例、局部硬块0例、异物感顽固性疼痛0例、疝复发1例，并发症发生率为10.0%，两组并发症发生率差异无统计学意义（P>0.05）。两组患者术后疝复发率均为10.0%，差异无统计学意义（P>0.05）。

3 讨论

腹股沟区的各型疝主要是由于耻骨肌孔的薄弱和腹壁不同程度缺损而导致[3-4]。为重建腹股沟疝患者腹壁的生理功能和结构，防止腹腔内容物在腹腔薄弱点突出，目前临床上主要应用无张力疝修补术加以治疗[5-6]。在本地区常规开展的无张力疝修补术中，主要包括开放式和腹腔镜两种修补术式。较传统疝手术，开放式修补术甚至可在局麻下完成，拓宽了手术适应证，但仍存在某些不足：①慢性疼痛的发生率约为20%，因而严重影响患者的生活质量，从而延长住院时间，加重患者的经济负担；②可能会出现因补片而导致的相关感染，其感染率为0%～10%，极少数患者需二次手术治疗[4，7-8]；③由于有些复发疝患者解剖结构异常，可能因此导致手术难度升高，从而因组织结构难以辨认，引起重要组织器官损伤，出现严重并发症[9-10]。

腹腔镜腹股沟疝修补术包含腹腔内的补片修补、经腹腔的腹膜前修补、经腹膜外路径的修补等多种术式[8]，在一定程度上弥补了开放式疝修补术的种种不足，具有创伤小、出血少、切口美观、术后疼痛轻微、恢复快等优点。其中腹膜前修补术能同时处理双侧腹股沟疝，手术视野清晰。特别对于复发疝而言，有效地避免了解剖结构不清带来的困难，同时明显降低了开放式手术的相关风险[11]。但同时考虑到手术的费用相对昂贵，并且需实施硬膜外或全身麻醉，因此增加了患者的经济生活负担，此外，腹腔镜手术技术难度较高，对手术医生的技术和熟练程度提出了较高的要求，在一定程度上限制了腹腔镜腹股沟疝修补术的临床推广和普及。

本研究中，传统疝修补术可显著缩短手术时间，降低住院费用，而腹腔镜疝修补术在术中出血量以及住院时间方面占有明显优势。两种疝修补术后患者阴囊肿胀、切口感染、局部硬块、异物感顽固性疼痛、疝复发等并发症发生率及疝复发率比较，差异无统计学意义，表明其对治疗腹股沟疝均具有显著的临床效果和安全性。考虑到两种术式的操作技术、手术时间、治疗费用以及术后恢复等方面，认为应按照患者本身的疾病特点、家庭经济生活状况等因素综合选择和评判合理的手术方法，但对于罹患双侧腹股沟疝、复发疝的特定患者，采取腹腔镜疝修补术更具有技术优势。

[参考文献]

[1] 陈双.成人腹股沟疝诊疗指南（2012年版）[J].中华疝和腹壁外科杂志（电子版），2013，2（7）：1-3.

[2] Neumayer L，Giobbie-Hurder A，Jonasson O，et al.Open mesh versus laparoscopic mesh repair of inguinal hernia[J].N Engl J Med，2013，350（18）：1819-1827.

[3] 梁丽萍，蔡小勇.腹腔镜腹股沟疝修补的若干问题探讨[J].微创医学，2010，5（1）：11-13.

[4] Chavarriaga LF，Lin E，Losken A，et al.Management of complex abdominal wall defects using acellular porcine dermal collagen[J].Am Surg，2010，76（1）：96-100.

[5] 李基业.腹膜前间隙的解剖和手术发展史[J].中华普外科杂志手术学（电子版），2007，1（2）：68-69.

[6] Amid PK，Shulman AG，Lichtenstein IL.An analytic comparison of laparoscopic hernia repair with open "tension-free" hernioplasty[J].Int Surg，1994，8O（1）：9-17.

[7] Stephenson BM.Complications of open groin hernia repairs[J].Surg Clin North Am，2003，83（5）：1255-1278.

[8] Cobb WS，Carbonell AM，Kalbaugh CL，et al.Infection risk of open placement of intraperitoneal composite mesh[J].Am Surg，2009，75（9）：762-768.

[9] van Veen RN，Wijsmuller AR，Vrijland WW，et al.Long-term follow up of a randomized clinical trial of non-mesh versus mesh repair of primary inguinal hernia[J].Br J Surg，2007，94（4）：506-510.

[10] 唐锦明.无张力疝修补术治疗腹股沟疝40例临床效果分析[J].现代诊断与治疗，2013，24（12）：2737-2738.

[11] 梁盛枝，徐维，邓博，等.三种术式治疗腹股沟疝的临床疗效比较[J].现代诊断与治疗，2013，24（10）：2322-2323.

（收稿日期：2014-09-19 本文编辑：郭静娟）

腹腔镜腹股沟疝修补术包含腹腔内的补片修补、经腹腔的腹膜前修补、经腹膜外路径的修补等多种术式[8]，在一定程度上弥补了开放式疝修补术的种种不足，具有创伤小、出血少、切口美观、术后疼痛轻微、恢复快等优点。其中腹膜前修补术能同时处理双侧腹股沟疝，手术视野清晰。特别对于复发疝而言，有效地避免了解剖结构不清带来的困难，同时明显降低了开放式手术的相关风险[11]。但同时考虑到手术的费用相对昂贵，并且需实施硬膜外或全身麻醉，因此增加了患者的经济生活负担，此外，腹腔镜手术技术难度较高，对手术医生的技术和熟练程度提出了较高的要求，在一定程度上限制了腹腔镜腹股沟疝修补术的临床推广和普及。

本研究中，传统疝修补术可显著缩短手术时间，降低住院费用，而腹腔镜疝修补术在术中出血量以及住院时间方面占有明显优势。两种疝修补术后患者阴囊肿胀、切口感染、局部硬块、异物感顽固性疼痛、疝复发等并发症发生率及疝复发率比较，差异无统计学意义，表明其对治疗腹股沟疝均具有显著的临床效果和安全性。考虑到两种术式的操作技术、手术时间、治疗费用以及术后恢复等方面，认为应按照患者本身的疾病特点、家庭经济生活状况等因素综合选择和评判合理的手术方法，但对于罹患双侧腹股沟疝、复发疝的特定患者，采取腹腔镜疝修补术更具有技术优势。

[参考文献]

[1] 陈双.成人腹股沟疝诊疗指南（2012年版）[J].中华疝和腹壁外科杂志（电子版），2013，2（7）：1-3.

[2] Neumayer L，Giobbie-Hurder A，Jonasson O，et al.Open mesh versus laparoscopic mesh repair of inguinal hernia[J].N Engl J Med，2013，350（18）：1819-1827.

[3] 梁丽萍，蔡小勇.腹腔镜腹股沟疝修补的若干问题探讨[J].微创医学，2010，5（1）：11-13.

[4] Chavarriaga LF，Lin E，Losken A，et al.Management of complex abdominal wall defects using acellular porcine dermal collagen[J].Am Surg，2010，76（1）：96-100.

[5] 李基业.腹膜前间隙的解剖和手术发展史[J].中华普外科杂志手术学（电子版），2007，1（2）：68-69.

[6] Amid PK，Shulman AG，Lichtenstein IL.An analytic comparison of laparoscopic hernia repair with open "tension-free" hernioplasty[J].Int Surg，1994，8O（1）：9-17.

[7] Stephenson BM.Complications of open groin hernia repairs[J].Surg Clin North Am，2003，83（5）：1255-1278.

[8] Cobb WS，Carbonell AM，Kalbaugh CL，et al.Infection risk of open placement of intraperitoneal composite mesh[J].Am Surg，2009，75（9）：762-768.

[9] van Veen RN，Wijsmuller AR，Vrijland WW，et al.Long-term follow up of a randomized clinical trial of non-mesh versus mesh repair of primary inguinal hernia[J].Br J Surg，2007，94（4）：506-510.

[10] 唐锦明.无张力疝修补术治疗腹股沟疝40例临床效果分析[J].现代诊断与治疗，2013，24（12）：2737-2738.

[11] 梁盛枝，徐维，邓博，等.三种术式治疗腹股沟疝的临床疗效比较[J].现代诊断与治疗，2013，24（10）：2322-2323.

（收稿日期：2014-09-19 本文编辑：郭静娟）

腹腔镜腹股沟疝修补术包含腹腔内的补片修补、经腹腔的腹膜前修补、经腹膜外路径的修补等多种术式[8]，在一定程度上弥补了开放式疝修补术的种种不足，具有创伤小、出血少、切口美观、术后疼痛轻微、恢复快等优点。其中腹膜前修补术能同时处理双侧腹股沟疝，手术视野清晰。特别对于复发疝而言，有效地避免了解剖结构不清带来的困难，同时明显降低了开放式手术的相关风险[11]。但同时考虑到手术的费用相对昂贵，并且需实施硬膜外或全身麻醉，因此增加了患者的经济生活负担，此外，腹腔镜手术技术难度较高，对手术医生的技术和熟练程度提出了较高的要求，在一定程度上限制了腹腔镜腹股沟疝修补术的临床推广和普及。

本研究中，传统疝修补术可显著缩短手术时间，降低住院费用，而腹腔镜疝修补术在术中出血量以及住院时间方面占有明显优势。两种疝修补术后患者阴囊肿胀、切口感染、局部硬块、异物感顽固性疼痛、疝复发等并发症发生率及疝复发率比较，差异无统计学意义，表明其对治疗腹股沟疝均具有显著的临床效果和安全性。考虑到两种术式的操作技术、手术时间、治疗费用以及术后恢复等方面，认为应按照患者本身的疾病特点、家庭经济生活状况等因素综合选择和评判合理的手术方法，但对于罹患双侧腹股沟疝、复发疝的特定患者，采取腹腔镜疝修补术更具有技术优势。

[参考文献]

[1] 陈双.成人腹股沟疝诊疗指南（2012年版）[J].中华疝和腹壁外科杂志（电子版），2013，2（7）：1-3.

[2] Neumayer L，Giobbie-Hurder A，Jonasson O，et al.Open mesh versus laparoscopic mesh repair of inguinal hernia[J].N Engl J Med，2013，350（18）：1819-1827.

[3] 梁丽萍，蔡小勇.腹腔镜腹股沟疝修补的若干问题探讨[J].微创医学，2010，5（1）：11-13.

[4] Chavarriaga LF，Lin E，Losken A，et al.Management of complex abdominal wall defects using acellular porcine dermal collagen[J].Am Surg，2010，76（1）：96-100.

[5] 李基业.腹膜前间隙的解剖和手术发展史[J].中华普外科杂志手术学（电子版），2007，1（2）：68-69.

[6] Amid PK，Shulman AG，Lichtenstein IL.An analytic comparison of laparoscopic hernia repair with open "tension-free" hernioplasty[J].Int Surg，1994，8O（1）：9-17.

[7] Stephenson BM.Complications of open groin hernia repairs[J].Surg Clin North Am，2003，83（5）：1255-1278.

[8] Cobb WS，Carbonell AM，Kalbaugh CL，et al.Infection risk of open placement of intraperitoneal composite mesh[J].Am Surg，2009，75（9）：762-768.

[9] van Veen RN，Wijsmuller AR，Vrijland WW，et al.Long-term follow up of a randomized clinical trial of non-mesh versus mesh repair of primary inguinal hernia[J].Br J Surg，2007，94（4）：506-510.

[10] 唐锦明.无张力疝修补术治疗腹股沟疝40例临床效果分析[J].现代诊断与治疗，2013，24（12）：2737-2738.

[11] 梁盛枝，徐维，邓博，等.三种术式治疗腹股沟疝的临床疗效比较[J].现代诊断与治疗，2013，24（10）：2322-2323.

（收稿日期：2014-09-19 本文编辑：郭静娟）