中国电影史学的历史——在西方历史学与西方电影史学的视野下

□文/黄 鹏，中国传媒大学博士后

一、反思中国电影史研究

我国对中国电影史的研究最早可以追溯到上世纪20 年代，两部最初的著作分别是程树仁的《中华影业年鉴》(1927 年1 月)、徐耻痕的《中国影戏大观》(1927 年4 月)。而以“电影史”为明确提法的著作则为谷剑尘著《中国电影发达史》(载《中国电影年鉴》，中国教育电影协会1934 年出版)和郑君里著《现代中国电影史略》(良友图书印刷公司，1936 年版)这两部史述专著。这些早期的电影史研究实践为后来的中国电影史研究提供了珍贵的史料，但尚未在学术价值的高度上对后世的研究产生引领式的影响，历史研究的总体水平仍然较低。在世界范围内，这种情况也很类似。在1937 年，当时还名不见经传的乔治·萨杜尔向法国著名电影评论家亨利·朗格卢瓦透露打算写一本电影史时，“电影史基本上是一种从作者直接经验和亲身经历的知识产生出来的见解与判断……所有当时已经出版的或者正在编纂的电影史，都是对多年来观摩的影片和经历过的争论与看法的一个鸟瞰，或者更明确点说，是一个批判性的概述，旨在使人对电影艺术及其进步有所认识。一句话，电影史在1937 年只不过是电影评论的一个派生物而已。”［1］相较电影批评和电影理论，作为电影诞生地的法国，电影史研究的起点同样是既晚且低。然而，仅仅十年之后，乔治·萨杜尔的宏著《电影通史》第一卷、第二卷就先后横空出世，将电影史研究推到了一个相当的高度，其影响至今仍然辐射电影史学界。而中国电影史研究在20 世纪40 年代结束时也没有出现可以与其比肩的研究著述。我们不禁思考，如此短的时间，西方电影史研究者何以出现如此大的变化?

关于电影史的研究，我国电影史学家李少白后来曾经指出，电影历史学应“作为电影学和历史学的一个交叉学科。”［2］历史学家汪朝光也提出“未来研究中应将电影史视为一般史学研究之一部分，进一步拓宽研究视野，扩大研究选题”。作者又进一步指出，“研究民国时期的电影发展史”应当“为电影史和民国史研究所应为。”［3］我想，至此我们应该可以找到答案了。事实上，西方电影史研究产生如此之大的变化，一个根本的原因在于:西方电影历史研究者在研究进程中自觉地与西方历史学形成了联动，在西方历史学的视野下进行电影专史的研究。然而，尽管电影史学界和历史学界都已意识到电影史与一般历史的关联，但时至今日，“中国电影史研究还没有跟当前的史学研究建立起应有的关联性，也正因为如此，迄今为止的中国电影研究者大多无视，也无力观照历史研究的状况及史学范式的转换”。“努力倡导在史学视野里进行中国电影史研究”［4］，将中国电影史研究纳入一般历史研究的视野，无论是对中国电影史研究格局的开拓、学术品性的提升还是对一般历史研究本身的完善都有重要的价值与意义。

如果说，早期的中国和外国电影史研究工作者一开始尚未找寻到电影史研究的方法的话，那么在较短的时间内，西方电影史研究者就通过对自身历史研究传统的梳理，迅速找到了参照系，从而将电影历史的研究大大的往前推进了。

二、西方历史学:沿革

西方古典史学传统源自公元前5 世纪的古希腊，从被尊为“历史之父”的历史学家希罗多德(约前484 年－ 前425 年)和历史学家修昔底德(前460 年至前455 年间—约前400 年)开始，经历近千年的绵延，于公元5 世纪前后经历了从传统的人本主义向基督教神学史观的转折。作为神学的附庸，史学的独立发展态势被阻断。14 世纪文艺复兴运动开始后，在人文主义的大背景下，人作为历史发展核心地位的古典史学传统得以延续，人文主义史学得以发展。19 至20 世纪，在自然科学勃兴与近代西方资本主义社会蓬勃发展的背景下，在“求真”的渴望下，历史学得以高度专业化，以“近代史学之父”德国历史学家利奥波德·冯·兰克(Leopolde von Ranke，1795—1886)为代表的实证主义历史研究者主张通过史料考证如实地再现历史的史学观念，确立了传统史学的研究领域与研究方法，建立并影响了近代历史学研究的范式①托马斯·库恩(Thomas Samuel Kuhn，1922－1996)，美国科学史家，科学哲学家，在《科学革命的结构》(1962)中提出了“范式”(paradigm)的概念，代表“科学共同体”成员所共有的信念、价值和技术手段等总体，并为其所拥护而共同遵守的准则。与进程。

20 世纪上半叶，兰克的传统史学仍然具有活力。但其他史学思想也已逐渐开始对历史研究展开影响。如果说1917 年十月革命后马克思主义还没有在除前苏联的史学界以外获得广泛和深远的影响的话，“1929 年的大萧条结束了无视或蔑视地排斥马克思主义的时期。”“马克思的历史判断的正确性这时看来得到了证实。”“1930 年以后，马克思主义的影响广泛扩展，即使那些否定马克思主义历史解释的历史学家们(他们在苏联以外仍占大多数)，也不得不用马克思主义的观点来重新考虑自己的观点。”［5］随着二战结束，特别是20 世纪50年代以来，源自20 世纪20 年代末的法国年鉴学派逐渐成为新史学的代表。以吕西安·费弗尔、马克·布洛赫、布罗代尔为代表的年鉴学派，在史学观念上注重分析，突出历史学家作为认识主体在历史研究的中心地位，与传统史学家通过考证描绘来还原历史有很大不同。在研究范围上，新史学将传统史学的研究范围从政治史扩充到人类社会生活的各个方面。“劳工史、妇女史、黑人史等成为历史研究的新的领域。”［6］在研究方法上，新史学注重与自然科学和社会科学的跨学科研究，借鉴引入其它学科的新技术和新方法。这种对现代科技和情报检索处理的依赖甚至改变了历史研究的工作形式，“正如布罗代尔所说的，历史学家越来越像实验人员那样‘依靠设备’进行工作，从事历史研究的机构与组织也随之增加，今天历史学家所面临的史料太宏富了，学科门类又多繁复，那种靠历史学家个体单枪匹马地去操作，拒绝使用任何集体组织形式，已无力适应现时代史学变化的这种新情况。”［7］

历史的车轮继续向前，就在新史学依托自然科学、社会科学在科学化的进程上大步迈进时，具有自省性发展特性的西方史学又发现了新史学倾力研究大跨度静止不变的历史，过分追求深层分析而忽略人对历史能动作用的弊端。从20 世纪70 年代末开始，新叙事史开始出现。与以兰克为代表的“传统的叙事式历史学相比，这种历史学往往包含有更为广泛的社会、经济和文化等各方面的往事”［8］，其所涵盖的内容要比传统叙事史丰富复杂得多。还是在70 年代，作为时代的文化思潮，后现代主义的影响波及了人类文明的各个方面，它同全球政治经济形势的变化一道，影响了史学研究的格局。微观史、新文化史等开始出现，与后现代主义、传统史学、法国年鉴学派、新叙事史一道构成今天西方史学丰富立体的多层次多向度的研究格局。

三、乔治·萨杜尔:背景与标尺

一个富有科学精神的研究工作者无疑会受到当时科学思想体系的影响，并有意识地根据自己的工作范畴有选择性地接受这种影响。法国电影史学家乔治·萨杜尔的杰出就在于他接受当时各种史学观念的影响，积极地使电影史的研究置于一般历史学的研究背景下，其研究实践和理论表述终将电影史纳入了一般史学的范畴。因为他做出的努力和所取得的巨大成就，朗格卢瓦评价道:“正如电影有戈达尔之前的电影与戈达尔之后的电影一样，电影史也有萨杜尔之前的电影史与萨杜尔之后的电影史。”［9］

萨杜尔在《绪论:电影史的资料、方法与问题》中，他详细讨论了电影史学家所需要据有的三类资料:“一、书面的原始资料和参考资料，包括手抄稿或印件;二、口述的原始资料;三、胶片上的原始资料，亦即影片本身。”［10］萨杜尔详细讨论了每种史料的考证原则和方法，其对于史料完全占有与充分考证判断的治史理念体现出其对于兰克以来的传统史学理念的认同。其细致与繁复的考证颇似部分历史学界传统史学的怀疑者所诟病的“枯燥无味的职业作风”，“缺乏洞察力”，“迂腐穷酸地追逐细枝末节”［11］等。比如，萨杜尔通过研究胶片的化学结构来确定拷贝的制作日期和产地。指出“对它作国际性的系统研究，无疑可以确定那些缺乏说明材料的拷贝的产地和日期。赛璐珞片基的组成同乳剂的成分一样，在各个国家、各个年份是有极大变化的。根据已经鉴定其制作日期的影片，我们就可以制定各国的影片年表，这些年表向电影史家提供的资料，其准确性甚至比放射探测对史前历史学家和地质学家提供的数据更大。”［12］又如确定胶片制作的时间和产地还“可以根据拷贝两边孔眼的数目、形状以及在片底时常印上的胶片工厂的商标来研究，就像通过水印来辨认古代的纸张一样。”［13］其科学实证研究的态度表露无遗。作者还不厌其烦地通过对卢米埃尔那部经典的《工厂大门》的拍摄时间考证表明他所采用的研究方法。对萨杜尔而言，“对书写材料、印刷品、手稿以及口述资料的评论，判断它们的作证价值，长期以来已成为史学家们研究的对象……在这方面，无论是电影史或是一般历史，都运用同样的方法。”［14］在萨杜尔看来，电影史的研究除了有些特定的研究对象外，在史观与研究方法上与其它历史研究并没有什么本质上的不同，从而自觉地将电影史研究置于历史研究的背景与框架下。对于萨杜尔的电影史研究，朗格卢瓦非常清晰地明白萨杜尔的著作与其它“电影史”的不同，在他看来，电影史研究要“穿过那些使他看不清的阴影和虚假的前景去追踪过去，以便显示过去的面貌……而要深入了解过去，只有大量搜集资料，使用一些必不可少的鉴别、判断与考证的原则，才能办到。”［15］

正是这种将电影史研究置于历史研究大背景之下的治史理念与实践，使萨杜尔在历史观与电影史观、电影观的和谐统一上走得更远。萨杜尔撰述电影史的上世纪前半叶至中叶是历史学破立变革的时期，兰克传统史学在对萨杜尔电影史观产生重大影响的同时，作为法国共产党党员，又是在有长期革命传统和马克思主义研究氛围的法国，上世纪30 年代开始愈发产生广泛影响的马克思主义的历史观也对他的电影观、电影史观产生了影响。他明确表示:“把电影作为一种艺术来研究它的历史，如果不涉及它的企业方面，那是不可能的，而这种企业又是与整个社会、社会的经济和技术状况分不开的。因此，我们的计划是把电影作为一种受企业、经济、社会和技术严格制约着的艺术来加以研究的。”［16］在萨杜尔的历史研究实践中努力地将这样原有的电影综合观、马克思主义历史观对社会和经济的关注及对作为整体的工业关系的关注融合到一起，进一步完善了其独有的电影史学观。对此，同代的电影史学家和理论家让·米特里评价道:“在我草拟的第一部电影史中，我完全忽略了经济和社会方面的研究。正是乔治·萨杜尔打开了我的眼界，使我了解，必须把电影放在与其相关的各种因素中加以考察。”［17］米特里的肯定是建立在电影理论界对电影综合观这一认识的基础之上的。对大多数电影领域的研究者而言，非常清楚电影作为工业和艺术这一复合形态的身份。那么比起马克思主义史学关注的其它领域，其对于电影的研究就先天地具有与马克思主义融合的特征。这是萨杜尔实现的将原有的，主要是兰克历史观的电影史观与马克思主义历史观的融合，也是电影史研究与整个西方历史学背景的第一次融合。

如果说这一次的融合实现得还比较迅速与便捷的话，原因恐怕在于马克思主义对历史学的影响除了研究领域从政治拓展到经济与社会，研究开始注重整体观，注重“非精英人物”的人民大众和注重阶级结构的概念以外，在观念本质上依然要求还原历史的真实，而在研究方法上尚未与传统史学有激烈的冲突。萨杜尔正好又从电影这一本身有着高度综合性的即是工业又是技术与艺术的领域切入，在电影史研究的实践中流畅漂亮地实现了兰克传统史学研究方法与马克思主义唯物史学观的结合。这次结合既然如此完美，那么我们是否可以说萨杜尔采用了一种包容了兰克史学观的马克思主义历史唯物观，在扩大了的传统史学研究对象范畴内从经济与社会、技术与工业的整体角度对电影历史进行了兰克式的考证研究呢?我们认为，这样理解是不完整的，至少没有概括清楚萨杜尔史学研究范式的完整向度和层面。

20 世纪30 年代以来，除了马克思主义，法国年鉴学派的影响也在日益扩大，面对年鉴学派要求历史研究领域从政治史扩展到广泛的人类生活领域的要求，电影史的研究从对象上一开始就应对了这一革新的呼声。但是，对于年鉴学派在历史观念上要变叙事史为分析史，突出历史研究者在历史研究中的主体地位这一大破大立的举动，萨杜尔显然无法做出更大的让步。虽然马克思主义作为一种指南，没有对历史学研究的技术路径进行太具体的制约，但是在史学观念上强调一种揭示人类社会历史发展规律的总体性要求，而且认为“历史并不是把人当作达到自己目的的工具来利用的某种特殊人格，历史不过是追求着自己目的的人的活动而已。”［18］这种“人有目的的追求”和“揭示总体规律”的阐述实际上表明了马克思主义历史观是叙事式的，这就无法与年鉴学派“人”的缺席的忽略叙事突出分析的史观相融合。尽管如此，萨杜尔还是在自己的范式中在研究对象、研究方法和工作形态上肯定吸收了年鉴学派的不少做法。例如他把世界电影史的范围拓展到了除欧洲以外的其他亚非拉和第三世界国家。在电影史这个研究对象上打破了传统西方历史叙事中的“欧洲中心”窠臼，而这个研究对象是从兰克传统史学的政治史到马克思主义史学的经济、社会史可能都还不够广泛的。他还强调电影史研究过程中尽量利用现代化技术，如“照相复印”等并通过联合国教科文组织这样的中间机构进行国际间的广泛协作。萨杜尔于1967 年逝世，他未能看到后来的年鉴学派历史学家们在自然科学和社会科学间更广泛的跨学科研究以及充分利用电子计算机进行资料搜集与整理的研究方法。在可能的范围内，他的电影史研究工作体现了从传统史学到新史学的整个向度，为电影史学建立了影响深远的研究范式，影响了全世界包括中国在内的电影史研究工作者。中国1963 年出版的《中国电影发展史》就是这种影响的直接与明显的体现。

［1］乔治·萨杜尔.世界电影史［M］.北京:中国电影出版社，1995:2.

［2］李少白.中国电影史研究方法［J］.文艺研究，1990(4):55.

［3］［4］李道新.中国电影史研究专题Ⅱ［M］.北京:北京大学出版社，2010:233，232.

［5］(英)杰弗里·巴勒克拉夫.当代史学主要趋势［M］.杨豫，译.北京:北京大学出版社，2006:25－26.

［6］［7］［8］张广智.历史:文化中的文化［M］.上海:上海社会科学出版社，2003:342，343，345.

［9］［10］［12］［13］［14］［15］［16］乔治·萨杜尔.世界电影史［M］.北京:中国电影出版社，1995:3－4，5，19，11，3，32.

［11］F.M.波威克.现代历史学家和历史学研究［M］.//杰弗里·巴勒克拉夫.当代史学主要趋势［M］.杨豫，译.北京:北京大学出版社，2006:8.

［17］汪流.中外影视大辞典［M］.北京:中国广播电视出版社，2001:59.

［18］马克思，恩格斯.马克思恩格斯全集:第2 卷［M］.北京:人民出版社，1957:118.