重庆地区副舟骨和副舟骨源性疼痛与平足症患病率及多因素相关分析*

曹洪辉 张传志 卢卫忠* 唐康来 匡志平 王加俊 代震宇 赵建宁

副舟骨是足踝部最常见的副骨，为先天性畸形，位于足弓内侧面及舟骨粗隆后内侧[1]。Geist[2]将副舟骨分为三型，I型为籽骨型，副舟骨位于胫后肌腱内；Ⅱ型为关节型，副舟骨与舟骨形成关节；Ⅲ型为鸟嘴型，副舟骨与舟骨融合形成异常突起。国外报道副舟骨的发生率各异，10%～30%不等。Geist[2]报道有14%正常足存在副舟骨，而Coskun[3]团队报道正常个体发生率为 21.2%，也有其他报道发生率为2%～14%。而国人副舟骨发生率，既往无相关报道。

由于副舟骨的异常存在，导致足部解剖及力学的异常。副舟骨源性疼痛临床常见[4,5]，疼痛原因为副舟骨异常突起使中足内侧与鞋反复摩擦而导致局部慢性疼痛，通常有局部皮肤发红，也有称之为副舟骨炎。副舟骨与平足症相关性，存在争议，争议的焦点为副舟骨能否导致平足症，是诱因还是偶然性[6-9]。诱发副舟骨源性疼痛与平足的原因，目前了解不多。鉴于此，本研究采用现况研究方法，询问重庆市西南医院和重庆市中医院门诊体检患者就诊情况，并对其足踝X线片进行分析，研究目的：调查重庆地区副舟骨发生率和副舟骨源性疼痛与平足症患病率；调查副舟骨发生率与副舟骨源性疼痛的人群分布特点及诱因。

1 资料和方法

1.1 调查对象

重庆地区在重庆市西南医院和重庆市中医院体检拍摄足踝部X线片患者，年龄在12周岁以上，性别不限。

1.2 调查内容

调查内容包括性别、年龄、地区分布、教育水平、劳动性质或体育运动。副舟骨发生率、副舟骨源性疼痛与平足症患病率。

1.3 相关定义

副舟骨定义：在足舟骨内侧出现副骨。副舟骨分型采用Geist分型，分为三型：Ⅰ型为籽骨型；Ⅱ型为关节型；Ⅲ型为鸟嘴型，具体影像学分型见图1。副舟骨源性疼痛的定义：副舟骨患者在足内侧副舟骨处出现疼痛，局部发红，穿鞋受限，运动后疼痛加剧。副舟骨源性平足症定义：副舟骨引起胫后肌腱功能不全而导致的平足症，其主要临床表现为中足内侧隆起，疼痛和足部不同程度平足畸形[6]。

图1 不同类型副舟骨

1.4 X线检查

负重位下拍摄全足站立位正侧位片。足部影像学检查均由影像学专科医师完成。副舟骨发生率及平足影像学测量由骨科主治医师完成。足弓高度为站立位患足的侧位X线片上，测得舟骨下缘，到第1跖骨头底面与跟骨着地跖面间垂直连线的高度，低于14mm诊断为平足畸形[10]。

1.5 统计学分析

采用SPSS 18.0(SPSS公司，美国)统计软件进行处理。数据描述采用均值±标准差表示，计算总发生率、地区和人群分布特征 (性别、年龄、地区分布、教育水平、劳动性质或体育运动量)。采用卡方检验比较地区和人群分布的差异，采用单因素Logistic回归和多因素Logistic回归模型筛选副舟骨发生率高危地区和人群及副舟骨源性疼痛与平足症患病率的高危因素。<0.05表示具有统计学差异。

2 结果

2.1 调查对象一般情况

本研究实际调查1500例，有效调查1447例，53例失访，有效调查率为96.47%。共有1447例纳入统计学分析。其中男性746例，女性701例；总体年龄为12～90岁，平均年龄均值 (42.79±17.02)岁。

2.2 副舟骨发生率和副舟骨源性疼痛与平足症患病率

1447例研究对象中，副舟骨有202例，发生率为13.96%，其中I型副舟骨19例，Ⅱ型副舟骨157例，Ⅲ型副舟骨26例，发生率分别为1.31%、10.85%、1.80%。202例副舟骨中，I、Ⅱ、Ⅲ型副舟骨构成比分别为9.41%、77.72%、12.87%。副舟骨源性疼痛48例，患病率为3.32%，占副舟骨23.76%，其中I型5例，Ⅱ型39例，Ⅲ型4例。副舟骨源性平足症14例，患病率为0.97%，占副舟骨6.93%，均为Ⅱ型副舟骨。(表1)

2.3 不同性别及年龄发生率和患病率

男、女副舟骨发生率分别为10.86%(81/746)、17.26%(121/701)，两者比较差异有统计学意义(=12.336，<0.01；表2)。男、女副舟骨源性疼痛患病率分别为2.01%(15/746)、4.71%(33/701)，两者比较差异有统计学意义 (=8.196，=0.004，表 2)。

>12且<20岁、20～、30～、40～、50～、≥60副舟骨发生率分别为 11.97%、12.14%、13.95%、14.71%、12.34%、17.12%，各年龄组无明显统计学差异 (=3.830，=0.574，表2)。而副舟骨源性疼痛患病率分别为2.11%、2.43%、3.32%、3.27%、3.40%、4.67%，各年龄组无明显统计学差异，表 2)。

2.4 不同地区分布及教育水平发生率和患病率

表1 副舟骨发生率和副舟骨源性疼痛与平足症患病率

表2 不同特征人群副舟骨发生率及患病率结果分析

中心城区、郊县城区、农村地区副舟骨发生率分别为13.27%、15.35%、13.37%，而副舟骨源性疼痛患病率分别为4.16%、3.51%、2.26%，副舟骨发生率和副舟骨源性疼痛患病率无明显地区差异 (表2)。

专科及以上、高中或中专和初中及以下三组研究对象中，副舟骨发生率分别为12.74%、15.04%、14.22%，副舟骨源性疼痛患病率分别为2.66%、4.67%、2.56%，副舟骨发生率和副舟骨源性疼痛患病率无明显学历差异 (表2)。

2.5 不同劳动性质或体育运动发病率和患病率

在不同劳动性质研究对象中，体力劳动副舟骨发生率为14.59%(109/747)，脑力劳动发生率为13.29%(93/700)，两组无明显统计学意义，表2)。体力劳动或体育运动和脑力劳动副舟骨源性疼痛患病率分别为4.55%(34/747)、2.00%(14/700)，两组有统计学差异，表2)，体力劳动或体育运动者副舟骨源性疼痛患病率高于脑力劳动者。

2.6 副舟骨源性平足症发病率

本组研究对象中，副舟骨源性平足症14例，患病率为0.97%，占副舟骨6.93%。不同性别、年龄、地区分布、教育水平和劳动性质人群副舟骨源性平足症发病率无明显统计学差异 (表2)。

2.7 副舟骨发生率的影响因素

表3为副舟骨发生率的影响因素，通过分析性别、年龄、地区、教育水平、劳动性质后发现，副舟骨发生率与年龄、地区、教育水平、劳动性质无关，而与性别相关，女性为副舟骨高发人群。

2.8 副舟骨源性疼痛患病率的影响因素

表4为副舟骨源性疼痛影响因素，通过分析发现，副舟骨源性疼痛患病率与年龄、地区、教育水平无关，而与性别和劳动性质相关，女性及体力劳动为副舟骨源性疼痛患病率的高危因素。

3 讨论

3.1 副舟骨发生率及副舟骨源性疼痛的影响因素

本调查结果表明，女性副舟骨发生率为17.26%，远高于男性副舟骨发生率 (10.86%)；女性副舟骨源性疼痛患病率为2.01%，高于男性。副舟骨发生率及副舟骨源性疼痛患病率存在性别差异，女性为高发人群，这与既往报道相符合[2,11]，Mygind[12]报道173例副舟骨患者中有141例女性患者，女性患者占82%。

表3 副舟骨影响因素

表4 副舟骨源性疼痛影响因素

副舟骨源性疼痛为足舟骨内侧软组织炎症样疼痛，通常与负重、行走、体育运动、穿鞋受限有关[13]，本组研究中，副舟骨发生率与劳动性质无关，体力劳动、脑力劳动发生率依次为14.59%、13.29%，两者无统计学意义，而副舟骨源性疼痛与劳动性质相关，体力劳动者患病率高于脑力劳动。体力劳动或过量体育运动时刺激胫后肌腱和周围韧带，导致疼痛发生[14]，为副舟骨患者发生疼痛的诱发因素，而脑力劳动为保护性因素。不同年龄段、地区及教育水平对副舟骨发生率和副舟骨源性疼痛无明显影响。

3.2 副舟骨源性疼痛与平足症与副舟骨分型的关系

不同分型副舟骨引起副舟骨源性疼痛的发生率不一样，Veitch[15]报道21例33足副舟骨疼痛患者中，其中12例双足9例单足疼痛，I型副舟骨为0足，Ⅱ型副舟骨为30足，Ⅲ型副舟骨为3足；Barbara Jasiewicz[14]对22例34足副舟骨源性疼痛患者行单纯副舟骨切除中，I型副舟骨为5足，Ⅱ型副舟骨为17足，Ⅲ型副舟骨为12足。不同类型副舟骨引起疼痛的机制可能各异：I型副舟骨为籽骨型，副舟骨位于胫后肌腱内，副舟骨通过内部撞击胫后肌腱而出现症状；Ⅱ型为关节型，副舟骨与舟骨形成关节，易受局部牵拉或剪力的损伤，胫后肌腱异常附着副舟骨导致肌腱炎而引起疼痛[6]；Ⅲ型副舟骨为鸟嘴型，副舟骨异常突起撞击胫后肌腱而出现症状。本组研究中，副舟骨源性疼痛48例，其中I型5例，Ⅱ型39例，Ⅲ型4例，Ⅱ型副舟骨源性疼痛患病率高，与既往文献报道相符合。

副舟骨与平足症是否相关目前存在争议，争议焦点为是否为因果关系。持肯定观点学者[15-17]认为，副舟骨存在导致胫后肌腱解剖及功能异常而导致平足症发生。而持否定观点学者[18,19]认为，副舟骨与平足症不相关，为偶然现象。本组研究中，副舟骨源性平足症14例，患病率为0.97%，占副舟骨6.93%，均为Ⅱ型副舟骨，Ⅱ型副舟骨中胫后肌腱异常止于副舟骨，胫后肌腱对足弓高度维持力量减弱，从而导致平足畸形发生[6]。

总之，重庆地区副舟骨发生率及副舟骨源性疼痛和副舟骨源性平足症患病率总体水平高，分布范围广，但不存在地区差异，与年龄和教育水平无关。女性为副舟骨发生率的高危人群，女性及体力劳动者为副舟骨源性疼痛的高危人群，有必要在广大群众及临床医生进行宣教及加强对该病的预防、诊断和治疗研究。

[1]Leonard ZC,Fortin PT.Adolescent Accessory Navicular.FootAn-kle Clin,2010,15(2):337-347.

[2]Geist ES.The accessory scaphoid bone.J Bone Joint Surg,1925,7:570-574.

[3]Coskun N,Yuksel M,Cevener M,et al.Incidence of accessory ossicles and sesamoid bones in the feet:a radiographical study of the Turkish subjects.Surg Radiol Anat,2009,31(1):19-24.

[4]Shurnas PS,Sanders A.A novel approach to the symptomatic accessory navicular.Techniques in Foot and Ankle Surgery,2007,6(3):195-200.

[5]Kopp F,Marcus R.Clinical outcome of surgical treatment of the symptomatic accessory navicular.Foot Ankle Int,2004,25:27-30.

[6]曹洪辉，唐康来，邓银栓，等.副舟骨切除结合胫后肌腱止点前置重建治疗副舟骨源性平足症.中国修复重建外科杂志，2012，26(6):686-690.

[7]Bernaerts A,Vanhoenacker FM,Van de Perre S,et al.Accessory navicular bone:not such a normal variant.JBR-BTR.2004,87(5):250-252.

[8]Sullivan J A,Miller W A.The relationship of the accessory navicular to the development of the at foot.Clin Orth,1979,744:233-237.

[9]KanatliU,Yetkin H,Yalcin N.The relationship between accessory navicular and medial longitudinal arch:evaluation with a plantar pressure distribution measurement system.Foot Ankle Int2003,24(6):486-489.

[10]Couglin MJ，Mann RA.Surgery of foot and ankle[M].Saint Louis:Mosby,1999:14-27.

[11]Ray S,Goldberg VM(1983)Surgical treatment of the accessory navicular.Clin Orthop,1983,177:61.

[12]Mygind HB.The accessory tarsal scaphoid.Acta Orthop Scand,1953,23:142.

[13]Lawson JP,Ogden JA,Sella E,et al.The Painful Accessory Navicular.Skeletal Radiol,1984,12(4):250-262.

[14]Jasiewicz B,Potaczek T,Kacki W,etal.Resultsof simple excision technique in the surgical treatment of symptomatic accessory navicular bones.Foot and Ankle Surgery,2008,14(2):57-61.

[15]Kiter E,Günal I,Karatosun V,et al.The relationship between the tibialis posterior tendon and the accessory navicular.Ann Anat,2000,182(1):65-68.

[16]Kiter E,Erdag N,Karatosun V,et al.Tibialis posterior tendon abnormalities in feet with accessory navicular bone and flatfoot.Acta Orthop Scand.1999,70(6):618-21.

[17]Cha SM,Shin HD,Kim KC,et al.Simple excision vs the Kidner procedure for type 2 accessory navicular associated with flatfoot in pediatric population.Foot Ankle Int,2013,34(2):167-172.

[18]Sullivan JA,MillerWA.The relationship of the accessory navicularto the developmentof the atfoot.Clin Orth,1979,744:233-237.

[19]Kanatli U,Yetkin H,Yalcin N.The relationship between accessory navicular and medial longitudinal arch:evaluation with a plantar pressure distribution measurement system.Foot Ankle Int2003,24(6):486-489.