信息披露寻租与政府补贴有效性

2014-09-19刘俊曹向

财经理论与实践 2014年3期

刘俊+曹向

基金项目：国家自然科学基金项目（71373073）、教育部人文社会科学研究规划基金项目（11YJA870024）

摘要：采用深交所信息考评结果作为信息披露质量的代理变量，考量政府补贴的寻租行为及其有效性。实证显示，信息披露质量较低的企业，获得的政府补贴更多，但政府补贴无益于企业绩效和社会绩效的提高，从而支持了企业寻租假设。结果表明，信息透明度的提高有助于政府补贴资金的有效配置，提高社会整体福利。

关键词：信息披露质量；政府补贴；寻租；企业绩效；社会绩效

中图分类号：F812 文献标识码： A文章编号：1003-7217(2014)03-0092-07

一、引言

建国初期，我国实施的是以政府为主导的计划经济体制，改革开放以来，我国逐渐转型为社会主义市场经济体制，个体经济得到了长足发展。但是，我国的政治体制决定了现阶段各级政府仍然属于强势政府，政府仍然在社会经济等各个领域起着主导作用，并对企业进行直接或间接的干预。在经济社会体制的转型过程中，我国政府承担着经济管理者和社会行政事务管理者的双层职能，出现了既当"裁判员"又是"运动员"双重身份。政府作为国家经济事务的管理者，掌握着许多核心资源的分配处置权，同时，政府还以公共事务管理者的身份掌握着诸如经营许可证的发放、企业上市审核以及优惠政策的制定等多种行政审批权。在中国，政府在很多领域对企业进行干预，并替代市场机制发挥资源配置作用［1］。

政府对企业的干预一直是国内外学界研究的热点问题之一，也是全世界各地区经济社会发展过程中无法规避的核心问题，尤其对于我国这样的处于转轨的发展中国家，如何合理理顺政企关系，科学转变政府职能成为改革的关键。政府补贴作为政府干预经济的一种非常普遍的直接方式也经常应用于企业当中。政府补贴是政府在一定时期根据有关经济、社会、政治方面的方针和政策，为了实现特定目的而由财政安排专项资金对制定事项进行的一种补贴，是企业从政府财政取得的一种无偿的转移，是政府财政支出的一个重要方面，属于财政转移支付范畴［2］。政府补贴作为公共资源的再分配，其效率的好坏对企业的发展起着至关重要的影响，也直接关系到经济社会的全面发展和社会整体福利水平的提高。随着我国财政体制改革的不断深入，对政府补贴的研究越来越受到学者和社会各界的共同关注［3］。

古典自由主义经济学认为，在一个完全自由竞争的市场里，经济个体在追求自身利益最大化的同时，仅仅依靠市场这只"无形之手"的调节就可以达到社会整体福利的最优。但是，由于存在公共产品、外部性以及信息的不对称等原因，使得自由竞争的市场机制失灵，市场无法达到资源的有效配置。因此，政府还需要在许多领域对经济进行积极的干预。政府补贴是政府干预经济的一种常规手段，从全球范围来看，无论是发展中国家还是美国等成熟的市场经济体制国家，政府都会提供大量的补贴给企业［4］。但问题是政府的干预并不比市场机制有效，政府仍然存在着"政府失灵"问题。更为严重的是，由于权力的集中和政治的不透明极易滋生腐败，政府的干预可能演变为官员追求个人私利的寻租行为（Shleifer 、Vishny，1994)［5］。Shleifer 、 Vishny(1998)的研究表明，政府官员通过财政转移性支付向企业提供补贴可能并不是基于提高企业效率和资源最优配置的目的，而是政府官员与企业家之间的非生产性寻租行为［6］。那么，我国的政府补贴是否也存在寻租行为呢。

更进一步，在中国当前的制度环境下，政府主导下的政府补贴的配置效率如何呢？近年来国内外学者对政府补贴企业的效率问题进行了大量的研究，但结论却没有形成共识。一部分的研究结论表明，政府补贴不但会对企业的绩效产生负面的影响，而且还造成了社会福利的损失［7］。同时，另外一部分研究结论却认为，政府补贴会对预期目标的实现产生比较积极的正面作用［8，9］。国内外学者关于政府补贴的研究之所以出现不一致甚至截然相反的结论，除了在研究方法、数据选取、行业特性和动机等方面存在差异外，还有一个重要的原因是政府补贴的过程中因为信息不对称的存在而导致了寻租行为［10］。Faccio 等（2006）认为，政府补助的效果有可能受到企业政治联系的影响，企业通过政治联系这一非生产性的寻租行为获取的政府补贴，会造成政府补贴资金的低效率运用［11］。遵循以上研究思路，余明桂等（2010）以A股民营上市公司为样本，通过区分是否有政治联系的企业来分析政府补贴有效性问题。研究结果显示，基于政治联系的政府补贴是一种非生产性的寻租行为，会严重扭曲资源的配置效率，并降低社会的整体福利水平。而无政治联系的民营企业获得的政府补贴相对较少，但这些补贴却可以在一定程度上达到资源的有效配置，并提高社会的整体福利水平［12］。但是，已有的研究没有很好地从信息不对称角度来思考和解决关于政府补贴的效率问题。或者可以这么说，以往的研究主要针对的是政府决策的信息不对称，认为政府在决定向哪家企业提供补贴时存在着信息不对称问题。所以，企业建立政治联系的目的正是为了展示企业具有良好的前景和声誉的一种信号［13］，或者是企业的寻租行为［14］。但是，由于信息不对称而导致政府决策失灵的另一个重要原因是缺乏有效信息来监督政策的实施效果［15］。获得政府补贴的企业在资金运用上具有很大的信息优势［16］，很可能凭借信息优势实现自身的利益最大化，而不是体现政府补贴的真实意图，从而使政府补贴的预期效果难以实现，并最终导致政府补贴行为的失灵。Healy 、Palepu (2001)认为，企业财务状况及相关信息的披露能够降低内部人与外部人之间的信息不对称与代理冲突问题，有效缓解道德风险与逆向选择问题，约束内部人的机会主义行为，保护利益相关者的利益，从而提高企业的资源配置效率［17］。那么，信息透明度的提高是否有助于企业提高政府补贴的使用效率，从而实现社会资源有效配置和社会整体福利提高的双重财政预期目标呢。

因此，本文以2008~2010年深圳证券交易所A股上市公司为样本，研究政府补贴的寻租行为以及不同程度信息透明度下政府补贴的有效性。

财经理论与实践(双月刊)2014年第3期2014年第3期(总第189期)刘俊，曹向：信息披露、寻租与政府补贴有效性

二、研究假设

（一）信息披露与政府补贴

Krueger（1974）指出，企业家之所以有非常强列的愿望通过花费大量时间和金钱与政府官员建立联系，是因为这种行为能够给企业家带来巨大的利益。企业通过影响政治来使既得利益集团获得"租金"［18］。 Shleifer、Vishny(1994)的研究理论表明,政府官员以财政支出的形式向企业提供补贴并不是基于资源的最优配置，而是政府官员与企业家之间的双向寻租行为：一方面,政府官员为了得到更多的政治选票,有很强的动机向企业家寻租,希望企业聘用超过实际需要数量的员工并支付高于平均水平的薪酬；另一方面，政府官员向企业家提供政府补贴以获得企业家对其支持［5］。申香华（2010）基于2003~2006年河南和江苏两省上市公司样本的研究认为，由于政府补贴的过程中存在信息不对称，导致政府官员通过寻租行为将财政资金补贴给了不应补贴的企业［10］。郭剑花、杜兴强（2011）的研究也表明，政府官员在决定政府补贴的发放上拥有非常大的自由裁量权，这在一定程度上为政府官员的设租行为提供了"温床"［19］。

我国正处于经济转型时期，而且尚未构建完善的公共财政体系和市场经济体系。在国家财政支出管理中存在一系列的缺陷，政府及其官员有非常强的经济自主权和财政支出支配权，导致政府决策存在较大的盲目性、滞后性和随意性。最为重要的是，在政府补贴企业时存在着双向的信息不对称，一方面，政府在财政补贴发放上具有信息优势，政府官员通过故意把政府补贴的标准做得很模糊，或者任意改变政府补贴的规则和结果；另一方面，企业在政府补贴的使用上具有信息优势，企业及其高管可能在补贴资金使用上偏离特定用途，存在严重的代理问题，从而给政府官员设租和企业寻租提供了巨大的活动空间。如果企业在政府补贴信息的披露上透明度比较低，就会增加政府官员设租和企业寻租的活动空间。因而，企业获得的政府补贴越多，就越需要降低信息披露的程度。所以，提出假设1：信息披露程度越低的企业，获得的政府补贴越多。

（二）政府补贴的有效性

寻租是经济人依靠政府保护进行的寻求财富转移而造成的资源浪费的活动。申香华（2010）认为，寻租行为导致政府将政府补贴资金进行了不恰当的分配，且在利益互换的寻租行为发生后，信息不对称导致作为补贴资金使用者的企业具有信息优势,很可能利用自己的信息优势最大化自身的利益而忽视政府补贴的目的,从而使得政府补贴的意图难以实现,并最终导致政府补贴失灵［10］。由于政府补贴资金处于监控的真空地带，使得资源流向了非生产性的领域，从而导致政府补贴效率的低效率配置。Healy、Palepu (2001)发现，企业信息披露质量的提高可以降低利益各方之间的信息不对称与代理冲突［16］。Elliot 、Jacobson (1994)认为，当企业的信息披露越充足，越有助于利益相关者找到最佳的投资机会,将资金导入生产效率最高的企业,进而促成资源的最优配置,同时，信息披露质量的提高除了可以提升企业价值外,亦可促进社会的发展［20］。

一方面，企业透明度增加，减少了企业家、政府及官员以及公众之间的信息不对称，降低了政府及公众对企业经营的估计风险，也可以加强对公司管理层的监督，降低因为管理层的道德风险而导致政府补贴资金被侵占的风险，有利于实现政府补贴资金的资源最优配置；另一方面，由于信息不对称，作为补贴资金提供者的政府区别和监督财政资金使用效率和企业行为需要企业披露的信息。因此，企业的信息披露质量越高，政府区别政府补贴效果的能力就越强，那么，政府补贴的意图就越容易实现。

所以，提出假设2：信息披露质量越好的企业获得的政府补贴，对企业绩效和社会绩效的促进作用高于信息披露质量差的企业。

三、研究设计

（一）样本选取与数据来源

本文选取2008~2010年期间深圳证券交易所A股上市公司为初选样本，进一步筛选的标准为：（1）剔除了ST上市公司；（2）剔除了金融保险类上市公司，这类公司在营运特点和财务特征等方面与其他企业存在很大差异；（3）剔除了数据残缺和极端值的上市公司。经过手工整理后，最终得到2036个样本观测值。数据主要来源于国泰安数据库（CSMAR）。其中，政府补贴收入的数据选取自CSMAR"财务报表附注"中的"营业外收入或支出"中的"具体项目"，经过手工筛选出政府补助收入相关的明细项目；信息披露质量的衡量采用证券交易所网站公布的信息披露考评结果经过分类整理而来（http://www.szse.cn/main/disclosure/bulliten/cxda/cfcfjl/）。

（二）模型设计和变量选取

为了检验假设1，将待检验的回归模型设定为：

Subsidyt=α0+α1TRAt+α2Size+α3Lev+

α4Growth+α5Deficit+∑IND+

∑Year+ε（模型1）

Subsidyt=α0+α1TRAt－1+α2Size+

α3Lev+α4Growth+α5Deficit+∑IND+

∑Year+ε（模型2）

由于企业的信息披露质量对政府补贴的影响可能具有滞后性，因此，同时采用当期和提前一期的信息披露质量作为解释变量。深圳证券交易所对在深圳证券市场的上市公司的信息披露总体质量评级分为四等，由高到低分别为优秀、良好、及格、不及格，在本文的研究中，将信息披露评级结果为优秀、良好的定义为1，否则定义为0。

为了检验假设2，将待检验的回归模型设定为：

FirmPer/SocialPer=β0+β1Subsidyt－1+

β2Size+β3Lev+β4Growth+∑IND+

∑Year+ε （模型3）

表1给出了各变量的定义。

表1 变量与定义

变量名称

符号

变量度量方法

企业绩效

（FirmPer）

GPM

经营绩效MPM=(当年营业收入-当年营业成本)/当年营业收入

Tobin's Q

市场绩效Tobin's Q=（负债账面价值+年末流通股股数×年末股价+年末非流通股股数×每股净资产）/总资产账面价值

社会绩效

（SocialPer）

Employment

每万元营业收入的雇员人数

Taxes

当年税收总额/当年营业收入

政府补贴比例

Subsidyt

当年政府补贴收入/当年营业收入

上一年政府

补贴比例

Subsidyt-1

上一年政府补贴收入/上一年营业收入

信息披露

评级结果

TRAt

当年评级结果优秀或良好取值为1，否则取值为0

上一年信息披

露评级结果

TRAt-1

上一年评级结果优秀或良好取值为1，否则取值为0

公司规模

Size

公司期末资产总额的自然对数

资产负债率

Lev

公司期末负债总额/期末资产总额

公司成长性

Growth

公司营业收入增长率

地方财政

赤字

Deficit

（当年地方财政支出-当年地方财政收入）/当年地方财政收入

行业因素

IND

21个行业哑变量

年份因素

Year

3个年份哑变量

关于政府补贴的有效性问题，可以从企业绩效（FirmPer）和社会绩效（SocialPer）两个方面考察。为了考察政府补贴对企业绩效的影响，将企业绩效分为经营绩效和市场绩效两个方面的指标，在衡量企业的经营绩效时，选择毛利率(GMP)；在衡量企业的市场绩效方面，选择了Tobin's Q。为了考察政府补贴对社会绩效的影响，将社会绩效分为就业贡献(Employment)和税收贡献(Taxes)这两个指标来考察，Employment定义为每万元营业收入的雇员人数；Taxes定义为年度纳税总额与营业收入的比值。由于企业获得的政府补贴对企业绩效和社会绩效的影响可能具有滞后性，因此，采用提前一期的政府补贴作为解释变量。

（三）描述性统计

为了比较不同信息透明度情况下政府补助对企业绩效和社会绩效的影响，首先将样本分为信息透明度较好企业和信息透明度较差企业并分别对变量进行描述，然后对全样本进行描述。表2列出了主要变量的描述性统计结果。

表2 变量的描述性统计

Panel A评级结果优秀或良好样本

均值

中位数

最大值

最小值

标准差

样本数

TRAt

1.000

0.000

1643

GPM

0.276

0.235

0.943

-0.635

0.174

1643

Tobins'Q

2.066

1.685

12.975

0.549

1.349

1643

Employment

0.019

0.015

0.165

0.000

0.017

1643

Taxes

0.077

0.060

0.991

0.002

0.066

1643

Subsidyt-1

0.009

0.004

0.368

0.000

0.019

1643

Size

21.531

21.357

26.097

18.831

1.141

1643

Lev

0.446

0.447

6.348

0.012

0.247

1643

Growth

0.311

0.168

29.817

-0.978

1.195

1643

Panel B评级结果及格或不及格样本

均值

中位数

最大值

最小值

标准差

样本数

TRAt

0.000

393

GPM

0.260

0.223

0.801

-0.430

0.188

393

Tobins'Q

2.134

1.696

12.410

0.681

1.489

393

Employment

0.027

0.018

0.410

0.000

0.035

393

Taxes

0.107

0.060

8.528

0.004

0.442

393

Subsidyt-1

0.013

0.003

0.532

0.000

0.043

393

Size

21.162

21.010

25.037

18.898

0.995

393

Lev

0.510

0.492

7.144

0.011

0.418

393

Growth

0.259

0.124

23.942

-0.984

1.397

393

Panel C全样本

均值

中位数

最大值

最小值

标准差

样本数

TRAt

0.807

1.000

0.000

0.395

2036

GPM

0.273

0.233

0.943

-0.635

0.177

2036

Tobins'Q

2.079

1.690

12.975

0.549

1.377

2036

Employment

0.021

0.016

0.410

0.000

0.022

2036

Taxes

0.083

0.060

8.528

0.002

0.203

2036

Subsidyt-1

0.010

0.003

0.532

0.000

0.025

2036

Size

21.460

21.298

26.097

18.831

1.123

2036

Lev

0.458

0.457

7.144

0.011

0.289

2036

Growth

0.301

0.157

29.817

-0.984

1.237

2036

从对企业经营绩效（GPM）的描述性统计结果来看，信息透明度较好企业的GPM的均值大于信息透明度较差企业，初步表明信息透明度有助于企业经营绩效的提高。而企业市场绩效（Tobins'Q）的描述性统计结果来看，信息透明度较好企业的均值小于信息透明度较差企业，初步表明信息透明度无助于企业市场绩效的提高。从企业社会绩效（Employment）和（Taxes）的描述性统计结果来看，信息透明度较好企业的Employment和Taxes的均值小于信息透明度较差企业，初步表明信息透明度对企业社会绩效的提高没有帮助。

表3 政府补贴与信息披露（模型1和模型2）

模型1

模型2

Intercept

-1.856

（-1.249）

-1.140

（-0.739）

TRAt

-0.004**

（-2.437）

TRAt-1

-0.005***

（-3.133）

Size

-0.001*

（-1.770）

-0.001

（-1.162）

Lev

-0.008***

（-3.612）

-0.006***

（-2.928）

Growth

-0.001

（-1.272）

-0.001

（-1.460）

Deficit

-1.856*

（1.930）

0.001**

（2.114）

IND

yes

Year

yes

0.019

0.016

Adj.R2

0.016

0.013

F值

5.697***

4.571***

2036

1928注:***、**、*分别代表在1%、5%、10%的显著性水平上显著，括号内的数字为双尾检验的t值，下同。

四、实证分析

（一）信息披露与政府补贴

表3给出了不同信息披露质量变量与政府补贴相关关系的检验结果。在表3的模型1，以当期的信息披露质量变量TRAt作为解释变量，检验结果显示，其系数为-0.004，且在5%的水平上显著。该结果与假设1的预期一致。同时，考虑到信息披露质量对政府补贴的影响存在时间上的滞后性，在表3的模型2，以滞后一年的信息披露质量变量TRAt-1作为解释变量，检验结果显示，其系数仍然为负，但是数值变大为0.005，且显著性水平提高到1%，该结果与假设1的预期一致。上述结果也在一定程度上说明信息披露质量对政府补贴影响上确实存在时间上的滞后性。

（二）政府补贴的有效性

表4给出了政府补贴与企业绩效相关关系的检验结果。从经营绩效（GPM）来看，表4的检验结果显示，对于总样本来说，以滞后一年的政府补贴变量Subsidyt-1与GPM的系数为0.316，且5%的水平上显著正相关。进一步，将样本分为信息披露质量高和低两个样本，结果显示，在信息披露质量高的样本中，Subsidyt-1的系数为0.783，且在1%的水平上通过了显著性检验。而在信息披露质量低的样本中， Subsidyt-1的系数降低为-0.142，且在10%的水平上通过了显著性检验。类似地，从市场绩效（Tobin's Q）来看，对于总样本来说， Subsidyt-1与Tobin's Q正相关，但是不显著。进一步，将样本分为信息披露质量高和低两个样本，结果显示，在信息披露质量高的样本中，Subsidyt-1的系数为3.843，且在1%的水平上显著，而在信息披露质量低的样本中，Subsidyt-1的系数为-2.818，但是不显著。对两个子样本的邹检验（Chow test）结果表明，政府补贴Subsidyt-1系数在5%的水平上显著不同。该结果与假设2的预期一致。

表4 政府补贴与企业绩效（模型3）

GPM

Tobin's Q

总样本

TRA=1

TRA=0

总样本

TRA=1

TRA=0

Intercept

-20.573**

（-2.282）

-20.426**

（-2.104）

-13.438

（-0.610）

-1204.089***

（-18.317）

-1117.247***

（-15.338）

-1514.910***

（-9.914）

Subsidyt-1

0.316**

（2.143）

0.783***

（4.401）

-0.521*

（-1.939）

1.336

（1.242）

3.843***

（2.880）

-2.818

（-1.511）

Chow检验：F值=9.174（0.0548）

Chow检验：F值=2.604（0.0112）

Size

-0.015***

（-4.478）

-0.007**

（-1.996）

-0.028***

（-2.985）

-0.417***

（-16.901）

-0.406***

（-14.736）

-0.488***

（-7.571）

LEV

-0.154***

（-11.651）

-0.223***

（-13.094）

-0.066***

（-2.954）

-0.036

（-0.372）

0.074

（0.580）

-0.172

（-1.117）

Growth

0.006**

（2.152）

0.003

（1.052）

0.016**

（2.360）

-0.007

（-0.303）

-0.002

（-0.097）

-0.030

（-0.653）

IND

yes

Year

yes

0.133

0.178

0.093

0.242

0.233

0.300

Adj.R2

0.131

0.175

0.079

0.239

0.230

0.289

F值

51.934***

58.939***

6.570***

107.791***

82.951***

27.516***

2036

1643

393

2036

1643

393

表5给出了政府补贴与社会绩效相关关系的检验结果。从就业贡献(Employment)来看，对于总样本来说， Subsidyt-1与Employment正相关，但是不显著。进一步，将样本分为信息披露质量高和低两个样本，结果显示，在信息披露质量高的样本中，Subsidyt-1的系数为0.007，且不显著，而在信息披露质量低的样本中，虽然没有通过显著性检验，但Subsidyt-1的系数降低为-0.002。类似地，从税收贡献(Taxes)来看，在总样本中，Subsidyt-1与Taxes正相关，且不显著。进一步将样本分为信息披露质量高和低两个样本，结果显示，在信息披露质量高的样本中，Subsidyt-1的系数为0.219，且在1%上显著，而在信息披露质量低的样本中，Subsidyt-1的系数为-0.164，且没有通过显著性检验。对两个子样本的邹检验（Chow test）结果表明，政府补贴Subsidyt-1系数在1%的水平上显著不同。同时，表4和表5的检验结果也进一步支持了政府补贴过程中存在寻租行为的判断。

（三）稳健性检验

考虑到增值税返还政策由中央政府制定，地方政府及其官员的可操作空间不大［21］，用扣除增值税返还以后的政府补贴收入除以营业收入重新来定义Subsidy。回归结果显示，检验结果和前文的结论保持基本一致。

表5 政府补贴与社会绩效（模型3）

Employment

Taxes

总样本

TRA=1

TRA=0

总样本

TRA=1

TRA=0

Intercept

2.174*

（1.928）

1.102

（1.137）

5.469

（1.351）

21.091

（1.904）

4.555

（1.141）

75.893

（1.424）

Subsidyt-1

0.005

（0.249）

0.007

（0.368）

-0.002

（-0.032）

0.054

（0.299）

0.219***

（2.997）

-0.164

（-0.252）

Chow检验：F值=9.696（0.0000）

Chow检验：F值=7.977（0.0000）

Size

-0.006***

（-15.213）

-0.005***

（-13.338）

-0.012***

（-7.043）

-0.001

（-0.311）

0.007***

（4.452）

-0.023

（-1.039）

LEV

0.001

（0.441）

-0.004**

（-2.064）

0.003

（0.635）

-0.006

（-0.349）

-0.042***

（-6.034）

0.031

（0.580）

Growth

-0.001***

（-3.216）

-0.001***

（-2.810）

-0.002

（-1.491）

0.006

（1.538）

-0.002

（-1.558）

0.028*

（1.766）

IND

yes

Year

yes

0.120

0.136

0.130

0.010

0.048

0.031

Adj.R2

0.117

0.133

0.117

0.007

0.045

0.016

F值

46.036***

42.962***

9.617***

3.263***

13.774***

2.083*

2036

1643

393

2036

1643

393

此外，用营业利润率（OPR）和市净率（PB）两个指标作为经营绩效和市场绩效的替代变量，用每万元资产的雇员人数和税收总额除以总资产两个指标作为就业贡献和税收贡献的替代变量。回归结果显示，检验结果和前文的结论保持基本一致。检验过程从略。

五、结论及启示

长期以来，政府补贴的问题一直是我国学术界研究的焦点。以往，不论是国外的研究［5，11］还是国内的研究［12，19］，均是从政治关联这一视角入手来研究政府补贴的寻租问题。本文从信息不对称视角出发，研究结果表明，信息披露质量低的企业，获得的政府补贴更多，不但不能有助于企业绩效和社会绩效的提高，而且对企业绩效和社会绩效有负面影响，从而支持了寻租假设。此外，对于政府补贴有效性的研究结果存在差异的问题，以往的研究主要从政府补贴资金支配的信息不对称（即政治联系）方面进行区分，本文从政府补贴资金运用的信息不对称方面进行区分，研究结果表明，企业信息披露质量的提高有利于政府补贴配置效率的提升。

以上研究结论有较强的实践意义。（1）在进行财政资源分配的过程中，政府应完善法律，加强对政府部门及官员自由裁量权的事前约束，在制度上保障监督机构、审计部门、媒体以及社会公众的事后监督权，从而从根本上保证政府补贴资金的使用效率。（2）政府应制定法律法规明确规定企业在政府补贴方面信息披露的细节及程度，充分发挥市场的引导作用，使资源流入到特定领域，进而促进资源有效配置。

参考文献：

［1］张天舒，黄俊，崔鸷. 股权性质、市场化进程与政府补助--基于ST公司的经验证据［J］.投资研究，2014，（1）：35-45．

［2］王凤翔，陈柳钦. 中国地方政府对本地竞争性企业财政补贴行为研究［D］.天津：南开大学, 2005.

［3］周霞.我国上市公司的政府补助绩效评价--基于企业生命周期的视角［J］.当代财经, 2014，（2）: 40-49.

［4］杨虎涛. 论政府补贴的有效性--兼论庇古正外部性内在化的途径与绩效［J］. 淮南工业学院学报, 2002，（12）：19-21.

［5］Shleifer, A. and Vishny, R.Politicians and firms,quarterly［J］. Journal of Economics．1994, 109(4): 995-1025.

［6］Shleifer, A. and Vishny R. W.The grabbing hand:government pathologies and their cures［M］．Harvard University Press, 1998:1-7.

［7］Harris, R. and Trainor, M.Capital subsidies and their impact on total factor productivity:firmlevel evidence from northern ireland［J］．Journal of Regional Science, 2005, 45(1)：49-74.

［8］Jenkins, J. C., Leicht, K. T. and Jaynes, A.Do high technology policies work? high technology industry employment growth in U.S．metropolitan areas, 1988-1998［J］. Social Forces, 2006, 85(1)：267-296.

［9］陈晓，李静. 地方政府财政行为在提升上市公司业绩中的作用分析［J］. 会计研究, 2001 ，（12）：20-28.

［10］申香华. 成长空间、盈亏状况与营利性组织财政补贴绩效--基于2003-2006年河南省和江苏省上市公司的比较研究［J］. 财贸经济, 2010，（9）：64-69.

［11］Faccio, M., Masulis, R. W. and McConnell, J. J. Political connections and corporate bailouts［J］. Journal of Finance, 2006, 61 (6)：2597-2635．

［12］余明桂，回雅甫，潘红波. 政治联系、寻租与地方政府财政补贴有效性［J］. 经济研究, 2010，（1）：65-77.

［13］Zheng, Y.Bank lending incentives and firm investment decisions in China［R］．Working Paper, Sun Yat-sen University. 2008.

［14］Hellman, J. S., Jones, G. and Kaufmann, D.Seize the state, seize the day: state capture and influence in transition economies［J］．Journal of Comparative Economics, 2003, 31(4)：751-773.

［15］茅铭晨. 政府管制理论研究综述［J］. 管理世界, 2007，（2）：137-150.

［16］马蔡琛. 政府预算管理中的"寻租"活动分析［J］. 财贸经济, 2004，（11）：50-54.

［17］Healy, P. M. and Palepu, K. G.．Information asymmetry,corporate disclosure,and the capital markets:a review of the empirical disclosure literature［J］. Journal of Accounting and Economics, 2001, 31 (1-3)：405-440.

［18］Krueger, A.The political economy of the rentseeking society［J］. American Economic Review, 1974, 64(3)：291-303.

［19］郭剑花，杜兴强. 政治联系、预算软约束与政府补助的配置效率--基于中国民营上市公司的经验研究［J］. 金融研究, 2011，（2）：114-128.

［20］Elliot, R. K. and Jacobson, P. D.Costs and benefits of business information disclosure［J］. Accounting Horizons, 1994, 8 (4)：80-96.

［21］唐清泉，罗党论. 政府补贴动机及其效果的实证研究--来自中国上市公司的经验证据［J］. 金融研究, 2007，（6）：149-163.

(责任编辑:姚德权)

Information Disclosure, Rent Seeking,

and Government Subsidy Efficiency

LIU Jun 1.2, CAO Xiang2

（1.School of Economics & Trade，Hunan University, Changsha, Hunan 410006,China;

2.School of Accounting，Hunan University of Commerce, Changsha, Hunan 410205,China)

Abstract：The paper chooses the ranking of disclosure quality made by Shenzhen Stock Exchange as the proxy variable of information disclosure level，analyzes the rent seeking behavior of government subsidy and its efficiency. The result shows there is a negative relationship between disclosure quality and government subsidy. However, the government subsidy seems not to behelpful to increase the firm performance and the social performance，which supports the assumption of rent seeking.Our results suggest that the improvement of information transparency is conducive to promoting effective allocation of government subsidy and increasing social welfare.

Key words：Disclosure quality; Government subsidy; Rent seeking; Firm performance; Social performance