山东省不同体育参与水平老年人的体质状况

董 杰 董 群 张保国

(山东理工大学体育学院，山东 淄博 255049)

目前评价体育参与水平的常用指标是体育人口，多数学者认同的标准是：每周身体活动频度3次以上、每次身体活动时间30 min以上、每次身体活动强度中等程度以上。针对以上标准，同时满足三个条件的为体育人口，达不到的为非体育人口。但如果把非体育人口界定为根本或基本不参加体育活动的人，那么在体育人口与非体育人口之间就存在一个较大的群体空间和逐次递变的转换关系。因此，把介于体育人口与非体育人口之间的人口统称为边缘性体育人口〔1〕。也有学者提出亚体育人口、准体育人口〔2〕等称呼。如果体育人口标准制定合理的话，那么达到体育人口组别群体的体质健康状况应该明显优于非体育人口组。事实真是如此吗？基于这样的疑问，本文以较大样本的体质健康测试数据为切入点，按照体育锻炼参与情况进行分组，探讨不同体育参与水平组别之间的身体形态、功能、素质指标有无差异。

1 对象与方法

1.1研究对象 山东省60～69岁老年人6 799名。依据其体育锻炼频度、每次锻炼时间、锻炼强度(运动感受)进行分组：同时满足每周锻炼3次以上、每次锻炼时间超过30 min、中等强度(锻炼时呼吸心跳略有加快、微微出汗)以上三个条件的作为体育人口组；从不进行锻炼的作为非体育人口组；只能满足1～2个条件的作为准体育人口组(见表1)。

1.2研究方法 探讨不同组别之间的身体形态、功能、素质指标有无差异。其中身体形态指标主要有身高(cm)、体重(kg)、胸围(cm)、腰围(cm)、臀围(cm)、上臂皮脂厚度(mm)、肩胛皮脂厚度(mm)、腹部皮脂厚度(mm)，然后计算指数身体质量指数(BMI)、克托莱指数、胸腰比、腰臀比。身体功能指标主要有安静脉搏(次/min)、收缩压(mmHg)、舒张压(mmHg)、肺活量(ml)，然后计算布兰奇心功指数(BI)。身体素质指标主要有握力(kg)、坐位体前屈(cm)、选择反应时(s)、闭眼单脚站立(s)。

1.3统计学方法 采用SPSS13.0对不同组别数据的差异进行单因素方差分析(One-Way ANOVA)，并进行均值多重比较检验。

2 结 果

2.1山东省老年人体育人口比例 从表1结果来看，山东省老年人体育人口比例为25.35%，其中男为23.66%，女为24.50%。这个比例与1997年和2001年的两次中国群众体育现状调查结果(在年龄结构上表现为青少年与老年比例显著高于中年)我国体育人口的比例为31%～35%相比有较大差距，与目前世界大众体育发展最好国家体育人口的区间为 40%～45%差距更大〔3〕。在山东省老年群体中，从不锻炼的非体育人口比例占52.23%，准体育人口比例为22.62%。

2.2不同体育参与组别山东省老年人的体质状况差异分析 由表2可知，老年男性体育人口组与非体育人口组相比，除了舒张压外，其余指标均有显著差异，体现在身体形态方面为体形更壮实、各部位皮脂厚度值更高(这与目前研究的体育锻炼可以改善身体成分、减小皮脂厚度相矛盾)；身体功能方面为呼吸、循环机能更好；身体素质方面为力量、柔韧、反应能力、平衡能力更优。说明达到体育人口锻炼标准的老年人的身体功能和素质明显优于不锻炼群体，说明达到体育人口标准的体育锻炼群体的体质健康状况得到了明显的提高。由表2可知，老年女性体育人口组与非体育人口组相比，除了胸腰比和腰臀比外，其余指标也均有显著差异，也得到了相同的结论。

与非体育人口组老年男性相较，除了脉搏、血压、布兰奇心功能指数、闭眼单脚站立时间外，准体育人口组老年男性的其余指标也有显著改变，改变趋势与体育人口组一样。说明除了对循环系统功能和平衡能力的改善不明显外，其余呼吸、力量、柔韧、反应能力指标也有明显的改善。而准体育人口组老年女性则是除柔韧性和平衡能力的改善不明显外，其余体质健康指标改善显著。这似乎说明了即使达不到体育人口的锻炼标准，只要参加了一定的体育锻炼，也有非常明显的增强体质健康水平的效果。从这一点来说，关注从不进行体育锻炼的非体育人口比例的减少似乎比体育人口比例的增加更有实际意义。

再来对比一下准体育人口与体育人口。老年男性群体中除了形态指标和肺活量、坐位体前屈指标外，其余指标无显著差异，说明了两种不同的锻炼量所达到效果差异不大。而老年女性群体则显示锻炼量的不同，除了反应能力和布兰奇心功能指数外，其余功能素质指标的差异还是非常显著的。

表1 山东省老年人锻炼状况及体育人口分组统计表〔n=6 799，n(%)〕

表2 山东省老年男性、女性体育人口分组体质状况差异分析统计表

3 讨 论

从本研究结果来看，采用“每周身体活动频度 3 次以上、每次身体活动时间 30 分钟以上、每次身体活动强度中等程度以上”的体育人口判定标准的体育锻炼量确实有明显增加体质健康水平的作用。但是不能同时达到以上3个标准的准体育人口锻炼量也起到了明显的锻炼效果。因此笔者认为目前体育人口的判定标准还是偏高的，这也为韩丹〔4〕通过对比研究认为标准比瑞典、日本、美国的标准还要高提供了数据支撑。

另外体育锻炼的强度、时间、频度三方面到底孰轻孰重、抑或是尚有其他因素在发挥着重要的作用呢？试举几例。比如坚持体育锻炼的时限问题，锻炼1年、5年、10年，学者仇军〔5〕提出的标准是1年〔4〕，而其他学者均未涉及到体育锻炼的年限问题。再比如锻炼的间隔时间(有序性)是否在发挥着重要作用呢？同样是每周锻炼3次，连续锻炼3 d休息4 d和隔天锻炼1次是否有差别呢？从超量恢复的角度来说两者应该是有明显差别的。再比如体育锻炼是否存在量的累积效应(有效强度锻炼时间的累积)，而不必拘泥于次数和单次时间的限制呢？这些问题仍有待于进行深入研究。

进入“十一五”发展时期以来，许多省市区的体育政府部门都把“体育人口”作为发展规划的重要内容，这说明各地注意到了发展群众体育需要有一支较为稳定的群众体育健身队伍。但同时我们也发现，出现了不少不切实际地过度追求体育人口数据的情况。部分地方的体育人口规划的数据越来越高，每年都要增长，像片面追求GDP等经济数据一样，出现了“体育人口泡沫现象”〔3〕。我们不应该总把目光盯在达到“体育人口”的比例上，盲目追求“体育人口”数据。在评价群众体育发展的水平时，笔者建议更应该关注从不进行体育锻炼的非体育人口，从不进行体育锻炼的非体育人口比例的减少似乎比体育人口比例的增加更有实际意义。

4 参考文献

1徐 忠.论边缘性体育人口〔J〕.成都体育学院学报,2001；27(4):8-10.

2庞元宁,蔡兴林.中国准体育人口的基征分析与发展研究〔J〕.中国体育科技,2004；40(3):35-7.

3李相如.“经常参加体育锻炼的人数”取代“体育人口”的科学意义〔J〕.体育文化导刊,2009；(9):18-9.

4韩 丹.质疑“体育人口”〔J〕.体育与科学,2004；25(3):1-4.

5仇 军.中国体育人口的理论探索与实证研究〔M〕.北京：北京体育大学出版社，2002：28-30.