刘咸炘赋论思想初探

陈 开 林

(华中师范大学 文学院，湖北 武汉 430079)

刘咸炘(1896－1932)，字鉴泉，号宥斋，四川双流人，幼承家学，好学深思，博通群籍，为通人之学。虽得年36 岁，享寿不永，然一生笔耕不辍，勤于著述，总计著书235 部，475 卷，名为《推十书》。其著述数量之多，学问之渊博，见解之超凡，当世罕见。然而，刘氏一生授徒巴蜀，且英年早逝，加之著述宏富，较多稿件未刊，传布不广，故而声名不彰，学界对其关注相对不足。

随着《推十书》首度全集刊行及相关著作单行本刊印，刘咸炘才逐渐引起学界的关注。学界对其文学、史学、目录学等研究时有讨论。然而，就文学而言，学界目前主要集中于其文章学、文体观等方面的整体研究，其他方面则付之阙如。

比如刘咸炘的赋论，尚未引起学界关注。20 世纪90年代，徐志啸先生编《历代赋论辑要》曾据刘咸炘《文学述林》辑入五则赋论材料［1］124－125，然而，迄今为止，赋论专著、论文均未见论及刘咸炘赋论思想。其实，刘咸炘不仅仅在《文学述林》中有论赋的文字，其他专著里亦时有提及，如《文式》、《学略》卷五《文词略》等，内容较为丰富。本文拟就刘咸炘的赋论思想略作评述。

一、赋体的界定

赋作为一种历史悠久而最具民族特色的文学样式，是中国古典文学园地中的奇葩。赋论者在研究赋的创作、欣赏及功用、价值等的时候，首先需要解决的问题即是关于赋的文体性质的界定。因此，赋的文体性质的界定就成了历代论赋者极为关注的话题，并且成为中国赋论的基本内容之一。

自汉至今，有相当丰富的论赋文字围绕着这个话题而展开，论赋者各自提出了见仁见智的观点。然而，众说纷纭，迄今未有定论。何新文教授曾爬梳、整理历代赋论资料，对此问题有一总结性的结论:

将其归纳起来，大致有这么几种解释:(1)《汉书·艺文志·诗赋略》说“不歌而诵谓之赋”;(2)班固《两都赋序》或曰:“赋者古诗之流也”;(3)刘勰《文心雕龙·诠赋》曰“赋者铺也，铺采擒文，体物写志也”;(4)郭绍虞《汉赋之史的研究序》说“赋之为体，非诗非文，亦诗亦文”。［2］6

论赋者的视角各有倚重，因此从不同的角度揭示了赋的文体性质。见仁见智的结论，也显示了赋这种文体的独特性和复杂性。

刘咸炘在此问题上，独具一格，提出了不同于前人的见解。这突出表现在他不是单纯从某一角度出发对赋作出界定，而是掺互众家，择善而从。

一方面，他沿袭了班固《两都赋序》的观点，认为赋是“古诗之流”。

赋者，古诗之流。以汉魏六朝为则。唐韩、柳犹能为之，宋人则不能矣。(《文词略·赋》)［3］76

《七略》诗赋略亦先赋后诗，盖当时自以汉赋直承《三百篇》。五言诗初兴，境犹未广。古人视诗赋为一，不似后人之分别。(《文选序说》)［4］24

另一方面，他又比较赞同刘勰的观点:

刘勰《诠赋》，辨体严矣。铺采摛文，体物写志。斯二语者，该乎众类。铺采摛文，言赋之体而飏颂符命诸体该焉;体物写志，言赋之旨，而义类分焉。(《文式·赋》)［5］728

本来，赋体的界定就众说纷纭，莫衷一是。每一种说法都有其合理性，同时也有以偏概全的嫌疑。刘咸炘综合(2)说和(3)说，是比较合理的界定，而且这两个方面并不冲突。认同赋是“古诗之流”，是从赋体起源的角度来进行探讨;认同赋“铺采摛文，体物写志”，是对赋的体制特点作的精辟概括。

另外，刘咸炘还扩大了传统的“赋”体文学的范围。中国古代文体分类较细，文章总集、文论专著每每有不同的分类。如《文选》、《文心雕龙》、《文苑英华》等。如颂、赞、设词、连珠，向来别为一体，独自为类。刘咸炘《文式》中有《颂赞》、《设词》、《连珠》三篇，认为颂、赞、设词、连珠均属赋，可谓发前人所未发。

二、前人赋论之辨析

赋论是伴随着赋文学创作的兴起而不断发展的。自西汉起，即有关于赋的相关评论。虽然是只言片语，但已经开论赋之先河。此后，不断繁荣，且蔚为大观，形成了大量的赋论资料。这些论赋的言论、笔记、专文、专著数量之大，足以与古典诗话、词话、文话比肩。刘咸炘在论著中辑录了相当数量的前人赋论文字，如《文式·赋》便辑录有李祥、章学诚、司马迁、刘勰、《四库总目提要》、周中孚、洪迈、祝尧等语。更重要的是，刘咸炘对于前人赋论时有评论和辨析。

《文词略》第四《赋》有三则文字:

王铁夫芑孙《读赋巵言》探古义，表正法，足为导师。然斯事非易，昔人云能读千赋，便能作赋，允矣。

文评以《文心雕龙》为极淳古精确。陆士衡《文赋》亦得大端。继起者包氏《艺舟双楫》，平正精当。刘融斋熙载《艺概》朴至深远。近人《国故论衡》中篇，探古明法，甚超卓。(原注:是三书皆兼论诗。)

八家者流，则《惜抱轩尺牍》挈其要，刘海峰《论文偶记》、吕月沧辑吴仲伦德旋《古文绪论》皆可观。近出吴翊亭曾麟《涵芬楼文选》、姚仲实永朴《文学研究法》，皆平近翔实。姚书《绪论》尤多精到语。［3］77

刘氏评书，要言不烦，点到为止。古者有陆机《文赋》、刘勰《文心雕龙》，近者有王芑孙《读赋巵言》、包世臣《艺舟双楫》、刘熙载《艺概》。甚至同时代的著作，刘氏亦有关注。刘氏一生未出蜀，但搜罗书籍至勤，阅读之广，由此亦可见一斑。

《文式·赋》篇末征引元祝尧《古赋辨体》一则文字:

元祝尧《古赋辨体》论《子虚》、《上林》，谓问答之体，源出《卜居》、《渔父》，宋玉辈述之，至汉而盛，首尾是文，中间是赋，传久而变。中间之赋，以铺张为靡，专于词者，流为齐、梁、唐初之俳体。首尾之文，以议论为便，专于理者，流为唐末及宋之文体。《提要》称于正变源流，言之最确。［5］732

此文见《古赋辨体》卷三。四库馆臣于此书提要云“采摭颇为赅备”、“于正变源流，亦言之最确”［6］1708。对于祝尧及《四库馆臣》的观点，刘咸炘提出了不同看法:

按:此说大非。诸子书多藉问答，问答原不止于赋乃有之。《卜居》自是设词，《客难》、《解嘲》所祖，与《子虚》、《上林》自殊。铺张之赋，原于《楚辞》诸篇，不专祖《卜居》、《渔父》。源流各别，何可以其皆问答而混之?班固《两都》，亦藉问答发端，此自《子虚》、《上林》之裔，非出《卜居》、《渔父》也。祝氏既不知其各别，乃又强分文赋。赋本一篇，非同于序，岂可分哉?强名为文，尤属虚造。尧书以拟骚为外集，本未知源流，《提要》乃亟称之，误矣。［5］732

《古赋辨体》原文中尚有“此两赋及《两都》、《两京》、《三都》等作皆然”一句，祝尧认为汉晋“问答体”赋原于《卜居》、《渔父》，且具有“首尾是文，中间乃赋”的特征。刘咸炘从先秦诸子文着手，分析了“问答体”乃诸子常用论证方式，否定了“原于《卜居》、《渔父》”之说。同时对“首尾是文，中间乃赋”的赋体发展为唐宋“俳体”、“文体”的流变过程亦予以驳斥。

三、历代赋家、赋作之评议

何新文先生曾将中国赋论的基本内容概括为十个方面，其中第六类为“论赋作家”、第七类为“论赋作品”。刘咸炘关于此两类评述文字较多。

赋者，古诗之流。以汉、魏、六朝为则。唐韩、柳犹能为之，宋人则不能矣。欧公《秋声》，苏子《赤壁》皆别调也。言八家者之不知赋久矣。姚、曾皆粗解而不专精。若应试之赋，则制艺试帖之流耳。［3］76－77

关于赋的发展演变，历来存在较大分歧。清代程廷祚《骚赋论》曾指出:“唐以后无赋。其所谓赋者，非赋也。君子于赋，祖楚而宗汉，尽变于东京，沿流于魏、晋，六朝以下无讥焉。”［7］68刘咸炘显然沿袭程廷祚的观点，崇尚楚骚汉赋，不过又有所修正，对魏晋六朝、唐代韩愈、柳宗元之赋，亦持肯定态度。对于唐以后之赋，则贬低其成就。于姚鼐、曾国藩颇有微词。关于试赋，则予以否定。

刘咸炘以汉魏六朝为宗的辞赋观，在其论辞赋选本的文字也有反映:

赋选历代无善本。张皋文《七十家赋抄》断自隋，诠微旨，明正宗，至精卓。清骈文家多善赋，以皋文及其甥董晋卿为最。［3］77

翻检历代目录著作，历代辞赋选本数量较多。然而编选者有不同的文学观念及编选意图，反映到成书的辞赋选本，就往往难惬众意。刘咸炘认为“赋选历代无善本”，是比较公正的评判。他对张惠言《七十家赋抄》颇有揄扬，也是与其辞赋观有关联。《七十家赋抄》六卷，辑录屈原至庾信70 家之赋，间有评论。马积高先生指出张惠言“实际是以战国两汉为宗的辞赋复古论者”［8］208，这和刘咸炘的辞赋观极为相近。因此，他对《七十家赋抄》作出“诠微旨，明正宗，至精卓”的评价，也就不难理解了。

再如论《楚辞》注本:

《楚辞》，王逸始注，简当，真汉人笔。备于洪庆善兴祖《补注》，然多失繁芜。清于朱晦庵《集注》，然每伤武断。龚海峰景瀚之《笺》便于初学，王壬父之《释》别出新知。［3］76

对于《楚辞》的五种注本，即王逸《楚辞章句》、洪兴祖《楚辞补注》、朱熹《楚辞集注》、龚景瀚《离骚笺》、王闿运《楚辞释》，刘咸炘作了简要的评判，言简意赅。从时间上看，这五种注本也较有特色。《楚辞》注本，古往今来，可谓汗牛充栋。《楚辞章句》是《楚辞》第一个注本，《楚辞补注》、《楚辞集注》是传播极广、影响极大的两部《楚辞》著作。龚景瀚乃乾隆时期人，王闿运乃同时期人。这也充分体现了刘咸炘厚古而不薄今的学术态度。

四、赋体分类之溯源及流变

赋按照其内容，可以分为很多类型。比如萧统《文选》就将赋分为京都赋、郊祀、耕藉、畋猎、纪行、游览、宫殿、江海、物色、鸟兽、志、哀伤、论文、音乐、情15 类。追溯各类赋的起源，应该不是“古诗之流”这一笼统的说法所能说清的。刘咸炘在这各方面也作出了一些论断。兹摘录其《文式·赋》相关文字如下:

屈原赋二十五篇，众体兼备。《离骚》远。《九章》，后世述志序行之祖也。《九歌》，后世神弦曲迎神送神词哀诔之祖也。《卜居》、《渔父》，设问辞之祖也。

荀卿赋六篇:《礼》、《智》为谈理之祖，《云》、《蚕》、《箴》为赋物之祖。其赋物不雕形象而专比喻。后世赋物雕镂扬厉，乃祖屈、宋，非出于荀。末一篇总叙大旨，而终以小歌，亦重曰、乱曰之例。

空论义理，与序志出入，始于荀卿。贾谊《鵩赋》是其类也。后世恨别之赋，以一事为小体者，亦此类也。

述行之体，原于《远游》、《九章》。后世述行，多写山川景物，凭吊古迹，与屈体异。班彪《北征》，殆其始也。游览之作，则王粲《登楼》，殆其始也。

京都宫苑之体，于古无原，不得援《斯干》、《閟宫》为说也。章学诚谓原于苏、张之侈陈六国形势，殆是也。

郊祀、耕藉、畋猎诸作，皆记典礼，原于大、小《雅》，非京都宫苑之比也。

赋人者始于宋玉《神女》，而后人沿之，多为秾靡，失比兴之旨。

赋物色者，盖远出九功之歌，始于荀卿、宋玉。

赋有专以哀伤为体者，出于《黄鸟》之诗，始于屈原《九歌》、宋玉《招魂》。如贾《吊屈原》，马《哀二世》，汉武《悼李夫人》是也。此为哀诔之祖。［5］729－732

刘咸炘基本按照《文选》对赋的划分，对各类型的赋做了追本溯源的工作。如“述行之体，原于《远游》、《九章》”之类。同时，对于不能确切解说的，则存疑，如“京都宫苑之体”，只说“于古无原，不得援《斯干》、《閟宫》为说也”，表现了学术谨严的态度。另外，对于赋体在后世的演变，亦有论辩。如:

序志之作，屈为最古。宋玉《九辩》、贾谊《大招》，下至刘向《九叹》，皆其裔也。而别出枚乘一宗，沿《九辩》而成七体;东方朔、扬雄不用楚声以畅其说，又成设词之体。体变而义旨亦校宏而质矣。其循赋体者，司马迁、班婕妤而下，亦多其著者。《慰志》、《显志》以下，直以志名;《幽通》、《思玄》而下，则合《远游》、《天问》于《离骚》体中。六代作者尚多，颜介《观我生赋》其特出也，自后渐稀。［5］730

这里，刘咸炘探讨了序志体赋的源头是屈原之作，并揭橥了此体在后世的典范作品，如宋玉《九辩》、贾谊《大招》、刘向《九叹》。此外，由此而衍生出的“变体”，如七体、设词体等。既追溯了序志体的源流，又梳理其在后世的流变，自先秦，历秦汉，至六朝，原原本本，使得该体脉络清晰地呈现出来。

此外，他关于《汉书·艺文志·诗赋略》的一段概括文字，亦较有价值:

《汉志·杂赋》区为十二类:一、客主。二、行出颂德，即述行及颂也。三、四夷及兵。四、中贤失意，此即序志之流，如《士不遇》，《九叹》之类是也。五、思慕悲哀死，即《文选》情与哀伤二类也。六、鼓琴剑戏，人事也。七、山陵水泡云气雨旱，天地类也。八、禽兽六翮昆虫，动物也。九、器械草木，即器物动物也。末三类曰大杂赋、成相杂词、隐书，成相即弹词之祖，隐书则繇谶，可见赋之无不包矣。［5］731

《汉书·艺文志·诗赋略》将赋分为四类:屈原赋、陆贾赋、荀卿赋、杂赋。关于班固划分四类的原因，学界有许多讨论，但未见较为中肯的结论。然而杂赋类作品今皆不存，故讨论多集中于前三类赋。《汉志》著录杂赋类12 家，233 篇。刘咸炘将其分为12 类，同时指出其对应的赋体类型，和其赋体溯源的工作密不可分。

除此之外，刘咸炘还对辞赋关系、齐梁小赋、唐人律赋等有相关评论。总之，刘咸炘虽然没有相关的赋论专著，然而，作为文史大家，在其相关的文学著作中，均设有关于赋的相关节目。这些赋论资料，涉及面广，内容丰富，尚待进一步研究。

［1］徐志啸.历代赋论辑要［M］.上海:复旦大学出版社，1991.

［2］何新文，苏瑞隆，彭安湘.中国赋论史［M］.北京:人民出版社，2012.

［3］刘咸炘.学略［M］.上海:华东师范大学出版社，2009.

［4］刘咸炘.文学述林［M］//推十书:戊辑.上海:上海科学技术文献出版社，2009.

［5］刘咸炘.文式［M］//推十书:戊辑.上海:上海科学技术文献出版社，2009.

［6］永瑢.四库全书总目［M］.北京:中华书局，1965.

［7］程廷祚.青溪集［M］.合肥:黄山书社，2004.

［8］马积高.历代辞赋研究史料概述［M］.北京:中华书局，2001.