康艾注射液辅助治疗鼻咽癌的临床用药评价

邓 勋,刘海燕,王 艳,王 勇

0 引言

鼻咽癌是源于鼻咽部上皮组织的一种恶性肿瘤，也是我国最常见的恶性肿瘤之一，发病率占头颈肿瘤的首位[1]。放化疗是目前鼻咽癌的主要治疗方式，但放化疗毒性反应较重，患者耐受性较差，影响患者的生活质量[2-3]。康艾注射液是由黄芪、人参、苦参素精制而成的中药注射液，能促进多能造血干细胞增殖，并能诱导肿瘤细胞的凋亡和改善免疫系统功能[4]。近年来，康艾注射液配合放化疗治疗鼻咽癌越来越广泛，已有少量关于康艾注射液配合放化疗治疗鼻咽癌的研究，多为单独评价降低放化疗毒副作用方面[5-6]，未见康艾注射液对鼻咽癌疗效、降低毒副作用、药物经济学方面的系统研究。本研究将对康艾注射液治疗鼻咽癌的疗效、减毒作用、成本-效果比进行综合评价，现将结果报道如下。

1 资料与方法

1.1 研究方法 选取某三甲医院2008年1月至2012年12月鼻咽癌康艾治疗与非康艾治疗的住院患者，采用回顾性队列研究方法，对康艾注射液治疗鼻咽癌的疗效、减毒作用、成本-效果比进行研究。

1.2 病例纳入标准和病例分组 根据《新编常见恶性肿瘤诊治规范》[7]并结合本课题实际情况,设定纳入标准如下:(1)经细胞学/病理学证实为鼻咽癌，并经过化疗或放化疗者；(2)生存期≥3个月；(3)基本信息齐全者，治疗前后均有相关完整检验记录；(4)年龄18～75岁。剔除标准：(1)该次病程中未进行放疗或化疗患者；(2)治疗全程主诉、检验结果记载不完整者；(3)妊娠或哺乳期妇女；(4)有其它明显的非本病及其并发症的临床症状和体征者；(5)合并其它恶性肿瘤者。最终纳入符合标准的病例共217例，使用康艾治疗(康艾组)121例，未使用康艾治疗(非康艾组)96例，两组患者人口学指标与基本信息见表1，两组间各项基线指标比较差异均无统计学意义，具备可比性。

表1 两组人口学与基本信息比较

1.3 疗效评价 疗效评定根据RECIST实体瘤标准，分4级进行评价：完全缓解(CR)、部分缓解(PR)、稳定(SD)、进展(PD)，有效率=(CR+PR)/( CR+PR+SD+PD)×100%[8]；减毒作用评价，比较康艾组和非康艾组在白细胞减少及其它不良反应的发生情况，在治疗前、后的组间差异。

1.4 药物经济学评价 药物经济学评价理论上，成本=住院总费用+社会劳动成本，其中住院费用包括药费、检验费、检查费、治疗费、床位费等；社会劳动成本包括患者住院期间耽误工作所造成的工资损失，以及陪护人员费用和各项开销等。结合实际，陪护人员费用及其开销无法计算，因此社会劳动成本只考虑患者本人的住院期间劳动成本，按当年当地职工平均工资×住院天数计算(价格参照：我院2010年医疗费用价格及广州市2010年职工平均工资)。

在药物经济学的成本-效果分析中，以成本与效果的比(C/E)观察所用治疗方案得到单位效果所需要的成本，另外以最低的治疗方案的成本-效果比为基本参照，计算其他治疗方案在此基础上每增加一个单位效果所需要增加的成本。它是在一种方案的基础上实施另一种方案所增加的成本和额外效果的比值(△C/△E)，比值越小，增加1个单位效果所需追加的成本越低，方案的实际意义也越大。

2 结果

2.1 临床疗效

2.1.1 两组治疗的瘤体疗效 两组均无完全缓解病例，有效性表现为患者部分缓解。康艾组有效率为32.2%，非康艾组为38.5%，χ2检验结果表明两组疗效差异无统计学意义(χ2=0.937，P=0.333)。

表2 两组疗效比较

2.1.2 两组治疗后白细胞计数变化比较 康艾组和非康艾组治疗后均表现出白细胞计数减少，差异有统计学意义(P康=0.042，P非=0.037)；而治疗前、后康艾组与非康艾组组间差异均无统计学意义(P前=0.072，P后=0.598，见表3)。

表3 两组治疗前、后及组间白细胞计数变化

注：P组间值为康艾组和非康艾组间的比较，P前、后为各组自身治疗前后的比较

2.1.3 两组治疗后主要不良反应比较 康艾主要作用为对放化疗的增效减毒作用，因此，减轻由放化疗引起的主要毒副反应被视为康艾的疗效指标，其结果见表4。其中，康艾组呕吐、头晕、精神不佳发生率明显低于非康艾组(P呕吐=0.010，P头晕=0.007，P精神不佳=0.038，见表4)。

表4 两组治疗主要不良反应比较

2.2 成本-效果分析

2.2.1 两组住院时间与成本计算 康艾组与非康艾组患者平均住院时间分别为29.3和32.1 d，差异无统计学意义(P=0.130)；平均住院总费用分别为224 851.2元和20 698.8元，差异无统计学意义(P=0.703)，但用药费用康艾组较高(P=0.01)。考虑到社会劳动成本，康艾组为25 854.6元，非康艾组为24 390.4元，差异无统计学意义(P=0.689)。见表5。

表5 两组住院天数与住院费用比较

2.2.2 成本效果分析 因康艾组与非康艾组在肿瘤缩小和白细胞计数改变方面差异均无统计学意义，因此采用最小成本法进行药物经济学评价，非康艾组成本略低。在放化疗引起的毒副反应方面，两组在呕吐、头晕、精神不佳发生率存在差异，表现为康艾组较低，故分别对该三项指标进行成本-效果分析，结果见表6、表7、表8。

表6 康艾止呕的成本-效果分析

表7 康艾减轻头晕的成本-效果分析

表8 康艾减轻精神不佳的成本-效果分析

2.3 敏感性分析 药物经济学分析中应用的数据具有不确定性和潜在的偏倚，这些难以控制的因素对分析结果都有影响，其中药物价格是影响评价结果最重要的因素，现假设康艾降价10%对呕吐的成本-效果进行敏感度分析。表9结果表明，成本效果比非康艾组仍高于康艾组，可见成本-效果分析的结果可靠。

表9 两组止呕成本-效果的敏感度分析

3 讨论

有文献报道，中药注射液在配合放、化疗减轻毒副反应、增效方面有其独特的功效，并且对鼻咽癌的治疗，在放射治疗的基础上加上中药治疗，可以明显提高临床疗效和患者的生存率[8-9]。

康艾注射液是由黄芪、人参、苦参素提取精制而成的中药注射液。人参中的人参皂苷能促进多能造血干细胞增殖、并向红细胞系和巨核系分化；黄芪中含有多种氨基酸、微量元素、总黄酮、黄芪多糖、黄芪总苷等多种有效成分,能促进骨髓基质细胞与造血干细胞间的接触和粒细胞集落刺激因子等内源性细胞因子的分泌,从而促进干细胞的增殖,对心血管系统、血液系统、肾功能、物质代谢及免疫系统均有作用；苦参中的苦参碱能诱导肿瘤细胞的凋亡[4]。近年来，康艾注射液配合放化疗治疗鼻咽癌越来越广泛，已有少量关于康艾注射液配合放化疗治疗鼻咽癌的研究，但多为单独评价其降低放化疗毒副作用方面[5-6]，未见康艾注射液对鼻咽癌疗效、降低毒副作用、药物经济学方面的系统研究。为鼻咽癌患者选用合理的治疗方案，需要考虑治疗方案的疗效、毒副反应和患者经济状况，因此，对康艾注射液在辅助治疗鼻咽癌过程中的疗效、减毒作用、成本-效果比进行综合评价，对于患者具有重要的临床意义，对于康艾注射液的临床合理使用具有同样的重要性。

本研究通过比较康艾注射液联合放疗、化疗方案和同期放化疗与未联合康艾注射液放疗、化疗方案、同期放化疗治疗鼻咽癌的近期疗效、毒副反应发现：在放、化疗基础上使用康艾注射液，对肿瘤组织的缩小无明显增效作用；对升高白细胞，也未能显示明显效果；但对放、化疗所致的呕吐、精神不佳、头晕反应，康艾能降低其发生率，增加患者对放化疗的耐受力，从而提高患者对放化疗的依从性，所以，康艾具有“减毒”功能。

在药物经济学方面，使用康艾注射液会使患者住院期间药费增高，但住院总费用两组相当。康艾对放、化疗治疗鼻咽癌的疗效影响并不明显，放化疗后瘤体缩小的总有效率和患者白细胞变化均未因为使用康艾辅助治疗而发生明显改变，结合治疗成本，用最小成本法对康艾的临床价值进行评价，非康艾组所用成本略低于康艾组；但是，在减轻毒副反应方面，康艾能改善放化疗引起的呕吐、头晕和精神不佳，进一步进行成本-效果分析，康艾组成本-效果比仍然优于非康艾组，所以，康艾注射液在联合治疗鼻咽癌方面，值得在临床上推广和应用。

本研究不仅评价康艾注射液降低毒副反应的作用，同时评价其增加疗效作用和成本-效果比，较目前已有研究的评价更为全面，可为临床合理使用康艾注射液提供参考。但本研究为回顾性队列研究，存在回顾性研究不可避免的缺陷，在信息获取、混杂影响方面无法完全克服偏移，在成本计算方面，仅从医院角度出发，计算了直接医疗成本和患者本人的社会成本，对非医疗直接成本和其他隐性成本无法获得，这些都导致研究结果局限性，因此，更准确的评价还有待于进行前瞻性随机对照临床研究。

参考文献：

[1] 刘菊英，问静，郭业松，等.鼻咽腺样囊性癌临床分析[J].肿瘤学杂志，2012，18(12):927-929.

[2] 李坚，王仁生.鼻咽癌患者放疗后并发症及其改善措施[J].中国肿瘤临床与康复，2004，11(6):87-90.

[3] 张力.鼻咽癌治疗的新进展[J].临床肿瘤学杂志，2008，13(3):193-196.

[4] 张彦,将纪,刘小珊,等.苦参碱诱导K562 的白血病细胞分化和凋亡的实验研究[J].癌症,2000,19(8):756- 758.

[5] 李济培，甘赞辉，林海超.康艾配合放射治疗100 例鼻咽癌的临床观察[J].检验医学与临床，2009，6(18):1533-1535.

[6] 刘晖杰，吴悠扬，许华.康艾注射液联合同步放化疗治疗局部晚期鼻咽癌70 例临床研究[J].中国医学工程，2013，21(5):81.

[7] 中国抗癌协会.新编常见恶性肿瘤诊治规范[M].北京：北京医科大学中国协和医科大学联合出版社，1999：21.

[8] 杨学宁，吴一龙.实体瘤治疗疗效评价标准—RECIST[J].循证医学，2004，4(2):85-111.