《拾雅》“良、阳、师、政、尊、圆，君也”条同义关系辨析

2014-08-15毛祖志

皖西学院学报 2014年4期

关键词：义位大字典同义

毛祖志

（湖南师范大学文学院，湖南长沙410081）

一、君

作为训释词的“君”［1］，在先秦时期，有下面一些义位：

1、最高级别的元首：《书·大禹谟》：“皇天眷命，奄有四海，为天下君。”

2、各个级的元首：《国语·周语上》：“夫事君者，险而不怼。”韦昭注：“君，诸侯也。”这是诸侯被称为君。《春秋左传正义·桓公·卷七》：“君次于郊郢，以御四邑。”杜预注：“君谓屈瑕也。”屈瑕是楚国大夫，这是大夫被称为君。

3、某事物的所有者：《韩非子·说林上》：“田成子因负传而随之，至逆旅，逆旅之君，待之甚敬。”“逆旅之君”就是客店的所有者。

4、妻子对丈夫的称呼：《礼记·内则》：“君已食，彻焉。”郑玄注：“凡妾称夫曰君。”

5、对人的一种尊称：《书·君奭序》：“周公作《君奭》。”孔传：“尊之曰君。奭，名。”

6、对故去的人的尊称：《逸周书·谥法》：“赏庆刑威曰君，从之成群曰君。”

7、对神祗的尊称。《汉书·礼乐志》：“百君礼，六龙位，勺椒浆，灵已醉。”颜师古注：“百君，亦谓百神也。”

8、某类事物的核心、主旨：《老子·第七十章》：“言有宗，事有君。”王弼注：“君，万物之主也。”《荀子·解蔽》：“心者，形之君也，而神明之主也。”

9、“君”还可用作动词，有“统治、掌管”之义。《书·说命上》：“天子惟君万邦，百官承式。”《管子·内业》：“执一不失，能君万物。”［2］（P644）

《汉语大字典》（以下简称《大字典》）有“子孙称父祖辈”这一义项。《易·家人》：“家人有严君焉，父母之谓也。”孔颖达疏：“父母，一家之主，家人尊事，同于国有严君。”汉孔安国《尚书序》：“先君孔子生于周末。”唐王勃《滕王阁序》：“家君作宰，路出名区；童子何知，恭逢盛饯。”［2］（P644）

笔者认为，上述诸例中的“严君”“先君”“家君”确实是可称父祖辈，但是“君”在这些组合里不是词而是语素，所以不把它看做是“君”的义项。

对“君”的上述义位进行义素提取，可以得到这么几个主要义素：（1）核心；（2）权力；（3）作用；（4）尊贵；（5）美好；（6）极致。第6个义素“极致”。可以将“极致”与“核心”等义素分别开来，是因为在“君”的诸多义位中，不是所有的义位都与“极致”有关，如“尊称”这个义位，“极致”就不是必要义素。

二、良

典籍中多有训“良”为“首”和“长”之例。“首”和“长”可训为“君”。

《古今韵会举要·有韵》：“首，魁帅也。”《广雅·释诂一》：“首，君也。”《书·益稷》：“股肱喜哉，元首起哉，百工熙哉。”孔传：“元首，君也。”《易·乾》：“见群龙无首，吉。”《庄子·盗跖》：“成者为首，不成者为尾。”［3］（P2531-2532）这里“首”都是“统治者”之义，在这个义位上，它和“君”是同义。

“长”在这里有两个相关的义位，一是作为名词，意思也是“统治者”。《周礼·天官·太宰》：“二曰长，以贵得名。”郑玄注：“长，诸侯也。”《孟子·梁惠王下》：“君行仁政，斯民亲其上，死其长矣。”汉司马相如《喻巴蜀檄》：“南夷之君，西僰之长，常效贡职，不敢墯怠。”刘良注曰：“长，君也。”［3］（P2393）这里的“长”有“君长、领袖”之义，与“君”为同义词。

“长”又可以作为动词，表示“主管、执掌”之义。《国语·周语下》：“晋闻古之长民者，不墮山。”《国语·晋语二》：“夫长国者，唯知哀乐喜怒之节。”韦昭注：“长，君也。”［3］（P2393）按，韦昭训释有误，这里的“长”是动词之“君”。《墨子·尚贤中》：“故可使治国者使治国，可使长官者使长官。”汉王充《论衡·感虚》：“使一郡皆寒，贤者长一县，一县之界能独温乎？”“君”可以作动词，表示“统治、执掌”之义。

“首”“长”在文献中，可以表示某个范围内的“统治者”，和“君”在相关义位上属于同义词。但“良”训为“首”、“长”再到“首”、“长”训为“君”这样的辗转相训，并不能确定“良”和“君”的同义关系。我们必须对“良”和“首”以及“良”和“长”的关系进行更为细致的考查。

最早训“良”为“首”的是《尔雅·释诂下》里的“元、良，首也。”《广韵·阳韵》：“良，首也。”［3］（P1904）《大字典》照抄了《尔雅》和《广韵》的训释，未加分析。关于“良”训为“首”，郭璞和邢昺说是“未闻”或“未详”［4］（P332）。郝懿行从“良”与“首”的古籀字形极为相似为出发点，认为“良”字其实就是“首”字，“元、良，首也”是“元首，首也”［4］（P332-334）。这种解释有一定道理，然而未被普遍采信。《资治通鉴·汉纪三十一》有“何意二郡良为吾来”，其中“良”被胡三省解释为“首也”［5］（P1265）。但是，联系前后文，这个“良”，当做“的确”“果然”解。《资治通鉴·汉纪三十一》：“诸将喜，即进至城下。城下初传言，二郡兵为邯郸来，众皆恐。刘秀自登西城楼，勒兵问之，耿弇拜于城下，即召入，具言发兵状，秀乃悉召景丹等入，笑曰：‘邯郸将帅数言我发渔阳上谷兵，吾聊应言我亦发之，何意二郡良为吾来，方与士大夫共此功名耳！’”［5］（P1265）“良”作“的确”“果然”解，古书中不乏其例。《史记·赵世家》：“诸将以为赵氏孤儿良已死，皆喜。”《汉书·五行志下之下》：“中国其良绝矣。”

通过分析，笔者认为“良”和“首”在“头首”这个义位上，并非同义词。

据考，这里的“首”其实是“秀”的假借字。

“首”上古为书纽幽部字，“秀”上古为心纽幽部字［6］。二字同韵部，心、书旁纽。《左传·成公五年》：“叔孙侨如会晋荀首于谷。”［7］（P1901）《公羊传》“荀首”作“荀秀”［7］（P2291）。这是“秀”和“首”通假的例证。

“良”和“秀”皆有“优秀出众”义。《国语》：“臣得贤人，敢以告。”文公曰：“其父有罪，可乎？”对曰：“国之良也，灭其前恶，是故舜之刑也殛鲧，其举也兴禹。”《战国策》：“司徒论选士之秀者而升之学，曰俊士。”

两者皆可与“才”“士”结合，表“出类拔萃的人”。《墨子》：“良马难乘，然可以任重致远；良才难令，然可以致君见尊。”《战国策》：“是故农之子常为农，朴野而不慝，其秀才之能为士者，则足赖也。”

亦皆有“美好”之义。《楚辞·东皇太一》：“吉日兮辰良，穆将愉兮上皇。”《楚辞·大招》：“容则秀雅。”

上面的例子表明，“良”是与“秀”在“出类拔萃”和“美好”两个义位上是为同义词。但“秀”与“君”并没有同义的义位。

下面再看“良”和“长”。“良”训为“长”，最初见于《广雅》。

《广雅·释诂四》：“良，长也。”王念孙《广雅疏证》补充道：“良，为长幼之长也。”［8］（P131）《大字典》也照抄王念孙的训释，径直将“良”的这个义位解释为年岁大［2］（P3379），却未能列举古书用例。

今按，“良”被训为“长”并非“良”有“年岁大”之义。“良”被训为“长”是因为“良”与“长”都有表示“历时久长”的义位。

《后汉书·祭遵传》：“（帝）作黄门武乐，良夜乃罢。”杜甫《盐井》：“我何良叹嗟，物理固自然。”“良”在先秦常与“久”同义连用，更能证明“良”有“历时长久”之义。《战国策》：“左右既前斩荆轲，秦王目眩良久。”

“长”亦有“历时久长之义”。《广雅·释诂三》：“长，久也。”［3］（P2471）《书·盘根中》：“汝不谋长。”孔传：“汝不谋长久之计。”“长”在先秦亦常与久同义连用，证明“长”有“长久”之义。《左传》：“哀乐不失，乃能协于天地之性，是以长久。”

然而“良”在“历时久长”义上与“长”是同义词，并非与“长幼之长”之“长”是同义词，王念孙的解释不确。

通过上面的例证，可以了解到，“良”与“秀（“首”的假借义）”在“出类拔萃”和“美好”义上是同义词，与“长”在“历时久长”上是同义词。“首”在“统治者”义上与“君”成为同义词。而“长”则分别在“统治者”和“执掌”这两个义位上，和“君”成为同义词。我们从“良”与“首”、“长”的关系上找不到和“君”同义的论据。

笔者认为，“良”和“君”在“古代妇女对丈夫的称谓”上属于同义词。《仪礼·士昏礼》：“媵衽良席在东。”郑玄注：“妇人称夫曰良。”《乐府诗集·清商曲辞·读曲歌之三十》：“白帽郎，是侬良，不知乌帽郎是谁？”《礼记·内则》：“君已食，徹焉。”郑玄注：“凡妾称夫曰君。”《乐府诗集·杂曲歌辞·焦仲卿妻》：“同是被逼迫，君尔妾亦然。”［2］（P3379）

王念孙在解释《广雅·释诂四》“良，长也”中的“长”为“长幼之长”时，引齐语“四里为连，连为之长，十连为乡，乡有良人”和“妇称夫曰良人”来做证明［8］（P131）。“良人”之“良”，在这里只是语素而不是词，况且“乡有良人”中的“良”和“妇称夫曰良人”中的“良”都有“美好”之义，与“长幼之长”无关。“君”和“良”同义，不是因为它们有共有“核心”“权力”等义素，而是它们共有义素“美好”。

经过上面的论证，笔者认为，虽然“良”可训为“首”也可训为“长”，“首”和“长”都可训为“君”，但“良”并不在“统治者”这个义位上与“君”同义。“良”与“首”的假借字“秀”在“优秀出众”义上同义；与“长”同义不在“统治者”这个义位上，而在“历时长久”这个义位上；而“良”与“君”则在“古代妇女对丈夫的称谓”上同义，它们共有的核心义素是“美好”。古人没有弄清“良”与“首”与“长”与“君”的关系，没有将它们置于文字学和词义学的视野下进行考查，这是古人的局限性。大家不能以此来苛责古人。倒是大型词典如《大字典》未加分析就直接引用《尔雅》和王念孙的训释就失之粗疏了。

三、阳

《易·系辞下》：“其德行何也？阳一君而二民，君子之道也。阴二君而一民，小人之道也。”王弼注：“阳，君道也。”［2］（P2431）《系辞下》的这几句话，后来在《后汉书·仲长统传》里被引用，李贤注曰：“阳为君。”［2］（P2431）如果“阳”训为“君”，将“君”置入原文就成了“‘君’一君而二臣”，显然不合文意，所以王弼的“阳，君道也”才是更加合乎文意的解释。

《春秋繁露·基义》：“夫父兼于子，子兼于父，君兼于臣，臣兼于君，君臣、父子、夫妇之义，皆取诸阴阳之道：君为阳，臣为阴；父为阳，子为阴；夫为阳，妻为阴；阴道无所独行，其始也不得专，起其终也不得分。”《楚辞·九章·涉江》：“阴阳易位，时不当兮；怀信侘傺，忽乎吾将行。”王逸注：“阳，君也。”《汉书·五行志下之下》：“八月癸巳朔，日有食之。董仲舒以为比食又既，象阳将绝，夷狄主上国之象也。”“象阳将绝”句下，颜师古注引孟康：“阳，君也。”《后汉书·郎顗传》：“今三公皆令色足恭，外厉内荏，以虚事上，无佐国之实，故清浊效而寒温不效也，是以阴寒侵犯消息。”“侵犯消息”句下，李贤注引《易稽览图》注曰：“侵消息者，或阴专政，或阴侵阳。”郑玄注：“阳者，君也；阴者，臣也；专君政事亦阴侵阳也。”［2］（P2431）

上述“阳”训为“君”的几个例，来源有二：一是古籍原文里的解释，如上举《春秋繁露·基义》就是。一是一些古籍里的随文注释，如上举《汉书·五行志下之下》等就是。但是他们训“阳”为“君”，并非语言学上的而是哲学观念上的。在我国古代，“阴阳”是贯通宇宙万物（也包括人类社会各方面）的两大对立面（近似今天的“矛盾统一”观点）。古人在言说一些事物时，经常使用“阴阳”对立的观点，如“夫为阳，妇为阴”（《仪礼注疏》）［7］（P961）“天为阳，地为阴”（《黄帝内经·灵枢》）［9］（P254）“男为阳，而女为阴，君子为阳，而小人为阴”（《宋史》）［10］（P8378）等。这些和“阳”有关的解释，都是在哲学上指这些词所表示的事物，是“阴阳”学说中“阳”的那一个方面。更何况，这种“阴阳”的对应关系也是不固定的，刘向《说苑》：“阳者阴之长也，其在鸟，则雄为阳雌为阴；在兽，则牡为阳而牝为阴；其在民，则夫为阳而妇为阴；其在家，则父为阳而子为阴；其在国，则君为阳而臣为阴。”［11］（P530-531）刘向是说在“阴阳”这两个对立面，“阳”是起着主导作用的那一个方面。因此，同一个人，作为“臣子”相对于“国君”是“阴”，而作为“父亲”则相对于“儿子”又是“阳”，作为“儿子”相对于“父亲”又是“阴”，作为“丈夫”相对于“妻子”则又是“阳”。对于“阳”训为“君”我们也应当当做哲学上的观念来理解，“阳”并非“君”的同义词，而是与“君”有关的哲学观念的体现。

四、师

《汉书·傅爕传》：“天下非复汉有，府君宁有意为吾属师乎？”李贤注：“师即君也。尚书曰：‘作之君，作之师也。’”这里的“师”有“统治者”之义。《资治通鉴·汉纪五十·孝灵皇帝中》，这里的“师”又被写作“帅”，可证“师”确有此义。《左传·成公十八年》：“师不陵正，旅不偪师。”杜预注：“师，二千五百人之帅也。”［3］（P669）

作为具有“统治者”义的“师”，更多地被训为“长”。

《左传·昭公元年》：“为玄冥师，生允格台骀。”陆德明《经典释文》：“师，长也，为水官之长。”《国语·晋语》：“官师之所材也。”韦昭注：“师，长也；材，古裁字。”《广雅·释诂》：“师，官也。”［3］（P669）王念孙疏证：“师者，《周礼·天官》注云：‘师，犹长也。’《周礼·地官》注云：‘师之言帅也。’”［8］（P129）

五、政

《法言·先知》：“为政日新。或人：‘敢问日新？’曰：‘使之利其仁、乐其义，厉之以名、引之以美，使之陶陶然之谓日新。’或问：‘民所勤？’曰：‘民有三勤。’曰：‘何哉所谓三勤？’曰：‘政善而吏恶，一勤也；吏善而政恶，二勤也；政吏骈恶，三勤也。禽兽食人之食、土木衣人之帛，谷人不足于昼、丝人不足于夜之谓恶政。’”［13］（P290）在“政吏骈恶”下，李轨注曰：“政，君也。”［13］（P290）

然而，细推文意，这里的“政”不做“君”解，而是“政治方略”或“施政措施”之意。李轨所谓的“君也”揭示的只是“方略”或“措施”的发出者是“君”。

《大字典》：“政：官长；主事者。如：学政；盐政。《书·立政》：‘周公作立政。’王引之述闻：‘政与正同。正，长也。立正，谓建立长官也。’”［2］（P1556）这样看来“立政”的“政”解释为“长官”有理有据。在这里《大字典》误解了王引之对“立政”的解释。王引之在《经义述闻》接着又说：“篇内所言皆官人之道，故以立正名篇，所谓惟正是乂之也。”［14］（P85）这里很明显，王引之是说“立政”是“建立为官之道”，而不是“建立长官”，所以“政”在这里不能解释为“官长、主事者”，《大字典》的引例不够贴切。

《大字典》又说：“《大戴礼记·盛德》：‘均五政。’卢辩注：‘五政，谓天子、公、卿、大夫、士。’”［2］（P1556）“政”在这里如果真指这五者，那么与有“各级统治者”义的“君”确实同义了。但在“均五政，齐五法”后面，卢辩不仅注解了“五政”，也注解了“五法”：“五法，谓仁、义、礼、智、信。”根据《大字典》对“政”的解释来推论，这里的“法”也就与“仁、义、礼、智、信”这5个词同义，这显然是不能成立的。更何况，在《大戴礼记》里不仅有“五政”也有“六政”，同篇稍前就有“故御四马执六辔，御天地与人与事者，亦有六政。”卢辩注：“六政，谓道、德、仁、圣、礼、义也。”［15］（P147）“政”在同一书同一篇章里不可能和这么多词都有同义关系。其实，这个语境之下的“政”只可理解为“政事”。

《大字典》认为“政”还“特指首领和君主”，并举例如下：《孟子·梁惠王下》：“臣闻七十里为政于天下者，汤是也。”俞樾平议：“为正于天下者，为长于天下也。”《法言·先知》：“政吏骈恶。”李轨注：“政，君也。”［2］（P1556）

“为政”作为一个词组，在文献中屡见不鲜。《尚书·君陈》“王曰：君陈！尔惟弘周公丕训！无依势作威，无倚法以削”条下，孔安国曰：“汝为政，当阐大周公之大训。”《国语·鲁语》：“越哉，臧孙氏之为政也。”《庄子·则阳篇》：“君为政焉勿卤莽。”《论语·子路》：“子路曰：‘卫君待子而为政，子将奚先？’”

《尚书》孔传和《国语》里“为政”的例子，正可证明“政”不当解作“君”。《尚书》里“王曰”的“王”是周成王，他不可能有让“君陈”成为一国之君之意；《国语·鲁语》里的臧孙氏也不是一国之君，最多只是大权独揽，因此，臧孙氏处理以国家的级别举行祭祀，被认为是一种越权（越哉）的行为。《论语》里子路问的是“卫君如果让孔子处理政事，孔子打算先做什么”。

“为政”和“为君”虽然结构相似，但实质并不相同。“为政”是“处理政事”，“为君”是“做国君”，笔者对《尚书》孔传和《国语》的分析，已经证明了这一点。当然，这里的“为”可以随文解释为“处理”“参与”；“政”则应解释为“政事”，在具体语境里还可以随文理解为天下的政事、国家的政事、封地的政事等。这些“政事”有大小之别，但都是无可置疑的政事。

笔者认为，“政”有被用于“某个级别的统治者”，但只是作为“语素”用在相关结构中。《仪礼·大射》里用于官长的“政”，其实都写作“正”，如“仆人正”“小乐正”“司正”等。［7］（P1032-1037）这正是我们现在所熟悉的“里正”“球正”等的来源。虽然“正（政）”没有“官长、主事者”的义项，作为语素却为这些词带来了“官长、主事者”这一关键义素。

其实，古人也不都认为“政”即是“君”。《礼记·檀弓下》：“政也，不可以叔父之私。”郑玄注曰：“政，君命所为。”孔颖达疏引《论语》注：“君之教令为政。”［7］（P1312）《管子·正第》：“出令时当曰政。”［16］（P893）“君命所为”、“君之教令”、“出令时当”中的“政”都被认为是“君”所执行或颁布的“政策”“教令”等，也指“君”的行为所产生的效应或结果。政”在“统治者”这个义位上与“君”并非同义。

六、尊

“尊”本义是一种酒器，《说文·酋部》：“尊，酒器也。从酋，廾以奉之也。”段玉裁注曰：“凡酒必实于尊以待酌者。郑注礼曰：‘置酒曰尊。’凡酌酒者必资于尊，故引申以为尊卑字；犹贵贱本谓货物而引申之也。自专用为尊卑字，而别制罇、樽为酒尊字矣。”［12］（P752）段玉裁认为“尊”后来专用为尊卑的尊，酒尊之“尊”被后起字“罇”“樽”等取代是正确的。但他对酒尊之“尊”如何引申为尊卑之“尊”却语焉不详。《说文》明言“廾以奉之”，《说文·廾部》：“廾，竦手也。”徐锴曰：“併举之也。”［17］（P51）段玉裁曰：“竦，敬也。”又曰：“此字（廾），竦其两手以有所奉也。”奉尊者双手捧尊敬酒，被奉者被置于尊崇的地位，“尊”也就由此引申出尊卑之“尊”的意思来，再由尊卑之“尊”引申指受尊崇之人。《公羊传·闵公元年》：“《春秋》为尊者讳，为亲者讳，为贤者讳。”这里的尊者是指受尊崇的人。《礼记·丧服小记》：“养尊者必易服，养卑者否。”郑玄注：“尊谓父兄，卑谓子弟之属。”这里的尊者指父兄。夏味堂在《拾雅》此条下注曰：“江淹《杂体·谢临川》诗：‘山峤备盈缺。’李善注引《春秋元命包》：‘月盈而阙者诎乡尊。’”［1］（P4）这里的尊者指被一乡所尊崇的人，即乡长。“君”也可表“乡长”（各级统治者）等义，“君”和“尊者”等词是同义词。但“君”不与“尊”同义，上述诸“尊”都不能单独使用，它们要么后面加“者”，要么前面加“乡”。这样的例子在汉代以后更不乏其例。《三国志·蜀志·秦宓传》：“宜一来，与州尊相见。”《宋书·谢灵运传》：“灵运 ……谓方明曰：‘阿连才悟如此，而尊作常儿遇之。’”这里“尊作”是对别人所作（作品）的敬称。《北史·齐琅邪王俨传》：“俨器服玩饰皆与后主同，所须悉官给。于南宫尝见新冰绿李，还，怒曰：‘尊兄已有，我何意无？’”这是直呼他人为“尊兄”；《资治通鉴·唐玄宗天宝元年》：“林甫退，召挺之弟损之，谕以‘上待尊兄意甚厚，盍为见上之策，奏称风疾，求还京师就医。’”这是呼他人之兄为“尊兄”。“尊”在这里指表示尊崇义，并没有“兄”义。《旧唐书·王重荣传》：“雁门李仆射，与仆家世事旧，其尊人与仆父兄同患难。”“尊人”前有“其”字，可见“尊人”是一个词。

无论“X＋尊”结构还是“尊＋X”结构中的“尊”，其实只是作为语素参与到词的构建中来。语素的“尊”和作为词的“君”当然不可能构成同义关系。《礼记·丧服四制》：“贵贵尊尊，义之大者也。”［3］（P604）郑玄注：“贵贵，谓为大夫君也；尊尊，谓为天子诸侯也。”按照郑玄的注解，“尊尊”中的后一个“尊”似乎不仅有“统治者”的义位，而且也是作为一个单独的词被使用的。但“尊”的这个意思，是随文释义而来的，储存状态中的“尊”并无此义。再者，这个“尊”是动词活用为名词的用法，这种用法在后来的发展中并未固定下来。

《三国志·太史慈士燮传》：“慈（太史慈）曰：‘州军新破，士卒离心，若傥分散，难复合聚；欲出宣恩安集，恐不合尊意。’策长跪答曰：‘诚本心所望也。明日中，望君来还。’”有的书将“尊意”的“尊”认为是“你”的敬称。考查文意，这里的“尊”也是语素，它的语素义是“尊敬”，用在“意”前表示对说话对象的尊敬。《祖堂集》：“僧问：‘未审师尊意如何？’”［18］（P471）前例中的“师尊意”就是“师意”，“尊”只用来加强尊敬色彩的语素。后例中的“和尚尊意”，就是“和尚意”，“尊”也只是用来加强尊敬色彩的语素。

综合上面的考查，笔者认为，“尊”和“君”不是同义词，在词典中列出的“尊”和“君”有同义关系的义位（如天子、官员、长辈等的尊称），都只是“尊”参与到构词当中的语素义，离开这些结构的“尊”并不具有这些义位，作为语素义的“尊”和“君”发生联系，主要是它们都有共同的义素“尊贵”。

七、圆

夏味堂注《拾雅》，于“圆”字下注曰：“《鬼谷子·捭阖篇》是谓圆方之门户。”［1］（P4）今考，陶弘景注曰：“圆，君也。”但这个“君也”，并非从语言层面上来说的，而是从政治层面上来讲的，“圆”在这里指“君道”，是“君”之所以为“君”的“规则”“道理”。陶弘景注解的全文为：“天圆地方，君臣之义也。理尽开闭，然后能生万物，故为万事先，君臣之道，因此出入，故曰圆方之门户。圆，君也；方，臣也。案，道藏本无圆君也六字。”［19］（P25）

无论陶弘景的注解里是否有这么6个字，这里的“圆”和“方”指的是“君之义”和“臣之义”，后面的“圆，君也”和“方，臣也”是承前指“君道”和“臣道”。如果“圆”真与“君”同义，那么据此“方”也应该与“臣”同义，可古籍中也找不到“方”用作“臣”的例子。

《说文·囗部》：“圆，圜。全也。”王筠句读：“乃是圆全无缺陷也。”段玉裁注曰：“圜而全，则上下四旁如一，是为浑圜之物。”［12］（P277）《管子·君臣下》：“圆者运，运者通，通则和。”尹知章注曰：“圆，谓君道也。”［16］（P583）

这样看来，古人用“圆”来解释“君道”，是取其完美无缺、周而复始、生生不息之义，而这也是古人认为的为君的最高境界。

综合上述各例，笔者认为，这里的“圆”与“君”不是同义关系，“圆”是“君”所要达到的一个境界，意味着“君道”要像“圆”一样完美无缺、周而复始、生生不息。

结语

通过对《拾雅·拾雅释·释诂上》“君也”条的分析，可以看到，训释词“君”和被训词“良、阳、师、政、尊、圆”的关系复杂。“君”和这些词，有的属于同义关系，如良、师；有的属于哲学关系，如阳；有的是“君”所推行的内容，如政；有的是指“君”所处的地位，如尊；有的是“君”所要达到的境界，如圆。这些被训词，无一例外地都和“君”有关系，这些关系有的可以用语言学来解释，有的则必须用哲学等学科来解释。

综合上面对“君也”条的考查和论述，笔者认为上面《拾雅》的价值主要有以下几点：

（1）收集到了大量而丰富的故训材料。即以“君也”条为例，如果没有夏味堂六易寒暑地搜罗，人们是很难发现在古书中还有这么多词可以被训为“君”。

（2）在收词上对《尔雅》《广雅》等雅学著作有大量补充。《尔雅》《广雅》等雅学著作都有“君也”这个训列。虽然经过《小尔雅》等续雅著作不断续补，但还是有很多被训词未被收罗进来，《拾雅》以“已释而未详”［1］（P2）为宗旨，将这些遗漏的被训词补充了进来。《拾雅》的前十卷（即一半的篇幅），都是以这种方式对《尔雅》《广雅》进行的增补，所以这些被补入的被训词在量上是相当可观的。

（3）对解决雅学乃至训诂学史上的一些疑案提供了帮助。“良”训为“首”，是雅学和训诂学上一直没有解决的问题。因为《拾雅》收集到了丰富的故训材料，为我们解决这一问题提供了大量的线索，从而使我们为这一问题的解决提供了一种可能。

（4）能够弥补《汉语大字典》等大型辞书在释义上的不足。前面已经论证过，《大字典》在“良”训为“长”上，只是照抄了王念孙“长幼之长”的论述，释义是不够准确的。笔者根据《拾雅》提供的线索，才最终发现这个“长”是“时间长短”之“长”，从而弥补了《大字典》释义上的疏漏。

尽管《拾雅》有着上述价值，而实际上它也存在许多不足。笔者认为《拾雅》最大的弊病是释义时运用的还是《尔雅》训释的传统方法，没有将词义的解释纳入到语言学的范畴中来，使得本来就已经复杂的词义关系更加混乱，无形中增加了后人在使用和研究这本著作时的难度，它的价值也因此而大打折扣。

［1］夏味堂.拾雅（《续修四库全书》本）［M］.上海：上海古籍出版社，2002.

［2］汉语大字典（第2版）［Z］.湖北武汉：湖北长江出版集团，2010.

［3］宗福邦，陈世铙，萧海波.故训汇纂［Z］.北京：商务印书馆，2003.

［4］郝懿行.尔雅义疏（全2册）［M］.上海：上海古籍出版社，1983.

［5］司马光.资治通鉴［M］.胡三省，音注.北京：中华书局，2008.

［6］唐作藩.上古音手册（增订本）［M］.北京：中华书局，2013.

［7］十三经注疏（全2册）［M］.上海：上海古籍出版社，2007.

［8］王念孙.广雅疏证（附索引）［M］.北京：中华书局，2013.

［9］张隐菴.黄帝内经集注［M］.上海：上海卫生出版社，1957.