《管子集校》引《管子杂志》的对比浅析

○何和平

（青岛大学 文学院，山东 青岛266071）

王念孙是清代著名小说家和校勘家，《读书杂志》是其代表作之一，而《管子杂志》就是《读书杂志》的重要组成部分，其所校讹误在训诂、校勘方面影响深远，甚至被后世学者直接引用，典型代表就是郭沫若的《管子集校》，其引王氏父子观点共559例，除7例外，其余552例引自《管子杂志》，并校出了一系列的讹误。然而，《管子集校》引《管子杂志》校勘讹误，也有自己的特色，引文与原文之间并不完全相同。

一、引用特色

从体例上来说：（一）与《管子杂志》原文相比，《管子集校》的条目已是校改后的完整句子，而不再是未校的零散点，且用双行小字随文注出原版之误；（二）其句首已是“王念孙说”（1例）、“王念孙云”（435例）和“王引之云”（123例），而不再是【念孙案】和【引之曰】；（三）其正文已是统一的字号，并加括号以区别出原双行小字；（四）同条之中若有多个关键点，则全部拆开，逐一分说；（五）同条之中同段之后有时附加“沫若案”；（六）绝大多数情况下，郭沫若赞同王氏父子，但也偶有反驳之处。

例如《法法篇第十六》“民力不（本作必）竭数也”条，沫若案：王（引之）说非是。“竭民力”与“民竭力”不可混同。“竭民力”，所竭者民力，竭之者上也。“民竭力”，所竭者己力，竭之者民也。民竭其力，出于自愿。上竭民力，出于暴政。故言“国无常经，民力必竭”，谓人民疲于奔命也。此言“民力必竭”，并非“民必竭力”，王说之误在未审“民力”为竭之宾词，而以力为宾词，民为主词。尹《注》迂回言之，殆亦有故。疑唐时亦有如王说，谓“必竭”为“不竭”者，故尹斥为“非理之言”。如原书为“不竭”，则《管》书为“非理之言”，尚值一注乎？[3]P384

从变法上来说，除直接引用（一字未动、一句未改）的386例外，间接转引的有166例，包括“增”6例、“减”86例、“换”33例和“杂合”38例，另有注文入正2例、全句皆换1例，可另算在“换”中。所谓的增，就是指增加《管子杂志》所无字句；所谓的减，就是指抽取核心，删减字句；所谓的换，就是指更换用字，或重组句子（注文入正、全句皆换）；所谓的杂合，就是指多重变更的混合。

二、版本异文

从异文上说，根据陆宗达、王宁先生《训诂方法论》中的通假理论和王力先生《同源字典》的论证过程，在字音通假，并有古文献佐证的前提下，以字义、字形为参考进行再次划分：若固有字义完全无关，则是同音借用字；若固有字义部分相同，则是同源通用字。古今字是同源字的常例，但有三点缺一不可，即造字或用字有先后；声符不变而义符或增或换；后起字的本义是初文的本义、引申义或假借义（本无其字）之一。而异体字也是同源通用字的一种，只因情况特殊——音义完全相同，只是字形略有不同，故而单独列出罢了。

具体说来，根据王氏父子的方法论，共校出《管子集校》所引《管子杂志》的异文36条38例，占559例引文总数的6.9%，包括间接引用中“异字相替，同义转述”的“同义异文”9条9例和直接引用中“音义相近，互相通用”的“版本异文”27条29例。

前者例如：“相似而误”与“相似而讹”[3(一)]P519、“牛马”与“牛羊”[3(一)]P524、“事之必然”与“理之必然”[3(一)]P384、“不解其所以不能”与“不解其何以不能”[3(二)]P104、“读如”与“读为”[3(三)]P23、“当作”与“当为”[3(三)]P259、“声”作“音”[3(三)]P325、“不知古字”与“古字不识”[3(三)]P445等。（一对版本异文中，前者俱是《管子集校》用字，后者俱是《管子杂志》用字，下同）

后者例如，“箭、葥”[3(三)]P362、“量、重”[3(三)]P479（同音借用字2对）；“丘、邱”[3(一)]P457、“摩、磨”[3(一)]P266、“厓、涯、崖”[3(一)]P282、“构、搆”[3(一)]P367和“政、正”[3(一)]P532（古今字类同源通用字5对）；“修、脩”[3(一)]P125、[3(三)]P262、“筴、策”[3(三)]P476、[3(三)]P491、“考、攷”[3(一)]P197、“饬、饰”[3(一)]P200、“证、正”[3(一)]P280、“辞、词”[3(一)]P285、“府、俛”[3(三)]P167、“惟、唯”[3(三)]P356和“间、閒”[3(三)]P463（非古今字类同源通用字9对）；“争、爭”[3(二)]P49、“ 、淳”[3(三)]P23、“並、幷”[3(三)]P40、“兹、茲”[3(三)]P232和“並、竝”[3(三)]P325（异体字5对）。其中，版本异文“修、脩”的重复率最高，而“丘、邱”、“筴、策”次之。

三、引用存疑

从问题方面来说，有若干存疑之处。（一）“王念孙”、“王引之”主语迥异，亟须辨别，共3条，即“从政治为次野为原又多”条[3(一)]P476、[1]P440、“耕者农（本重农字）用力”条[3(一)]P478、[1]P441和“毋折（本作拊）萼（本作竿）”条[3(三)]P234、[1]P475。经比较发现，郭沫若俱作“王引之云”，而《管子杂志》俱作“念孙案”，孰是孰非，此处存疑。而采用古字，与王念孙不同，亦是也。

至于“强”与“強”、“決”与“决”，两组字之间俱是异体字关系，可自由替换。但其他地方俱用古字，如上文之舍“蒸”而用“烝”，而这2例则舍“強”而用“强”、舍“決”而用“决”，俱用后起之简化字，前后体例不一，且数量极少，故而存疑。

由上可知，古籍在流传过程中会由于各种主客观原因，出现不同的版本。本文抛砖引玉，从《管子集校》看《管子杂志》所校讹误的价值时，运用王氏父子的方法论，重点探讨了异文中的版本异文，最后发现其版本异文较少，且《管子集校》多用古字，较为可靠，不过仍有若干存疑之处。

（二）烝[3(一)]P347、蒸[1]P432，强[3(二)]P381、強[1]P465，决[3(三)]P205、決[1]P488，同条之中，用字不一。经考证发现，从字音上来说，烝、蒸，俱是（古）章蒸[4]P265，故双声叠韵而通假。从字义、字形上来说，“烝”与“蒸”，两字“冬祭”、“衆多”、“国君”、“以下淫上”等义同有，而后起之“蒸”在初文“烝”的上面增加义符“艹”后，去皮的麻秸等从细柴等中独立出来，又引申出独有的熏蒸、尘、古器名等义，与初文不同，两字义最终成相交关系。[5]P2202、[5]P3273故烝、蒸是古今字，烝是古字，蒸是今字。郭沫若对比张佩纶的版本

[1]王念孙.读书杂志[M].江苏古籍出版社，1985.

[2]倪其心.校勘学大纲[M].北京大学出版社，1987.

[3]郭沫若.管子集校（一、二、三）[M].人民出版社，1984.

[4]郭熙良.汉字古音手册[M].北京大学出版社，1986.

[5]徐仲舒主编.汉语大字典[M].四川辞书出版社、湖北辞书出版社，2010.