心理健康他评问卷的编制:积极心理的视角
2014-08-08高正亮童辉杰
高正亮+童辉杰
摘要：生态系统论提出，要更加科学地了解个体的心理特点，需要将不同观测者在不同背景下得到的结果进行比较和解释。本研究即尝试编制了心理健康他评问卷，问卷编制以积极心理健康理论为基础，从融洽、达观、快活、勤勉、坚韧、明智、守恒等7个维度架构出发，采用形容词检核表的形式，共收集了77对意义相反的形容词作为初始测题，经过项目分析、信度和效度分析后保留了45对形容词。对他评问卷的信度分析表明，评价者在7个维度上的肯德尔和谐系数(Kendall.W)在0.707-0.762之间，本研究的评价的概括力系数（G系数）为0.906。通过因子分析研究了问卷的结构效度，采用与积极心理的相关分析验证了问卷相容效度，运用多质多法验证了他评问卷和自评问卷的一致性，各种分析均表明，问卷的效度指标良好。
关键词： 心理健康；他评问卷；积极心理学
一、问题提出
综合目前国内的心理健康研究，仍存在如下一些值得注意之处。一是心理健康的测量工具以自陈式问卷为主，缺乏他评工具。心理健康是一个比较复杂的构念，包含人格、态度、行为等多方面的内容，单靠个人的自我评定未必完全准确，因此，他评法是一个有益的补充。而且，在一些特殊的研究领域中，只能通过他评法进行评估，比如对历史人物心理健康的评估。二是对心理健康进行评估的主要办法仍然是症状评估法。没有疾病并非一定就健康，这点已经得到了大多数学者的认同，并在国内外的一些研究中得到了证实。但问题是大量的相关研究中，评估心理健康的主要办法仍然是利用症状评估问卷去测查心理症状的多少，然后去判断被试的心理健康水平。主要的心理健康评估工具即症状评估问卷SCL-90等。三是采用国外的心理健康理论和工具衡量中国人的心理健康。文化背景会影响到心理健康，在不同的文化中，心理健康会有不同的标准和表现。但国内许多心理健康的研究忽视了文化的差异性，完全采用西方学者提出的心理健康的构念和标准，套用在本国民众身上，致使研究的契合性和价值大打折扣。因此，本研究拟更新心理健康研究的视角，尝试以积极心理健康理论为基础，编制本土化的心理健康他评工具。
二、他评问卷的编制和试测
1.问卷的理论来源
鉴于国内的心理健康研究存在缺乏科学的测量工具，缺乏体现中国文化特点的心理健康理论等问题，童辉杰等［1］悬搁了关于心理健康的定义、理论等争议，采用常人心理学的研究路线，运用扎根研究，概括普通中国人对心理健康的看法，并据此发展出理论框架，编制了心理健康风格问卷（MHSQ）。在进行了实证研究的基础上，提出了心理健康风格的理论。该理论是更能反映中国人文化特点的心理健康观，其认为心理健康有着丰富的内涵，既是一种良好、完善的适应状态，也是一种健康的人格特质，更是良好的生活态度与生活方式；并提出中国人的心理健康包含勤勉、快活、守恒、达观、明智、坚韧和融洽7个维度。心理健康风格理论和健康风格问卷为更好地了解和衡量中国人的心理健康提供了一种全新的视角。
2．问卷的测题编写
拟采用形容词检核表的形式来进行心理健康的他人评估，问卷由若干对意义相反的形容词构成。形容词的来源主要是：一是根据心理健康风格问卷（MHSQ）的条目，从中筛选能够体现7个因子的形容词；二是开放式问卷调查，对普通大学生进行调查，收集有关7个心理健康因子表现的形容词。
3．问卷试测及项目分析
初步编制的《心理健康他评问卷》共包含77对道意义相反的形容词（如，真诚—虚伪，合群—孤僻，淡泊名利—急功近利等），采用7点计分，得分越靠近某个形容词，代表相应的程度越高。在两所大学进行试测，发放220份问卷，回收有效问卷205份，对预测数据进行项目分析。使用极端分组法和相关分析法，77道题的指标较好，遂暂不删题。初步形成正式的《心理健康形容词检核表》（Mental Health Others-assessment Questionnaire，简称MHOQ）。该问卷共包含快活、勤勉、达观、坚韧、融洽、明智、守恒等7个维度。
三、问卷正式施测
1．施测方法和对象
让被试自测健康风格问卷（MHSQ）及其他自评问卷，同时请被试利用《心理健康他评问卷》（MHOQ）对其进行他人评估。他人评估时，为避免评价人对被评价人的心理健康状况不太熟悉等可能会导致其评不准确的情况，我们在进行他评时让大学生评价者自行选择和自己居住于同一宿舍并且比较熟悉的三人作为评价对象进行评价，然后计算几人的均分作为他评的最终结果。由此，每人会有一份自评分数和若干份他评分数。选取江苏省的5所院校在校大学生作为研究对象，共发放问卷330，回收份317，即获得自评分数，并且对应有三份以上他评分数的数据共计317份。严格剔除废卷后，共获有效问卷303份，有效回收率为92％。
2．研究工具
研究工具包括：（1）生活定向测验修订版（LOT-R）［2］；
（2）幸福感指数量表（Index of Well- Being, Index of General Affect）［3］；（3）一般自我效能感量表（GSES） ［4］；（4）胡月琴、甘怡群编制的青少年心理韧性量表（RSCA）［5］；
（5）童辉杰等［3］编制的心理健康风格问卷（MHSQ）。
3．问卷信、效度分析
（1）结构效度
对他评问卷进行探索性因素分析，KMO取样适当性的结果为0.947，Bartlett球形检验的结果为p<0.001，表明适合进行因素分析。为避免他评结果的偏差影响因子分析的准确性，本研究采用几人评定的平均分作为他评的最终结果，共303份数据（303个被评价人，每人有三份他评数据，取三人平均作为他评结果）。因子分析限定抽取7个因子，采用主成份分析法、斜交旋转。删除负荷低于0.30、在多个因子上高负荷及解释不清的项目32个，最后保留45个项目，45个项目在各因子上的载荷见表1。最终确定的因子名称和项目数见表2。
表1.因子分析各项目在因子上的载荷（N=303）
项目
1
2
3
4
5
6
7
71
0.899
72
0.825
73
0.741
56
0.712
24
0.560
68
0.557
60
0.531
74
0.496
23
0.437
17
0.946
15
0.895
69
0.810
1
0.808
11
0.801
43
0.799
41
0.448
67
0.793
64
0.745
63
0.638
52
0.516
62
0.503
51
0.420
39
0.795
40
0.718
38
0.622
16
0.555
7
0.423
30
0.398
20
0.775
9
0.729
-0.420
32
0.624
31
-0.399
0.604
33
0.569
21
0.469
5
0.880
8
0.763
28
0.582
10
0.578
66
0.454
34
0.716
37
0.668
44
0.609
22
0.561
61
0.401
0.514
4
0.351
表2.7个因子的名称、项目数及若干项目举例
因子
项目数
形容词举例
快活
9
豪放（矜持）、有趣（无趣）、快活（痛苦）、合群（孤僻）
勤勉
7
如勤奋（懒惰）、力图上进（甘于落后）、坚持（松懈）
达观
6
淡泊名利（急功近利）、超脱（世俗）、宽容（偏狭）
坚韧
6
勇敢（胆小）、独立（依赖）、果断（犹豫）
守恒
6
注重养生（劳体伤神）、劳逸结合（操劳过度）、放松（压抑）
融洽
5
大度（小气）、善解人意（自我中心）、真诚（虚伪）
明智
6
见多识广（孤陋寡闻）、聪明（糊涂）、知识渊博（才疏学浅）
（2）信度分析
由于自编问卷属他评问卷，故本研究采取了以下两种方法来验证问卷的信度：一是采用肯德尔和谐系数，二是采用概化系数。信度分析采用的数据来自于他评的结果，由8位评定者应用他评问卷对45位对象进行评估，选取的评价对象为苏轼、陶渊明、余秋雨等中国古今文化名人，要求评定者在阅读对象的传记等生平资料的基础上进行评定。
肯德尔和谐系数的计算如下：先计算45个被评价的知识分子在心理健康7个维度上的得分，再计算8位评价者在7个维度上的肯德尔和谐系数（the Kandall Coefficient of Concordace，见表3）。结果显示，7个维度的Kendall W在0.707—0.762之间，且均p<0.01，可见，8位评定者对45知识分子的心理健康的评定具有较高的一致性。
采用概化系数对问卷的信度进一步进行考察。概化理论（GT）的基本思想是，任何测量都处在一定的情境关系之中，应该从测量的情境关系中具体地考察测量工作，提出了多种真分数与多种不同的信度系数的观念，并设计了一套方法去系统辨明实验性研究多种误差方差的来源。概化理论把全域分数方差对总变差的比称为为概括力系数（简称G系数）。本研究即通过计算G系数作为评价信度的指标。共有8位评价者评价45位知识分子在心理健康7个维度的表现。结果
见表4。
从表4中可以看出，本研究的评价的G系数为0.906，且当评价者和维度增加时，G系数的增幅不大，故认为本研究的评价信度是较好的。
（3）内容效度、效标效度
通过计算心理健康他评问卷（他评结果采用几人评定的均数，下同）各维度间的相关（见表5），来验证自编问卷的内容效度。
结果显示，心理健康的各维度之间呈中度相关，表明各因子之间既有相同又有区别，证明了问卷具有较好的内容效度。
心理健康风格的理论是一种积极取向的心理健康理论，以此为基础编制的他评问卷也是从积极的角度对个体的心理健康进行评估，故在效标效度的验证中，选取了一些积极心理特质作为效标，通过考察心理健康与积极心理的相关程度来验证自编问卷的效标效度。在此我们选取的是心理韧性、乐观、一般自我效能感和幸福感作为效标，分别计算了心理健康自评、他评得分与四种积极的心理构念之间的相关（见表6-表9）。
从以上的结果可以看出：（1）心理健康的各维度（包括自评和他评）与乐观、心理韧性、幸福感、一般自我效能感等积极心理品质均呈显著的正相关；（2）心理健康（他评）与积极心理的相关系数，普遍小于相对应的心理健康（自评）与积极心理间的相关系数。
（4）心理健康自评和他评的一致性分析
对不同主体（自己和同学）进行心理健康的评价结果计算相关，考察心理健康自评和他评结果的一致性，以验证他评问卷的有效性。
体不同维度（同法异质）的评价，深灰色数字表示同一维度不同方法（同质异法）间的评价。
结果显示（见表10），总体来看同一主体不同维度（同法异质）的评价间的相关最高，同一维度不同方法（同质异法）间的评价的相关其次，不同维度不同方法（异质异法）间的评价的相关最低。
四、讨论
本研究编制了《心理健康他评问卷》（MHOQ），此问卷遵循严格的心理测量学标准，信度、效度良好。7个维度的Kendall W在0.707-0.762之间，且均p<0.01；并且8人从7维度评定45对象的G系数为0.906。探索性因素分析表明，7个维度的构想清晰，各项目在相应维度上的负荷较高，表明问卷的结构效度较好，7个维度累计可解释63.79%的变异量。问卷的各维度之间呈中等左右的相关，说明各维度间既有相同又有区别，表明问卷的内容效度较好。在效标效度的验证中，心理健康的各维度与乐观、心理韧性、幸福感、一般自我效能感等积极心理构念均呈显著的正相关，表明问卷具有较好的效标效度。自评和他评的结果呈显著相关，也说明了问卷具有较好的结构效度。
在本研究中，无论是自评还是他评的结果，都与乐观、心理韧性、幸福感、一般自我效能感等积极心理品质呈显著的正相关，此结果跟以往的相关研究一致，即心理健康和积极心理之间存在显著的关联。如Haddadi等研究发
现［6］，心理韧性通过自尊、自我效能、对负性情绪的忍耐、控制等影响心理健康，Ong等［7］及Campbell-Sills等［8］证实，心理韧性是心理健康的重要保护因素；积极的生活定向被认为对健康有益，因为高度乐观的个体比悲观者会吸引到更多的支持和社会关系，采用更有适应性的应对方式，并且拥有更好的卫生习惯 ［9］；自我效能感低的个体的免疫功能会降低，从而损害个体的健康。有研究证实自我效能能够促进个体的心理健康［10］；不少研究证明幸福感和心理健康显著相关［11］，甚至有研究将幸福感作为心理健康的指标［12］。与四种积极心理相关显著，亦说明了我们所采用的心理健康风格理论反映的是一种比较全面的、积极的健康状态。研究结果证明，心理更健康的人（更快活、乐观、勤勉等）是更加幸福的、乐观的、高自我效能的，也是心理韧性更好的，这同时也说明了本土化的心理健康理论与西方的积极心理学的理念存在着相通之处。
生态系统论表明要更加科学地认识个体的心理特征及其发展，就要借助于某种设计，它能够将与个体关系不同、扮演的角色也各不相同的观察者在不同背景下的评价结果进行比较和解释，这些观察者可能是父母、同伴、教师或经过培训的研究者。在本研究中，对心理健康的评定采用了自评和同伴评价的方法，两种评定的结果呈显著相关，说明了两种评价具有较好的一致性。但是，（1）自评和他评的结果只存在中度的相关，而非高度的相关；（2）在心理健康自评和他评的相关矩阵中（见表10），同一维度不同方法（同质异法）间的相关低于同一主体不同维度（同法异质）间的相关；（3）在心理健康与积极心理的相关系数中，他评结果与积极心理的相关系数普遍小于自评结果与积极心理的相关。这三点说明了两种评价之间还是存在一定的差异，这在多主体的评价中也是正常的，如在报告青少年的外化行为时，很多研究就都发现多报告主体间的评定一致性不高［13-14］，这可能是由评价者的视角的不同以及对心理健康的看法的差异造成的。本研究的两视角研究结果既存在一致性，又存在不一致性。一致性说明了心理健康多视角评估的可能性，不一致性说明了从多视角更加全面了解个体心理健康的必要性。只有对不同的评价结果进行比较和解释，才能更好地了解个体心理健康的全貌。
五、结论
本研究中编制的他评问卷的信效度良好，符合心理测量学的标准。但仍需要在实际的应用中，通过多个角度的评估资料的验证，并作进一步的修订和完善。
［1］童辉杰，杨雅婕，李璐寰，等．心理健康风格问卷的编制及双构念假设检验［J］.中国心理卫生杂志，2010．24(6)： 473-477．
［2］ Scheier M F, Carver C S. Bridges M W. Distinguishing Optimism From Neuroticism (and Trait Anxiety, Self-Mastery, and Self-Esteem): A Reevaluation of the Life Orientation Test［J］.Journal of Personality & Social Psychology. 1994,67(6):1063-1078.
［3］ Campbell, Angus. Subjective measures of well-being［J］. American Psychologist. 1976,31(2):117-124.
［4］王才康，胡中锋，刘勇．一般自我效能感量表的信度和效度研究［J］．应用心理学，2001，(1)：37-40．
［5］胡月琴，甘怡群．青少年心理韧性量表的编制和效度验证［J］．心理学报，2008，40：902-912．
［6］Haddadia P, Besharat M A. Resilience,vulnerability and mental health［J］,social and behavioral sciences, 2010 3: 639-642.
［7］Ong A D, Zautra A J. Psychological Resilience Predicts Decreases in Pain Catastrophizing Through Positive Emotions［J］. Psychology and Aging,2010,25(3):516-523.
［8］ Campbell-Sills L,Barlow D H; Brown T A; Hofmann, SG. Acceptability and Suppression of Negative Emotion in Anxiety and Mood Disorders［J］. Emotion. 2006,6(4):587-595.
［9］ Brissette I,Scheier M F, Carver C S. The Role of Optimism in Social Network Development,Coping, and Psychological Adjustment During a Life Transition［J］.Journal of Personality & Social Psychology. 2002, 82(1): 102-111.
［10］ Babenko M A. Goldenberg D. Effects of computer based clinical conferencing on nursing students' self-efficacy ［M］.2004,4.
［11］ Fredrickson B L. The role of positive emotions in positive psychology: The broaden and build theory of positive emotions ［J］ Am Psycho ,2001, 56 ( 3): 218- 226.
［12］ Keyes C L M. The mental health continuum: from languishing to flourishing in life［J］. Journal of Health and Social Behavior, 2002, 43(2): 207-222.
［13］ Achenbach T M. Integrative guide for the 1991 CBCL /4-18, YSR, and TRF profiles［M］. Burlington: U niversity of Vermont, Department of Psychiatry, 1991.
［14］ Butovskaya, M L.Timentschik VM, Burkova VN. Aggression, conflict resolution, popularity, and attitude to school in Russian adolescents［J］.Aggressive Behavior, 2007,33: 170- 183.
栏目编辑 / 任玉丹.终校 / 杨 怡
表3.8位评价者在7个维度上评价的肯德尔和谐系数
快活
勤勉
达观
坚韧
守恒
融洽
明智
Kendall W
0.714**
0.705**
0.707**
0.742**
0.704**
0.750**
0.762**
注：*表示p＜0.05,**表示p＜0.01,下同。
表4.P×I×R设计不同测量侧面时的D研究结果
评价对象
评价者
维度
全域分数方差
观察分数方差
G系数
45
8
7
21.46
23.69
0.906
45
10
7
21.46
23.54
0.912
45
15
7
21.46
23.34
0.920
表5.心理健康他评问卷内部各因子间的相关（N=303）
快活t
勤勉t
达观t
坚韧t
守恒t
融洽t
明智t
快活t
1
勤勉t
0.355**
1
达观t
0.641**
0.415**
1
坚韧t
0.502**
0.641**
0.410**
1
守恒t
0.666**
0.299**
0.587**
0.418**
1
融洽t
0.663**
0.481**
0.689**
0.459**
0.514**
1
明智t
0.625**
0.571**
0.514**
0.675**
0.548**
0.55**
1
表6.心理健康各维度与幸福感的相关（N=303）
总分
快活
勤勉
达观
坚韧
守恒
融洽
明智
他评
0.255**
0.255**
0.163**
0.183**
0.144*
0.244**
0.150**
0.185**
自评
0.400**
0.468**
0.272**
0.437**
0.295**
0.352**
0.381**
0.240**
表7.心理健康各维度与一般自我效能感的相关（N=303）
总分
快活
勤勉
达观
坚韧
守恒
融洽
明智
他评
0.333**
0.271**
0.265**
0.227**
0.337**
0.162**
0.193**
0.348**
自评
0.555**
0.435**
0.499**
0.486**
0.582**
0.411**
0.585**
0.382**
表8.心理健康各维度与心理坚韧性的相关（N=303）
总分
快活
勤勉
达观
坚韧
守恒
融洽
明智
他评
0.296**
0.231**
0.278**
0.234**
0.223**
0.153**
0.205**
0.203**
自评
0.582**
0.496**
0.531**
0.537**
0.532**
0.465**
0.404**
0.614**
表9.心理健康各维度与乐观—悲观的相关（N=303）
总分
快活
勤勉
达观
坚韧
守恒
融洽
明智
乐观
他评
0.317**
0.258**
0.279**
0.182**
0.241**
0.260**
0.179**
0.201**
自评
0.257**
0.333**
0.248**
0.247**
0.199**
0.233**
0.213**
0.233**
悲观
他评
-0.400**
-0.370**
-0.252**
-0.290**
-0.333**
-0.333**
-0.256**
-0.304**
自评
-0.410**
-0.402**
-0.346**
-0.399**
-0.340**
-0.367**
-0.362**
-0.382**
表10.心理健康自评和他评结果在7个维度上的相关（N=303）
快活s
勤勉s
达观s
坚韧s
守恒s
融洽s
明智s
快活o
勤勉o
达观o
坚韧o
守恒o
融洽o
明智o
快活s
1
勤勉s
0.582**
1
达观s
0.752**
0.495**
1
坚韧s
0.655**
0.783**
0.688**
1
守恒s
0.623**
0.685**
0.530**
0.662**
1
融洽s
0.639**
0.595**
0.709**
0.635**
0.573**
1
明智s
0.508**
0.609**
0.510**
0.672**
0.569**
0.499**
1
快活o
0.384**
0.157**
0.403**
0.136*
0.343**
0.368**
0.262**
1
勤勉o
0.231**
0.528**
0.156**
0.291**
0.370**
0.319**
0.224**
0.355**
1
达观o
0.222**
0.133*
0.334**
0.143*
0.276**
0.360**
0.197**
0.641**
0.415**
1
坚韧o
0.214**
0.365**
0.168**
0.273**
0.350**
0.280**
0.324**
0.502**
0.641**
0.410**
1
守恒o
0.256**
0.067
0.259**
0.076
0.351**
0.220**
0.181**
0.666**
0.299**
0.587**
0.418**
1
融洽o
0.187**
0.155**
0.229**
0.076
0.202**
0.353**
0.139*
0.663**
0.481**
0.689**
0.459**
0.514**
1
明智o
0.248**
0.282**
0.224**
0.226**
0.337**
0.300**
0.406**
0.625**
0.571**
0.514**
0.675**
0.548**
0.559**
1
注：s代表自评，o代表他评；浅灰色数字表示同一主体不同维度（同法异质）的评价，深灰色数字表示同一维度不同方法（同质异法）间的评价。
