安徽巢湖滨水旅游产品开发策略研究*——基于滨水游憩机会谱(WROS)综合环境的分析框架

唐 睿，冯学钢

(华东师范大学 商学院，上海 200241)

合肥市行政区域调整以后，巢湖成为了合肥市的内湖。合肥坐拥八百里巢湖，实现了通江达海的愿望，广阔的水域面积和丰富的人文旅游资源为合肥市旅游的发展带来了新的契机。目前，渡江战役纪念馆、滨湖湿地公园等旅游景点已经建成并对游客开放，环巢湖大道也已部分开通，为巢湖旅游的发展奠定了基础。

虽然巢湖旅游发展如火如荼，但是巢湖自身存在的一系列困扰性因素成为巢湖旅游进一步发展过程中不得不解决的问题。在生态环境方面，巢湖水氮磷含量较高，水质较差，入夏后恶臭难闻，严重影响了旅游环境的质量。在旅游产品开发方面，缺乏有特色的旅游产品，旅游产品质量参差不齐，旅游产品结构不完善。除此以外，文化的同生共存、旅游品牌的塑造、巢湖的统一管理，都是未来巢湖旅游发展过程中急需解决的问题。

本文将运用滨水游憩机会谱(Water Recreation Opportunity Spectrum，WROS)为巢湖滨水旅游产品开发提供思路。在理论上，滨水游憩机会谱从游憩活动本身、综合环境的特性、游客自身体验3个角度考察滨水旅游产品的开发所产生的对经济、社会等各方面有益的影响，理论体系较为完善。在实践上，滨水游憩机会谱已经在美国的多条河流得到了具体的应用，实践指导意义较强。本文通过借助滨水游憩机会谱的研究框架，从生态视角下探索巢湖滨水旅游产品的开发路径。

一、滨湖旅游研究相关文献

(一)湖泊生态旅游产品概念体系

从生态旅游产品的概念上说，杨絮飞等认为，生态旅游产品是指在生态资源优势地区开发的，能满足旅游者体验生态环境、丰富生态知识等需求，并有助于维护生态平衡的旅游产品[1]。丁丽英认为生态旅游产品是以自然和人文旅游资源为对象，对自然、人文旅游资源进行开发而形成的旅游景观与环境。生态旅游产品的存在依托于自然、人文景观资源，同时自然人文景观资源又构成了生态旅游产品的核心内容[2]。

关于湖泊生态旅游产品的概念，学界并没有十分明确的界定，总的来说，湖泊生态旅游产品需要依靠湖泊自身的自然禀赋以及周围的自然和人文环境，深度挖掘自身特点，依据生态环保的原则进行多种形式的产品开发。然而不同类型的湖泊，湖泊生态旅游产品的开发途径并不相同。例如武汉东湖作为城市型湖泊的代表，因其湖泊功能的限制，水上活动等旅游产品缺乏，但是凭借其周边寓言园、音乐喷泉、行吟阁、长天楼、九女墩、湖光阁、磨山等景区，其湖泊旅游产品拥有深厚的文化底蕴。而作为休闲度假胜地的千岛湖，其主要旅游产品为自然景观观光以及漂流、游艇等一系列水上旅游活动产品，在开发过程中要特别注重产品个性塑造和市场宣传推广。

(二)湖泊生态旅游产品构建研究

关于湖泊生态旅游产品的构建，刘红霞认为应该坚持保护性、独特性、市场性、生态教育的原则，以衡水湖当地的自然人文旅游资源为开发对象，设计开发以湿地为中心的科普、休闲、健身、文化类旅游产品[3]。陶卓民、储震认为应该在坚持市场需求、生态保护等原则下，对江苏环太湖地区的森林公园、自然地貌、生态农业、生态工业等生态旅游产品进行整合，在生态旅游规划的指导下，加强生态管理、保证持久发展[4]。向旭在对长江三峡库区资源和客源分析的基础上，提出了长江三峡库区生态旅游产品可持续发展、承载力、社区参与等原则，认为应从地质地貌、民族风情、漂流等旅游产品构建三峡库区的生态旅游产品体系[5]。陶犁、王立国通过湖泊旅游开发(洱海、千岛湖、日内瓦湖)的对比研究，提出湖泊旅游发展的3种模式：日内瓦模式(综合开发模式)、千岛湖模式(娱乐休闲模式)、洱海模式(观光模式)[6]。

(三)城湖联动湖泊旅游产品开发研究

车震宇等以加拿大和瑞士的波登湖、苏黎世湖和班芙国家公园为研究对象，对其各种旅游产品进行了梳理总结。指出湖泊旅游地除了垂钓、游泳、划艇、水上摩托等传统的水上旅游产品，还有一系列丰富的陆上旅游产品和空中旅游产品。并对3个湖泊度假区的特点总结如下：水上产品的开发在湖泊度假区中并非主要地位、陆上以及空中旅游产品对湖泊旅游地的季节性变化产生了较好的调节作用[7]。吕明红通过国内外旅游发展较为成功的湖泊案例的比较，指出城镇旅游产品开发与湖泊旅游产品开发之间拥有联动关系，总结出城湖联动的3种模式，即以城带湖模式、以湖扬城模式、城湖共生模式[8]。

(四)国内外湖泊生态旅游案例研究

琵琶湖是日本最有名且最大的淡水湖，位于本州中西部滋贺县境内，南北长约64km，面积672km2，因其极佳的景色而成为日本著名的旅游胜地。曾经琵琶湖的污染状况十分严重，其污染的治理与全民参与下所带来的旅游方式的转变是密不可分的。其滨水旅游产品强调个人的生态参与，例如滋贺县政府组织不同区域内的居民到其他区域参加除草、种树、捡拾垃圾、调查水质和品尝对方区域种出的菜、稻米、鱼虾等新鲜食物，并进行河川、水路、水质、生物等勘察活动，这不仅是环保活动，也是一种旅游行为。与之相关的一系列生态旅游活动产品不断涌现。该地区的萤火虫享有盛名，水质改善后使该流域萤火虫重新出现，引来大量游客到此观光游览， 2006年观赏萤火虫的游客达219万人，旅游收入大幅增加。同时日本境外如台湾等地也推出了如单车环湖游、水上滑板等低碳环保的旅游产品。这些生态旅游产品的出现在理念上和实践上都推动了琵琶湖生态旅游的发展。其滨水旅游产品已经呈现出绿色环保、低碳无污染的开发趋势。

国内湖泊生态旅游的发展也呈现出自身的特点。太湖地区生态旅游以节庆活动和农家乐旅游为两大主流，相应的生态旅游产品应运而生。无锡太湖生态旅游节、苏州市的太湖梅花节、甪直水乡服饰文化旅游节、木渎园林古镇旅游节等一系列旅游节庆均促进传统旅游向生态旅游的转变，提升旅游的自然与文化内涵。农家乐对生态旅游的作用也极为显著，耕种、采摘、垂钓等亲近自然的活动会加深游客对生态旅游内涵的认识，太湖丰富的水产产品如太湖蟹、太湖青鱼等广受市场推崇，是农家乐旅游商品的重要组成部分。旅游节庆活动和农家乐旅游作为两驾马车引领着太湖生态旅游的不断前进。

总的来说，当前国内外湖泊旅游产品的开发呈现出越来越强烈的生态特征，各个湖泊旅游地在其旅游产品的设计中都十分注意旅游方式的环保化以及对游客生态意识的培养。同时我们应该注意湖泊旅游产品概念的延伸，湖泊旅游产品不仅包括水上旅游产品，还包括周边相应的陆上旅游产品和空中旅游产品，尤其是湖泊所依托城镇相关旅游产品的开发对缓解湖泊季节性的旅游问题和分散客流压力有着显著的作用，一种良性的城湖联动旅游产品开发模式对一个湖泊旅游地生态旅游的发展起到了极大的推动作用。可见，当下的湖泊生态旅游产品开发应该是以生态环保为先导，以休闲、度假、运动、观光等多种旅游产品复合开发为特征的产品开发体系。

二、基于WROS的巢湖滨水旅游产品开发研究

(一)滨水游憩机会谱(WROS)

滨水游憩机会谱(WROS)于2004年在美国联邦湖泊游憩领导协会以及众多相关领域的专家学者的共同努力下共同完成，基本架构包括4个方面，分别为游憩活动、综合环境、游憩者经历、利益或有益影响，如图1所示。

图1 滨水游憩机会谱(WROS)分析框架

其中，游憩活动包括垂钓、游泳、水上观光旅游、滑水、独木舟等滨水旅游活动。综合环境包括物理特性、管理特性和社会特性3个方面。Gleen和Hass对WROS中综合环境的具体内容进行了总结和归纳[9]，如表1所示。如果从滨水游憩机会谱中综合环境的三大特性的角度对某个滨水旅游目的地的进行规划管理，需要遵循三大特性的基本指导方针。在物理特性方面，必须要保护当地独特的自然景观和人文景观，以确保游客的游憩质量。自然景观的修正程度、对某一典型社区的知觉、植被覆盖率、目的地交通的可进入性都会影响游客体验。同时，由于物理特性往往具有不可逆性，所以目的地旅游的开发不建议对当地的自然环境做出巨大的改变。在管理特性方面，需要确保一定的管理效率，保证如道路、游憩设施、游客服务的质量。由于目的地的发展有可能会偏离目的地的自然和社会环境，所以要加强对目的地开发者和管理者的监管，并评估相关数据。在社会特性方面，目的地需要为游客提供在进行游憩活动的同时相互交往、交流的场地和平台，增强游客间的互动[10]。

表1 滨水游憩机会谱(WROS)三大特性

综合环境为游憩活动的进行提供了基础，游客在综合环境下对各类游憩活动的体验产生了相应的游憩者经历，游憩者经历拥有维度多元、感知复合等特点。

利益或有益影响包括4个方面，分别为个人影响、社区影响、经济影响、环境影响。在整个滨水游憩机会谱的分析框架下，综合环境是游憩活动开展的环境基础，综合环境的质量直接决定了游客经历的质量，间接决定了有益影响的4个方面。可见综合环境在整个滨水游憩机会谱(WROS)的分析中具有承前启后的作用。通过对目前关于滨水游憩机会谱(WROS)文献的梳理，研究主要集中在综合环境理论剖析和实地应用等方面。综合环境的相关分析已经成为滨水游憩机会谱(WROS)关注的重点。

滨水游憩机会谱旨在通过对游憩活动与综合环境的布局与整治使游客产生多维度的、良好的游憩经历，从而对个人、社区、经济、环境等各方面带来各种利益。同时，滨水游憩机会谱也是管理者进行滨水旅游地容量评价的一种决策工具。滨水游憩机会谱在美国的康乃狄克河(Connecticut river)、安德罗斯科金河(Androscoggin)等河流得到了具体的应用。滨水游憩机会谱(WROS)在滨水旅游区域的总体环境和区域内所拥有的一系列的旅游活动的综合影响下考察游客可能会产生的游憩体验，以探究整个过程中对环境、经济等方面所产生的综合的有益的影响。虽然滨水游憩机会谱(WROS)的具体应用需要专业人员的实地考察即专家打分，但是其所提供的分析架构也具有很强的理论指导性。本文将基于滨水游憩机会谱(WROS)的理论框架，以巢湖为研究对象来探索巢湖生态旅游产品的开发思路。

(二)巢湖滨水游憩机会谱特性分析

通过对巢湖各类旅游产品相关资料的收集整理，巢湖的滨湖旅游产品大致可以分为三类，分别为娱乐休闲旅游产品、生态观光旅游产品、文化体验旅游产品。三类旅游产品分别为游客提供不同功能的游憩活动，并且在各自的物理特性、管理特性、社会特性都具有各自的特点，3种不同类型的旅游产品作为巢湖滨湖旅游的重要组成部分，对个人、社区、经济、环境产生不同的有益影响。

1.物理特性分析

(1)娱乐休闲旅游产品注重自然环境协调度

娱乐休闲旅游产品分为农家乐旅游项目和主题公园旅游项目。农家乐旅游项目有香谷园山庄、翠柏园山庄东庵林场农家乐等，农家乐旅游产品主要突出其优美的自然景观、浓郁的乡村风情，设有养殖基地、垂钓中心，提供如观光旅游、餐饮、乡村采摘等一系列生态旅游产品。主题公园旅游项目主要有巢湖牡丹欢乐谷项目、水上主题游乐园项目、浮搓山越野主题项目、巢湖市水上游览项目等，风格相异的主题公园提供的旅游产品都具有自身的特点，例如以水上旅游为主题的公园设有水上高尔夫、水幕电影、画舫游览等旅游产品，以越野为主题的公园设有摩托车越野、特色养殖等旅游产品。

从物理特性来说，巢湖众多农家乐旅游项目已经进入项目续建阶段，农家乐旅游项目的运营多依赖当地的自然环境和农村基础设施，自然景观的修正程度较小，可以让游客感受到当地农家乐的自然趣味。相对而言，在物理特性上，巢湖主题公园旅游项目则处于起步阶段，大多属于新开工项目和筹备项目，并且主题公园旅游项目多以人造游乐设施为主，对自然环境的改动程度较大，施工过程极有可能会对巢湖的自然环境产生不可逆的破坏性影响，对环境的有益影响冲击较大。这一点与滨水游憩机会谱三大特性的基本指导方针相违背。

(2)生态观光旅游产品的湿地风貌初显

巢湖的生态观光旅游产品主要包括生态湿地建设和生态农业观光园等项目。生态湿地建设主要有巢湖市滨湖生态湿地恢复项目、龟山湿地项目、黄麓公园湿地项目等。通过对航道梳理、水体清淤等活动，建设水禽、鸟类栖息地，丰富生物多样性。同时疏通水网，与周边景区联动发展。生态农业观光园主要有巢湖市钰琳生态农庄、精华生态农庄、绿峰生态观光园等项目，生态观光园设有苗木花卉种植，提供绿色观光旅游产品。并建设了蔬菜大棚、果园等农事体验区，让游客亲身参与采摘品尝等活动。

从物理特性上说，巢湖湿地公园等项目的建设改造突出了湿地的生态原貌，一些待开发湿地受到了保护，同时一些人工性的湿地也被开发出来，自然景观的修正程度较小。与生态湿地项目相比，生态农业观光园因其环境特点与农家乐旅游项目有较多相似性，所以二者在物理特性上具有相似之处。

(3)文化体验旅游产品构建滨水特色新地标

文化体验旅游产品主要包括历史文化类旅游产品、民俗风情类旅游产品、当代文化旅游产品。历史文化类旅游产品有渡江战役纪念馆项目、中庙李文公祠项目等，通过对历史文化类建筑进行修缮改造开发的历史文化类旅游产品可以向游客传播知识，加深游客对巢湖名人和重大历史事件的了解。民俗风情类旅游产品主要有巢湖市国家级非物质文化遗产“纸笺加工技艺”传承基地的建设、巢湖民歌广场项目建设等，以具有当地文脉特征以及地域风格的元素为产品开发素材，极大体现了文化体验旅游产品自身的特色。当代文化旅游产品主要有巢湖市文化科技产业园项目、巢湖市国际文化中心项目、巢湖市影视基地等，这些项目提供了诸如文化体验、文化展示、影视基地参观等旅游产品。在物理特性上，巢湖文化体验旅游产品多处于巢湖周边，有些项目如渡江战役纪念馆、安徽名人馆等通过自身奇特雄伟的外观已经成为著名的旅游地标，与巢湖盛景遥相呼应。

2.管理特性分析

(1)娱乐休闲旅游产品的经营季节性明显

从农家乐旅游项目的管理特性来说，合肥市出台的《合肥市农家乐管理实施细则》为农家乐的健康发展以及游客服务质量的提升提供了制度保障。反观主题公园旅游项目，巢湖主题公园旅游项目尚缺乏针对性的管理文件，同时主题公园较多的室外活动项目容易受到季节性的影响，这对未来巢湖主题公园旅游项目的管理带来了不小的挑战。

(2)生态观光旅游产品加强管理手段科学化

针对生态湿地项目，2012年编制的《环巢湖地区生态保护修复规划》提出了明确的湿地构建的目标，内部建设方面，湿地公园内设置的木栈道、观景平台对游客的分流管理起到了显著的作用。与生态湿地项目相比，生态农业观光园由于服务内容与农家乐旅游项目有较多相似性，二者在管理特性上比较相近。

(3)文化体验旅游产品面临改造和保护的制衡

巢湖文化体验旅游产品的开发建设涉及到文物、文化、旅游等多个部门的合作，应重点加强对原有的文化遗迹遗址的保护、修缮、改造工作。然而，巢湖文化体验旅游产品在开发建设的过程中仍然存在景区交通指引标识缺失、人文景观的人工改造痕迹过多、部分文化遗迹遗址缺乏保护等问题。这些因素，都会影响到访游客的游憩质量，使个人的有益影响受到挑战。

3.社会特性分析

(1)娱乐休闲旅游产品社会效益提升但同质化问题加剧

巢湖农家乐旅游项目经过多年的发展已经在当地集聚了一定的人气，逐渐成为本地居民节假日旅游活动的重要去处，为广大市民提供了相互交往的平台，对社区的有益影响较为明显。但是在巢湖农家乐旅游飞速发展的同时，同质化经营、产品缺乏特色等问题也逐渐显现出来，有可能会对农家乐的经济效益产生不良的影响。由于巢湖主题公园旅游项目尚处于起步阶段，所以巢湖主题公园旅游相关的游客行为还处于未知状态。

(2)生态观光旅游产品面临环境承载力考验

针对生态湿地项目，节假日过于密集的游客流量有可能会对环境脆弱的生态湿地造成负面的影响，同时也干扰了游客的游憩质量，降低了个人和环境的有益影响。生态农业观光园集成了观光、品尝、采摘、科技示范等多种功能，在给游客提供多种水果、花卉等农产品的同时，也让游客通过自身的农事活动的参与树立了环保观念，对个人的有益影响十分显著。

(3)文化体验旅游产品从提升人气到树立品牌过渡

巢湖文化体验旅游产品已建成项目如渡江战役纪念馆、安徽名人馆等已经成为了当地具有一定人气的旅游项目。然而，巢湖文化体验旅游产品在开发建设的过程中仍然存在主题节庆类活动品牌不突出、旅游形式单一、重游率低等问题，这些因素阻碍了巢湖文化体验旅游产品的深度开发。

综上所述，巢湖娱乐休闲旅游产品、生态观光旅游产品、文化体验旅游产品在其物理特性、管理特性、社会特性上各自呈现出不同的特点，暴露出自身特有的问题，在未来巢湖旅游的建设过程中，需要紧扣这三大类旅游产品各自的特性，针对各自的问题进行开发和管理，为游客创造高品质的游客体验，进一步提升个人、社区、经济、环境等方面的综合效益。

三、巢湖滨水旅游产品开发建议

(一)从形态和特色角度挖掘产品的物理特性

1. 娱乐休闲旅游产品农家乐突出原始野趣，主题公园控制建设规模

在巢湖农家乐旅游项目的开发过程中，要保留农家乐旅游项目的原始野趣，打造观新赏异、体验清新、卫生整洁的乡村环境。通过果园、鱼塘、山林、花园等多种自然景观的设计与布局打造都市的天然氧吧，为市区游客创造享受乡村风情的宁静氛围。在农家建筑的设计方面要避免建筑装饰城市化，运用徽派建筑凸显农家乐旅游项目的本土文化内涵。

针对主题公园旅游产品对自然环境改动较大的特点，应该严格控制巢湖周边主题公园的建设数量和建设规模，在物理特性上保证自然环境的原真性，避免大规模的建筑活动对巢湖周边自然环境产生不可逆的恶劣影响。

2. 生态观光旅游产品设置观景平台，完善无障碍设施建设

建设巢湖湿地探索中心，为游客搭建了解巢湖水生动植物的平台。加强河畔、泥滩的保护，设置巢湖观景中心，配置闭路电视与望远镜等设施为游客的观赏活动提供便利。加强无障碍设施的建设，在有高度落差的地方以坡道连接，在湿地公园的出入口路段以及园内主要通道铺设残疾人士去用路径，为残障人士的游览活动创造便利。

(二)采用科学的管理方式，提高产品质量，完善设施功能

1. 设计标志性文化旅游景观建筑，打造巢湖文化地标

依托巢湖的自然湖泊景观，对巢湖周边的山山水水、一草一木进行分析、取舍、整合、提炼，进行深度整合，将文化体验旅游产品的建筑载体打造成为山水诗意的园林型景观建筑。融入徽派建筑粉墙、黛瓦、马头墙等建筑元素，将巢湖文化体验旅游产品的标志性景观建筑打造成为接地气、显格局的巢湖旅游文化地标。

2. 加强文化节庆旅游活动和特色人气项目的市场化运作

着重打造具有地方文化特色的品牌节庆活动和特色人气项目，吸引更多游客到访，增强本土游客和外地游客间的旅游互动，放大社区的有益影响。政府“搭台”、企业和公众联合“唱戏”，建立“投资-回报”机制，吸引大企业和媒体参与，打造高人气、名品牌的巢湖特色文化体验旅游产品。

3. 运用国家技术标准规划生态湿地公园，征收额外费用控制生态湿地公园客流和容量

完善《合肥市湿地保护发展规划》①，按照规划要求确定近期、中期、长期目标，争取建成多处市级湿地公园，并申报省、国家级湿地公园。中后期将逐步申报多个省级直至国家级湿地公园。不断提升巢湖生态湿地的管理水平，以高标准打造巢湖的湿地公园。

巢湖生态观光旅游产品中拥有大量的湿地、动植物栖息地等，这些旅游产品因其生态环境的脆弱性，往往不能承受连续、大规模的游客活动。针对生态湿地旅游产品，主要应该在社会特性方面加强对游客行为的引导。管理部门可以对此类旅游产品的消费采取限制性的措施和征收额外费用。世界上一些知名的旅游目的地已经采取类似的措施，例如威尼斯为了减少大规模的游客到访会对所提供的服务征收额外费用，并采取消极的广告策略。这种方式值得巢湖生态湿地旅游产品开发的借鉴，通过湿地公园某些时段的高额入园费用的征收和短暂性闭园等手段来维护其生态环境的质量，提升环境方面的有益影响。

针对生态农业园，应该极力凸显其显著的对个人的有益影响，通过生态农业观光、生态科技示范等手段突出自身的生态理念普及、生态教育等功能，成为一个向广大游客推广生态环保观念的平台，使游客在享受高质量游憩经历的同时提升自身的环保素养。

4.部门联合保护文化体验旅游产品，拓宽融资渠道

旅游部门、文化部门、文物保护部门、民间团体需要整合力量，共同研讨推行文物古迹的保护性法规和方案，使保护性措施落到实处。对部分名人故居、遗迹旧址要做到修旧如旧，拓宽资金渠道，鼓励社会各界投资参与名人故居和遗迹旧址的保护性开发，争取国内外团体和个人的援助。

(三)完善产品设计与经营对策，提升产品的社会效益

1.完善休闲娱乐主题公园的季节性经营对策

在管理特性上应主要针对主题公园出台相应的管理文件细则，为主题公园将来的运营提供政策性指导。由于主题公园拥有较强的经营季节性，应鼓励主题公园经营方创新产品设计，丰富淡季文化活动内容、施行淡季营销组合，在淡季实行弹性用工制度，关闭部分区域或项目节约成本，降低季节性因素对经营效益的影响。

2. 促使农家乐休闲产品从“地位区域”向“产品区域”转变

目前巢湖农家乐旅游项目已经大量存在，同质化现象凸显。所以，巢湖农家乐旅游产品需要发掘自身特色，需找自身旅游产品差异化的途径。关于旅游产品差异化的策略研究，Gilbert提出了战略开发框架，认为旅游产品处于“地位区域”和“产品区域”(见图2)。“地位区域”的旅游产品拥有独特的产品特性，从而使旅游目的地在游客心目中的地位不可取代，并提高了游客的忠诚度和消费意愿。“产品区域”的旅游产品则是可替代的，对价格变化十分敏感，只能以优

惠的价格吸引旅游者。目的地需要通过各种手段使旅游产品从“产品区域”向“地位区域”转变，以提高目的地的形象、消费者的忠诚度和当地的经济效益。目的地应该对其旅游产品采取差异化措施，以获得独特的“游客产品效益”。这一方法可以帮助目的地在国际市场中树立形象，以吸引高消费群体和忠实的顾客[11]。Gilbert的战略开发模型通过将产品特性和支付意愿相联系，详细阐明了目的地在规划和管理当地旅游资源和设施时的决策方向。

图2 Gilbert差异化战略[11]

合肥肥西县的老母鸡家园已经为巢湖农家乐产品的开发提供了有益的发展范式。肥西县的老母鸡家园开办了野外老母鸡养殖农场供游人亲自挑选捕捉老母鸡，并且配备了一整套关于老母鸡销售、制作、餐饮等服务，成功地完成了从“产品区域”向“地位区域”的转变。巢湖地区农家乐开应该围绕当地的特色农业动植物产品为核心打造农家乐主题，提炼本土的农业文化，树立自身鲜明的特色，放大经济方面的有益影响。

总之，巢湖滨水旅游产品的开发需要在巢湖旅游目前的物理特性、管理特性和社会特性的大环境背景下统筹考虑，从目前的巢湖旅游物理特性、管理特性来看，指导性、规范性的法律法规的出台和配套基础设施的建设尤其重要，为日后巢湖旅游的健康发展提供纲领性的指导和物质上的铺垫。从目前的社会特性来看，未来巢湖滨水旅游产品要极力规范引导游客的游览行为，保证游览质量和生态环境的平衡。巢湖滨水旅游产品的开发的最终目的是要保证游客休闲游憩需求的满足，维持社区环境的和谐，推动当地经济的发展，实现生态环境和人文环境的协调与平衡。

注释：

①合肥上千湿地保护将“纳入规范”.江淮晨报.2013—12—18.

参考文献：

[1] 杨絮飞.生态旅游的理论与实证研究[D].吉林：东北师范大学,2004.

[2] 丁丽英.平潭滨海生态旅游产品开发研究[J].福建师范大学福清分校学报,2008(3):73-76.

[3] 刘红霞. 衡水湖生态旅游产品开发研究[J]. 关注政府,2008(10):25-26.

[4] 陶卓民，储震.江苏环太湖地区生态旅游产品的开发设计和发展初探[J].南京师范大学学报(自然科学版),2000(4):126—129.

[5] 向旭.蓄水后长江三峡旅游的新变化及其对策[J].西南师范大学学报(人文社会科学版),2004(4):118—120.

[6] 陶犁，王立国. 湖泊旅游开发探索研究[J].生态经济,2010(12)：155-158.

[7] 车震宇，田潇然，郑文.从国外案例思考滨湖城镇建设与湖泊旅游的关系[J].生态经济,2010(2):98-101.

[8] 吕明红.基于国内外湖泊旅游发展案例的城湖联动模式研究[J].经济研究导刊,2012(17):104-106.

[9] Gleen, Hass. Staying afloat [J].Park and Recreation，2006:34-38.

[10] Aukerman, Haas, and Associates, LLC. Water and land recreation opportunity spectrum (WALROS) [M].U.S. Department of the Interior Bureau of Reclamation，2011:38-43

[11] Gilbert, D. Strategic marketing planning for national tourism [J]. The Tourist Review, 1990(1)：18-27.