慢诱导经口气管插管两种喉镜对血流动力学影响的比较

许 喆，王晓林，傅 强

慢诱导经口气管插管两种喉镜对血流动力学影响的比较

许 喆，王晓林，傅 强

目的比较Airtraq®可视喉镜和Macintosh直接喉镜在慢诱导经口气管插管时的血流动力学反应。方法选择50例行择期手术的需气管插管的全麻患者，随机分为Airtraq®可视喉镜组(A组)和Macintosh直接喉镜组(M组)，每组25例。所有患者均采用慢诱导，口咽部、舌根表面麻醉及环甲膜穿刺后分别使用Airtraq®可视喉镜和Macintosh直接喉镜显露声门行气管插管。观察指标包括麻醉诱导前的基础值(T1)、健忘镇痛慢诱导后3 min(T2)、气管插管前(T3)、气管插管即刻(T4)，以及气管插管后1(T5)、3(T6)、5 min(T7)等时间点的收缩压(SBP)、舒张压(DBP)、平均动脉压(MAP)及心率(HR)；此外还有声门显露时间、插管总时间及麻醉过程中的不良反应。结果与T1时间点SBP值(127±15)mmHg相比，仅A组在给药后T2点稍有下降(P<0.05)，其余所有数值均较T1无统计学差异； A组SBP值在T2[(73±9)mmHg]、T3[(75±8)mmHg]和T5[(80±13)mmHg]均高于M组，差异有统计学意义(P<0.05)；在插管过程中，A组在各时点的MAP、HR与M组比较，差异无统计学意义。A组声门显露时间(8.0±2.2)s较M组(6.1±2.4)s长，但A组的插管总时间(15.9±4.4)s短于M组(19.7±3.8)s，上述差异均具有统计学意义(P<0.05)；A组中有1例，M组中有3例轻度的呛咳反应。结论与Macintosh传统喉镜相比，应用Airtraq®可视喉镜行经口健忘镇痛慢诱导气管插管可减少插管时间，且血流动力学反应无明显差异。

Airtraq®可视喉镜；Macintosh直接喉镜；慢诱导；气管插管；血流动力学

健忘镇痛慢诱导气管插管的最大特点是在患者保留自主呼吸、意识淡漠、遗忘状态下行气管插管，整个过程中患者体感舒适，并可显著降低诱导过程中的缺氧风险[1]。Airtraq®可视喉镜(Prodol Ltd., Vizcaya, Spain)是近年来出现的一种采用人体解剖学设计的新型非直接插管工具，它具有可视、快捷、损伤小等特点，可适用于普通患者和困难气道患者[2]。但目前健忘镇痛慢诱导中应用Airtraq®可视喉镜进行气管插管操作除在笔者所在医院普遍应用外，未见国内外报道。本研究在择期手术患者中应用Airtraq®可视喉镜进行气管插管操作，观测其血流动力学反应，并与Macintosh喉镜相比较，探讨其在患者健忘镇痛慢诱导气管插管中的临床应用价值。

1 对象与方法

1.1 对象 选取我院2013-10至2013-12择期普外科、妇科、骨科、泌尿外科50例手术患者，年龄20～60岁，体重45～85 kg，身高155～185 cm，ASA分级Ⅰ或Ⅱ级，预计手术时间<3 h。排除术前评估有可疑气管插管困难者，心、肺、肝、肾功能异常者，有代谢疾病的病史，孕产妇，贫血者。所有患者对麻醉及试验方案知情同意且得到医院伦理委员会批准。采用随机数字表法，将手术患者随机分为2组，Airtraq®可视喉镜组(A组，n=25)和Macintosh直接喉镜组(M组，n=25)。两组患者的性别、年龄、体重、身高、ASA分级、Mallampati分级差异均无统计学意义(P>0.05，表1)。

表1 两组喉镜应用患者一般情况比较 ±s)

注：A组为Airtraq®可视喉镜组，M组为Macintosh直接喉镜组

1.2 麻醉处理 所有患者进入手术室前30 min肌内注射阿托品0.5 mg，入室后以多功能监护仪(Philips MP50, Philips Medical Systems, Böblingen, Germany)监测无创动脉血压(NIBP)、心率(HR)、呼吸(RR)、动脉氧饱和度(SpO2)及心电图(ECG)等。稳定5 min后的数值作为麻醉诱导前的基础值。在建立静脉通道后开始健忘镇痛慢诱导，采用2 mg咪达唑仑，舒芬太尼(0.2 μg/kg)静脉壶入。1%盐酸丁卡因喷雾口咽及舌根部黏膜表面麻醉，2%丁卡因2.5 ml环甲膜穿刺行气管内表面麻醉，3～5 min后行气管内插管。气管插管成功后静注肌肉松弛药罗库溴铵或顺苯磺酸阿曲库铵(术中根据需要追加)，呼吸机辅助呼吸，术中分次追加芬太尼或持续静脉泵注瑞芬太尼维持镇痛，吸入七氟烷和(或)静脉泵入丙泊酚维持镇静。观察期以5 ml/(kg·h)的速度静脉输注乳酸钠林格液。本研究中所有麻醉操作均由同一名技术熟练的麻醉医师完成。术后血压、心率、呼吸平稳，清醒后拔除气管插管送回病房。

1.3 喉镜使用方法 (1)Airtraq®可视喉镜：选择合适型号，提前30 s打开光源开关，利多卡因乳膏充分润滑气管导管后，将导管置入喉镜一侧的导引槽中，导管尖端对齐导引槽末端。润滑喉镜，将喉镜沿正中放入患者口腔，镜片按正常的生理弯曲沿舌背缓慢下滑入咽部，于目镜依次可见舌根、悬雍垂、会厌和声门。清晰显露声门后，喉镜前段对正声门，将气管导管向前推入声门，待气管导管套囊完全进入声门后，侧向分离喉镜和导管，退出喉镜。(2)Macintosh喉镜：通过口腔直接暴露声门后插管，必要时需要助手辅助压迫环状软骨以便更好地暴露声门。

1.4 观察指标 主要指标：(1)血流动力学指标，包括麻醉诱导前的基础值(T1)、健忘镇痛慢诱导后3 min(T2)、气管插管前(T3)、气管插管即刻(T4)以及气管插管后1(T5)、3(T6)、5 min(T7)等时间点的收缩压(SBP)、舒张压(DBP)、平均动脉压(MAP)及心率(HR)；(2)气管插管情况，包括暴露声门时间(从喉镜前端过门齿到最佳显露声门的时间)、气管插管完成时间(从喉镜前端过门齿到气管导管套囊通过声门的时间)。次要指标：在插管过程中是否出现呛咳、喉痉挛等不良反应。

2 结 果

2.1 血流动力学指标 见表2。(1)与T1相比：在整个健忘镇痛慢诱导过程中，仅A组在给药后T2点的SBP稍有下降(F=4.976；P=0.027)，其余所有数值均较T1无明显改变。(2)组间比较：A组在T2[(t=2.463，P=0.018)]、T3(t=2.077，P=0.044)和T5(t=2.079，P=0.044)的DBP的SBP明显高于M组，在插管过程中A组在各时点的MAP、HR与M组比较，差异无统计学意义。

表2 Airtraq®可视喉镜( A组)和Macintosh直接喉镜(M组)应用患者血流动力学指标比较 (n=25；

注：T1为基础值，T2为健忘镇痛慢诱导后3 min，T3气管插管前，T4～T7分别为气管插管即刻，插管后1、3、5 min；与M组比较，①P<0.05；与T1比较，②P<0.05

2.2 插管情况 在声门暴露时间上，A组为(8.0±2.2)s，长于M组的(6.1±2.4)s(t=2.918，P=0.005)，但在插管的总耗时方面，A组的时间(15.9±4.4)s相比M组的(19.7±3.8)s更短(t=-3.268，P=0.002)。

2.3 不良反应 A组中仅有1例在健忘镇痛慢诱导过程中出现轻度呛咳反应，M组中有3例轻度的呛咳反应，两组比较，差异无统计学意义(P=0.304)。

3 讨 论

3.1 插管刺激性 气管插管操作通常被认为是切皮刺激的1.5倍[3]，常规全麻快诱导插管需应用大剂量的麻醉药以降低气管插管的应激反应，诱导所需深度也要高于手术所需麻醉深度。故在患者快诱导时，循环系统可能会有较大波动，特别是那些有高血压、心脏病病史的患者。而健忘镇痛慢诱导可以较好地解决这一问题，在完善的咽喉、气管内表麻配合下，可将诱导插管期的机械刺激降低至最小程度，能显著降低插管所致的心血管反应和吞咽、咳嗽反射，预防喉痉挛和支气管痉挛的发生[4-7]。本研究中采用健忘镇痛慢诱导对患者进行气管插管，两组在插管过程中的血流动力学波动均不明显。分析其原因可能如下：(1)健忘镇痛慢诱导具有完善的表面麻醉，能从很大程度上减轻喉镜检查所带来的不适感，且越来越多的学者认为，将气管导管插入气管内所带来的刺激是整个插管过程中最强烈的，气管插管所致的血流动力学波动也主要归结于此[8]。(2)在使用Airtraq®可视喉镜进行气管插管时，由于要使引导槽中的气管导管对准声门口，故需要用喉镜前端提喉，提喉动作对患者刺激大，慢诱导剂量药物难以达到完全抑制该刺激，这也可能是导致血流动力学波动的重要原因。(3)虽然Airtraq®可视喉镜有操作方便等的优点，但是相比Macintosh直接喉镜，Airtraq®可视喉镜的体积却要大得多(厚度1.8 cm，宽度2.8 cm[9])，这可能会给健忘镇痛慢诱导状态下插管的患者带来更多的不适感。

3.2 插管便捷性 笔者在使用Airtraq®可视喉镜和Macintosh直接喉镜进行健忘镇痛慢诱导插管时，虽然在声门暴露时间上，Airtraq®可视喉镜略长，但是在插管的总耗时方面，Airtraq®可视喉镜的优势明显，这点与王勇等[10]在快诱导时插管的报道相似。具体原因可能是：(1)Airtraq®可视喉镜在插管暴露声门时，由于喉镜的特殊设计，喉镜前段与声门接近，声门暴露较Macintosh喉镜完善，操作者一旦看见声门即可基本保证导管尖端对准声门，整个过程中左手费力较小，对患者的舌根和喉部组织的刺激也稍小，麻醉医师的可操作性和患者的依从性大大增高，故插管总耗时明显短于Macintosh喉镜；(2)麻醉医师在使用Airtraq®可视喉镜时，眼睛一直需要和喉镜保持很近的距离，即使很小幅度的改变也能导致声门暴露位置的改变，这一点可能是导致A组声门暴露时间较长的原因。此外，使用Macintosh喉镜行插管时，还要求有更加完善的表面麻醉，若表面麻醉不够完善，患者的依从性会明显降低，插管时间明显延长。这可能也是M组的呛咳反应例数要多于A组的原因。

综上所述，与Macintosh直接喉镜相比，应用Airtraq®可视喉镜行经口健忘镇痛慢诱导气管插管虽然声门暴露时间延长，但插管总时间缩短；Airtraq®可视喉镜是一种操作简单的、可靠的插管工具；应用Airtraq®可视喉镜在健忘镇痛慢诱导插管时的血流动力学反应与Macintosh直接喉镜无明显差异。

[1] 张艺泷, 米卫东. 舒芬太尼或芬太尼复合咪唑安定在慢诱导麻醉中对呼吸功能的影响[J]. 解放军医学杂志, 2007, 32(2): 150-152.

[2] Saracoglu K T, Eti Z, Gogus F Y. Airtraq optical laryngoscope: advantages and disadvantages[J]. Middle East J Anesthesiol, 2013, 22(2): 135-141.

[3] Zbinden A M, Maggiorini M, Petersen-Felix S,etal. Anesthetic depth defined using multiple noxious stimuli during isoflurane/oxygen anesthesia.I. Motor reactions[J]. Anesthesiology, 1994, 80(2): 253-260.

[4] 王胜斌, 檀或庆, 唐东彪. 健忘镇痛慢诱导经鼻盲探气管插管的临床应用[J]. 临床麻醉学杂志, 2007, 23(4): 303-304.

[5] Ndoko S K, Amathieu R, Tual L,etal. Tracheal intubation of morbidly obese patients: a randomized trial comparing performance of Macintosh and Airtraq®laryngoscopes[J]. Br J Anaesth, 2008, 100(2): 263-268.

[6] Maharaj C H, Buckley E, Harte B H,etal. Endotracheal intubation in patients with cervical spine immobilization: a comparison of Macintosh and Airtraq laryngoscopes[J]. Anesthesiology, 2007, 107(1): 53-59.

[7] Maharaj C H, Costello J F, Harte B H,etal. Evaluation of the Airtraq and Macintosh laryngoscopes in patients at increased risk for difficult tracheal intubation[J]. Anaesthesia, 2008, 63(2): 182-188.

[8] Takahashi S, Mizutani T, Miyabe M,etal. Hemodynamic responses to tracheal intubation with laryngoscope versus lightwand intubating device (Trachlight®) in adults with normal airway[J]. Anesth Analg, 2002, 95(2): 480-484.

[9] Myatt J, Haire K. Airway management in obese patients[J]. Curr Anaesth Crit Care, 2010, 21(1): 9-15.

[10] 王 勇, 马武华, 黎玉辉, 等. Airtraq 喉镜和 Macintosh 直接喉镜在经口气管插管时血流动力学的比较[J]. 国际麻醉学与复苏杂志, 2011, 32(4): 405-408.

(2014-02-21收稿 2014-04-19修回)

(责任编辑 武建虎)

Comparisonofeffectonhemodynamicresponsetoorotrachealintubationtwokindsoflaryngoscopesduringforgetfulnessanalgesiaslowinduction

XU Zhe, WANG Xiaolin, and FU Qiang. Anesthesia and Operation Center, Chinese PLA General Hospital, Beijing 100853, China

ObjectiveTo compare the hemodynamic response to orotracheal intubation between using Airtraq®laryngoscope and Macintosh laryngoscope during forgetfulness analgesia slow induction.MethodsFifty patients scheduled for surgery under general anesthesia requiring orotracheal intubation were randomly allocated to undergo intubation using Airtraq®(group A,n=25) or Macintosh (group M,n=25). All subjects were orotracheally intubated after forgetfulness analgesia slow induction, which needed surface anesthesia of pharynx oralis and lingual root. The following data were recorded and analyzed: blood pressure (BP), mean arterial pressure (MAP) and heart rate (HR) before (T1) and after (T2) forgetfulness analgesia slow induction, before (T3) and after (T4) orotracheal intubation and thereafter at 1 (T5), 3 (T6) and 5 min (T7)，and glottis exposure time, tracheal intubation time, bucking occurrence.ResultsIn comparison with T1, only the SBP slightly declined after induction in group A [T1(127±15) mmHg, T2(116±8) mmHg]. In group A, the DBP at T2[(73±9) mmHg], T3[(75±8) mmHg] and T5[(80±13) mmHg] were higher than those in group M. The MAP and HR during the whole intubation procedure were higher in group A, but had no statistically significant difference. Group A had a long glottis exposure time [group A, (8.0±2.2) s, group M (6.1±2.4) s], but short tracheal intubation time [group A, (15.9±4.4) s, group M (19.7±3.8) s] compared with group M. The amount of bucking occurrence was 1 in group A and 3 in group M.ConclusionsIn comparison with the Macintosh laryngoscope, tracheal intubation using the Airtraq®laryngoscope has a long glottis exposure time but short tracheal intubation time. And the hemodynamic response to orotracheal intubation between two laryngoscopes has no statistically significant difference during forgetfulness analgesia slow induction.

Airtraq®laryngoscope; Macintosh laryngoscope; slow induction; orotracheal intubation; hemodynamic response

许 喆，本科学历，住院医师，E-mail: xuzhe301@163.com

100853北京，解放军总医院麻醉手术中心

傅 强，E-mail: dr_fuqiang@hotmail.com

R614