TP-ELISA法检测梅毒抗体假阳性结果的影响因素

赵 花，李军民，张 红

TP-ELISA法检测梅毒抗体假阳性结果的影响因素

赵 花，李军民，张 红

目的 探讨TP-ELISA法检测梅毒特异性抗体假阳性结果的影响因素。方法 采用TP-ELISA法对2619例标本进行检测，初检阳性者再行TRUST试验和TPPA确认试验，结果判定以TPPA为准，比较TP-ELISA法与TPPA法的符合率。结果 231例TP-ELISA法检测阳性标本中S/CO值>1.0者201例，经TRUST复检后阳性者169例，经TPPA确认阳性者196例，TP-ELISA法和TPPA的符合率为97.5%。在S/CO为0.70～1.0的30例标本中，经TRUST复检后阳性者12例，经TPPA确证为阳性者19例，TP-ELISA法和TPPA的符合率为63.3%。结论 TP-ELISA法检测阳性标本中S/CO值为0.70～1.0者应采用TRUST和 TPPA法联合检验，以减少误诊及漏检。

梅毒螺旋体；特异性抗体检测；非特异性抗体检测；确认试验

梅毒是由梅毒螺旋体(treponema pallidum，TP)感染所引起的一种慢性性传播疾病，人体感染后可造成全身多组织和器官的损伤和病变。近年来，在我国发病呈上升趋势[1,2]。梅毒诊断除依据临床症状和体征外，主要依靠实验室检查。由于TP直接镜检法受实验室的条件限制，目前仍以血清学检查为主，常用的检测方法有特异性抗体检测(TP-ELISA)、非特异性抗体检测(TRUST)、确认试验(TPPA)等。其中TP-ELISA法临床应用最为广泛，但由于受不确定因素的影响，常会出现检测值处于临界区域(灰区)的问题[3]。为此，笔者就TP-ELISA筛查梅毒抗体假阳性结果的影响因素进行探讨。

1 材料与方法

1.1 材料 2619份标本来自本院2011-03至2013-04门诊、住院患者及健康体检者，年龄0～93岁，男1098例，女1521例。其中经皮肤性病专科确诊的梅毒患者113例，泌尿科确诊的类风湿关节炎127例，系统性红斑狼疮(systemic lupus erythematosus，SLE) 91例，老年人、孕妇、糖尿病、慢性肝病等696例，其余为正常送检标本。

1.2 仪器和试剂 RT3100洗板机，Stat Fax 2100酶标分析仪。TP-ELISA试剂产自厦门新创生物公司；TRUST试剂产自上海荣盛；TPPA试剂产自日本富士株式会社。

1.3 检测方法 所有受检者清晨空腹抽静脉血3 ml，常规分离血清。各项操作和结果判定严格按试剂盒说明书进行。所有标本先行TP-ELISA法检测，每次试验设阳性对照1孔，阴性对照2孔，阴性对照<0.05者以0.05计。初检阳性者再行TRUST试验和TPPA确认试验。结果判定以TPPA为准，计算TP-ELISA法与TPPA法的符合率。

2 结 果

2.1 TP-ELISA法阳性标本复检结果 2619份标本经TP-ELISA法检测阳性231例，其中S/CO值>1.0者201例；经TRUST复检后阳性者169例，后者经TPPA确认均为阳性；32例TRUST阴性标本经TPPA确认阳性27例，TP-ELISA法和TPPA的符合率为97.5%(196/201)。TP-ELISA法S/CO值在0.70～1.0的阳性标本30例，经TRUST复检后阳性标本有12例，经TPPA确认阳性19例，符合率为63.3%(19/30，表1)。其中21例S/CO值在0.751～1.0的标本经TPPA确认15例阳性，6例阴性，阳性率72.4%；9例S/CO值在0.7～0.750的标本经TPPA确认4例阳性，5例阴性，阳性率44.4%。

表1 TP-ELISA法检测梅毒抗体阳性标本 TRUST和TPPA复检结果

2.2 TP-ELISA法假阳性结果 16例TP-ELISA法阳性样本经TPPA确认阴性者为风湿4例，SLE 3例，其他9例。

3 讨 论

目前，梅毒临床实验诊断方法大致分为 TRUST、TP-ELISA及TPPA。TRUST检测因其滴度与临床症状呈正相关，一般用于梅毒的疗效观察、随访和复发的辅助诊断[4]。TPPA属于梅毒螺旋体抗原血清试验，有着很高的敏感度和特异性，一般用于确认试验[5]。TP-ELISA法因其操作简便，灵敏度、特异性均较高，可批量检测等特点，是目前各实验室普遍采用的筛检梅毒特异性抗体的常规检测方法。

由于TP-ELISA法检测受诸多不确定因素影响，常会导致假阳性。本研究结果显示，TP-ELISA检测S/CO值>1.0的阳性者201例中，经TPPA确认阳性者196例，符合率为97.5%，表明这两种方法相符性较好；而S/CO值在0.70～1.0的30例ELISA阳性标本，经TPPA确认后阳性仅有19例，符合率明显偏低，仅63.3%。其原因可能与以下因素有关：(1)标本因素，血清标本在采集过程中受到污染；血液凝固不完全，血清有残留的纤维蛋白原存在[6]；溶血标本，具有类似辣根过氧化物酶作用。(2)操作因素，不同人员操作习惯差异，如加样手法、洗涤时间及次数、试剂的反复冻融使酶的活性降低等原因均可造成结果判读错误[7]。(3)仪器因素，空白值异常，反应孔污染或残留物造成本底值过高，洗板机的拖带污染现象等[8]，应定期校准酶标仪。(4)“灰区”，指处于Cutoff值周围一定范围的测定结果，通常将Cutoff左右20%的检测值视为“灰区”[9]。文献[10]指出，由于一些不确定因素的影响，处在灰区范围的结果重复性较差，容易造成假阳性或假阴性。因此，确定本实验室的“灰区”范围，对“灰区”结果再行TPPA确认试验可提高检测结果的准确率。

除了上述原因外，还有机体内在因素的影响：(1)老年人假阳性率较高，本研究发现，16例假阳性标本中，老年人占7例，可能原因：一是抗体免疫功能异常或长期服药，产生类脂质抗体；二是体内存在口腔螺旋体等诱导特异性抗原的交叉反应抗体，可能引起假阳性[11]。(2)生理状况改变，如妊娠，可能与自身基础性疾病或免疫功能有关。(3)疾病导致的生物学假阳性反应[12]，如急性猩红热、亚急性细菌性心内膜炎、呼吸道感染等疾病一般滴度较低，在6个月内就会转阴；慢性系统性红斑狼疮、类风湿关节炎、溶血性贫血等一般滴度较高，通常持续半年以上或终身。

建议对TP-ELISA法检测阳性、S/CO为0.70～1.0的标本采用TRUST和 TPPA法联合检验，并建立适宜本实验室“灰区”的检测范围，以减少误诊及漏检率。

[1] 彭明喜. 酶联免疫吸附试验检测梅毒抗体假阳性的原因分析[J]. 现代实用医学，2006，18(2): 127-128.

[2] 王长海,吕长坤. 梅毒螺旋体感染筛选方法的临床研究[J].国际检验医学杂志，2010，31(6):609-610.

[3] 曹树正，王 斌.梅毒检测“灰区”样本分析[J].实用医学杂志，2010,26(3)：476-477.

[4] 林益振，陈爱金. TP-ELISA和RPR联合检查梅毒抗体的缺陷分析与对策[J]. 中国卫生检验杂志，2012，12(22)：2919-2921.

[5] 毕红琳，马 娟，朱中梁，等.3种方法检测梅毒螺旋体抗体的结果比较[J].检验医学与临床，2011，8(5)：582-583.

[6] 徐树良，石 斌，谈 唯，等.荧光定量PCR对ELISA-HBsAg“灰区”标本的再分析[J].中国输血杂志，2003，16(1):24-25.

[7] 容 莹，孙秀双. 乙型肝炎表面抗原检测结果分析及灰区设置探讨[J]. 检验医学与临床，2010,8(7):1593-1595.

[8] 武建国.老年人抗梅毒螺旋体抗体测定[J].临床检验杂志，2006，24(4):241-243.

[9] 邓红艳，赫兰辉.老年患者血清梅毒抗体酶联免疫吸附试验假阳性结果分析[J].检验医学与临床，2011,8(2)：151.

[10] 康淑霞，朱安友，王凤超,等，ELISA法筛查联合TRUST、TPPA在梅毒诊断中的应用价值[J]. 实用全科医学，2007,6(5)：545-546.

[11] 华文浩，孙继云，赵 辉,等.4种梅毒血清学检测方法评价[J]. 国际检验医学杂志，2011,32(9):1704-1705.

[12] 刘晓敏，郑 炘，曾秋耀. 探讨ELISA方法中HBsAg弱阳性标本复查方式及其意义[J]. 检验与临床，2010,48(11):84-85.

(2014-05-10收稿 2014-07-12修回)

(责任编辑 尤伟杰)

Uncertain factors of detectingTreponemapallidumantibody by enzyme linked immunosorbent assay

ZHAO Hua, LI Junmin, and ZHANG Hong.

Clinical Laboratory, Shaanxi Provincial Corps Hospital of Chinese People’s Armed Police Forces, Xi’an 710054, China

Objective To study the uncertain factors of the false positive results ofTreponemapallidumspecific antibody(anti-TP) detected by enzyme linked immunosorbent assay(ELISA). Methods Anti-TP was detected in 2619 samples by ELISA. The positive samples were examined again by tolulized red unheated serum test (TRUST) andT.pallidumparticle assay (TPPA). Results The S/CO>1.0 in 231 positive samples detected by ELISA were 201, The 201 positive samples were examined again by TRUST and confirmed positive by TPPA. The positive samples by TRUST were 169, and by TPPA were 196. The coincidence rate of ELISA and TPPA was 97.5%. In 30 samples’ S/CO between 0.7 and 1.0, the positive samples examined again by TRUST were 12, and confirmed positive by TPPA were 19. The coincidence rate of ELISA and TPPA was 63.3%. Conclusions The method of ELISA is affected by the uncertain factors, So false positive results exist. The sample’s S/CO between 0.7 and 1.0 should be examined by TRUST and TPPA jointly.

TP；ELISA；TRUST；TPPA

赵 花，本科学历，主管技师，E-mail:wodelongfengbaobao@163.com

710054西安，武警陕西总队医院检验科

R446.111；R759.1