浅析美国选举中的“政治献金”问题

作者简介：柴勃臻（1987-），男，甘肃张掖人，新疆师范大学新疆社会管理研究院工作人员，新疆维吾尔自治区普通高等学校人文社会科学重点研究基地——中亚与中国西北边疆政治经济研究中心成員，研究方向：当代国际与世界社会主义。

摘要：金钱与政治紧密纠缠在一起，是美国民主政治的倡导者和实践者们所无法回避的事实，并且愈演愈烈。金钱政治这在美国的存在，一方面是在保护其选举制度、政党制度。另一方面金钱政治却是美国国家政治体系的万恶之源。我们要客观看待这种金钱政治，同时强烈批判其所带来的恶果。

关键词：选举；政治献金；问题

美国中期选举，是美国政治生活中的大事，有意思的是每逢选举年必然受到人们的极大关注，我们可以通过“政治献金”尽窥其中奥妙。

一、政治献金的起源及发展

美国的政治献金由来已久，即总统或议员候选人可以直接从支持自己的大农场主、大财团手里得到政治捐款，这几乎有100年的历史了。

在刚刚一开始进行选举的时候，选民大众对选举游戏的了解肤浅，同时选民其自己的权利认识不足，外加生活水平的低下，时常将选票出卖换取一点点恩惠。现代，具有完善选举体制的国家，直接将选票出卖已经为法律所禁止的行为。所以，当买卖选票这种最初低级的钱权交易失去时，金钱政治以新的形式表现出来：有钱人群通过卷快的方式把大笔的资金献给候选人及其政党，使其有强大的财力投入选举活动，在对选民的宣传方面压过竞争者，这样就会造成一种相当明显的选举优势。虽然候选人都信誓旦旦地声称不会因为获得别人的资助而出卖选民所赋予的权力，同时，捐钱的人也冠冕堂皇地说自己不求回报，仅仅是支持候选人的政治主张。然而这些钱其实不是白给的。

后来，为了规范这些资金的捐赠和使用，美国通过法律对选举经费严格限制。

水门事件后，美国对金钱干预政治做了严格的规制。1974年《联邦选举法》出台，禁止大公司、大银行和工会通过各种方式捐款给候选人，同时也限制个人捐款的最高限额，但却没有限制给政治行动委员会和政党的最高额度。个人在一次选举中对总统候选人和国会议员候选人捐款额的上限是1000美元。个人在一次选举中对政党捐献的金钱不得超过20000美元。其中用于政治行动委员会的的捐款的上限是5000美元，个人每年所允许捐献的资金总额在25000美元以下，捐款超过200美元必须详细登记。

1976年，联邦最高法院放开了对政治捐款的最高限制，试图用此举来防止腐败。同时加强了对总统候选人（不包括国会议员候选人）资金支出的限制，这或许是某种政治妥协的产物吧。同时，联邦最高法院以宪法第一修正案为依据，废除了两个相关限制：一是候选人自己投入竞选资金的最高额度，二是个人可以花多少资金用于攻击竞争对手。

1979年，美国国会又重新修订联邦选举竞选法，放宽了对经费来源的最高额和不限制经费的使用的某些规定。但这仅仅是在州及州以下的地方进行党政建设以及举办与选举无关的政党活动时适用。

2004年的总统大选是新竞选法实施后的第一个选举，选举表明，任何一位公民，如果想捐钱给他看中的候选人，不难找到一条合法的方式捐款。任何一笔捐款都可以通过民间政治团体或其他方式成为政治献金。

由此，可以看出，金钱可以对美国的选举有重要影响。而且这种影响是受到法律相当程度保护的，也就使得金钱可以干预政治成为一种公开的秘密。正应了中国那句老话：“拿人家的手短，吃人家的嘴短，”，当选者在决策时，有意无意的侧重支持者，国家精英在决策时会倾斜于少数有钱人，那么社会不公正的问题就堂而皇之变的合法。

二、政治献金的的特点及影响

1.政治献金是候选人主要的资金来源

美国总统竞选是一项“花钱如流水”的政治活动。正如奥尼尔在谈及金钱和选举的关系时毫不讳言，“任何竞选都由四部分组成：候选人、政策立场、竞选班子和金钱，没有金钱，其它三项都可以忘掉。”

竞选资金哪来？概言之，竞选资金的来源有五条：一是来自联邦政府的专款拨款，这是所有纳税人的钱，但这笔钱只能用来进行总统竞选活动，众议员和参议员的选举不包括在内，这在总统竞选庞大的费用中占很小的比例，而且还有诸多条件限制。这样的话，候选人不得依靠捐助和自己的腰包了。二是所在党资助。2002年实施新的竞选法后，政党对其提名的总统候选人的资金支持仍是源自社会团体和个人的捐助，也没有最高额限制。三是候选人本人及其家族承担。四是普通民众的私人捐献。五是财团、企业和其他特殊利益集团的捐款。

依照法律规定个人捐给候选人的竞选资金称“硬钱”，超过200美元就需要上报选举委员会。同时，“软钱”则是没有限额的捐款，它一般由个人或政治行动委员会捐献给政党全国委员会，软钱被禁止直接提供给候选人进行竞选，因此，各政党的全国委员会则在组织竞选活动时可以利用“软钱”来间接或直接地资助选举。

我国台湾评论家南方朔就认为，“美国乃是个鼓励政治献金的国家，演变至今，政治捐献已成了一种独特的收买制度，企业界通过各种政治行动委员会来收买政客，全美大约有4000个政治献金组织，一半由企业组成，他们捐出的献金大约为政客竞选经费的1∕3左右。”

这种被称为政治献金的捐助，一方面表达了选民对某一政党候选人及其政策的支持，有助于选民的利益和权利的实现和保护，但是在另一方面，大多单个选民的资金支持只是很小金额，虽然可以积小钱为大钱，这样毕竟分散。对于选民利益的保护和实现作用有限。

2.利益集团是候选人强大后盾

美国独立后，逐渐实施了各种措施来保护垄断资本主义利益集团，并建立起相应的选举制度和政党制度。

美国自1800年成为具有国家规模政党的国家后，从此选举使得政权开始轮流坐庄制度化，形成了两大政党——民主党和共和党来代表不同社会团体利益。民主党主要是从“少数族裔、劳工阶层民众和各种族群的联盟那里获得资金；共和党更多地从知识分子、高收入家庭、专业人士或者经商者那里获得支持”[1]，在建国初期，联邦总统大多代表着工商业资本家和农奴主。进入垄断资本主义后，历届总统都与东部垄断财团有密切关系。二战后，南部石油财团和西部军火工业财团成为东部老财团的劲敌。纵观美国的总统选举历史，发现它们在选举时，利用自己的集团优势要么向政党推荐候选人，要么通过捐款助选换取候选人的政治承诺，当选后，就可以做出有利于本集团的决策。上世纪70年代之后出现“官僚及公司合一的决策理论”的新学派认为，美国的整个国家机器就是由商人操纵政客而形成的体制度。

三、结论

1.客观看待政治献金作用

美国建国之时，就明确了权力分立和制衡的思想。后来政党制度演化为两党制，并且这个两个大党都有相关的大财阀的支持。应该说，美国的政治献金是有的悠久的历史和传统的。这也是美国社会就没有打算杜绝它的原因之一，而只是将其限制而已。现在美国实行的选举制度是政党提名候选人，候选人在竞选，并且相互制衡。这样的话，选举活动其实让美国的基本的政治制度在发挥其作用。政治献金在这个时候就扮演了保护美国制度的作用，正如，用权力对抗权力，用野心对抗野心一样，用金钱对抗金钱。这有它存在的合理和必然性。

另一方面，选举必然涉及到花钱，更何况是自由竞选。美国人为其支持的候选人提供资金支持，在相当的程度上是支持候选人的政策。这时，每一个人的政治献金是在保卫自己的利益和权利，这不但促进了个性的发展，而且对于增进公民意识和法律意识是极为重要的。例如，在美国有人情愿花几千万在广场上做广告来表达对别人的不满，也不愿进行街头“革命”。

2.批判政治献金所带来的结果

首先，有人形象地说，能否当选美国总统，取决于两票，一是选票，二是钞票。其中，选票是门票，钞票是铺路石。候选人为了获得选票而不惜花大量的时间和精力去筹款来铺好自己晋升的路。这样就使得候选人无暇考虑整个国家的长远发展而注重于眼前的选票，国家陷入自己而设的陷阱，无力自拔。2004年大选竞选费用达40亿美元[2]。2008年花了50亿美元。讽刺的是，在2008年美国爆发了严重的次贷危机，选举费用却高达50亿美元。美国总统候选人要是认真考虑其国家长远的发展规划，断不会出现这么严重的危机的。

其次，金钱政治使得社会底层穷人望而却步，甚至望而生厌。穷人认为，选举是富人的游戏，与他们无关。虽然宪法规定，公民一定条件下有资格成为美国总统，但巨额竞选费用却将很多人限制在游戏场之外。金钱助阵大选，事实上就是权钱交易，本质上是一种腐败。这就是美国的“金钱政治”：金钱不仅能买到选票，而且能买到为自己牟利的政治领导人。同时，一个人即便是没有出众的能力，只要有足够的竞选资金，也能够成功当选美国总统。

再次，政治献金进一步暴漏了美国所谓民主选举的本质，其实是有钱人的政治游戏。即民主选举是在维护少数有人的利益。美国的“一位参议员说过：‘我相信分工。你们把我们送到国会，我们通过法律，按这些法律使你们赚钱。你们从你们的利润中进一步捐赠竞选资金，再把我们送回来，通过更多的法律，使你们赚更多的钱。”这些言论，充分反映了权钱内幕。可以说，没有金钱，就没有大选。金钱与大选的违规结合，增加了大选结果的不公正性，甚至滋长腐败。根据统计，20世纪90年代后平均投票率已降至69.7%，到21世纪更跌至69%以下，其中加拿大、美国、英国等国家的投票率在60%以下[3]。由于“每个社会的穷人和未受过教育的人最不可能投票”[4]，这就导致公共政策明显偏向社会中上层。这就解释了为什么美国人民对于选举的淡漠，他们逐渐看清楚了这种游戏的实质，不愿为资产阶级抬轿子了。

美国选举史表明，筹得更多选举资金的候选人更易胜出。同时也应当看到，资本与选举结合产生了诸多问题：选举成本越来越高，普通民众的被选举权进一步边缘化。腐败层出不穷，选举公然成为圈钱交易的平台，资本家想获得政策回报，政治献金、贿选都是选举过程中无法回避的难题。

卢梭曾有过精辟论断：“英国人民自以为是自由的，他们是大错特错了。他们只有在选举国会议员的期间，才是自由的，议员一旦选出之后，他们就是奴隶，他们就等于零了”[5]，同样，马克思也早就认识到这种选举民主的虚伪性和形式性，他强调选举是“或者被当作议会批准神圣国家政权的工具，或者被当作统治阶级手中的玩物，只是让人民每隔几年行使一次，来选举议会制下的阶级统治的工具”[6]。（作者单位：新疆师范大学新疆社会管理研究院）

参考文献：

[1]（美）施米特.美國政府与政治[M].北京：北京大学出版社，2005.

[2]陈莉.资本主义民主选举的局限性[J].中共成都市委党校学报，2005，（3）

[3]王绍光.民主四讲[M].北京：三联书店，2008.

[4]（美）迈克尔·罗斯金.政治科学[M].北京：华夏出版社，2001.

[5]（法）卢梭.社会契约论[M].北京：商务印书馆，2003.

[6]马克思恩格斯选集（第3卷）[M].北京：人民出版社，1995.