交互式教学模式对体育类硕士研究生智力效率影响的实验研究

2014-05-12余春莲黄文英肖晓玲徐春玲

体育科技 2014年2期

余春莲黄文英肖晓玲徐春玲

目前，硕士研究生招生人数不断增加，专业种类也在增加。2009年，全国开始招收全日制攻读体育硕士专业学位研究生（以下称专业型）。与之前偏重学科基础知识的体育学学术型硕士研究生（简称学术型）相比，其培养目标偏向于应用，主要培养高层次、应用型体育专门人才。为了达到这一培养目标，各试点高校积极探索有效的教学途径。[1]但是，在现阶段体育类研究生教学模式中，由于我国现行研究生教学体系中学生主体性的生成和发展机制存在严重缺失，而且受到传统教学观念的束缚，课堂教学过程中，教师讲、学生听，单纯传授知识的现象普遍存在，严重地影响了学生学习的主动性。因此，近年来，教育教学改革的发展趋势日益强调对教育教学过程中多向交流的探讨与研究，交互式教学模式由此诞生。[2,3]体育教学中，交互式教学模式倡导积极的人际关系，学生之间、师生之间文化和知识形态的交互,强调学生主动参与教学活动。交互式教学模式最大的特点在于它注重以学生为主体的教学设计, 注重创设课堂教学情境, 注重师生、生生之间尤其是生生之间在参与中的相互影响。学术型研究生培养已有比较成熟的经验，专业型研究生招生只有短短三年。为了实现研究生培养目标，如何改进课堂教学方式，如何在课堂教学中对学术型和专业型研究生实施交互式教学，与传统教学模式相比，交互式教学模式有什么优势，都是值得探讨的问题。本研究以江西师范大学全日制体育类学术型和专业型硕士研究生为研究对象，探索交互教学模式在体育类硕士研究生教学中的可行性，以及与传统教学比较，交互式教学的优劣，为体育类硕士研究生教学改革提供参考。

1 研究对象和方法

1.1 研究对象

以江西师范大学全日制体育类学术型和专业型硕士研究生为研究对象，其中2011级69人、2010级54人。学术型研究生分为运动人体科学、体育教学训练学、体育人文社会学、民族传统体育四个二级方向；专业型研究生分为体育教学和运动训练两个二级方向。在《体育科学研究进展》课程的教学中，2011级的学生（开课时间为2012年2月至5月）为实验组，2010级的学生（开课时间为2011年2月至5月）为控制组。

1.2 研究方法

1.2.1 实验法

实验分为实验组及控制组。实验组采用交互式教学[6]。控制组采用传统教学模式，教师、教学内容、教学对象以及总课时与实验组相同，但是，教学组织形式不同，即学术型与专业型分开上课，以教师讲授为主。

1.2.2 问卷调查法

调查问卷采用智力效率量表智力效率量表是由Gough编制(1957)用于测试个人智能得到发挥的程度的。在《体育科学研究进展》课程教学前后，对实验组进行问卷调查，实验组发放问卷71份，回收问卷69份，回收率97 %，控制组在《体育科学研究进展》课程后发放问卷调查，发放问卷65份，回收问卷54份，回收率83%。

智力效率感量表全国男女大学生均分为23.87±4.45和22.42±4.12, 本文以平均数加减一个标准差为标准筛选高自智力效率组与低智力效率组, 即得分高出一个标准差( ≥23.87+4.45和22.42+4.12)为高智力效率组, GSES得分低于一个标准差( ≤ 23.87-4.45和22.42-4.12)为低智力效率组，其他为一般智力效率组[7]。

1.2.3 数理统计法

采用实验组控制组前后测实验设计，实验组在实验前后对学生的智力效率进行测试，控制组在实验后进行测试。调查所得的有效数据，采用spss18.0进行统计与处理。

2 结果与分析

2.1 交互式教学的可行性分析

交互式教学是注重人际之间的多向交流。对教学资源要求较高,如多个教师在课堂指导，多个教学场地等。（1）教师要求。每次上课都有一名主讲教师，至少三名教师一起听取学生讨论，协助评分。交互式教学要求教师知识贮备面广，要面对来自不同专业方向的不同学生，听取他们的发言并及时给予评定。教师要有敬业精神，事先要准备讨论问题，并尽可能的参与每次讨论。（2）教学对象要求。具有一定专业基础知识，并且能够根据学习任务及时收集资料，针对教师课前提出的问题进行分析，解决问题。（3）教学内容。综合多学科的课程为宜，以利于不同专业方向学生发表不同见解。（4）教学组织形式。集体教学、小组学习、个别学习多种形式。（5）教学过程组织。教学过程组织要严密，需要教师与学生多次沟通交流，课前布置讨论题，课中引导学生进行讨论，对学生演讲进行点评，课后评分。（6）其他教学资源。要求多个教学场所，以供学生分组讨论；备有多媒体，以增加信息量；较完备的图书信息资源，以供学生查阅资料。

上述教学资源需要统一协调，教师起主导作用，教学过程组织是基础，小组合作是关键[6]。

2.2 交互式教学对智力效率影响的研究

2.2.1 实验组、对照组与全国常模的智力效率均分比较分析

表1 实验组、对照组与全国常模的智力效率均分比较

实验组前测男性智力效率均分为25.97±4.47，女性智力效率均分为22.42±4.12，全国常模男性智力效率均分为23.87±4.45，女性智力效率均分为22.42±4.12，相比较，实验组前测男、女的智力效率均分都高于全国常模。实验组后测男性智力效率均分为27.14±3.38，女性智力效率均分为26.91±4.06，相比较，实验组后测男、女的智力效率均分也都高于全国常模。对照组男性智力效率均分为27.11±4.38，女性智力效率均分为24.04±5.10，相比较，对照组男、女的智力效率均分也都高于全国常模。说明我校体育类硕士研究生智力效率均分高于全国智力效率均分。

2.2.2 实验组与对照组智力效率均分比较分析

将对照组男女各27人与实验组前测、后测进行比较，同时实验组前测和后测也进行比较，实验组男女分别为36人和33人，采用平均数与标准差对两均数样本进行独立样本T检验,结果见表2。

表2 实验组后测与实验组前测、对照组智力效率均分比较

实验组前测男性智力效率均分为25.97±4.47，女性智力效率均分为22.42±4.12，对照组男性智力效率均分为27.11±4.38，女性智力效率均分为24.04±5.10，相比较，实验组前测男性智力效率低于对照组，女性智力效率高于对照组。实验组后测男性智力效率均分为27.14±3.38，女性智力效率均分为26.91±4.06，对照组男性智力效率均分为27.11±4.38，女性智力效率均分为24.04±5.10，相比较，实验组后测男、女的智力效率均分也都高于对照组，且实验组后测女生与对照组有显著性差异，说明交互式教学模式具有明显的优势。

2.2.3 实验前后学生的智力效率比较分析

表3 实验前后学生智力效率比较

采用智力效率量表，以全国男女常模为参照（即我国成年男性均分为23.87±4.45和22.42±4.12）,以平均数加减一个标准差为标准筛选高智力效率组与低智力效率组,对江西师范大学2011级和2010级体育类硕士进行问卷调查,智力效率得分高出一个标准差( ≥23.87+ 4.45和22.42+4.12)为高智力效率组, 智力效率得分低于一个标准差( ≤ 23.87- 4.45和22.42-4.12)为低智力效率组，其他为一般智力效率组。对实验组前后的智力效率进行比较分析，结果见表3。

实验组后测与前测相比，高智力效率组的人数由29人提高到31人，所占比例由42%提高到44.9%，即人数有了小幅度的提高。一般智力效率组人数由35人提高到37人，比例由50.7%提高到53.6%，略有提高。低智力效率组人数由5人下降到为1人，比例由7.3%降为1.5%。通过人数与比例的变化趋势可以看出，在变互式教学模式下，高智力效率人数和一般智力效率组人数有了小幅度的提高，同时低智力效率组的人数有了较大幅度的下降，说明交互式教学提高了学生的智力效率。实验组在交互式教学模式下进行学习，在学习过程中，同学之间相互交流、合作，与教师之间不断探讨、学习，兴趣逐渐提高，使自身更积极参与其中，追求学术思想上的碰撞。所以实验组在后测中，低智力效率组人数较大幅度减少，高智力效率组和一般智力效率组人数随之增加。

2.2.4 实验组与控制组学生的智力效率比较分析

采用智力效率量表，以全国男女常模为参照（即我国成年男性均分为23.87±4.45和22.42±4.12）,以平均数加减一个标准差为标准筛选高智力效率组与低智力效率组,对江西师范大学2011级和2010级体育类硕士进行问卷调查,智力效率得分高出一个标准差( ≥23.87+ 4.45和22.42+4.12)为高智力效率组, 智力效率得分低于一个标准差( ≤ 23.87- 4.45和22.42-4.12)为低智力效率组，其他为一般智力效率组。对实验组与控制组学生的智力效率进行比较分析，结果见表4

表4 实验组与控制组学生的智力效率比较

控制组中高智力效率组所占比例为38.9%；而经过交互式教学培养的实验组中高智力效率组人数所占的比例为44.9%；相比较，实验组在高智力效率组中明显高于控制组。控制组中一般智力效率组的人数所占比例为51.9%，实验组人数所占的比例为53.6%，可以看出，一般智力效率的比例没有太大的差别，实验组人数所占比例略高于控制组。控制组中低智力效率组的所占比例为9.2%，实验组所占的比例为1.5%，实验组低智力效率比例有了较大幅度的下降。通过实验组后测和控制组的比较不难发现，控制组的高智力效率组所占比例明显低于实验组，低智力效率组人数所占比例明显高于实验组，说明交互式教学模式具有明显的优势。