绩效负向反馈对风险战略行为的影响

2014-05-07尚航标黄培伦

软科学 2014年4期

尚航标　黄培伦

摘要：基于认知偏好理论，提出企业绩效负向反馈、股权激励和企业风险战略行为之间的关系假设。在对621份上市公司样本数据进行分析的基础上，得出研究结果：面对绩效的负向反馈，企业会采取规避风险的战略行为；股权激励促使高管认知偏好从风险规避变为风险爱好，当企业采取股权激励时，面对绩效的负向反馈，企业会积极采取风险战略行为。

关键词：绩效反馈；风险战略行为；认知偏好；股权激励

中图分类号：F270 文献标识码：A 文章编号：1001-8409（2014）04-0029-04

Abstract： This paper suggests that performance decreases lead to less risk taking when the level of equity incentive is low， and performance decreases lead to more risk taking when the level of equity incentive is high. Results based on the 621 data from the listed companies of China are consistent with this model and support its associated hypotheses. In the discussion， we trace the implications of our study for research and practice.

Key words： performance feedback； risk taking； cognitional preferences； equity incentive

企业在绩效低下时，是否会积极进行战略变革以动态匹配环境变化？理论界对这一问题的研究结论截然相反：组织行为理论认为当企业绩效低下时，即企业绩效负向反馈时，企业高管会实施风险战略行为来动态匹配环境的变化[1]。但威胁刚性理论则认为企业高管会采取规避风险战略行为，其战略行为呈现出拒绝变革等刚性特征[2]。这些研究认为高管的认知偏好是固定不变的，忽略高管的认知偏好可以在其所根植的社会情境中维持、发展和改变的这一事实。本文认为委托代理关系是企业高管所面临的最重要的社会情境之一，企业高管的认知偏好会随着企业委托方对代理方的股权激励措施的变化而变化，进而影响着企业绩效负向反馈与风险战略行为间关系。本文以实证方法系统地探索企业绩效反馈对风险战略行为的作用，以及股权激励在他们之间的调节作用。

1理论背景与研究假设

企业战略行为是企业高管认知偏好等心理特征的直接反映[3]。一直以来认知学派潜在假设企业高管认知偏好一旦形成就难以改变。组织行为理论和威胁刚性理论的争论即起源于此，组织行为理论认为企业高管是有风险偏好的，而威胁刚性理论则认为企业高管是风险规避的。以Mitchell和Mitchell为代表的研究提出认知偏好具有社会属性，即认知偏好不是固定不变的，是可以随着企业高管所处社会环境的变化而发生改变[4]。基于认知偏好的社会属性这一理论逻辑，在企业面临绩效负向反馈时是否会采取风险战略行为，更有可能受到企业所根植的社会情境的影响。

1.1绩效负向反馈时的企业战略行为

关于认知偏好，Hu等提出三个参考点的函数模型来解释认知偏好的形成和变化，认为组织和个人是风险爱好还是风险规避取决于他们对参考点的选择[5]。如果组织和个人的参考点是为了生存，他们是风险规避的；如果参考点是期望水平，他们是风险爱好的；如果参考点是成功点，他们是风险规避的；如果参考点超越成功点，他们是风险爱好的。三参考点的风险偏好函数如图1所示。

绩效负向反馈是一个社会比较的概念，即将本企业绩效和社会同类型企业的绩效作比较，如果本企业绩效低于同类型企业的绩效，企业绩效为负向反馈[6]。如果企业绩效为负向反馈，委托方（董事会）会认为代理方（企业高管）是不合格的，进而会给予企业高管负向评价，甚至更换新的高管。负责战略决策和战略执行的企业高管在企业绩效负向反馈时，会面临失去工作和获得职业生涯污点的风险[7]，也就是说此时企业高管关注的是生存点[8]。从三参考点的风险偏好函数来看，此时企业高管是风险规避的，因此会采取规避风险的战略行为。所以，当企业绩效低于期望水平时，企业高管对风险比较抗拒，更愿意规避风险或采取风险较小的战略活动，将其注意力集中在很少风险的短期行为，例如减少资本性投资、裁员、关闭工厂或者成本削减。基于以上分析，本文提出研究假设H1。

H1：面对企业绩效的负向反馈，企业会采取规避风险的战略行为。

1.2股权激励的调节作用

委托方出于追求高额利润的目的，显然无法接受企业高管是风险规避的。特别是当企业绩效低于期望水平时，委托方往往希望企业高管能够执行风险战略，加大对高收益项目的投入[7]。为了使企业高管的认知偏好和委托方的认知偏好保持一致，学者和实践者提出应加大企业高管的风险收入来激励企业高管，使其做出有利于委托方权益最大化的决策。股权激励是用来补偿企业高管的一种重要激励措施[9]。股权激励是指以高管持股、股票期权和限制性股票的方式来给予企业高管风险补偿，其目的在于通过企业高管的大量持股，将企业高管的利益与委托方权益统一起来，进而转变企业高管的认知偏好，更多地进行风险投资以获得高额收益[10]。

股权激励可以对企业高管的认知偏好产生什么影响呢？本文认为股权激励可以让企业高管认知偏好的参考点从“生存点”转移到“期望水平”。

社会期望理论认为，个人根据其感知来界定自己所拥有某种物品的价值。换句话来说，如果一个人觉得自己拥有的某种物品（即使在外人看来没有价值）非常有价值，就会将这个物品看作自己所拥有的财富[11]。社会期望理论还指出，相对于获得额外的财富，个人更加惧怕失去他所拥有的财富。当获得财富具有风险时，个人可能会选择规避风险，但是当他们的财富面临失去的风险时，他们会积极地面对风险进而保护其财富不受损失[11]。endprint

基于这个理论逻辑，股权激励可以使高管的参考点从“生存点”转移到“期望水平”。第一，当企业没有股权激励时，企业高管的关注点在于采取风险战略可能的成本（例如丧失职位、职业生涯的污点），而不是潜在能够获得多少价值。即此时企业高管的参考点在“生存点”上，他们关注的是如何留住职位、维护口碑。第二，当企业存在股权激励时，高管把股权激励（高管持股、股票期权）视为自己所真正拥有的财富，他们会将参考点聚集在“期望水平上”[12]，即期望能够保护自己所拥有的财富不受损失。所以，当企业实施股权激励时，可以让企业高管认知偏好的参考点从“生存点”转移到“期望水平”。从三参考点的风险偏好函数模型来看，企业高管的认知偏好将位于“生存点”和“期望水平之间”，此时他们是风险爱好的，会积极地进行长期投资、加强研发项目投入和资本性支出。基于以上分析，本文提出研究假设H2。

H2：股权激励在绩效负向反馈和企业风险战略行为关系间起调节作用。即当企业采取股权激励时，面对企业绩效的负向反馈，企业会采取风险战略行为。

2研究方法

2.1研究样本

本文数据来自深圳市国泰安信息技术有限公司CSMAR数据库和上市公司年报。根据吕长江等的研究，股权激励大都存在于机械设备、石油化工、信息技术、医药与生物制品等具有一定科技含量或有较高专业壁垒的行业内[13]。本文选择2010、2011年这4个行业中ROA低于行业ROA均值的企业作为研究样本。剔除ST、*ST、S*ST类的上市公司和数据不全的公司，剔除发行B股、H股和N股的企业。其中选取t年的绩效表现和t+1年的风险战略行为，即选择符合要求的上市公司2010年的绩效数据和其2011年的风险战略行为作为研究样本，最终获得研究样本621份。

2.2变量测量

2.2.1股权激励

陈勇等指出研究股权激励有两种方式，一种是研究“存量”意义上的激励，即研究高管所持有股份的激励作用；另一种研究是“增量”意义上的激励，即研究高管所持有的股票期权的激励作用[14]。本文认可这个说法，并参考Devers等的研究[12]，选择两个指标来测量企业的股权激励。第一个指标是高管持股比例，用实施股权激励公司的高管持股数量除以当年公司总股数的比值来衡量，主要是验证“存量”意义上股权激励的作用。第二个指标是股票期权价值，通过计算股票期权的累计现金价值而获得，计算方法是以授予高管的股票数额乘以双方商定价格的自然对数，主要是验证“增量”意义上股权激励的作用。

4结论

在绩效负向反馈时，企业会积极实施风险战略还是规避风险战略？本文基于认知偏好理论，认为企业在绩效负向反馈时会采取何种战略行为会受到企业对高管股权激励的影响。基于上市公司数据的实证研究验证了本文所提假设，进而得出如下研究结论。

结论1：我国上市公司证据显示：当我国上市公司面临企业绩效的负向反馈时，即在企业绩效低于行业平均绩效的情况下，企业往往会采取规避风险的战略行为，拒绝战略变革。

结论2：当企业针对高管进行股权激励时，面临企业绩效负向反馈的企业会积极地采取风险战略行为，推动战略变革进而改善企业绩效。股权激励中，“增量”意义上的股票期权激励的调节作用相对“存量”意义上的高管持股激励来说更为显著。

本文的研究结果基于认知偏好理论整合和发展了组织行为理论和威胁刚性理论，这是对企业绩效如何影响企业战略行为这一重要议题的补充，同时也是对企业战略选择这一战略管理领域核心问题的进一步分析。对于实践者来说，本文研究结论的意义在于初步揭示了股权激励促进企业高管认知偏好变化的一般规律，这对于监管企业高管、改变企业战略行为，进而推动战略变革具有现实指导意义。

企业绩效如何影响企业战略变革是一个非常复杂而又重要的问题，本文从认知理论出发，提出企业绩效对企业战略变革的影响会受到高管认知偏好的影响，进而探讨了企业股权激励的作用。但是高管认知偏好虽然受到激励机制的影响，但更为重要的是会受到高管的资源、构成特征及社会过程的影响。高管的资源、构成特征及社会过程在高管认知偏好改变中起着什么作用？CEO等高管团队更替是否能够改变这一逻辑关系？这些问题有待于做出更进一步的研究。

参考文献：

[1]Hrebiniak L G， Joyce W F. Organizational Adaptation： Strategic Choice and Environmental Determinism [J]. Administrative Science Quarterly，1985，30（2）：336-349.

[2]Staw B M， Sandelands L E， Dutton J E. Threat Rigidity Effects in Organizational Behavior： A Multilevel Analysis [J]. Administrative Science Quarterly，1981，26（3）： 501-524.

[3]Powell T C， Lovallo D， Fox C R. Behavioral Strategy[J].Strategic Management Journal， 2011， 32（13）： 1369-1386.

[4]Mitchell R K， Mitchell J R. Socially Situated Cognition： Imagining New Opportunities for Entrepreneurship Research [J]. Academy of Management Review，2011，36（4）：774-776.

[5]Hu S， Blettner D， Bettis R A. Adaptive Aspirations： Performance Consequences of Risk Preferences at Extremes and Alternative Reference Groups[J].Strategic Management Journal，2011，32（13）：1426-1436.endprint

[6]Audia P G， Greve H R. Less Likely to Fail？ Low Performance， Firm size and Factory Expansion in the Shipbuilding Industry [J]. Management Science，2006，52（1）： 83-94.

[7]Eisenhardt K. Agency Theory： An Assessment and Review [J]. Academy of Management Review， 1989， 14（1）：57-74.

[8]Miller K D， Chen W. Variable Organizational Risk Preferences： Tests of the March-Shapira Model [J]. Academy of Management Journal，2004，47（1）： 105-115.

[9]Chidambaran N K， Prabhala N R. Executive Stock Option Repricing， Internal Governance Mechanisms， and Management Turnover [J]. Journal of Financial Economy， 2003，69（2）：153-189.

[10]Sanders W G， Hambrick D C. Swinging for the Fences： The Effects of CEO Stock Options on Company Risk-taking and Performance [J]. Academy of Management Journal，2007，50（4）：1055-1078.

[11]Devers C E， Wiseman R M， Holmes R M. The Effects of Endowment and Loss Aversion in Managerial Stock Option Valuation [J]. Academy of Management Journal，2007，50（1）：1-18.

[12]Devers C E， McNamara G， Wiseman R M， et al. Moving Closer to the Action： Examining Compensation Design Effects on Firm Risk [J]. Organization Science，2008，19（4）： 548-566.

[13]吕长江，郑慧莲，严明珠，等. 上市公司股权激励制度设计：是激励还是福利？[J]. 管理世界，2009， 25（9）： 133-147.

[14]陈勇，廖冠民，王霆.我国上市公司股权激励效应的实证分析[J].管理世界，2005，21（2）：158-159.

[15]Greve H R. Positional Rigidity： Low Performance and Resource Acquisition in Large and Small Firms [J]. Strategic Management Journal，2010，32（1）：103-114.

[16]Carley K， Kauffer D S. Semantic Connectivity： An Approach for Analyzing Semantic Networks [J]. Communication Theory，1993，3（2）： 183-213.

[17]Li S， Tallman S. MNC Strategies， Exogenous Shocks， and Performance Outcomes [J]. Strategic Management Journal， 2011， 32（10）：1119-1127.（责任编辑：张勇）endprint