超自然惩罚的进化论解释

张冰人 周玮

【摘 要】虽然在达尔文之后的一个多世纪里，进化理论很大程度上尚无进展，但在过去的十年里大量适应主义者学说，文化基因说的出现为宗教信仰的实践提供了支持。适应主义者对宗教的解释有个显著特点，即坚信教化和超自然惩罚机制的真实性。然而，目前对于认知倾向适应性的自然选择说法众说纷纭。超自然惩罚理论假设，这种信念的适应性源于其增加了合作或减少了违规行为的惩罚措施的偿付代价，两者并不相同却常被混为一谈，本研究将对这两种假说进行具体介绍。

【关键词】超自然惩罚；进化；宗教认知科学；加强合作说；逃避惩罚说

但凡研究过宗教的学者都会惊叹于它的神奇力量，它几乎贯穿于人类文化中，它使相同信仰的群体更有凝聚力，并对不同信仰群体产生排斥感。许多权威者认为宗教有个体适应性，因为它能使群体面对威胁时维持其内部团结协作，对个体及整个群体的适应性都很有利。从机体中的细胞工作到社会个人之间的合作，合作都会产生增加规模和专业化功能的双效益，它使得群体以一种得以获取更大利益的方式与环境保持一致性。人类社会群体就类似于多细胞组织--在合作依存的情况下从功能专业化中受益。

虽然团体生活确实有潜在好处，但这些好处在面临变节威胁时便很难获得和维持。变节中的利益零耗损促使成员剥夺别人成果，这就产生了一个关键问题，即生物组织的存活水平从亚细胞组織，多细胞生物到社会化生活的动物群体各有不同。如果组织要实现群体的适应功能，这个问题就必须解决。

这些合作中的两难情境，正如共享游戏模型中所表现的那样，在群体中被明显放大（Hardin， G.，1968）。如果组中的所有成员一同合作，贡献自己资源来为公共利益服务，对整个组织而言将收获最大效益。然而，群体中的每个成员都存在损害他人来获取更多个人利益的动机。在此情况下，脆弱的经济合作可能被迅速侵蚀，之前的合作伙伴会变成变节投机主义者，最终导致放弃合作的优势。故群体面临一个棘手的问题：如何在变节的诱惑下维持合作？

一个策略是使人类社会普遍否定和惩罚变节者。惩罚的威胁能对变节产生一个修正的支付矩阵，从而减少或消除变节的动力。

然而，惩罚并非万能，它只是维护合作元稳定的手段，这有以下几个原因造成。首先，它往往代价很高。为了维持惩罚系统，群体成员可能要贡献资源来检测和惩罚那些不合作的人。第二，惩罚的机制容易腐败。第三，任何惩罚系统仅是变节的检测机制。如果存在惩罚系统，变节者就会通过愈加复杂的方式来避免被检测。这导致效率降低抑或成本提高，作为惩罚执行者被迫进入与变节者的进化军备竞赛，来找到新方法捉住越来越狡猾的变节者。最后，任何刑罚体系都易导致变本加厉的变节行为（Johnson et al.，2003）。因此，惩罚系统面临着更大挑战，即如何阻止更高明的变节行为产生。

且不说惩罚难以实施，即使实施了，最近的研究表明，它也可能不会产生重要的合作效益。尽管实证研究已经清楚地表明惩罚会增加系统运作中合作投资的数量（Fehr& Gachter，2002），但后续实验结果发现惩罚实际上减少了平均净收益（Milinski&Rockenbach，2008）。在总回报和个体回报的考察中，惩罚执行者表现不如非惩罚执行者。考虑到表面上的惩罚净成本，人们对它能否构成维护合作的适应体的观点上存在有分歧。

一、两种对超自然惩罚的适应价值的解释

如果除去成本仍有净效益，则惩罚能对稳定合作产生作用，（Ohtsuki et al.，2009）。事实上，由于不可能出现腐败和检测变节失败，理想的系统成本会很低甚至没有。还有一种系统也能避免上述问题：如果惩罚无需成本，更高程度的变节就不可能发生，因为群组成员不需立即对惩罚系统做出贡献。然而，这样一个理想的惩罚系统怎么实施？最可取的办法就是信仰神的教化或其它形式的超自然制裁。宗教信仰的特点就是有无私的上帝或神灵，他们执着于人类群体成员的道德行为。这些超自然力量可以通过假定自然或超自然对制裁和奖励的控制来一定程度上担负起对群体成员的惩罚。此外，人们认为这些超自然力量能够发现我们的罪行，且它们始终公正。

尽管这样的说法看起来有一定合理性，然而，对于超自然惩罚机制带来适应性优势的方式，有两种截然不同的解释。最直接的解释（我们称为“加强合作说”或“CE”），认为“超自然惩罚”（SP）可能适用于群体，因为它增强了合作，并在其他合作机制不稳定时减少变节。第二个解释（我们称为“惩罚回避说”或“PA”），认为SP不是通过加强合作，而是通过抑制惩罚变节行为所导致的高成本来赋予个人适应性优势的。这两种说法有本质区别。尽管这两个说法运用相同的适应性表型（信仰减少变节），但它们对表型解决的适应性问题和它的获益机制说法截然不同。下面将更详细地描述这两种观点。

二、加强合作说

根据CE的说法，那些相信超自然惩罚存在的人和团体在形成有稳定适应性、低成本的联盟中做得比不相信的人更好，因为他们更相信变节无意义，从而避免了变节。这个学说认为，超自然制裁的效果是惩罚效果的4倍.

然而，CE似乎面对以下障碍。即使我们可以使人短时间害怕SP，可一旦变节者没有遭到超自然报复，他们（或其他人）就会意识到神也可以被愚弄，他并不在乎变节行为，或更可能根本不存在（Murray，2009）。因此，如果宗教信仰的成功取决于惩罚的控制权，这种成功将是暂时的。

对此有两点可以证明。第一，尽管宗教可以促进合作，它的存在和传承却并不需要惩罚在背后支持。很可能宗教作为一种认知的传承产生并自然地延续下去，最终促进了合作。因此，宗教信仰应该被理解为一种功能变异，而非适应。第二，对超自然制裁的信仰可以通过对宗教的附带功能的认识来维持。例如，宗教系统告诉人们一旦有变节行为即使今生能逃脱惩罚来世也会得到报应。并且，人类天生比较重视人生的大幸与大不幸（Swanson，1960），自然会倾向于相信好事发生时，上帝和神灵都在看着，而不好的事情发生是由于SP的诅咒。

事实上，这些特点或多或少会在宗教信仰中被发现。宗教常常借助于炼狱这种来世或未来生活中的SP负担机制，认为这些世俗的幸与不幸的趋势确实存在。默多克分析的186个社会群体中（1980），每个群体都存在着把疾病归因于超自然力量的现象；在一个50人团体的样本中，Swanson（1960）发现多数人把幸与不幸归功于超自然对善恶行为的制裁上。此外，最近的发现说明了一个普遍的认知倾向，即把未来的好坏看得尤为重要（Bering，2005）。因此，宗教结合了多种方法，能够在出现破坏性的证据时维持信仰，对宗教信仰超自然制裁的认识中存在明显问题，但它并非毫无用处。

三、逃避惩罚说

第二个学说则认为信仰SP的适应性优势并不在于加强合作，而在于免去了惩罚变节的成本，它导致人的变节行为一旦被发现，会感到来自外部的压力，从而强烈促使认知威胁的内化。因为对变节者惩罚的成本是惩罚可能性和严重性的函数，所以人们认为有两种改变增加了被惩罚者付出的代价，可能也促使了对SP的信仰。

首先是检测变节方式的改变。评估意向性的思维递归理论（Dunbar， 1998），和处理变节或犯规行为的认知系统（Cosmides et al.，2005），以及传达解释面部和其他自主信号的能力（Palameta et al.，2003）都能提高检测效率。此外，让变节者付出真正代价的意愿对于惩罚者来说，不僅是对经历的伤害的回应，也是对第三方所受伤害或对违反规则行为的回应（Fehr& Gachter，2002）。神经结构和情绪促进了对惩罚的情感回馈，结合型惩罚的出现增加了变节行为真正受到惩罚的可能性。第二是增加对变节行为的惩罚形式。与其他生物不同，人类不仅有通过直接观察他人行为，判断他们合作或变节趋势的能力，也有承受对他们行为的赞扬或毁谤的能力。那些声名狼藉的人可能会被其他个人或集体排斥，从而减少未来的合作机会。

四、超自然惩罚作用的实证支持

虽然这两个理论模型有投机性，但很多实证数据似乎都论证了SP对产生重要行为倾向的确有效。首先，民族志的资料表明，相信教化和神灵惩罚的群体具有更高的合作水平且信仰本身巩固了合作（Boehm，2008）。第二，有证据表明人类有一种自然倾向，即使他们被暗示在中性角度的观察下，他们也会遵循社会规范。在一项研究中，一个收纳盒被放置在一个大学休息室中。这项研究有两个情景。第一个情境中，收纳盒是一个未经使用的木盒子；而第二个情境中，则是一个被使用过的相同盒子，上面有两个眼睛样子的图片。尽管“警惕的眼睛”并不真实，启动效应仍大大增加了学生的诚实度（Bateson et al.，2006）。

这些研究强调一个趋势，即当证据显示人们的行为被观察时，他们更倾向于合作，但究竟相信或起动对超自然观察者的尊重会不会增加这些培养合作倾向的行为的有效性？研究结论不一。

Bering（2005）研究表明，即使在很小的时候，当孩子们相信有超自然力量在看着他们的时候，他们会更按规矩办事。一个实验中，孩子们被带进一个房间，并给他们一个盒子，告知里面有个关于奖品的提示。如果他们能不看就找到奖品就归他们。给出指令后，实验者告诉孩子他需要走出房间一段时间。并创设一个情景，暗示孩子们一个看不见的公主（“爱丽丝”）在房间里观察实验。收到关于爱丽丝提示的孩子中被骗去看盒子的人数明显少于那些未经提示的；甚至在作弊者中，受暗示的被试也要比不受暗示的更晚出现作弊行为。成人被试者出现了类似的倾向。

不过，有人可能会问，实验中启动的威慑作用在多大程度上取决于相关概念的超自然角色。这些实验表明，亲社会性也许仅仅当“检测机制”启动时才会增加。这正是人对自身的期望，因为间接互惠和声誉管理对于合作和生存很重要（Alexander，1987），但超自然概念能在多大程度上影响行为倾向？

Shariff和Norenzayan发现，在独裁者游戏中，启动了宗教概念的被试相对于那些没启动的，增加了自愿捐赠行为（Shariff & Norenzayan，2007）。在游戏中，一个被试会得到一笔钱，可以与参加游戏的搭档共享（接受者）。这个游戏只玩一次，且给予者可以选择给接受者所有资金，或给其中部分，或不给，这由给予者权衡。玩这个游戏之前，要求学生读包含超自然起动词语的句子（如：神灵，神圣的，上帝，宗教和先知）或不读。捐赠者被提供了10美元用来分配。结果表明，在游戏开始前，受宗教词汇启动的被试相较未启动的平均多给接受者两美元。

因此，超自然惩罚是否有道德威慑作用尚不可知，没有证据明确表示它提高了监控机制存在时的威慑作用。但这并不影响超自然制裁说法的可信度，因为这种信仰增加了监控机制存在的可能性。也就是说，超自然机制--特殊的知识，实体，或知觉存在的假设，原则上仍可以做一些自然机制做不到的事：使人更相信在监控之下，从而使潜在变节者降低隐藏变节行为的信心，并使其无法充分控制监控系统，惩罚，及被惩罚的实际代价。

【参考文献】

[1]Alexander， R. （1987）.The biology of moral systems. Piscataway， NJ： Aldine Transaction.

[2]Bateson， M.， Nettle， D.， & Roberts， G. （2006）. Cues of being watched enhance cooperation in real-world setting. Biology Letters， 22， 412-414.

[3]Bering， J.M. （2005）. The evolutionary history of an illusion： Religious causal beliefs in children and adults.In B. Ellis & D.F. Bjorklund （Eds.）， Origins of the social mind： Evolutionary psychology and child development（pp. 411-437）. New York： Guilford Press.

[4]Brown， M.， Palameta， B.， & Moore， C. （2003）. Are there nonverbal cues to commitment？ An exploratory study using the zero-acquaintance video presentation paradigm. Evolutionary Psychology， 1，42-69.

[5]Cosmides， L.， Tooby， J.， Fiddick， L.， & Bryant， G. （2005）. Detecting cheaters. Trends in Cognitive Sciences， 9， 505-506.

[6]Dunbar， R.I. （1998）. The social brain hypothesis.Evolutionary Anthropology， 6， 178-190.

[7]Fehr， E.， & Gachter， S. （2002）. Egalitarian motive and altruistic punishment. Nature ， 415 ， 137-140.

[8]Hardin， G. （1968）. The tragedy of the commons. Science， 162， 1243-1248.

[9]Johnson， D.， Stopka， P.， & Knight， S. （2003）. The puzzle of human cooperation. Nature ， 421， 911-912.

[10]Murray， M.J. （2009）. The evolution of religion： Adaptationist accounts. In S. Melville （Ed.），Science and religion in dialogue （pp. 439-457）. Malden， MA： WileyBlackwell.

[11]Ohtsuki， H.， Iwasa， Y.， & Nowak， M.A. （2009）. Indirect reciprocity provides only a narrow margin of efficiency for costly punishment. Nature ， 457 ，79-82.

[12]Rappaport， R.A. （1999）. Ritual and religion in the making of humanity. New York： Cambridge University Press.

[13]Shariff， A.， & Norenzayan， A. （2007）. God is watching you： Supernatural agent concepts increase prosocial behavior in an anonymous economic game. Psychological Science， 18， 803-809.

[14]Swanson， G.E. （1960）. The birth of the gods . Ann Arbor： University of Michigan.