荔枝新品种岭丰糯的抗裂性、留树保鲜性和耐贮性研究

范妍 尹金华 黄旭明

摘 要 以荔枝品种糯米糍和怀枝为对比材料，研究新荔枝品种岭丰糯的果实抗裂性、留树保鲜性和耐贮性。结果表明：岭丰糯的田间裂果率显著低于糯米糍，从果皮厚度和果皮钙含量的角度分析了岭丰糯相对糯米糍更为抗裂的原因，发现抗裂的岭丰糯果皮厚度和钙含量均显著大于糯米糍。此外，推迟12 d采收岭丰糯、糯米糍和怀枝果实（从7月3日推迟至7月15日），发现岭丰糯果实并未脱水失鲜，果实鲜重反而有所提高，假种皮可溶性固形物略有降低，但差异不显著，而糯米糍和怀枝果实全部褐变腐烂，说明岭丰糯具有比较长的留树保鲜期。在室温下，岭丰糯果实烂果率也低于糯米糍，脱水速度低于糯米糍和怀枝，表明该品种具有较好的货架寿命。

关键词 荔枝；果实；抗裂性；留树保鲜性；耐贮性

中图分类号 S667.1 文献标识码 A

荔枝裂果的发生是多因素综合作用的结果，包括天气因素、生理因素和栽培管理措施[1]。其中生理因素是由于荔枝在生长后期果实迅速膨大，而果皮加厚会使生长受抑制，造成韧性和伸长性降低，导致果皮易断裂。钙是细胞壁的重要组成成分之一，钙与果胶分子上的负电单元形成离子键，参与细胞壁力学强度的形成，并且钙在维持细胞膜的稳定方面也起到重要作用[2]。果实缺钙会引起一系列的生理病害，包括裂果[3]。荔枝的耐贮性是荔枝资源评价的重要组成部分。由于荔枝盛产于盛夏高温季节，加上其结构特殊，代谢旺盛，采后极易褐变和腐烂变质，难贮藏，尤其在常温下， 荔枝自古有“一日而色变；二日而味变；三、四日外，色、香、味尽去矣”的说法。因此，荔枝耐贮藏能力差，虽然现在采用了一系列方法，主要包括低温贮藏[4]、药物处理[5]和熏硫浸酸[6]等，这对控制荔枝采后褐变和腐烂具有一定的效果，但荔枝因腐烂变质而造成的损失仍约占总产量的20%以上。面对如此大的损失，除了要继续开展荔枝的贮藏保鲜研究，更应注意加强对耐贮品种的选育和开发工作。

岭丰糯是2010年由广东省新品种审定委员会审定的晚熟优质新品种，具有与糯米糍相当的优异品质，也具有类似怀枝的高产稳产性[7]。本研究以糯米糍和怀枝为对比材料，评价岭丰糯的抗裂性、留树保鲜性能和耐贮性，为该品种的应用推广提供参考依据。

1 材料与方法

1.1 材料

试验材料均采集于大岭山逸兴果场果园内，包括园内管理条件一致的22年生岭丰糯、糯米糍、怀枝各3株。试材立地条件和栽培管理水平一致。

1.2 方法

1.2.1 田间抗裂性相关生理指标的测定 于2007～2009年，连续3年对所选各品种植株的裂果率进行调查。从2009年荔枝开花后44 d开始，每周分别采成熟度一致的岭丰糯、糯米糍、怀枝果实各10粒，取果皮烘干称重。称取果皮干样0.2 g放入坩埚中进行碳化处理，接着将其置于马弗炉中进行灰化处理（灰化温度为500 ℃，时间24 h），用0.1%盐酸溶洗灰分，再加入1 mL 5%的氯化镧，最后用0.1%的HCl将溶液定容至25 mL，用Z-5300型原子吸收光谱仪测定钙含量。在果肉快速生长期间，用游标卡尺测量果皮厚度。

1.2.2 果实耐贮性的比较 2009年7月3日，果实完全转红即达到商业成熟时，分别选取3个品种植株上无病虫害和机械损伤及大小和成熟度基本一致的果实2 kg，单层放入加盖的白色瓷盘中，置于室温下。果面褐变超过1/3或出现了病斑的果实为坏果，每天统计坏果情况，计算坏果率。同时于每盘中选取5个固定果每天称重，追踪失鲜动态。根据黄旭明等[8]的方法，采用失水拟合直线的斜率推算果实失水速度，以单果计算日脱水率，共5个重复。

1.2.3 留树果实品质保持观察 在2009年7月3日，分别选3品种坐果较多的单株各1株，然后在其上选当时果实充分成熟的果穗5～10穗，随机采样10粒，称单果重，并采用手持测糖仪测定总可溶性固形物（TSS）含量。于7月15日，观察留树果穗的果实状况，并测定单果重和TSS含量。

2 结果与分析

2.1 岭丰糯荔枝抗裂性及抗裂性形成的生理基础初步探索

2.1.1 不同品种抗裂性情况比较 由表1可以看出，岭丰糯的裂果数比糯米糍少很多。2007年糯米糍的裂果率最高，达28.4%，远远高于岭丰糯、怀枝，岭丰糯的裂果率次之，为5.6%，怀枝最低，为2.4%；2008年，糯米糍的裂果率为32.5%，也远远高于岭丰糯、怀枝，其次为怀枝，裂果率为12.1%，裂果率最低的为岭丰糯，为10.2%， 3个品种总体裂果水平高于2007年；2009年裂果最多的仍为糯米糍，裂果率达25.8%，岭丰糯次之，怀枝最低。从历年的数据看，岭丰糯和怀枝的平均裂果率分别为7.9%和5.9%，二者无显著差异，而糯米糍平均裂果率为28.9%，显著高于岭丰糯和怀枝，说明岭丰糯与怀枝一样，果实抗裂性能明显高于糯米糍。

2.1.2 果皮钙含量 从图1可以看出，岭丰糯的钙含量在整个果实发育时期均高于糯米糍。糯米糍总钙含量变化不是很大，而岭丰糯的钙含量有一定的起伏，在花后65 d开始升高，花后72 d达到第一个高峰，之后又下降到原来的水平，花后93 d时，岭丰糯的果皮钙含量达到最高，说明在果肉快速膨大期间，岭丰糯有充足的钙满足果实膨大的需要，这为岭丰糯的抗裂性提供物质基础。

本研究比较了在裂果高发期不同品种正常果和裂开果果皮的钙含量（果皮干重）（表2）。裂果初期（6月4日）岭丰糯正常果的钙含量最高，为3.16 mg/g，怀枝次之，为2.71 mg/g，最低的为糯米糍，为2.34 mg/g，但3个品种差异不显著；裂果高峰期（6月11日）， 岭丰糯正常果的果皮钙含量较6月4日有大幅度提高，达到5.15 mg/g，显著高于怀枝和糯米糍，糯米糍最低。裂果前期和高峰期3个品种裂果果皮钙含量基本低于正常果。

2.1.3 果皮厚度的比较 果皮厚度在果实发育成熟过程而逐渐变小，除花后114 d外，岭丰糯的果皮厚度都显著大于糯米糍（图2），这为岭丰糯更高的抗裂果性提供了组织学基础。

2.2 留树保鲜性能

比较7月3日岭丰糯的完全成熟果和 7月15日采收的果实果重和可溶性固形物的含量（表3）可知，推迟采收12 d的晚熟果实并未脱水失鲜，果实鲜重反而有所提高，可溶性固形物略低于7月3日，但无显著差异。而糯米糍和怀枝留树至7月15日时其果实全部褐变腐烂， 故无法获得鲜果重和TSS数据。这说明岭丰糯具有比较长的留树保鲜期。

2.3 岭丰糯和糯米糍采后耐贮性比较

图3显示，岭丰糯、糯米糍、怀枝的坏果率均随着采后天数的增加而增加。糯米糍在采后2 d坏果率迅速上升，采后4 d几乎全部腐烂，5 d后全部腐烂；岭丰糯的坏果动态与怀枝接近，采后2 d时，岭丰糯几乎无烂果，色泽和外观也没有变化，采后4 d时，岭丰糯大部分果实尚为好果，到第7 天时才全部腐烂。这一结果说明，岭丰糯和怀枝在室温下的耐贮性优于糯米糍。从图4可见，岭丰糯、 糯米糍和怀枝的果实采后脱水速度分别是每天1.16%、1.63%和1.59%。岭丰糯的果实采后脱水速度慢于糯米糍和怀枝，怀枝的脱水速度则略慢于糯米糍，说明岭丰糯的果实具有较好的持水能力。

3 讨论与结论

3.1 抗裂性

裂果发生是多因素综合作用的结果，而遗传因素是裂果表现的关键因素。糯米糍裂果情况严重，造成的损失可达到30%左右；而岭丰糯在整个生长发育过程中裂果率显著低于糯米糍。 荔枝是具假种皮的果实，其裂果的发生是果皮和假种皮生长不协调的结果[9]。果皮发育良好，厚度大，为果肉生长发育提供了空间，从而降低裂果的发生。此外，果皮应变力下降也是裂果发生的一个必要条件[10]。钙是构建细胞壁的重要组分，在荔枝中果皮钙对提高果皮机械性能具有重要作用[9-13]。本研究与前人报道一致[12-14]，裂果果皮钙含量明显低于正常果，抗裂品种怀枝果皮总钙含量高于易裂果品种糯米糍[15-16]，说明了果皮钙含量与裂果密切相关。岭丰糯抗裂性优于糯米糍，这与其果皮发育良好、厚度高以及钙摄取能力强有关。

3.2 耐贮性

关于荔枝不同品种耐贮性的比较目前也有一些报道。Huang等[17]、黄旭明等[8]及Xu等[18]均报道桂味的耐贮性优于糯米糍等品种，并发现耐贮性与果皮钙含量关系密切。有研究表明，荔枝脱水是导致果实快速褐变的重要原因，脱水后果皮由于产生微裂口而加速脱水褐变[18]。但Huang等[17]的研究表明，脱水并非是导致果实快速腐烂的关键原因，虽然脱水可导致荔枝迅速褐变，荔枝耐贮性与其脱水速度并无关系[7]。本研究发现，在室温下，岭丰糯果实坏果速度低于糯米糍和怀枝，脱水速度也低于糯米糍和怀枝，表现了更佳的耐贮性。而怀枝的坏果和脱水速度又低于糯米糍。

荔枝难以留树保鲜，果实成熟后须尽快采收。但不同品种间留树保鲜的情况还是有所差异的。如怀枝成熟后，留树果品质可保持一段时间，采收的时间较其他品种宽限[19]。本研究还表明，岭丰糯较糯米糍和怀枝具有更佳的留树保鲜性，或许也与岭丰糯脱水慢、果皮钙含量高有关，其机理值得进一步研究。

参考文献

[1] 陈建鑫， 周玉娜， 方少芸. 荔枝生理落果和裂果的原因及对策[J]. 福建果树， 2006（2）： 52-53.

[2] Zocchi G， Mignani I. Calcium physiology and metabolism in fruit trees[J]. Acta Horticulturae， 1995， 383： 15-21.

[3] Shear C B. Calcium-related disorders of fruits and vegetables[J]. HortScience， 1975， 10： 361-365.

[4] 黄晓钰， 康德妹， 季作梁. 荔枝果实的冷藏适温与冷害[J]. 华南农业大学学报， 1990， 11（3）： 13-18.

[5] 李堂察， 蔡书芬， 俞永标. 温度和树种不同处理荔枝储藏寿命之影响[J]. 中国园艺， 1983， 29（1）： 46-52.

[6] Underhill S J R， Bagshow J， Prasad A， et al. The control of lychee（Litchi chinensis Sonn.）[J]. Acta Horticulturae， 1992， 321： 732-741.

[7] 范 妍， 尹金华， 刘成明， 等. 晚熟荔枝新品种--岭丰糯的选育[J]. 果树学报， 2010， 27（5）： 852-853.

[8] 黄旭明， 王惠聪， 李建国， 等. 不同荔枝品种采后果实衰老的比较[J]. 植物生理与分子生物学学报， 2005， 31（5）： 555-558.

[9] Huang X M， Yuan W Q， Wang H C， et al. Early calcium accumulation may play a role in spongy tissue formation in litch pericarp[J]. The Journal of Horticultural Science and Biotechnology， 2004， 79（6）： 947-952.

[10] 李建国. 荔枝生理性裂果机理研究[D]. 广州：华南农业大学，1991.

[11] 邱燕萍， 陈洁珍， 欧良喜， 等. 矿质营养变化对荔枝裂果的影响[J]. 广东农业科学， 2001（1）： 25-26.

[12] Sanyal S J R ，Hasan A， Ghosh B， et al. Studies on sun-burning and skin cracking in some varieties of litchi[J]. Indian Agriculturist， 1990， 34： 19-23.

[13] 李建国， 高飞飞， 黄辉白， 等. 钙与荔枝裂果关系初探[J]. 华南农业大学学报， 1999， 20（3）： 45-49.

[14] 林兰稳. 矿质营养对荔枝裂果率的影响[J]. 土壤与环境， 2001， 10（1）： 55-56.

[15] 王惠聪. 荔枝果皮开裂易感性研究[D]. 广州： 华南农业大学， 1998.

[16] 李建国. 荔枝（Litchi chinensis Sonn.）果实个体发育与减轻裂果的研究[D]. 广州： 华南农业大学， 2001.

[17] Huang X M， Wang H C， Yuan W Q， et al. Study of rapid senescence of detached litchi： role of water loss and calcium[J]. Postharvest Biology and Technology， 2005， 36： 177-189.

[18] Xu X C， Wu Z X， Chen W X， et al. Effect of low temperature on the relative enzyme activity and membrane peroxidation of litchi fruits[J]. Acta Horticultuare， 2005， 665： 359-364.

[19] Menzel C M， Huang X， Liu C. Cultivars and plant improvement[M]//Menzel C M， Waited G K. Litchi and Longan： Botany， Production and Uses. London： CABI Publising， 2005： 59-86.

责任编辑：林海妹