中国在东盟10+3投资网络中角色地位变化的实证研究

谢婷 董蓉

[摘 要]本文根据2004年与2012年的世界投资报告中东盟10+3这13个国家的双边投资数据，从点出度、中间中心度、接近中心度、特征向量中心度四个方面分析了我国的现状。结果表明，我国的对外投资流量有了巨大的提高，对资源的掌控力、投资独立性以及对其他国家的影响力均有提高。

[关键词]东盟；投资网络；角色地位

[中图分类号]F832.6 [文献标识码]A [文章编号]1005-6432（2014）42-0037-02

1 引 言

2002年，《中国与东盟全面经济合作框架协议》的正式签署，标志着中国——东盟自由贸易区（下简称CAFTA）建设正式启动[1]，而2004年11月中国与东盟签署的《货物贸易协议》和2007年签署的《服务贸易协议》加快了中国与东盟各国之间的合作，两国企业开始期盼开放双边投资市场，这一愿望在2009年中国与东盟10国在泰国曼谷举办的第八次中国—东盟经贸部长会议上共同签署的中国—东盟自贸区《投资协议》之后实现。

以往关于中国对东盟直接投资的研究，多集中在其目的地选择、产业选择、影响因素等较为定性的研究上面，而对于中国在CAFTA投资网络中所扮演的角色、核心地位、影响力等方面的研究较少，为此，本文将东盟10国与中、日、韩三国作为独立行动者，运用社会网络分析的方法，将中国在东盟10+3投资网络中的影响力、话语权等以定量化的方法呈现出来。

2 数据处理

根据联合国贸易和发展会议公布的2004年和2012年世界投资报告，选取东盟10国与中、日、韩这13个国家在2004年与2012两个经济年度的双边FDI数据，构建两个13×13的多值多值邻接矩阵，矩阵中行表示经济体A对其他12个经济体的FDI流出额，A对A则为0；列表示经济体B对其他12个经济体的FDI流入额，B对B则为0。

在分析网络中心性的时候，二值矩阵比多值矩阵更为合适，因此本文进一步将2个原始矩阵分别转化为二值矩阵，最终输出的二值矩阵满足条件：大于或等于平均值为1，小于平均值则为0。

3 实证结果

“中心性”体现了各个节点在社会网络中具有怎样的权利，或者居于怎样的中心地位，以此来衡量各个经济体在FDI网络中地位分布情况[2]。对个体的测度指标，本文选取了点出度、中间中心度、接近中心度和特征向量中心度，利用UCINET软件计算出2004年、2012年各经济体的中心度指标（见下表）。

3.1 点出度——描述对外投资总额

点出度代表着A国家对外投资额超过整体平均值的国家的数量，例如2004年东盟10+3投资网络中，日本的点出度为6，说明日本对另12个国家的投资额度超过均值的国家总数有6个，而中国的点出度为0，说明2004年中国企业对其他12个国家的直接投资额度都无法达到均值；相较2012年而言，中国一跃成为第二大对外投资国，对其他12个国家的投资超过均值者有7个，从投资流量上可以观测到中国投资地位的显著上升。

3.2 中间中心度

Freeman（1979）[3]认为如果一个行动者的中间中心度高，那么可以认为此经济体处于重要地位，因为处于这种位置的经济体可以通过控制或者曲解信息的传递而影响群体。

我国在FDI网络中的中间中心度2004年为3.79，2012年则为43.18，从第四位升至第一位（见下表），表明我国对其他经济体间的直接投资关系的控制能力进一步提高，对资源与信息的掌控能力也大幅增强。

3.3 接近中心度

除了上述介绍的中心性指标外，可以想象，如果一个点与其他点接近，则传递信息和获取资源方面就更加容易，对其他点的依赖性就越小，因此，接近中心度是一种针对不受他人控制的测度。通过接近中心度的测度，可以将我国不受其他国家控制的程度进行量化（见下表），从表中，可以看出2004年我国的接近中心度为19.05，2012年为44.44，排名从第三位上升至第一位，表明我国跨国企业对外直接投资的独立性越来越强，所受到他国控制程度越来越弱。

3.4 特征向量中心度

从上表中可以看出，2004年我国的特征向量中心度为57.82，2012年为55.84，排名不变，虽然数量上变小了，但是从总体上来看，2004年，出现了两极分化，而2012年的数值分布的递减趋势则较为缓和，表明单个国家在FDI网络中的影响力被逐渐削弱，自贸区的建立更为保护了小国的经济利益。

4 结 论

本文运用SNA方法，从中心性方面研究了东盟10+3的FDI网络结构。结果表明：我国在东盟FDI网络体系中的地位明显提高。从中心性来看，点出度这个指标的排名有大幅度的提高，表明我国在国际对外直接投资网络中的FDI流出额超过平均值的数量越来越多；中间中心度、特征向量中心度有所增长，表明我国对其他经济体之间交往的控制力和影响力也越来越大。

本研究搜集的数据全部来源于联合国世界投资报告，由于各国报送数据情况不用，导致一部分数据缺失，对分析结果造成一定的误差；此外，本文仅从中心度方面对我国在东盟10+3投资网络中的角色与地位进行了分析，尚有一些指标没有展示出来，有待进一步发展。

参考文献：

[1]刘文正.CAFTA框架下中国——东盟相互投资的特征分析[J].东南亚纵横，2009（10）：15-19.

[2]刘军.整体网分析讲义——UCINET软件实用指南[M].上海：格致出版社，2009：97-107.

[3]Freeman，L.C.1979.“Centrality in Social Networks： Conceptual Clarification”[J].Social Networks 1，215-239.

[4]郝庆智.浅谈中国—东盟博览会品牌发展的现状、挑战及对策[J].中国市场，2013（16）.

[5] 张亚琼.中国—东盟自由贸易区环境下对马来西亚会计服务的探讨[J].中国市场，2014（6）.

[6] 曹琳.农产品零关税对中泰农产品贸易的影响[J].中国市场，2013（46）.