公司治理评价体系比较研究

陈夏旋

[摘要]公司治理评价对于衡量公司治理水平具有重要意义，国内外的相关理论和实践领域有众多评价体系。本文主要对国内外的公司治理评价体系进行分析比较，指出各评价体系的优势和不足，并对完善中国上市公司治理评价体系提出建议，以期对今后相关领域的发展有所助益。

[关键词]公司治理；治理评价体系；比较

[中图分类号]F271[文献标识码]A[文章编号]1005-6432（2014）49-0079-02

1引言

随着公司治理实践的发展，公司治理评价的研究应运而生。公司治理评价的雏形是1950年杰克逊·马丁德尔提出的董事会绩效分析，它主要针对公司治理结构的某一方面进行评价。一系列英美并购案的接连发生和安然、世通等财务丑闻的出现，公司治理评价越来越得到社会各方的重视。在此背景下，越来越多的学者致力于公司治理评价的系统研究，许多国际著名机构相继推出各具特色的公司治理评价系统，如标准普尔公司治理评价系统（1998）、欧洲黛米诺公司治理评价系统（1999）、里昂证券公司治理评价系统（2000）等。

我国对公司治理评价的研究起步较晚，但是成果颇丰，基本与我国公司治理实践同步。我国较早的公司治理评价体系有香港大学中国金融研究中心推出的公司治理水平指标——G 指标、大鹏证券研究所的公司治理评价体系（2001）、北京连城国际的董事会评价体系（2002）等。随后南开大学在2003年推出的南开治理指数系统地评价了我国上市公司治理的状况，一直受到我国各界的极大关注。2008年以来，北师大持续推出“中国公司治理分类指数系列”，也为国内的公司治理评价研究注入一股新的力量。

2国内外公司治理评价体系

2.1国外公司治理评价体系

国外公司治理评价体系比较著名的有美国的标准普尔、欧洲的戴米诺和里昂证券等。这些评价体系各自从不同的角度对公司治理状况进行了评价。

2.1.1标准普尔的公司治理评价体系

1998年，标准普尔建立了公司治理评价指标体系，并将其用于对俄罗斯和香港的上市公司的治理状况进行评价，从而开创了公司治理评价体系实证研究的先河。标准普尔把公司治理评价分为国家治理评分与公司治理评分两个部分。国家治理评分主要评估公司所处的外部环境，侧重于关注宏观层面上的外部因素对公司治理质量的影响，分别从法律基础、监管、信息披露制度以及市场基础四个方面进行考核；公司治理评分则主要分析公司的内部治理结构和运作，着重评价管理层、董事会、股东及利益相关者之间互动的有效性。公司治理评分涉及所有权结构及其影响、财务相关者关系、财务透明性与信息披露、董事会的结构与运作四个维度的内容。

2.1.2戴米诺公司治理评价体系

1999年，戴米诺公司针对欧洲上市公司的治理情况推出公司治理评级系统，它从股东权利与义务、接管防御范围、公司治理披露及董事会结构与功能四个维度分别设置了70多个指标对公司治理状况进行评价。戴米诺公司治理评价体系从机构投资者的角度出发，对欧洲上市公司的治理实践做出较为准确的评价，从而受到诸多欧洲机构投资者的认可。

戴米诺公司治理评价体系从两个层面进行国家分析：一是与公司治理有关的法律方面的分析；二是对欧洲各国公司治理实践的分析。由此可以看出标准普尔和戴米诺这两个评价体系在主要方面具有相似之处，都重视一国公司治理环境对公司治理质量的影响，其中股东权利、信息披露和董事会结构与运作是其共同关注的内容。

2.1.3里昂证券公司治理评价体系

2000年，里昂证券公司面向新兴市场推出的公司治理评价体系从对管理层的约束、公司透明度、董事会的独立性、董事会问责制、违责追究、公平性和公司的社会责任意识七个方面评价公司治理的状况。里昂证券的评价体系设计成问卷调查的方式，总共设置了57个问题，每个问题都有明确的答案（是/否），以此来降低分析者的主观影响。里昂公司治理评价体系注重董事会的独立性、对中小股东利益的保护以及对管理层的约束，并强调公司的社会责任。

2.2国内公司治理评价体系

目前国内比较系统的公司治理评价体系，是南开大学公司治理研究中心于2003 年推出的“中国上市公司治理评价指标体系”以及2008年北师大公司治理研究中心推出的“中国公司治理分类指数系列”。

2.2.1南开大学公司治理指数

南开大学的中国上市公司治理指数（CCGINK）也称为南开治理指数。该评价体系综合国内外公司治理评价的研究成果，以国际公认的公司治理原则、准则为基础，结合中国上市公司所处的特殊历史阶段确定的相应的公司治理的评价标准。

南开治理指数的设置充分考虑了中国上市公司所面临的治理环境特点，并侧重于公司内部治理机制。它从股东权利与控股股东、董事与董事会、监事与监事会、经理层、信息披露以及利益相关者六个一级指标出发，设置了23个二级、75个三级评价指标，其目的是对中国上市公司治理的状况做出全面、系统的评价。但是，南开治理指数对一些指标评价标准叙述得不够清晰明了，容易导致在指标评价过程中出现偏差。香港大学中国金融研究中心主任宋敏教授（2004）也提议应该精简、浓缩南开治理指标，去掉不显著相关的指标。

2.2.2北师大公司治理指数

北师大公司治理指数又称为“中国公司治理分类指数系列”，是由北京师范大学公司治理与企业发展研究中心于2008年推出的，是国内首套公司治理分类评价体系，为国内公司治理评价研究开辟出新思路。北师大公司治理指数主要关注公司治理领域较为核心的八个层面，并设立了八个公司治理评价系统：高管薪酬指数、信息披露指数、财务治理指数、企业家能力指数、机构投资者指数、董事会指数、监管指数和社会责任指数。目前推出的有高管薪酬指数、信息披露指数、财务治理指数、企业家能力指数和董事会指数。

其中，财务治理指数从财权配置、财务控制、财务监督、财务激励四个方面设计出4个一级指标、30个二级指标的财务评价指标体系。高管薪酬指数将高管薪酬影响因素划分为基本因素、治理因素和绩效因素三个方面，选取相应的指标来分析它们与高管薪酬之间的关系，考察了位于不同区间（激励过度、激励不足和激励适度）的上市公司在基本特征、治理特征和公司绩效方面的差异。企业家能力指数从CEO人力资本、关系网络能力、社会责任能力、战略领导能力四个方面对上市公司企业家能力进行评估与排序分析。信息披露指数从强制性、自愿性、真实性和及时性四个方面对上市公司信息披露做了深入评价，并从行业、所有制、地区和上市板块等多角度、全方位剖析了中国上市公司信息披露水平。董事会指数是以国际通行的董事会治理规范对中国上市公司做出的全面评估，从董事会结构、行为规范、独立董事独立性、董事激励和约束机制等方面进行量化评价的。

3公司治理评价体系比较

3.1国内外公司治理评价体系比较

在国外的公司治理评价体系中，标准普尔、戴米诺和里昂的体系较为成熟，且有多次的评价实践。而中国较为成熟的则是南开治理指数，并且在国内有一定的影响力。现就以国外的标准普尔、戴米诺和里昂评价体系与国内的南开治理指数作出比较：

南开治理指数与标准普尔、戴米诺和里昂评价体系均是由一系列详细指标组成，且各个评价系统均包括股东权利、董事会结构及信息披露水平三个维度。不过，标准普尔、戴米诺和里昂评价体系是面向多个国家而制定的，因而都涉及宏观因素的评价。标准普尔评价体系在国家治理评分中对法律、监管、信息披露和市场基础四个方面进行评估；戴米诺评价体系得出一个由法律环境分析和公司治理实务组成的国家分析报告；里昂评价体系则主要利用与管制和制度环境有关的宏观公司治理决定因素来对各个市场进行评级。而南开治理指数是根据中国的公司治理环境特点制定的，主要是针对中国的上市公司，因此在它的指标体系中仅涉及公司层面的指标，并未考虑宏观因素的影响。

3.2国内公司治理评价体系比较

在南开公司治理指数引起广泛关注时，北师大公司治理指数也在悄然崛起。与北师大公司治理指数相比，南开治理指数是从系统、全面的角度评价我国上市公司的治理水平，而北师大公司治理指数则是从八个层面分别评价公司治理水平。二者各有所长，各有所短。南开公司治理评价体系主要是整体上评价上市公司的治理水平，其主要特点是包含的内容多而全面，针对性却有所欠缺。北师大公司治理指数正好弥补了南开治理指数的这一不足。它主要从不同类型和层面评价中国上市公司治理水平，这种分类评价能更有针对性发现公司存在的问题，同时也让各方信息使用者更容易获取所需信息。另外，由于从不同层面评价中国上市公司治理，所以可以从不同方面验证该公司治理评价是不是具有可靠性。

4完善公司治理评价的建议

公司治理评价是上市公司治理状况的“晴雨表”，对上市公司的治理起着重要推动作用。目前，我国的公司治理评价研究仍处于发展阶段，在评价上市公司的治理状况时仍存在一些不足有待完善。

4.1公司治理评价体系多数重形式而轻实质

比如从指标设计可以看到，在反映公司治理形式方面比较多，而在运行机制上的公司治理质量则比较欠缺。并且，大部分指标是定性指标，定性指标的主观性会使整个指标体系的准确度大大降低。或许对某一单个定性指标而言，其评价结果与实际情况相差不大对整个评价体系影响并不大。但如果大部分定性指标均产生偏差，那么整个指标体系的最终评价结果则与实际情况相去甚远，这就使得整个评价体系失去原本的目的。因此，在使用公司治理评价体系时应注意：在量化分析评价体系中定性的指标时应该慎之又慎，切勿马虎大意；不应仅仅使用上市公司公开披露的信息，还应重视重要的非公开的治理要素，这样才能更全面客观地评价公司的治理状况。在公司治理评价体系设计方面可以考虑用一些能反映实质问题的指标取代部分形式性的指标，从而让整个指标体系从重形式转为重实质。