再读清华简 《周公之琴舞》

李学勤

(清华大学 出土文献研究与保护中心，北京100084)

清华简整理报告第三辑收录的《周公之琴舞》，［1］是一组由十篇联缀合成的乐诗。这十篇诗，只有“成王作”的第一篇有传世本，即《诗·周颂》里的《敬之》，其余九篇就都是前所未见的佚诗，十分古奥费解。窃以为，要想正确了解《周公之琴舞》的时代和性质，不妨先从《敬之》入手，因为该篇经过注疏讨论，在若干方面可以作为我们研究的参考依据，可以避免凿空的弊病。

值得注意的是，《敬之》在《诗》中不是孤立的，它被编列于《闵予小子》之什的第三篇，而此什的第一篇《闵予小子》、第二篇《访落》与第四篇《小毖》，同它是结合在一起的。这一点，在这四篇的序中已有暗示。

《闵予小子》，嗣王朝于庙也。

《访落》，嗣王谋于庙也。

《敬之》，群臣进戒嗣王也。

《小毖》，嗣王求助也。

四篇的文句也多有近似之处，例如《闵予小子》云:“闵予小子，遭家不造”，《访落》说:“维予小子，未堪家多难”，《小毖》也有“未堪家多难”;《闵予小子》云:“维予小子，夙夜敬止”，《敬之》有“维予小子，不聪敬止”，简本则作“汔我夙夜，不逸敬之”;《闵予小子》有“陟降庭止”，《访落》云:“陟降厥家”，《敬之》说“陟降厥士”，简本作“陟降其事”。《正义》于《闵予小子》下讲:“此及《小毖》四篇俱言嗣王，文势相类”，确是事实。

那么“嗣王”是指谁呢?《郑笺》于此有明确说明:“嗣王者，谓成王也。”这句话系于《闵予小子》，自然也通用于其他三篇。《汉书·匡衡传》载匡衡上奏，述及“昔者成王之嗣位，思述文武之道，以养其心”，随即引《闵予小子》，表明他也主张是指成王。匡衡学齐诗，这大约是汉儒共同的看法。现在简本《敬之》在“成王作”之中，便印证了成王之说。

前人对诗内“嗣王”系成王虽无争议，但关于其中所述情事发生在成王什么时期却有不同理解。《闵予小子》郑笺说是成王“除武王之丧，将始即政，朝于庙也。”对此，《正义》解释说:“郑以为成王除武王之丧，将始即政，则是成王十三，周公未居摄，于是之时，成王朝庙，自言敬慎，思继先绪。《访落》与群臣共谋，《敬之》则群臣进戒。文相应和，事在一时，则俱是未摄之前。”

孔颖达虽然申说了郑玄的看法，他自己却并不赞同，他说:“此朝庙早晚，毛无其说。毛无避居之事，此朝庙事，武王崩之明年周公即已摄政，成王未得朝庙，且又无政可谋。此欲夙夜敬慎，继续先绪，必非居摄之年也。王肃以此篇为周公致政，成王嗣位，始朝于庙之乐歌，毛意或当然也。”这充分表明他是支持反对郑玄的王肃的观点的。

《周公之琴舞》简文“成王作”中与《敬之》并列的冠以“四启曰”的一篇，有“孺子王矣”之句，与《书·立政》相同，无疑是周公的口气。［2］《立政》是周公致政、成王嗣位时事，学者一般是公认的，看来王肃之说真的胜于郑玄。

不仅诗所述时代为成王这一点，关于《敬之》等诗的性质，《诗序》也作了相当准确的概括。特别是《敬之》，前面已说到其《序》云:“群臣进戒嗣王也”，这刚好对应于简文所说“多士敬毖”。《周公之琴舞》整体由周公及群臣口气和成王本人口气两类诗篇合成，《敬之》属于成王口气一类，内容是征求群臣的进戒，而“多士敬毖”正是周公及群臣的进戒。按所谓“多士”，意思就是群臣，《书·秦誓》疏:“士者，男子之大号，故群臣通称之。”“敬毖”即是戒慎的意思，这些都可同《诗序》参照。

简文还有一点，我们应当参据孔颖达《正义》来理解。《正义》在《访落》《敬之》《小毖》三篇下都说明是“诗人述其事而作此歌焉”，这是很恰当的。《周公之琴舞》讲“周公作”“成王作”，不一定是该诗直接出自周公、成王，就像《书序》讲“周公作《立政》”，而《立政》开头便说“周公若曰”，显然是史官的记述一样，我们不可过于拘泥。

在这里还应该附带提到朱子的《诗集传》。该传于《闵予小子》等四篇没有讲出多少新的见解，但有一句讲“疑后世遂以为嗣王朝庙之乐”，可谓高见，《周公之琴舞》看来便是这样的乐诗。

［1］清华大学出土文献研究与保护中心.清华大学藏战国竹简 (叁)［M］.上海:中西书局，2012.

［2］李学勤.初识清华简［M］.上海:中西书局，2013:204.