清人批评沈德潜辨析

叶雪竹

(安徽师范大学 文学院，安徽 芜湖241000)

沈德潜，字确士，号归愚，历经康、雍、乾三世，是乾隆时期执掌诗坛的盟主，在清代中期占有重要地位。纵观德潜一生，其诗歌上的贡献主要在创作和批评两个方面:创作有《归愚诗钞》五十八卷和《归愚诗钞餘集》二十卷;批评主要是其诗学专著《说诗晬语》和诗歌选本如《唐诗别裁集》《古诗源》《明诗别裁集》《清诗别裁集》《宋金三家诗选》等，归愚一生致力于诗歌创作和诗歌批评，并取得成就，受到时人好评。如郑方坤《国朝名家诗钞小传·竹啸轩诗钞小传》:“归愚积学工文，古文辞跌宕夷犹，谨守尧峰家法，无敢逸出范围。……所选有《古诗源》《唐、明诗别裁》行世，横截众流，独标心印，诚谈艺家之金丹大药也。”［1］2228徐珂《清稗类钞·文学类》盛赞归愚，诗家大宗“不能不推德潜”“大率皆唐人之是学，未尝及德潜门，而实受其影响者。”［1］2235周春《耄馀诗话》卷一叙其授业于德潜，夸赞德潜“待人和蔼，一出于诚”［1］2239。然而，清人对沈德潜的评价差异很大，也有许多批评其诗歌成就的言论，如文廷式《琴风餘谭》①这个评价主要是针对沈德潜所写“奉和”之诗导致“试帖诗”的滥觞而发的，可参看严迪昌《清诗史》(下)，人民文学出版社，2011年版，第628 页。:“本朝诗学，沈归愚坏之，体貌粗具，神理全无。”［1］2235汪国垣《论近代诗》:“沈则通体工整，无可读之篇，无可摘之句，勉诵一过，了无动人。”［1］2237此类批评，从着眼点看，可分为以下三个方面:“温柔敦厚”“规模特甚”“学古遗神”。

一、关于“温柔敦厚”

沈德潜倡导“温柔敦厚”的诗旨，把儒家传统诗教作为创作原则，主张人格为先，诗歌内容要言之有物，有所寄托，表现方式含蓄蕴藉，在其诗作和诗论中都有所反应。如《说诗晬语》上:“有第一等襟抱，第一等学识，斯有第一等真诗”［1］1910“凡习于歌声之道者，鲜有不和平其心者也”［1］1978。这是对诗人人格修养的重视;“陶公以名臣之后，际易代之时，欲言难言，时时寄托，不独《咏荆轲》一章也”［1］1928“讽刺之词，直诘易尽，婉道无穷”［1］1913，这是对诗歌含蓄蕴藉的重视。

针对归愚“温柔敦厚”的诗教，历来批评较多，尤以袁枚为重。他在《与沈大宗伯论诗书》中提到，沈德潜所云“诗贵温柔，不可说尽，又必关系人伦日用。此数语有褒衣大袑气象，仆口不敢非先生，而心不敢是先生。何也?孔子之言，戴经不足据也，惟《论语》为足据”，在他看来，“温柔敦厚”诗教未必是孔子的话，而《论语》中的“兴观群怨”说才是比较科学的论述，因而他主张诗歌要抒写真情，一定程度上是对沈氏诗教的反叛。不仅如此，袁枚也不赞成沈德潜把艳诗即爱情诗作为有违诗教、有伤风化的作品，他在《再与沈大宗伯书》中对“情”充分肯定:“情所最先，莫如男女。古之人屈平以美人比君，苏、李以夫妻喻友，由来尚矣。”清人中还有对沈德潜诗作“平正通达”的指斥，如谭献《复堂日记》:“横山主持诗坛，未昌其教，门下得沈文慤负朝野重望。乃横山体素储洁，而归愚多渣滓，则过求平宽之流弊耳。”［1］2233时人对“平正通达”的批判，只是被本质所隐藏的现象，而其根本则是对“温柔敦厚”的批评。沈德潜确有一些平正而乏精警之作，如应制诗和歌功颂德诗，主要集中在《矢音集》《南巡诗》中，《归愚诗钞》等也有一些，总共500 首左右，与其3200 首诗歌相比，只占六分之一的篇幅。①可参看王玉媛《沈德潜诗歌创作简论—兼论对沈德潜诗歌研究现状的感想》，载《合肥学院学报》，2013年第2 期，第63 -67 页。而与其山水诗、田园诗、怀古咏史诗相比，为数不多。

沈氏虽提倡“温厚和平”，不作奇诡语，不押险韵，导致其诗作过于平正，缺乏真气、真情，被后世诸家批评。但其持论并非完全囿于儒家传统诗教，他多次运用“情至”“至情”来品评诗歌，是其对传统诗教的突破。例如《说诗晬语》:“予最爱《东山》三章:‘我来自东，零雨其濛。鹤鸣于垤，妇叹于室。’末章:‘其新孔嘉，其旧如之何。’后人闺情殆源于此。又爱‘蒹葭苍苍，白露为霜，所谓依人，在水一方。’苍凉弥渺，欲转即离，名人画本，不能到也。”［1］1916归愚并非拘泥于名教，对其中的情爱描述，虽显得比较委婉，但寄托于言外的咏叹之情是显而易见的;而且归愚在其选本批评中也有类似关于“情”的言论，如《明诗别裁集》卷九评万历朝诗人徐熥:“七言犹能作情至语，在李庶子，郑都官之间。”［2］《清时别裁集》评陈恭伊《发舟寄湛用喈钟裴仙湛天石》:“如面诉友朋，婉转关情，情文并至。”［3］147评刘岩诗:“诗品发乎至情，不尚词华，世罕称述，予独珍重之。”［3］371评潘高《忆幼子》:“慈爱至情，委曲传出，无心学陶，去陶公未远”［3］154。以上观之，沈德潜论诗延续儒家诗教，要求诗作反映现实，有所寄托，但并不囿于道德伦理，而对诗歌本身的情感也给与肯定，虽然这种情感要关于人伦日用，与古今成败相关联，但不可否认，这是一种突破。

清人对沈德潜“温柔敦厚”的批评有其合理性，也有不足，因为沈氏倡“温柔敦厚”诗教是顺应历史时代的必然之举。其一，“温柔敦厚”历来是统治者维护封建秩序的道德伦理规范，但在明代中晚期却遭到要求个性解放的文学思潮前所未有的冲击。但随着明清易代之际，社会矛盾的激化，晚明文学新思潮迅速消退，正统文学思潮再度主导文坛。清中叶，德潜标榜儒家正统诗教有其现实必然性。其二，沈氏强调诗要以“温柔敦厚”为旨归，不仅要求诗歌有充实的内容，还要富于情感与美感的力量，如其用“情至”“至情”论诗，将其作为诗歌创作的重要原则，一方面是对儒家“温厚和平”中所蕴藉的现实性与艺术性的继承与开掘，另一方面也是对清代中叶，以袁枚为代表的缺少理性节制的“性灵说”的反驳与修正。其三，沈德潜确有一些歌功颂德，粉饰太平之作。但联系其遭际，一方面他并未经历明清易代，没有很沉痛的亡国之思，所以对清廷也没有仇恨心理，即使一些反映现实的诗作也不可能触及到社会制度的根本;另一方面，沈氏所处的时代，虽是太平盛世，但文字狱极其严重，所以文人也不敢畅所欲言，而且他的一些歌功颂德之作，确实是对那个时代盛世气象的描述，不应一笔抹杀。

二、关于“规模特甚”

沈德潜论诗不仅重内在思想层面，还重外在的审美形式，如《唐诗别裁集序》“既审其宗旨，复观其体裁，徐讽其音节”［1］1301;《七子诗选序》“予惟诗之为道，古今作者不一，然揽其大端，始则审宗旨，继则标风格，终则辨神韵”［1］1360;《重订唐诗别裁集序》“先审宗旨，继论体裁，继论音节，继论神韵，而一归于中正和平”［1］1997。这些体裁、规格、音节，外在形式方面的标准都是归愚所重视的，尤其在规格方面，他更是提出许多作诗的法度。

对于杜甫的诗作，他总结出“倒插法”“反接法”“透过一层法”“突接法”。［1］1938在用字方面，沈德潜认为要以平常语出新，如《说诗晬语》下:“古人不废炼字法，然以意胜，而不以字胜，故能平字见奇，常字见险，陈字见新，朴字见色。近人挟以门胜者，难字而已。”［1］1960而且并不只在新奇上下工夫，炼字要建立在“意”的基础上，不能刻意雕琢:“《鸱鸮》诗连下十‘予’字，《蓼莪》诗连下九‘我’字，《北山》诗连下十二‘或’字，情至不觉音之繁，词之复也。”［1］1916在字的运用上是主“意”也是主“情”的。用句方面，沈氏《说诗晬语》中论述较多，针对不同体裁，每一联都有其句法，如“起手贵突兀”［1］1941“入手须不平”［4］“中联以虚实对、流水对为上”［1］1941“三四贵匀称，承上斗峭而来，宜缓脉赴之;五六必耸然挺拔，别开一境。上既和平，至此必须振起也”［1］1941“收束或放开一步，或宕出远神，或本位收住”［1］1943“中二联不宜纯乎写景”，［1］1942对诗歌起句、尾句和中间有所论述，起句应给人一种出人意外之感，尾句要拓开境界，中间不宜平铺直叙，要极尽曲折变化。章法方面，沈氏主张一以贯之，注重篇章结构的完整。如“章法之妙，不见句法，句法之妙，不见字法”［1］1944;对于五言古长篇“必伦次整齐，起结完备，方为合格”［1］1924且“五言长篇，固须节次分明，一气连属。”［1］1933沈德潜比较认可的是气象浑融的上乘之作。沈氏也较欣赏有“声韵”之作，如“诗之以声为用者也，其微妙在抑扬抗坠之间。”［1］1909

沈德潜讲究诗法，不仅体现在其论诗专著中，其诗歌选本的评语也有涉及。《唐诗别裁集》评王维《观猎》:“章法、句法、字法俱臻绝顶，盛唐诗中亦不多见”［5］319;评杜甫《戏为双松图歌》:“突兀起不妨平接，如‘堂上不合生枫树，’下接‘闻君扫却赤县图’是也。平调起必须用谨语接，如‘天下几人画古松’下接‘绝笔长风起纤末’是也。学者于此求之，思过半矣”［5］215;评高适《送前卫县李采少府》:“情不深而自远，景不丽而自佳，韵使之也。”［5］442如《清诗别裁集》中评许缵曾《睢阳行》(卷三):“龙虎真人以法驱之，转受揶揄，得此一衬，接入汤公，倍觉有力，此文章烘衬法也”［3］49;评徐钟釚《十八滩》(卷十二):“极写滩声之可畏，中夹入岭猿一语，则险恶愈出，此加一倍法也。”［3］232

由于归愚论诗过分讲究规矩法度，遭致清时人“规模特甚”的批评，如余雲焕《味蔬诗话》批评德潜:“归愚论诗，专主格律，原本忠孝……规模狭小，声调短促，少变化，故词意多尽直，一览无餘。”［1］2236这是针对其讲究规格导致诗作无“言外之旨，味外之韵”所发的。尚镕《伯山诗话》以:“归愚才力之薄，又在渔洋之下，且格调太入套”［1］2232来批归愚过分讲求格调。朱庭珍《筱园诗话》:“沈归愚先生所为诗，平正而乏精警，有规格法度而少真气……绝无出奇生新，略加变化处，殊无谓也。”［1］2233“殊无谓”用词苛刻，相当严厉，在朱庭珍看来，沈氏诗作只可作为初学，诗歌选本只是学诗的入门指南，对其评价不高。

沈德潜作诗的确讲究法度，但其并非拘泥于法，他在论诗专著和选本批评中都强调“变法”。如《说诗晬语》:“若泥定此处应如何，彼处应如何，不以意运法，转以意从法，则死法矣。试看天地间水流云在、月到风来，何处著的死法”［1］1910“诗不学古，谓之野体。然泥古而不能通变，犹学书者但讲临摹，分寸不失，而己之神理不存也。”［1］1911《清诗别裁集》中赞美宋琬《狱中长至呈同系诸公》“三四是活对法”。［3］31归愚主法，但不泥法，且主张活法，同时他也对局守规格进行批评，如:《说诗晬语》:“谢茂秦古体，局于规格，绝少生气。”［1］1959不仅如此，他还把“体”“法”联系起来①参看段宗社《论沈德潜诗歌批评模式》，载《淮阴师范学院学报》，2011年第33 卷第3 期，第378 -383 页。，在《答滑苑祥书》中，指出体法有“不变者”“至变者”，以此证明其并非守死法，而注重活法。

沈氏在其论诗专著和诗歌选本中多次提到规矩法度，不守死法，主张“变”法，可为何还会受到时人“规模特甚”的批评呢?其一，在归愚看来，体格风格在盛唐已经基本形成，只有向最高水平的汉魏、盛唐学习，才能创作出优秀的诗篇，为此他总结的指导创作的规矩法度，如《说诗晬语》《唐诗别裁集》《明诗别裁集》《清诗别裁集》《古诗源》等都是初学者入门的范本，被奉为圭臬，所以必然对沈氏的规模法度亦步亦趋，这对于主观性很强的诗歌来说，无疑扼杀其创新性，所以受到时人讥讽。其二，沈德潜虽反对“死法”，主张“活法”但在其诗作及选本中涉及较少，他仍然对有法度之作大加赞誉。如李白“君不见，黄河之水天上来”得归愚“起句高唱入云”之势，受到好评。杜甫《送重表姪王砅评事》篇:“‘上云天下乱’云云，‘次云最少年’云云，初不说出某人，而下倒补云:‘秦王时在座，真气惊户牖。’”［1］1938符合倒插法。所以后人对其在“规模特甚”方面的评价不无道理。

三、关于“学古遗神”

明清文学的复古派，发源于南宋的严羽，其《沧浪诗话·诗辨》篇:“推原汉、魏以来，而截然谓当以盛唐为法，虽获罪于世之君子，不辞也。”［5］5到明代得到全面的展开，“复古”“学古”一直是明代诗学比较突出的问题，七子派格调上学古，流于面目上相似;神韵派学习古人神韵，虽比七子派进步，但也只是从形似到神似，免不了似古人。清中期的沈德潜继承复古派的理论的同时，吸取其经验和教训，成为“传统诗学体系的再修正和总结”［7］511者。沈德潜也主张学古，“诗不学古，谓之野体”［1］1911。

清时人对沈德潜“学古”的批评较多，如洪亮吉《北江诗话·卷四》:“沈文慤之学古人也，全师其貌，而先已遗神。”［1］2230朱庭珍《筱园诗话·卷二》:“袭盛唐之面目，绝无出奇生新，略加变化处，殊无谓也。……门户依傍渔洋，而于有明前后七子之徒及卧子、竹垞诸公遗言绪论，亦多摭拾。”［1］2233在袁枚看来，七子派、王渔洋都是貌袭古人，没有自己的面目，“虽没有直接批评沈德潜貌袭古人，但他对七子派的批评可视为对沈德潜的批评”［6］。德潜一病在“袭”，历来为诗家批评较为严重。

沈氏虽学古，但反对字模句仿，如:“泥古不能通变，犹学书者但讲临摹，分寸不失，己之神理不存也。”［1］1911归愚反对模拟之同时，提出“作文作诗，必置身高处，放开眼界，源流升降之故，瞭然于中，自无随波逐浪之弊”［1］1911。不仅如此，沈德潜还对有沿袭雷同之作进行批评，如“李于鳞拟古诗，临摹已甚，尺寸不离，固足招诋諆之口。”［1］1958对于时人学宋诗，沈氏批评其并无学到宋人的学问，而仅仅学其皮毛，只求一些“字句对偶”及“曲摹里巷”之语。总之，归愚的学古言论是反对袭古仿古的。

沈德潜虽然主张学古，但在其诗论和选本中都有“学古而不泥古”的言论，那清时人对其“学古遗神”的评价缘于何?沈氏诗作中最有价值的部分应该是其反映现实的作品，这是他学习杜、白而来，在《归愚诗钞》中，这些作品大概有三十余篇，在一定程度上有对现实状况的反映，如:《食豆粥》叙写惨状:“连年山左荒，齐鲁一路哭。掘草剥树皮，形状如鸠鹄。夫妇两相弃，儿女无处鬻。”［1］123面对如此现实，沈德潜并不把矛头指向最高统治者，而歌颂“圣心遍抚绥”，批评“民愚聚鸦噪”，这不禁对其反映现实的诗作持怀疑态度，受到时人抨击。又如《宿八叉路》中，前面部分是对“四年三大水”惨况的描述，本可让人流涕，深感沈氏反映现实力度之广，但其笔锋一转，歌颂天子的圣明，“幸逢天子圣，赈贷得不死。即死已后时，感恩入骨髓”［1］139，言辞谄媚，极尽颂德之能事。再如《地震行》中记述陕西地震，使原本人民困苦的生活更加艰难，可这时沈氏又为统治者说话，“唯时宗周驰纲纪，天遣灾变相频仍。方今圣皇位九五，经济上下还清宁。”［1］168类似之作，比比皆是，这些反映现实的作品，与杜甫、白居易的力作有很大差距，根源在于其矛头不敢直指最高统治者，而杜、白指斥力度之深是其无法企及的。如杜甫《兵车行》讽刺唐玄宗好大喜功，《丽人行》讽刺杨国忠兄妹，《赴奉先县咏怀五百字》又是讽刺挥霍无度的唐玄宗，导致民不聊生，生灵涂炭。白居易也和杜甫一样忠厚耿介，如其自己所说“不惧权豪怒，亦任亲朋讥”(《白氏长庆集·寄唐生诗》)他的新乐府“使权豪贵近者相目变色”(《与元九书》)而这些在沈德潜的诗作中是绝对不可能出现的，所以与其同时的洪亮吉敏锐的认识到沈德潜:“全师其貌，而先已遗神”，虽他也是学杜、白的现实主义之作，却遗失了其现实主义精神，保留了现实主义外皮。所以这种评价也是有一定道理的，但是沈氏反映现实的诗作在其诗歌比重中所占甚少。而其他诗作，如写景诗，不乏清微幽远之作;咏史诗，借历史人物抒写自己坎坷经历，感喟兴亡等。因而不可把沈氏学古之作一概而论为“全师其貌，而先已遗神”。

结 语

对沈德潜的批评历来很多，不仅仅是清时人“中正和平”“规模特甚”“模拟蹈袭”的评价，近来也有不少，如“大量诗作雍容典雅，平庸无奇，为典型的台阁诗体”［7］;“沈德潜的诗歌生涯空前地带有‘仰体圣意’的御用性，对诗这一运载心灵的事业损大于益，实无多可称处”。［8］

沈德潜的诗歌创作和诗学思想，是以儒家诗学的伦理价值为核心，继承七子派的“格调说”和王士祯的“神韵说”，最终确立的以人心教化为本，性情为先，兼容格调与神韵的诗学理论。沈德潜诗学思想的形成，是康乾时期平稳政治经济状况的必然反应，是知识分子从追求“内圣”到追求经世致用的主流文化选择，因而沈氏诗学观的形成具有历史必然性。但不可否认，归愚诗教说秉承儒家诗学思想，在伦理标准与审美原则的选择方面，沈氏诗学善的原则居第一义从而导致对美的原则的斫伤，表现一定的局限性。①批判者或是针对其诗作的一个方面，或是为宣扬自己的诗歌理论，但不能以偏概全，否定归愚诗歌和诗歌理论的价值和地位，应该知人论世，全面客观对待其人和诗，方公允。

［1］［清］沈德潜.沈德潜诗文集［M］.潘务正，李言，点校.北京:人民文学出版社，2011.

［2］［清］沈德潜，周准.明诗别裁集［M］.北京:中华书局，1975:103.

［3］［清］沈德潜.清诗别裁集［M］.吴雪涛，陈旭霞，点校.石家庄:河北人民出版社，1997.

［4］［清］沈德潜.唐诗别裁集［M］.上海:上海古籍出版社，1979:331.

［5］［宋］严羽.严羽集［M］.陈定玉，编.郑州:中州古籍出版社，1997.

［6］张健.清代诗学研究［M］.北京:北京大学出版社，1999:763.

［7］袁行霈.中国文学史:卷四［M］.北京:高等教育出版社，2009:320.

［8］严迪昌.清诗史:下［M］.北京:人民文学出版社，2011:628.