课堂实录 《拿来主义》的坏逻辑

文_黄玉峰

课堂实录 《拿来主义》的坏逻辑

文_黄玉峰

史料里面关于“取其精华去其糟粕”的东西实在太多了，如果鲁迅仅仅提供这个观点，那就没有任何新思想。

一、去芜存精不是新东西

黄玉峰老师（以下简称师）：

今天我们上的课文，是鲁迅非常有名的杂文《拿来主义》。

大家刚才看了一遍，我把文章再读一遍。

请思考一个问题：如果文章里只要你留一段话，你留哪一段？

（教师朗读课文）

师：我刚才提的问题，如果文章里只要你留一段话，你留哪一段？哪位同学来回答一下？

生一：我觉得要我选择的话，是第七段，“所以我们要运用脑髓，放出眼光，自己来拿！”

师：为什么要留这一段？

生：因为这一段表达了作者的核心意思。

师：那么，你说说看，用你自己的话说，这段话表达了什么意思？

生一：对外国的东西，要辨别以后再拿给自己用，分出好坏，要辨别其精华和糟粕。

师：简单地说，他提供了怎样的思想？

生一：取其精华，去其糟粕。

师：但是这个观点不是鲁迅首先提出的，很久以前就有了，我们看看。（展示PPT）

《四库全书》：“苟汰其芜杂，存其菁英。”

刘知几《史通·直书》：“虽古人糟粕，真伪相乱，而披沙拣金，时有获宝。”

司马光《书〈心经〉后赠绍鉴》：“盖尝遍观佛书，取其精粹而排其糟粕耳。”

《文心雕龙》：“权衡损益，斟酌浓淡。”

苏轼：“博观而约取。”“凡物皆有可观。”

严复《天演论》：“西人强者兵，所以强者不在兵。”

陈寅恪认为，中国文化吸收改造外来文化最成功者，莫过于宋明新儒学对佛教的扬弃。“避其名而居其实，取其珠而还其椟。与佛教之宗传，合而为一。此先儒爱国济世之苦心，至可尊敬而曲谅者也。”

师：我们不再列举了。史料里面关于“取其精华去其糟粕”的东西实在太多了，如果鲁迅仅仅提供这个观点，那就没有任何新思想。如果没有新思想，那这篇文章也就没什么价值了！《拿来主义》一定不仅仅是因为说了“取其精华，去其糟粕”，它得到如此推崇，到底是因为提供了什么新东西？

二、逻辑上的问题很多

师：现在我们先回过头将这篇文章的思路理一下，看它怎样写下来的，为什么这样写的？鲁迅从“闭关”开始讲，“闭关”碰壁了，中国才打开门户。打开之后，先“送去”，我们看看第一段说的“送去”什么？“单就学艺来说”，这个界定很重要，也就是说本文是集中讨论文艺的。送去文艺的东西，讲了三个方面：第一古董，第二书画，第三件梅兰芳的戏曲。

大家想一想，这样“送去”有什么问题吗？是不是应该批判？

生二：我觉得从我们今天的角度看，是没有问题的。

师：为什么？

生二：这是文化交流，对我们自己也没有坏处。并没有“送给人家”。

师：说得好！文化上的送去，与物质的送去不一样。

从我们现在的角度看，这种文化交流是没问题的。我们今天不是一直在“送去”吗？1999年是中法文化年，2005年是中俄文化年，2010年是中意文化年，2011年是中澳文化年，我们现在还有孔子学院。文化交流是没有问题的，所以鲁迅对此进行讽刺似乎没有道理。

师：好，我们看接下来第三段讲什么？

生三：送去煤。

师：对，如果说，前面说的是送去精神的东西，那么，这里是说送去物质的东西，大家思考一下，这里有没有问题？有没有自相矛盾？

师：我请大家星期天回去看看形式逻辑，各位看了没有？议论文是说理的，逻辑对我们理解议论文很重要。现在我们睁开逻辑的眼来看看这篇文章。何谓逻辑思维呢？遵循形式逻辑思维的规则叫逻辑思维。它必须遵循这样几条：

对象是确定的，而不是模棱两可的。

前后是一贯的，而不是自相矛盾的。

是有条理的，有充足理由的。

换言之，说什么就说什么，不要前面说的“这个什么”，后来又变成说“那个什么”。保证话题和言说对象的同一性。

徒步徽杭古道

请注意这里，“别的且不说罢，单是学艺上的东西……”这篇文章鲁迅特别强调的是“单是学艺”上的“送去”和“拿来”，包括最后他说的“新文艺”，都是指文化上的东西。

但是后来他却举了个送煤的例子，这是物质的例子，这里面存在什么问题？

生四：这与前面讲文化是两件事情。

师：我们说了，如果遵循逻辑的话，前面讲文化，后面也应该讲文化，但是他并没有做到这一点。我们来看，他先讲尼采光热无穷，只是给予，不去获取，最后死了。我们不去讨论尼采到底是怎么死的，按记载尼采是1900年中风死的。他确实精神有病，但他的死并不是因为他“自诩是太阳”。

接下来文章又说：中国“掘起地下的煤来，就足够全世界几百年之用，但是，几百年之后呢？几百年之后，我们当然是化为魂灵，或上天堂，或落了地狱，但我们的子孙是在的，所以还应该给他们留下一点礼品。”你们觉得这能作为论据吗？论据需要什么条件？

生五：我觉得论据应该围绕论点展开，论点是在谈文艺。

师：对，也就是说他讲了个不相干的事情来作为论据。

而且这里还有一个问题，大家注意一下，他这个论据不是现存的事实，而是他假设的。严格来说这个东西不能够作论据的。你看“有人说”，是假设的，也许有人只是为了说明中国地大物博，并没有说我们要把煤送出去的。所以用这个论据来证明，理由是不充足的。事实是虚构的。

我介绍给大家一个理论，叫做“滑坡理论”。什么意思呢？我举个例子，比如说要反对安乐死，他就说：如果安乐死，子女就会害死他们的父母亲。再比方说他要反对考试改革，就说一旦改革肯定会造成很多不公正。反正就是按着他自己的思路不断滑坡。鲁迅就是按照这种逻辑来演绎的，并且在这虚假的证据上，顺着滑坡，描绘了一幅很可怕的佳节大典子孙乞讨图。这是违反了充足理由律的。

我们看一看还有没有什么问题？往下看，请读。

生：（朗读）“所以我们要运用脑髓……”

师：这里出现“所以”，是“果”，那么前面一定有“因”，但是根据我们的分析，前面的“因”是：因为闭关，因为送去，因为送来，所以我们要拿来。这个因为与所以的因果关系是不是成立？

生：（齐声）不成立。

师：好。这叫推（导）不出。我们再往下看。接下来鲁迅用了一个大房子作类比。请大家看看这段话里的句子与上面有没有矛盾。

生六：我觉得，“所以我们要运用脑髓，放出眼光，自己来拿！”与“我想，首先是不管三七二十一，拿来！”之间有矛盾。不管三七二十一，就是根本不要用脑髓。

师：不管三七二十一拿和放出眼光，用脑髓拿，前后矛盾，这个地方违反了矛盾律。矛盾律要求我们在同一时间里面的判断要么肯定要么否定，不能同时肯定。

另外，还有什么不对劲的？

生七：这里他举的例子是大宅子，讲外来文化、西洋文化时。

师：那大宅子指的是什么？

生七：传统文化。

师：对，他这里讲的是传统文化，又违反了同一律，同一律就是A就是A，要讲现代西方文化就讲西方文化，要讲中国文化就讲中国文化。在思维过程当中保证对象概念过程的同一性。也就是说前面是说什么后面也要说什么，前面说这个，后面不能说那个，这是同一律中非常重要的东西。

师：不错，请大家把最后一段再齐声读一下。

（学生齐读最后一段）

三、不是大破大立，是破而不立

师：现在我在想一个问题，就是我们刚刚谈的，鲁迅写这篇文章有很多违反逻辑的地方，但是又有他很热情的地方。用他自己的话来说，也就是有精华的地方，又有有问题的地方。鲁迅怎么会产生这样一种前面与后面不相同的，矛盾的，不统一的东西？

刚才我们曾说到，如果作者在论述“拿来主义”，前面一大部分可以删掉。那么，前面的部分真的可以删去吗？鲁迅的重点是放在前面还是后面？鲁迅是因为什么而写这篇文章的？

他是光想着分析清楚“文艺中的拿来主义”这个问题，还是有其他的动因？

生：……

师：我说，他的写作目的是前面的那些东西。

大家对历史了解得不多，可能较难回答这个问题。鲁迅他自己是怎么说的？（展示PPT）

“我的杂文不过是将我所遇到的、我所想到的、所要说的，无论是浅薄的、无论是偏激的，都要用笔写出来来表达我的愤闷。”

好吧，现在我们站在鲁迅的角度，再来看这篇文章！

鲁迅曾为自己的文章的逻辑问题做了辩护。（展示PPT）

“人们每当批评文章的时候，凡是国文教员式的人大概是着眼于通与不通，中学生杂志还为此设立了病院。然而作中国文是很不容易通的，高手如太史公司马迁，倘将他的文章推敲起来，无论从方法修辞的一种立场去看，都可以发现不通的处所。”

现在，站在鲁迅的角度，我们来梳理一下，这篇文章是怎么写下来的？

首先，闭关主义碰壁——变成送去主义——可送去主义也不好——无论是物质的还是精神的都不好。那怎么办呢？于是鲁迅设想，假如有人要反驳我，现在不是也有“奖赏”吗？也有“送来”吗？那不好吗？

于是鲁迅说，这不是“抛来”，这是“送来”，这是“抛给”，不是“拿来”——而我们要“拿来”。

那么什么是拿来呢？拿来就是“占有”和“挑选”。

那么什么是“占有”和“挑选”呢？就是要分别对待。如此的话，关键是要沉着、勇猛、辨别、不私——最终的目的是成为新人，成就新文艺——这是鲁迅的思路。

所以在鲁迅说来，这篇杂文的思路还是非常清楚的，我们不必全盘否定！

鲁迅所言的“新文艺”是什么，他写这篇文章的最终的目的是什么，这些问题都值得继续研究。

有人说鲁迅的文章是大破大立，但是我们看到他破的对象是很明确的：梅兰芳、刘海粟的对外交流，煤的输出，甚至还有他看不惯的娶富家女的有钱人。但是，立的对象其实并不明确。到底是传统文化，还是西洋文化？哪些算是鸦片、姨太太，哪些算是有营养的鱼翅和白菜？这些都没说。“立”的部分看起来很感人，但是远没有“破”的部分实在。所以这篇文章实际起到的作用不是大破大立，是破而不立。