西汉“太常郡”创置时间新探

王 勇

(北京大学 中文系，北京 100871)

一

太常，本为汉九卿之一，通常来说，九卿作为中央一级官吏，并不直接参与郡级事务处理。但某些迹象表明，在西汉时期，曾一度出现过一个神秘的由太常亲自来管理的郡——“太常郡”。该郡虽未列入《汉书·地理志》，历代研究汉代地理的学者，也未曾提出过，但它在历史上确确实实存在过。这个“太常郡”就是由诸陵县所组成的郡。

西汉太常掌管陵县见于《汉书·百官公卿表》：“景帝中六年更名太常……又博士及诸陵县皆属焉……元帝永光元年分诸陵邑属三辅。”[1]726但没有提到其掌管太常郡，文献中最早明确提及太常郡，是在汉昭帝时。《汉书》昭帝元凤二年：“六月，赦天下。诏曰：‘朕闵百姓未赡，前年减漕三百万石。颇省乘舆马及苑马，以补边郡、三辅传马。其令郡国毋敛今年马口钱，三辅、太常郡得以叔、粟当赋。’”[1]228

近年来出土的简帛材料更加印证了这一现象。2011年公布的《肩水金关汉简(壹)》中有四简采用户籍样式说明“大常”(即太常)与陵县的关系，这是汉代典型的郡县里的籍贯登记模式。其中关键内容为：“大常阳陵”、“诏书发三辅大常中二千”、“大常长陵宜成里公乘王尊”、“欲为家私市张掖、酒泉、武威、金城、三辅大常郡中”。[2]52每一陵县都附缀于太常之下。很明显，太常实际已构成县级单位的上级单位郡一级。但文献中吉光片羽的零星著录并未引起古今学者注意。较早注意到这一问题者为著名历史地理学者周振鹤先生。他在《西汉政区地理》一书中，对太常郡设立及废除的时间进行了初步研究，并首次提出太常郡是“隐形郡”的概念。即太常郡“不像一般郡国具有固定边界，其所辖诸陵县散居于三辅之中。而且陵县随着皇帝的更迭而逐个增加，太常的管辖范围也随之逐步扩大”。[3]132-134意谓太常郡形不成政区区划。孔祥军撰写论文，对周先生诸多观点进行了驳议，尤其在太常郡设置时间问题方面，疑问颇多。[2]52-56

周先生在著作中没有明确断定太常郡管辖陵县的时间，他根据《汉书》，武帝末赵过“使教田太常、三辅，大农置工巧奴与从事，为作田器。……是后边城、河东、弘农、三辅、太常民皆便代田”[1]1139的记载，认为太常作为一郡与三辅等并列，因此认定“至迟武帝后期太常已辖有陵县”，并继而推测，“太常本称奉常，景中六年才改名，太常辖县或始自该年？若然，则时已有五陵县：长陵、安陵、霸陵、南陵、阳陵”。在周先生的观点中，将太常郡与太常辖县作同等看待，即太常辖县之时即太常成郡之时。在此，周先生将太常辖县断在景帝中元六年(公元前144年)至武帝末年之间，这其实也就是他认可的太常郡成立的时间。然而问题在于，太常郡与太常辖县未必是个同步的过程。很难想象，在最初阶段，一郡只辖一县或数县，这与我们理解上汉郡一般管理数十个县相差悬殊。因此我们只能理解为，周先生所认识的太常辖县是规模性的辖县，并不是指这种个别县的情况。即在这个时间断限之前，周先生认为陵县是不归太常管辖的。

孔先生抓住了周先生这个疏漏，他更关注汉初时期太常辖县的情况。他认识到周先生景帝中元六年的推测缺乏说服力，对其进行质疑。值得肯定的是，孔说认为太常早期即有辖县之实，“此后，所辖陵县既多，渐成一郡”。他把太常郡的形成看作一个逐步发展的过程，很显然，这符合历史事实。但孔说认为，太常辖县应当在诸陵成县之时，太常“所辖首县即长陵县”，并且定此时间在吕后六年。这一结论却值得推敲。他之所以将时间定在吕后六年，是因为此年有“城长陵”的举措，“城长陵”则亦当在此时置县，据此以驳周先生高帝十二年之说。我们认为，汉世成例先置陵寝，后置陵县，话本不假。但吕后六年的“城长陵”，并不能作为长陵县后设的有力注脚。文景间南陵的设置，亦不可简单作为类例来援引。反之，汉代倒有更多已有县邑的前提下后筑城墙的事例。如汉初许多城墙在秦末战争中遭到毁坏，汉高祖刘邦曾下令天下各县筑城墙。再如长安城的城墙是在汉惠帝时所筑，这也是先有县邑后有城墙的例子。因此，单纯“城长陵”三个字并不能证实长陵县至此时才建立。

《张家山汉墓汉简》里面有一份《秩律》，保存了汉初中央政权下县邑令长的秩级。其中记载有“池阳、长陵、濮阳，秩各八百石”，[4]72这证实长陵此时已经置县。而这份《秩律》的产生时间，据专家们断定，为吕后二年。这样的话，则至迟在吕后二年时，长陵县就已然存在。则孔先生所援颜师古引张晏“起县邑，故筑城也”之说实误。他认为吕后六年始建长陵邑的提法站不住脚。周振鹤先生所认为高帝十二年置长陵邑说法可信。

同时，《秩律》中又记载：“御史大夫，廷尉，内史，典客，中尉，车骑尉，大仆，长信詹事，少府令，备塞都尉，郡守、尉，卫将军，卫尉，汉中大夫令，汉郎中、奉常，秩各二千石”。[4]69此时奉常(即以后之太常)为二千石甚明，前所引“秩长陵令二千石”。则太常为二千石，长陵令亦为两千石，二者秩级相同。历览汉世官制，一般不存在这种同级相辖的情况。仅就这份秩单来看，上下级之间秩级都是明显差次有别，也没有同级官吏现象，不能认为这是一种特例。汉人观念中，以高辖低，“用贵治贱”，始终是经制，“以卑临尊”的现象为另类。如西汉设刺史六百石，以监临诸郡。汉成帝时，何武为大司空，与丞相方进一起奏言：“‘古选诸侯贤者以为州伯，《书》曰咨十有二牧，所以广聪明，烛幽隐也。今部刺史居牧伯之位，秉一州之统，选第大吏，所荐位高至九卿，所恶立退，任重职大。《春秋》之义，用贵治贱，不以卑临尊。刺史位下大夫，而临二千石，轻重不相准，失位次之序。臣请罢刺史，更置州牧，以应古制’。奏可。”[1]3406以上的事实皆旨在说明，至少在吕后六年，长陵县并不归太常管辖。孔先生所认定“太常辖县理应始于诸陵成县之时，汉初诸陵成县最早者为汉高祖刘邦之长陵”[2]53也缺乏充分证明。

二

对于太常郡何时建立，时间上能否再精确些，孔文并未作太多考察。对于太常郡的建立时间，是否存在更准确的时间定位呢？答案是肯定的。

《汉书·枚乘传》“有‘二十四郡，十七诸侯’之说，为我们研究并解决这一问题开辟了一条蹊径。“十七诸侯”，历来王国维、[5]366-367谭其骧、[6]94-101周振鹤[3]131等学者，在考证汉郡总数时，都以此作为参照起点，都认为是当时西汉时期的诸侯总数，故牵强汉初十七国同时存在的时间到文帝末期，而没有考虑枚乘说话的语境与当时政治形势，枚乘所言“二十四郡，十七诸侯”为汉朝中央政府在吴楚七国叛乱的情况下掌握的力量，而吴楚七国是作为战事的另一方，自然不能计算在内，这十七诸侯是去除叛乱吴楚七国而言。即这个时间其实并非在文帝时期，而应在景帝三年左右。传中枚乘又言：“汉知吴之有吞天下之心也，赫然加怒，遣羽林黄头循江而下，袭大王之都；鲁、东海绝吴之饷道”，这表明，吴王叛乱之时，东海郡已纳入汉朝之版图。而汉削东海郡是在景帝三年、吴楚叛乱之前，《汉书·荆燕吴传》载：“三年冬，楚王来朝……请诛之。诏赦，削东海郡。及前二年，赵王有罪，削其常山郡。”由此来看，二十四郡中必然包括东海郡，则此前所削之常山郡也自然当包括在内。而反观前人的二十四郡说都不包括这两个郡。综上，二十四郡应该是谭其骧先生所确考有史料证明的二十二郡，即内史郡、北地郡、上郡、河东郡、河内郡、河南郡、上党郡、南阳郡、南郡、巴郡、蜀郡、广汉郡、汉中郡、陇西郡、云中郡、魏郡、淮阳郡、汝南郡、河间郡、琅邪郡、东郡、颍川郡，[6]100加常山、东海二郡。同样，十七诸侯也不是指文帝时的十七诸侯，而是指景帝时未发生叛乱的十七诸侯，检《史记·诸侯王年表》，景帝三年有二十四诸侯，去除叛乱的七个诸侯，正好剩下十七诸侯。缘此可明，二十四郡中不存在太常郡，换言之，最起码在景帝二年前，实际不存在太常郡。总体来说，太常成郡的时间当在景帝二年之后。

《汉书·武帝纪》元朔五年，有置博士弟子事，“丞相弘请为博士置弟子员，学者益广”。[1]172《汉书·儒林传》记此事甚详：“弘为学官，悼道之郁滞，乃请曰：丞相、御史言‘制曰：盖闻导民以礼，风之以乐。婚姻者，居室之大伦也。今礼废乐崩，朕甚愍焉，故详延天下方闻之士，咸登诸朝。其令礼官劝学，讲议洽闻，举遗兴礼，以为天下先。太常议，予博士弟子，崇乡里之化，以厉贤材焉。’谨与太常臧、博士平等议，曰：闻三代之道，乡里有教，夏曰校，殷曰庠，周曰序。其劝善也，显之朝廷；其惩恶也，加之刑罚。故教化之行也，建首善自京师始，繇内及外。今陛下昭至德，开大明，配天地，本人伦，劝学兴礼，崇化厉贤，以风四方，太平之原也。古者政教未洽，不备其礼，请因旧官而兴焉。为博士官置弟子五十人，复其身。太常择民年十八以上、仪状端正者，补博士弟子。郡国县官有好文学、敬长上、肃政教、顺乡里、出入不悖，所闻，令、相、长、丞上属所二千石。二千石谨察可者，常与计偕，诣太常，得受业如弟子。”[1]3593-3594由此可知，博士弟子的设置依据“建首善自京师始，繇内及外”的原则，在内京师中由太常选择博士弟子，在外郡国之中，属县先选择，然后经郡国二千石考察合格后再来京师学习。照郡国的选取方式来看，京师也应该是先从属县遴选。而我们知道，太常作为九卿之一，理论上是不直接涉及民事的，京师的民事一般由内史来处理。这样的话，则势必如郡国经手二千石一样，也要经过左、右内史，然后上报太常。而此处没有涉及左右内史。又，“太常择民年十八以上、仪状端正者”，则既然是“崇乡里之化”，则说明太常能够接触到底层民众。结合到太常巡查陵县的职能，综上我们认为，此时太常已经成郡了，此处太常选取的博士弟子就是从太常郡中选出的官学生。

《汉书·百官公卿表》将陵县属太常系于景帝中六年之后。学者多不太重视这个官制变革的时间序列。但结合我们以上论述，太常成郡发生在景帝二年到武帝元朔四年之间是没有问题的。回过头来再看这些记载，我们觉得太常郡在景帝中六年这次官制变动中设置，可能性还是比较大的。

三

最后谈一下太常领郡的意义。太常身为中央官员、九卿之一，卿级中央官掌管郡事并不是汉代的独创。秦汉之交的内史，作为九卿，也曾经领过内史郡。当然，这一做法也不是秦代的独创，据说在周初，周公、召公作为三公，都曾经各领有王畿的一半，“分陕而治”。历史上，春秋初期，每一个诸侯国中，一开始都是中央辖县这样的政权组织形式，换言之，中央辖县渊源有自，太常掌管陵县不是历史的另类，在封建社会的早期是符合社会发展规律的。

据杨宽先生研究，春秋末年，开始出现郡一级行政单位，形成县下设郡、这样的行政层级结构。但由于郡多此时多设在边境，面积虽较县为大，但地位却大不如县，故赵简子曾说“克敌者上大夫受县，下大夫受郡”。[7]226-228《说文》“周制：天子地方千里，分为百县，县有四郡。故《春秋传》曰‘上大夫受郡’是也。至秦初置三十六郡，以监其县。”反映的正是这种变化。问题在于，战国以降，从秦国到秦王朝的转变中，疆域由小变大，这一体制作为一种落后的管理模式早已经不适应形势发展。实际上，战国以来，郡逐渐变成一个比县更大的行政单位，大多数诸侯国都施行的以郡辖县的郡县制。这是在领土逐步扩大后在行政区划方面的必然选择。

秦国统一天下之后，一些中央官延续了管理直辖郡县事务的这种旧习，如睡虎地秦简和张家山汉简中所见内史职权即是如此。[8]再如，廷尉一职在汉初既掌管诸郡又直接过问内史诸县的刑狱工作，张家山汉简《置吏律》：“都官自尉、内史以下毋治狱，狱无轻重关于正；郡关其守。”[4]37从这则材料来看，内史无治狱权，文中的“正”，张家山汉简整理者认为指“廷尉正”、“廷尉属官”，甚确。《奏谳书》中有许多刑狱的案例，郡级行政单位如汉中守、北地守、蜀守、河东守等向廷尉请求断狱。[4]95-97内史属县与廷尉直接关联也有三例。一例为内史胡县令状、丞憙的请示材料，结果“大仆不害行廷尉事，谓胡啬夫谳狱固有审，廷以闻，阑当黥为城旦，它如律令”。[4]93一例为胡丞憙的请示，结果为“廷报曰：取(娶)亡人为妻论之，律白，不当谳”。[4]94一例为内史之民黥城旦“讲”要求断狱重审，其结果为廷尉直接指示汧县长官，“二年十月癸酉朔戊寅，廷尉兼谓汧啬夫……”。[4]101以上都是中央与地方职权不明、中央插手地方事务的例子。

汉初以后，这些遗留问题逐渐遭到废除。这也就是为何内史一职在汉初尚有，而景帝后便逐渐消失的原因。总之，从中国政治制度发展趋势看，自秦代以来，中央级别的官员——卿，都纷纷从地方事务中脱离出来，而形成独立的中央官。在地方行政层级上，分为郡县二级，这都是历史发展的大势所趋。太常领郡制度，导致中央与地方分权不明，中央包揽干涉地方事务，揽事太多，势必影响行政效率，具体到太常一职，既要管理天下的祭祀、礼仪等事务，又要管辖一个郡的民政，事任繁剧可想而知。因此，太常领郡的出现为历史的倒退，是历史的回光返照。因此，到元帝时“分诸陵邑属三辅”，正是顺应了历史的潮流，是对历史错误进行的纠正。

[参 考 文 献]

[1]班固．汉书[M]．北京:中华书局，1962.

[2]孔祥军．肩水金关汉简所见“太常郡”初探[J]．中国历史地理论丛，2012，(3)．

[3]周振鹤．西汉政区地理[M]．北京：人民出版社，1987．

[4]张家山二四七号汉墓竹简整理小组.张家山汉墓竹简 [M].北京:文物出版社,2006.

[5]谢维扬, 房鑫亮编．王国维全集[M]．杭州、广州：浙江教育出版社、广东教育出版社，2009．

[6]谭其骧．长水集[M]．北京：人民出版社，2009．

[7]杨宽．战国史[M]．上海：上海人民出版社，2003.

[8]尹弘兵．汉初内史考——张家山汉简中所见汉初内史之演变[J]．江汉考古，2008，(3).