王渔洋与明遗民诗人姜埰的交往

张 宇 声

(山东理工大学 文学与新闻传播学院，山东 淄博 255049)

清初诗人王渔洋与明遗民诗人姜埰的交往，还是一个较为隐秘的学术问题，研究王渔洋交游的学者尚未注意及此，研究明遗民诗人的学者也尚未注意及此。对于这一问题的揭示，无论对于王渔洋研究，还是对于明遗民诗人研究，都是有一定意义的。

一

王渔洋与姜埰是否相识？两人是否有交往？直接的记载几乎没有，但尚有线索可寻。线索一是来自王渔洋，一是来自姜埰。

王渔洋没有写给姜埰的诗歌作品，自撰年谱中也无两人相识的记载，文集杂著中虽记及姜埰，也并没有直接说到两人的相识。但王渔洋的《感旧集》似乎逗漏其中消息。

《感旧集》乃王渔洋于康熙12年(1673)编成。前一年其母亡故，王渔洋在家丁忧守制；本年其兄王士禄又因母丧期间哀毁过度而不幸辞世，这引起了王渔洋的“死生契阔之感”、“羊昙华屋之痛”，于是遂有该集的编选。其《感旧集序》云：

因念二十年中，所得师友之益为多，日月既逝，人事屡迁，过此以往，未审视今日何如。而仆年事长大，蒲柳之质，渐以向衰，岁月如斯，岂堪把玩？感子桓“来者难诬”之言，辄取箧衍所藏平生师友之作，为之论次，都为一集，自虞山而下凡若干人，诗若干首。[1]1536

《感旧集》所选是王渔洋所藏“平生师友之作”，这些“平生师友”都是王渔洋曾经交往之人，大多是相识谋面之人，大概是没有疑义的。在《感旧集》卷二，收录姜埰的诗歌仅一首，题为《赴戍敬亭》。此诗也收入姜埰的《敬亭集》卷三，但两个版本的文字出入很大。《感旧集》载：

垂死初严谴，君恩不可攀。四方多白马，万里去黄菅。汉法专投匦，秦人仰攻关。先皇千滴泪，独在敬亭山。

而《敬亭集》中，诗题则为《赴戍》，诗云：

垂死承恩谴，天威咫尺间。荷戈荒徼去，收骨漳江边。衮职犹思补，龙髯竟绝攀。先皇千滴泪，独在敬亭山。

两诗文字差异之大，已经不是简单的传钞之误，俨然成为两个不同的文本。出现这种现象的原因，我以为《感旧集》是这首诗的早期过录本，该诗大概本来如此。而《敬亭集》出于姜埰晚年自定，这首诗经过了后来的修改。单就诗意优劣来论，当然是后出为上。姜埰诗集分体编排，此为卷三五言律诗第一首，写于被贬赴戍宣城的路上，得知明亡的消息后而作。姜埰受杖刑后，被崇祯皇帝贬为宣州卫。他于崇祯17年(1644)二月初十离京，先到故乡莱阳哭祭前一年抗清而死的父亲，这时听到李自成攻陷北京、崇祯自缢煤山、明朝灭亡的消息。然后和其长兄姜圻一起，带着几个侄子“踉跄南渡”，诗大概就写于此时。按照《感旧集》来读，首联写自己经历杖刑，已是垂死之人，遭受迁谪是皇上恩典。但迁谪之初，皇上驾崩，自己则是龙髯难攀了。写出作者听说崇祯皇帝自缢时的痛苦心情。“白马”“黄菅”一联，本不易解，我的看法是，上句用“素车白马”之典，写崇祯新亡，四方多凭吊服丧之人；下句说自己要到万里之远的迁谪死地，写出赴戍之义。“黄菅”本指茅草，借指死地，此处暗用苏轼《追饯正甫表兄至博罗赋诗为别》中“孤臣南游堕黄菅”一句诗意。[2]507第三联“投匦”指上书皇帝，写明朝大臣争相建言，言路纷歧，莫衷一是，于国无补，其中也包括对自己屡屡上书的反思。下句“秦人”指李自成，写农民军已攻打过来，真是“议论未定，兵已过河。”这是姜埰对明朝灭亡的冷静反思，也是深切痛惜。尾联讲自己悼亡故国故君的千滴泪水，只能洒向贬谪之地宣州敬亭山了。如果按照后改的《敬亭集》来读，则全诗集中写姜埰与先皇崇祯的关系。首联写自己被先皇贬谪。次联写自己荷戈赴戍，用了韩愈“好收吾骨漳江边”的成句，其实其亡国被窜之悲惨处境要远甚于韩愈被贬。三联是写自己还想为国做事，但没想皇帝已亡国殒身，自己也未能一同去死。两个版本完全相同的仅有尾联两句，写出作者秉承“先皇”旨意，前往贬谪之地，在那里洒泪以报君恩。总起来讲，两个版本文字虽然不同，诗意有别，也有优劣之分，但都表达了强烈的遗民情绪，对“先皇”崇祯有痛彻入骨的伤情。这种对于“先皇”的忠贞意识贯注了姜埰的一生，直接导致了他后来受到王渔洋非议的“遗命宣州”。而王渔洋在编辑《感旧集》时，慧眼识珠，独独收录了这一首诗，表明他对姜埰的遗民情结相当理解，也相当尊重。按理说，他对姜埰的“遗命宣州”这一人生大节也应当有充分的理解和尊重，孰料事情有不尽然者。

王渔洋与姜埰相识的线索，从姜埰诗作来看，有一首诗值得详加玩味，这就是同样见于《敬亭集》卷三的《与同乡友》，诗云：

闻道江都好，与君作比邻。故乡千里梦，生意五湖春。王谢多冠盖，渔樵足贱贫。济南坛坫在，重见李于麟。

姜埰这位“同乡友”是谁？综合各方面因素考虑，我以为就是王渔洋。首先，姜埰入清后交友非常谨慎，可谓界限峻严。他对同为明遗民的友人坦诚相见，毫无芥蒂也毫无顾忌，如沈寿民、徐枋、归庄、董樵等人，在诗题中都明白标出，不加掩饰。而与仕清官员的交往却小心谨慎，唯恐暴露踪迹，故诗题中多不标出其人字号，如他写给吴梅村的三首诗，一首标题为《与同年友》(姜埰与吴梅村同为崇祯四年进士)，而听到吴梅村死讯的那两首五律则迳题为《哭友》。姜埰与宋琬关系甚密，两人同为莱阳人，又是儿女亲家，诗歌往来也多，但姜埰的诗题则一次宋琬的字号也未标出，统名之为“同里友”。姜埰赠给嘉兴曹溶的那首有名的诗歌，题目则是《广陵赠嘉禾友》。由此可见，这首写给王渔洋的诗，不点出渔洋字号，而以“同乡友”称之，是其标题惯例，也是有意为之。其次，这首诗点出两人相识的地点是“江都”即扬州，与王渔洋、姜埰的行迹都相合；又明点出这位“同乡友”是济南人，也与济南府新城县的王渔洋相符。第三，更明显的是诗中五六句点出了“王”与“渔“字，这等于暗中点出了这位“同乡友”的姓与号。这正如陈寅恪先生所讲：“明末人作诗词，往往喜用本人或对方，或有关之他人姓氏，明著或暗藏于字句之中。斯殆当时之风气如此，后来不甚多见者也。”[3]16综合这几点来看，姜埰的这位“同乡友”不是王渔洋，又能是谁？

王渔洋与姜埰相识地点是扬州，那就只能是王渔洋任扬州推官的五年期间，也即顺治17年(1660)三月至康熙4年(1665)的七月，再具体的年份，因为记载太少不易推断。姜埰《敬亭集》非按年编排，这首诗的作期也不容易确定。顺治18年(1661)王士禛“始自号渔洋山人”，“渔洋，(太)湖中小山也。一峰正当寺门，爱其秀峙，无所附俪，取以自号”。[1]5066则两人相识在取号之后。姜埰自顺治6年(1649)始“客真州，赁王生屋居之，署其庐曰‘芦花草堂’，取‘满地芦花和我老’之诗，文信公曾遁真州故也。自号敬亭山人”。[4]15至顺治17年(1660)，姜埰已移居苏州，但时常往来扬州，如其《年谱续编》于康熙4年就有“是年春，客真州，遣安节东归省墓”[5]18的记载。总之，王姜二人的交往就在此数年间。最初我以为两人相识是靠宋琬从中介绍，但考察宋琬行踪，三人这几年并无交集。康熙5年(1666)的重阳节，姜埰、宋琬、王士禄数人曾同登扬州慧光阁，宋琬有诗记其事。[6]200可见姜埰与王渔洋之兄王士禄亦有交往，但姜未有诗作以记事，而且这已经是王渔洋入京之后的事情了。

姜埰的这首《与同乡友》既为赠王渔洋之作，其中最可注意的是末二句：“济南坛坫在，重见李于麟。”所谓“坛坫”者，诗歌流派也，诗人群体也。是指济南的诗歌流派还在，济南的诗歌传统还在，王渔洋的出现，仿佛使人们又见到了明代“后七子”的首领济南人李攀龙。我觉得在“济南坛坫”的强调中，除了籍贯的意义、诗派的意义之外，还包含了王渔洋在济南大明湖畔结“秋柳诗社”、赋《秋柳》四章、诗传大江南北的意义在内。姜埰是知道王渔洋这位年轻诗人的创作背景的。当姜埰在这首诗中以“重见李于麟”来称道王渔洋时，我们相信完全是赞誉之辞，毫无皮里阳秋的讥讽之意。李攀龙是济南人，又是一代诗坛领袖，如此称道很是自然，已经预期王渔洋有领袖诗坛的才能，王渔洋听来也应当很是受用。另外就明末清初的诗学背景来看，虽然经过“公安”“竟陵”的批判，虽然经过钱谦益《列朝诗集》的指摘，明代“七子”的创作风气并未在诗坛失去影响，甚至还可以说是大有市场，陈子龙就是极力推崇“七子”之风的著名诗人，此时的王渔洋也曾明确表示过对“七子”的好感。所以说对“重见李于麟”这种话，王渔洋并不反感。再者，钱谦益此时为王渔洋诗集作序，就着意强调其诗歌创作的家学渊源：“谓家学门风，渊源有自，新城之坛坫，大振于声销灰烬之余，而竟陵之光焰熸矣。”这种“家学门风”指王渔洋的从祖王象春，其诗法也是宗奉“七子”。王应奎《柳南续笔》亦云：“阮亭为季木从孙，而季木之诗宗法王、李，阮亭入手，原不离此一派。”[7]21钱序与姜埰此诗的作期相近，不约而同地强调王渔洋的诗风与“明七子”的联系，是时人着眼于家学、着眼于籍贯的一种寻常看法而已，我以为实在没有什么深意，甚至很难说具有真正的诗学评价意义。特别是姜埰这首诗，从济南入手，比附李攀龙，是一种简单的褒辞，未必考虑到王渔洋的诗歌在风格上与李攀龙的近似。当时王渔洋乐于见到这种评价，不以为忤。但后来的演变却出人意料，“重见李于麟”演变为“清秀李于麟”，成为对王渔洋明确的讥评，令其大为不快。当王渔洋再回味姜埰这两句诗，也就有了截然不同的感受，连带着对姜埰的评价也悄然发生一些微妙的变化。

我们知道，“清秀李于麟”是清初诗坛的一桩公案，现在大多不知道此说乃从姜埰这首诗而来。“清秀李于麟”见于吴乔的《答万季野诗问》：“问云：‘今人忽尚宋诗如何？’答曰：‘为此说者，其人极负重名，而实是清秀李于麟，无得于唐。唐诗如父母然，岂有能识父母更认他人者乎？”[8]26赵执信《谈龙录》接过这一话头：“阮翁素狭。修龄亦目之为‘清秀李于麟’，阮翁未之知也。”直到《四库全书总目·精华录》云：“惟吴乔窃目为‘清秀李于麟’。汪琬亦戒人勿效其喜用僻事新字。而赵执信作《谈龙录》，排诋尤甚。”“清秀李于麟”这句话，与袁枚的“一代正宗才力薄，望溪文集阮亭诗”一样，都是人们最熟知的批评王渔洋的话头。这些评价的流行虽然大多在王渔洋身后，但吴乔的“清秀李于麟”这句话，是否如赵执信所说“阮翁未之知也”，我以为赵说未必然。依王渔洋的阅读范围，或者说依王渔洋对诗坛的了解程度，他极有可能知道吴乔对自己的这句讥评，而且他比任何人都清楚，吴乔的这句话，与姜埰赠诗里的“重见李于麟”有关系。

姜埰的“重见李于麟”在当年出于好意，本是褒意。到了吴乔这里则成为讥讽，全是贬辞。这真是世风移易，此一时彼一时也，令人感慨。吴乔的《答万季野诗问》写于康熙20年(1681)，此一时期，王渔洋声誉正隆，在诗坛上的领袖地位牢固确立，已经容不得任何挑战。吴乔、冯班、贺裳等人，既不满王渔洋提倡宋诗，又攻击“明七子”如李攀龙等“以声音笑貌学唐人”。吴乔指名批评“于麟才本薄弱，而又学问浅，见识卑”。[8]32如此语境下，不点名地批评王渔洋为“清秀李于麟”，自然不是好话，极易被批评渔洋之人摭为口实，也极易会引起渔洋本人的不满，尽管这种不满尚没有见诸渔洋的正面表达，好像是“阮翁未之知也”。

王渔洋与姜埰，就这么一次见面，两人此后再无谋面，再无任何往来。但姜埰这么一首寻常的诗作，却引出来了清初的一种诗学话题。而且到后来，当王渔洋出人意料地尖锐批评姜埰的“遗命宣州”时，我们还是不能不疑惑于这种批评与姜埰的这首诗作到底有没有关系。

二

姜埰的一生可以说有两大关节，一是“建言受杖”，即在崇祯朝上书皇上而受杖刑，差点丢了性命。二是“遗命宣州”，即谆谆嘱托死后葬于宣州。其子姜安节著《府君贞毅先生年谱续编》于康熙12年(1673)记载：

五月，病剧，呼安节兄弟曰：“吾不起矣。念吾获罪先皇，奉命谪戍，遭逢时变，流离异乡，生不能守先墓，死不能正首丘，怀悽于心。故君之命，后虽有赦，不敢忘也。今当毕命戍所，以全吾志。”越数日，则曰：“吾病既不能往，死必葬我敬亭之麓。”语讫，呕血数升，口吟《易箦歌》一首，又吟“盖棺三十日，负棺莫栖迟”二句。自书：“一腔热血，欲洒何地”八字，又书“东望松楸，不胜心痛”八字。

这就是姜埰的“遗命宣州”。还应该说明，这一志愿并非只是姜埰的临终嘱托，而是他入清后身为遗民的一种长期的政治抉择，是他始终抱有故国故君之思的一贯体现。他于康熙6年(1667)专门到宣州，与宣州遗民沈寿民、沈泌等交流，在诗歌中屡屡表达这种志向。这一年他“自号宣州老兵，又号役叟。方欲结庐敬亭，以终谪戍之命”。[5]20姜埰这种独特的明遗民式政治选择，在当时感动了很多人。魏禧的传记、徐枋的《谥议》，都以重笔记叙此点。吴肃公撰姜埰《墓志铭》，专门发为议论：“盖三十年黍离之痛，湘累之志如一也。夫谁无首丘之思，生不肯菟裘故乡，死不羡埋玉于吴市，宣州之命，终始不渝，此志士所凭吊而深恸也。”[4]309-310总之，凡姜埰传记无不写到此点，凡歌咏姜埰之诗歌无不涉及此点。正是“遗命宣州”将姜埰的明遗民志节推向了顶点，也最终完成了姜埰作为明遗民的个人形象塑造。姜埰身后，人们对这一人生大节啧啧称道，尚无持有异议者，唯有王渔洋是个例外。

王渔洋对姜埰“遗命宣州”的批评见于《居易录》卷二十一，撰写的时间为康熙32年(1693)，此年王渔洋60岁，已是他的晚年。此前一年，在《居易录》卷十九，他特意提起宋人批评欧阳修“逍遥于颖”，不念故乡吉州的争议，似乎是批评姜埰的先声。实际上欧阳修事与姜埰事并不能等同而论，为省篇幅，此处不展开讨论。王渔洋的批评是：

莱阳姜如农埰、如须垓，兄弟齐名，时称“二姜“。如农崇祯末为给事中，建言谪戍宣城卫，鼎革后，兄弟遂卜居吴郡，不归乡里。给事死，遗命葬宣城，以谓故君未赐环，不敢首丘。吾友张杞园贞作祠记书其事，南北名士多歌咏之。既而迁其夫人之柩，合葬于宣，而葬给事之衣冠于父母墓左。予谓非礼也。夫给事身值沧桑，居吴不返，或岁一归省墓，或数年一归省墓，犹可也。死不首丘，又不归骨先陇，顾远葬戍所，此则矫激好名之过，而害天性之恩，可已而不已者也。至迁其夫人远祔江南，此尤非也。己不归葬，已无以慰父母之望于地下，乃并其妇已葬之骸骨大去其乡，明其与父母绝矣，孝子忍乎哉！是何其于君臣之义厚，而于父母之恩薄也？礼曰：“鸟兽失丧其群匹，越月愈时，则必反巡，过其故乡，回翔焉，鸣号焉，蹢躅焉，踟蹰焉，然后乃能去之，”而况人乎？况父母之坟墓乎？。予读《思颖》诗，每致憾于欧阳永叔，兹给事之葬，亦未敢附会以为然。聊书杞园《记》后以质诸知礼者云。[1]4096

后王渔洋又将这段文字专门摘出，成《姜贞毅葬衣冠辩》一文，收入《蚕尾续文集》卷九，可见他对这一批评的郑重态度。两处文字几乎完全相同，唯“而况人乎？况父母之坟墓乎”两句，改为辞气相对缓和的“矧血气之属，尤莫知于人乎？”[1]2109这里有必要集中讨论一下王渔洋这段批评。

首先，这段批评可谓严厉，特别是辞气中带着一种过激的情绪，并非是宽恕平和之论，大有违于王渔洋一贯的风格。我在反思阅读之中，于此尤为不解。这里说的严厉，一是他引礼为据，认为姜埰这样的做法尚不如鸟兽，近乎刻薄；二是他直接认为姜埰这样做是“矫激好名”，蛮横地作出了一个结论。他对姜埰的做法毫无同情理解之义，反而认为这是违背人的本性，过分追求声名的结果。他认为这不真实，不可取，不值得赞美。甚至我们可以推论，在王渔洋看来，“矫激好名”不仅仅是对姜埰一个人的评价，可以扩展为对明遗民的整体评价。明遗民群体有很多不为人理解的特异之处，如不应科举，不入城市，不与官吏来往，出家入道，辞家远游，甚至不惜一死，等等，如果不从明朝灭亡、无所依附的时代处境理解，不从忠于故国故君的政治感情来理解，在进入新朝的常人看来，几乎都是标新立异的“沽名”之举。王渔洋是经历过易代之变的新朝官员，并与明遗民有广泛友好交往，面对姜埰，也堕入这样的庸常之见，加诸如此份量的措辞，这如何能让明遗民心服？今天读来，也令人觉得何以如此！

其次，渔洋批评姜埰，讲衣冠葬，讲迁妻墓，讲与父母绝等，一言以蔽之，就是讲孝。以孝道攻讦、瓦解明遗民，可算是一把道德利器，但却不为明遗民所接受。明遗民是衡量过忠孝关系的，但那是个忠孝不能两全的时代，忠于故国故君的选择是明遗民的清醒意识，是决定其身份的政治特质所在。若抛弃了忠而讲孝，则明遗民就不成其为遗民了。像吴梅村、侯方域等失节之人倒有了理由，他们正是迫于孝的压力而失去了对于遗民使命的坚守，出仕的出仕，应举的应举。我们考察明遗民，时时感受到他们当时所受到的孝的压力，他们往往在痛苦中，将国置于家之上，将君置于父之上，坚守遗民之道，毅然有所不为。而易代之后，作为新朝显官的王渔洋，其价值观完全不同于姜埰这样的明遗民，也就使他这段批评自然失去了方向，有一种南辕北辙的错位感。

再次，王渔洋对姜埰的批评，表现出他与明遗民的疏离，表明在他的后期与这一政治群体自觉地拉开了距离。王渔洋是一个热心交友的诗人，他对于诗人之间的来往尤为热心，在其诗文杂著中有很多的记载，《感旧集》也是一个很好的证明。明遗民也曾是渔洋热衷交往的群体。特别是扬州五年，他与林古度、吴嘉纪、方文、纪伯紫、冒襄等明遗民诗人过从甚密，交往无间，这些声望已著的明遗民也成为他扬州文学活动的主要追随者，王渔洋文学声望和文学地位的形成，明遗民起的作用不可小觑。更可贵的是，此一时期他的诗歌创作，赋物咏怀，感时伤事，情感深处有一种和明遗民的同声相应之处。如《秋柳》四章的“盛衰之感”，如《秦淮杂诗二十首》中那种忧伤的咏叹，都使明遗民感到亲近，有认同感。扬州五年是王渔洋与明遗民相处最为热络的时期。后来他入京为官，随着地位之上升，更重要的是随着情感的变化，随着诗歌风气的变化，王渔洋与明遗民这一群体有一种相互疏远的感觉，也不是绝无来往，但那种内心深处相呼应的感觉日渐稀薄。再加上他批评方文的诗风，批评阎尔梅的性格，对应召“博学鸿辞”考试的明遗民颇有微辞等，都反映了王渔洋对于明遗民这一群体的自觉疏离。对于姜埰的批评，也可作如是观。综合考察王渔洋与明遗民的交往，发现前热后冷，我觉得康熙18年的“博学鸿辞”考试似乎可以作为时间上的一个界限。

另外，还应指出，王渔洋对姜埰的这一批评，有无个人恩怨不好悬揣，与“重见李于麟”一句是否有关也不好臆度，但在当时以及后来，对这一意见反应寥寥，既无人响应，也未见有人持有异议，完全被历史漠然置之。王渔洋这一别出心裁的自以为郑重的批评意见处于无人理会的状态，这应该算是历史对于姜埰、对于明遗民的一种无言的尊重。

三

王渔洋与姜埰的交往论述如上，一得之见，唯望高明指教。最后附带说明一点，单凭《感旧集》的收录，如无姜埰《与同乡友》诗相佐证，两人之间有无交往关系还真难说。换言之，入选《感旧集》的诗人，并不一定都是王渔洋真正谋面交往之人。有两个例子，一是姜埰之弟姜垓，在《感旧集》卷二中继姜埰之后，收诗五首，但考两人关系，似无交往之可能，好像是因姜埰而连带收录。另如卷一程嘉燧，于崇祯16年(1643)去世，时王渔洋方十岁，更无交往之可能，他似乎也是因钱谦益而连带收录。本文非专论《感旧集》，亦是因论王姜关系而连带说到这一点而已。

[参 考 文 献]

[1]王士禛.王士禛全集[M].济南：齐鲁书社，2007.

[2]苏东坡.苏东坡全集[M].北京：中国书店，1986.

[3]陈寅恪.柳如是别传[M].北京：生活·新知·读书三联书店，2001.

[4]姜埰.敬亭集[M].上海：华东师范大学出版社，2011.

[5]姜安节.府君贞毅先生年谱续编[A].姜埰.敬亭集[C].上海：华东师范大学出版社，2011.

[6]汪超宏.宋琬年谱[M].北京：人民文学出版社，2010.

[7]王应奎.柳南续笔[A].续修四库全书(1147册，第三阶段)[C].上海：上海古籍出版，2002.

[8]丁福保.清诗话[M].上海：上海古籍出版社，1982.