古代文论范畴“脉”之衍生模式探析

2014-03-31熊湘

海南大学学报（人文社会科学版） 2014年6期

熊湘

(浙江大学人文学院，浙江杭州 310028)

作为古代文论范畴，“脉”具有独特的逻辑地位和理论意义。它一方面指涉文学作品表层的语言、字句的连贯，另一方面又与作品深层的气韵密不可分。在以往的文论范畴研究中，“脉”并没有得到足够的重视，为数不多的论著主要集中在对诗歌“意脉”的探讨上*如赵昌平《意兴、意象、意脉——兼论唐诗研究中现代语言学批评的得失》(《唐代文学研究》第三辑，桂林，广西师范大学出版社，1992。)分析唐诗表面的兴象与内在意脉间的关系。葛兆光《汉字的魔方》(上海，复旦大学出版社，2008。)之第三章“意脉与语序”论述中国古典诗歌中意脉与语序的关系。屈光《中国古典诗歌意脉论》(《文学评论》，2011年第6期)梳理了诗歌的意脉结构。。古代文学“脉”论是依靠其派生范畴*搜集古代文论中的“脉”论语句会使我们发现一个特别明显的现象，除去诸如刘勰云“内义脉注”，严羽云“脉忌露”等少数“脉”以单字出现的情况外，绝大多数都是以词组的方式呈现。本文将这些词组统名为“派生范畴”，它不规定二者之间定有时间先后抑或地位高低之别，仅仅指出从字词结构上说，这些词组解释由“脉”派生出来。的广泛运用而得以发展和丰富的，它们共同构成古代文学脉络理论(包括诗歌理论、文章学理论等)的核心，而“意脉”只是其中一个方面，若要全面分析“脉”论，则须将诸多派生范畴纳入考察范围。本文所言之“衍生”，包括两个方面，一是“脉”论术语(即派生范畴)的引入及丰富，二是“脉”之所指向文本字句、章节、气韵等的多层面发展。在古代文论语境下，这两方面密切联系，共同形成“脉”论不断丰富、发展的较为清晰的路径和模式。由此，笔者可厘清“脉”及其派生范畴的内涵，借以探析文论范畴生成、发展的促动因素和文论体系的重要特征。

一、术语的文化内涵与文学本质规律的契合

“脉”是一个被广泛运用于中医学、堪舆学、文论、书论等领域的范畴，在将其引入文学批评之前，由于受到古人象天法地思想，以及中医学和堪舆学的渗透和影响，“脉”之字形、字义经历了一定的变化，其内涵也逐步丰富和完善。简言之，古人在对人体构造及自然风水的认识中，对“脉”这一字形成了经验性的、直观的认识。这种认识很难用定义式的语言解释清楚，但其最基本的内涵特征则是在形上有主干、有支流，在意上前后连贯、弥纶一体。而具有此类特征的，或取其形，或借其意，皆可冠以“脉”之名。如“叶脉”则取其形似，古代文学“脉”论则取其意。

然而，这只是“脉”论引入的一个大前提，它没有停留在如“叶脉”般简单的概念层面上，“脉”之所以能够成为文论范畴，就在于其文化内涵能够与古人的文学观念、文学的本质规律相契合。基于古人的同构思维，文学作品与人体一样具有完整的、统一的生命特性。古人论文，讲求外在结构的完整，故有律诗首、颔、颈、尾四联之说，文章则有头、项、心、腹、腰、尾之论*具体参见魏天应《诸先辈论行文法》，王水照编《历代文话》第1册，第1087-1088页，上海，复旦大学出版社，2007。；讲求内在的生命力，故有以血、脉、骨、气、心等术语来论文。“脉”对于人体至关重要，对于作品，其意义应当不言而喻。如宋吴沆《环溪诗话》云：“诗有肌肤、有血脉、有骨格、有精神。无肌肤则不全，无血脉则不通，无骨格则不健，无精神则不美。四者备，然后成诗。”[1]人体之血脉在于流通，作品之“血脉”在于连贯，这种直接的比附反映出古人眼中文学作品与生命体具有的共通之处。文学作品是由文字组合而成，字、句、章节之间显现出某种连接的状态，而这种连接是要被读者所接受的，换言之，字句章节的连接受到文学本质规律的限制，文意的连贯与否也成了文学作品形成的必然要素。古人论文，言及句意连贯、句断意连，以至章法结构，等等，均是从这个层面来说的。皎然言作诗“时时抛针掷线，似断而复续”[2]，以线为喻，形象说明了诗歌创作的要求。然而，“线”并未成为描述作品连贯状态的范畴，相比而言，“脉”因与人体生命密切相关，其连贯性更容易被人重视，中医学、堪舆学的发展已经使其形成一套丰富的脉络理论和概念，如血脉、气脉、过脉、伏脉等，足够文论家所借鉴。在中国古代文论史上，刘勰首先将“脉”引入文学批评。《文心雕龙》“章句”篇云：“启行之辞，逆萌中篇之意；绝笔之言，追媵前句之旨。故能外文绮交，内义脉注，跗萼相衔，首尾一体。”[3]570-571“附会”篇云：“若统绪失宗，辞味必乱，义脉不流，则偏枯文体。”[3]651六朝是古代文论的发轫期，文学批评一旦讨论到具体的文学创作，那文意、文辞的顺畅必然是首先考虑到的基础性问题，而“脉”的本质内涵又实实在在契合人们对文学作品意义连贯状态的描述。因此，“脉”之内涵与文学作品的本质规律具有较高的契合度，这是“脉”之所以能够成为文论范畴的重要因素。

此二者之间的契合促进了古代文学批评“脉”论的发展，并且生发出两类派生范畴。一是直接从中医学、堪舆学引入的范畴，如气脉、血脉、过脉、急脉、缓脉、伏脉等。另一类是由相关文学术语与“脉”结合而成，如文脉、语脉、句脉、意脉等。严格说来，两类范畴在重要性和与文论的结合度上并无质的差别，他们反映出“脉”之内涵与文论相契合而形成的多层次特点。浅层次的比附和深层次的运用在古代文学批评中不乏其例。如董其昌《画禅室随笔·评文》云：“青乌家专重脱卸，所谓急脉缓受，缓脉急受，文章亦然。势缓处须急做，不令扯长冷淡。势急处须缓做，务令纡徐曲折，勿得埋头，勿得直脚。”[4]2429尽管此言为直接比附，但其前提依然是急脉、缓脉之论符合文学创作的基本规律。相比而言，气脉、意脉已经与作品内本身的意义、气韵密切联系，并能够形成相对独立的文学脉络理论。

二、基于文本的多层面衍生

“脉”之派生范畴不但反映出其词义、概念的丰富和发展，从描述的对象——文本来说，不同的派生范畴指向文本的不同层面，从内在的气韵到外在的文辞，都成为“脉”之所指。简言之，“脉”具有描述文本内在结构和外在结构的能力，因而其衍生模式并非单一、平面化的，它具有典型的多层次性。兹以“脉”之派生范畴为焦点，分析其内涵对于文本的多层面衍生。

(一)内在气韵的融通——血脉、气脉

古人论文重视其内在的精神、气韵，此属文学作品的深层结构，它通过章节字句等表层结构体现出来，但又不流于文辞之表面。便如人体之血脉、气脉，由内生发出来，是贯注生气之大要。

“血脉”本是中医学术语，指人体中血液流经的通道，大致可理解为现代意义上的血管。人体血脉往复循环、遍布全身，是维持生命的关键。唐王叡《多毂子诗格》将事义连贯视为诗之“血脉”，五代徐寅以“始末理道，交驰不失次序”来叙血脉，把血脉贯通之于生命的意义搬到文论上来。宋及其以后，诗论中言血脉者渐多，吴沆、姜夔将诗歌作品与人体相比拟，强调诗有“血脉”，体现了古代诗论的生命化特性。同时，更多的是以贯通、连属描述血脉，此种描述是基于对作品的整体把握，它建立却又超脱于结构、纲目之上，被视为文学作品内在、无形的存在状态。宋楼昉《崇古文诀》评诸葛亮《后出师表》：“一篇首尾多是说事不可已之意，所以不可已者，以‘汉贼不两立，王业不偏安’故也。血脉联属，条贯统纪，森然不乱。”[4]1468赞此文“血脉”连属，既要求文章情理叙述的“条贯统纪”，结构的“森然不乱”，更揭示出一意贯穿全文的内在要求。文学作品诸要素相互关联，共同构成了有机统一、生气关注的整体，便如人之血脉贯注全身，使其容光焕发。统一体的完美呈现是内部诸要素共同作用的结果，若有些许缺陷，则有伤血脉，如明谢榛责韩愈诗句“露排四岸草，风约半池萍”道：“下句清新有格，上句声调龃龉，使无完篇，则血脉不周，病在一譬故尔。”[5]前后连贯之意在范畴“血脉”中甚至占据核心位置，但既将“血”、“脉”二字相连，那它必然具有体现文学作品融贯统一的生命特性，展示其整体生气的倾向。是以倪士毅《作义要诀》论作文之法则曰：“有开必有合，有唤必有应；首尾当照应，抑掦当相发；血脉宜串，精神宜壮。如人一身，自首至足，缺一不可。”[4]1499方东树评汉魏人之作品亦曰“血脉贯注生气”[6]27。故在文论中，“血脉”成为文学生命化特征之揭櫫。

在中医学理论中，“气脉”表示人体血气的流通路径；在堪舆学中，它则表示大地之气的运行。以“气脉”之贯通来品评诗文实为常见，如宋包恢《书抚州吕通判诗稿后》云：“盖八句之律，一则所病有各一物一事，断续破碎而前后气脉不相照应贯通，谓之不成章……今耐轩续稿似独不然，观其八句中语意圆活悠长，有蕴藉，有警策，气脉贯通而无破碎断续之病。”[7]其所言气脉超脱于物事等表层结构，同时也指出表层结构的破坏有损于作品内在气韵的圆转。文章之气由首至尾，如山脉绵延，应避隔断、短促，故气脉绵长为作文之一要。《朱子语类》云：“陆教授谓伯恭有个文字腔子，才作文字时，便将来入个腔子做，文字气脉不长。”[8]3321朱熹所言依旧是超脱于表面结构之上的。作为元范畴，“气”具有形而上的特征，且有足够的能力使其派生范畴染上自己的色彩，故“气脉”亦具有偏向于形而上层面的倾向，方东树直接将“气脉”与创作技法相对，他在《昭昧詹言》中云：“然徒讲义法，而不解精神气脉，则于古人之妙，终未有领会悟入处，是识上事。”[6]9然而，“气脉”绝不可能完全统属于“气”之下，在注重其关乎文学本体、形而上的层面时，它的形而下的技法层面也理应得到重视，对此方东树在后文中作了更为细致的分析：

有章法无气，则成死形木偶。有气无章法，则成粗俗莽夫。大约诗文以气脉为上。气所以行也，脉绾章法而隐焉者也。章法形骸也，脉所以细束形骸者也。章法在外可见，脉不可见。气脉之精妙，是为神至矣。俗人先无句，进次无章法，进次无气。数百年不得一作者，其在兹乎！[6]30

钱仲联先生《释“气”》一文指出：“气脉是作品潜在的精神和用以驾驭章法脉络的艺术的统一体。”[9]人各有气，不同的人的作品自有不同的气韵脉法，气带有主体创作的精神特质，脉勾连章法技巧。如此以“气脉”来描述作者、作品的的创作特点是极其恰当的。尽管“气脉”可以指涉章法，但其描述作品深层结构的倾向甚为明显，章法安排的目的就在于使得气脉流转，方东树所言“章法在外可见，脉不可见”，即是承认了脉与作品内在结构的关联。

(二)意义、道理的连贯——意脉、义脉*“义脉”一词或许是出现得最早的“脉”论范畴。其若指文章的内容含义，自可归入到“意脉”之中；若指文章包含的义理，则又不出“脉理”之范围。故而自刘勰提出“义脉不流”之后，后来的论家没有推而广之、大加运用。故下文不再赘言。

任何文学作品都具备内在的文意，创作和阅读的过程可以看成分别是作者将一己之意付与文字，读者再从中获取文意。古人云“言不尽意”、“词不达意”、作诗讲究“言外之意”皆是从语言与文意之关系来阐述的。不论是立言尽意还是追求言外之意，“意”终究是创作主体所要表达的东西，也是贯注于文学作品的必然要素。元方回《瀛奎律髓》云：“以意为脉，以格为骨，以字为眼。”[10]点明了“意”要如人体脉络一样贯穿整体。故而对文学作品本身来说，意脉是其内在意义的连贯状态，对文学创作或者阅读欣赏的过程来说，意脉则表现为作者自己以及作品对读者所引起的思想的流动、情感的展开*诗歌意脉成为一些学者关注的对象，赵昌平先生认为：“(诗歌)意脉是意兴的流动轨迹，浅言之即诗的感情线。”(赵昌平：《意兴、意象、意脉》，《唐代文学研究》第3辑，第22页，桂林，广西师范大学出版社，1992。)葛兆光先生给“意脉”的定义为：“诗歌意义的展开过程，或者换句话说是诗歌在人们感觉中所呈现的内容的动态连续过程。”(葛兆光：《汉字的魔方》，第52页，上海，复旦大学出版社，2008。)。

在论诗重意的宋代，“意脉”得到格外的重视。宋周紫芝《竹坡诗话》记载：

《病起》一诗云：“病来久不上层台，窗有蜘蛛迳有苔。多少山茶梅子树，未开齐待主人来。”此篇最为奇绝。今乃改云：“为报园花莫惆怅，故教太守及春来。”非特意脉不伦，然亦是何等语。[11]

此诗未改之时明白如话，诗意也极为顺畅清晰，改后诗意婉转隐晦，上下稍有隔膜。同时代的吴可《藏海诗话》评吴申李诗句“潮头高卷岸，雨脚半吞山”道：“然头不能卷，脚不能吞，当改‘卷’作‘出’字，‘吞’作‘倚’字，便觉意脉连属。”[12]且不论以上二者各自的论断是否合理，前者重在全诗的意义分明、连贯，后者则着眼于句意的合理、通顺。他们都反映出诗歌意义连贯的重要性，这是具有一定道理的。从中也可以看出“意”的囊括性极强，所指可大可小，字义的推敲、句子的组合、段落的连贯皆可归到“文意”上来。而其目的在于使全篇之意通贯一体，无有隔断。

“脉理”这一范畴也不为古代文论所独有，在其之前已经被广泛运用于中医学、堪舆学等领域，且“脉”与“理”有一定的共通性*《说文解字》云：“理，治玉也。”《战国策》云：“郑人谓玉未理者为璞。”可知“理”原义即为对玉进行剖析。玉石的条纹处最易破裂，治玉者必须顺玉之纹(文)而剖析之，故“理”以表示玉石之条纹。其引申义指称对象内容，抑或形式上的规律性、规定性。而对于“脉”，《说文解字》云“血理分衺行体者”。简言之，“脉”即血理，王筠《说文解字句读》云：“??，如木石之有理，故曰血理。”《国语》云：“土乃脉发。”三国韦昭注曰：“脉，理也。”二者都指出了脉与理的共通性。。在古代文论中，“理”是指文章语言形式、内容意义上分合、连属的状态，这与文之脉所指相同。然这只是文学作品所体现的理的一个方面，文章所包涵的情理、义理虽与文脉密不可分，然到底还是居于文脉之外。文学作品广义上的“理”包括了“文理”、“情理”、“义理”等，而“脉”仅仅是其中一个方面。其次，“理”经由历代文人学者的阐述、发挥，早已成为富有深刻意义的哲学范畴，其形而上的内涵远甚于“脉”，而“脉”始终停留在形而下的层面。因此，一方面，可将“脉理”这一范畴看成“脉”、“理”二字的同义复用，但另一方面也要明白在这个范畴表达的意义中，“脉”重在贯通而“理”重在遵循。

宋张耒《答李推官书》云：“自唐以来至今，文人好奇者不一。甚者或为缺句断章，使脉理不属。又取古书训诂希于见闻者，挦扯而牵合之，或得其字不得其句，或得其句不知其章，反复咀嚼，卒亦无有，此最文之陋也。”[13]缺句断章，语意突发而来，嘎然而止，无首无尾，定然谈不上脉络通贯，上下文理连属。即是“得其字不得其句，或得其句不知其章”也是有碍于脉理连属的。朱熹为《中庸集解》作序，以为：“唯哀公问政以下六章，据《家语》，本一时问答之言，今从诸家，不能复合。然不害于其脉理之贯通也。”[14]3957脉络通贯与文理连属本身就是一体的，以贯通等语描述“脉理”自然常见，不必多述。

汤显祖《孙鹏初遂初堂集序》云：“(文章)位局有所，不可以反置；脉理有隧，不可以臆属。”[15]刘熙载《艺概》云：“词中承接转换，大抵不外迂徐斗健，交相为用，所贵融汇章法，按脉理节拍而出之。”[16]词自有其章法和声律要求，若声律为节拍，那章法就为词之“理”，填词必须按其固有的文体特性和章法布置。“脉理有隧”，“按脉理节拍而出之”都是未发之前对其规律特性的遵循，故其重亦在“理”这一方面。杜甫《薄暮》诗云：“江水长流地，山云薄暮时。寒花隐乱草，宿鸟探深枝。故国见何日，高秋心苦悲。人生不再好，鬓发自成丝。”清仇兆鳌评曰：“上四暮景，下四暮情。此诗纵横看来，意无不合。晚花隐色喻已之混迹，夕鸟归林方已之避乱。此虽写景，而兼属寓言。故国生悲仍与流水相应，白头兴叹又与暮云相关。脉理之精细如此。”[17]此诗脉络井然，且章法细致、情理精微，可知诗文之要不仅在于连贯，其精细之处亦当如脉络之行，无所不至。将“精细”视为文之“脉”的一种全新的描述固无不可，但文理之绵密、情理之精微才是仇氏对杜甫这首诗最主要的评价，而脉络连贯显然被囊括在这样的评价之内，因为它是文理与情理达到完美统一和展现的内在前提。

(三)语义、句法的勾连——语脉、句脉

积字成句、积句成篇，故字句是作品的基本单位。古人论脉，不少即是从字句的勾连上来说的。从词语的组合上来看，“语脉”显然是评论诗文时特有的范畴。宋王得臣《麈史》云：“杜审言，子美祖也。则天时以诗擅名，与宋之问唱和，有‘绾雾青条弱，牵风紫蔓长’，又‘寄语洛城风与月，年年春色倍还人’。子美‘林花着雨胭脂落，水荇牵风翠带长’，又云‘传语风光共流转，暂时相赏莫相违’。虽不袭取其意，而语脉盖有家风矣。”[18]虽言杜甫之诗未窃审言之意，而所举的四联诗在句法和用语上实有相似之处，此即王氏所言之“语脉”。

朱熹好以“语脉”论四书等经典，《中庸或问》析“小人之中庸”一句：“王肃、程子悉加‘反’字，盖叠上文之语……若论一章之语脉，则上文方言君子中庸而小人反之，其下且当平解两句之义以尽其意，不应偏解上句而不解下句又遽别生他说也。”[19]此即从上下文之语意出发，分析典籍中脱文衍字的情况，再如下面两则：

洛书九数而五居中，洪范九畴而皇极居五，故自孔氏传训皇极为大中而诸儒皆祖其说。余独尝以经之文义语脉求之，而有以知其不然也。盖皇者，君之称也；极者，至极之义，标准之名，常在物之中央而四外望之以取正焉者也。故以极为在中之准的则可，而便训极为中则不可。(朱熹《皇极辨》)[14]3743

韩退之作《蓝田县丞厅壁记》……莆田方崧卿得蜀本，数处与今文小异，其“破崖岸而为文”一句，继以“丞厅故有记”，蜀本无“而”字，考其语脉，乃“破崖岸为文丞”是句绝。文丞者，犹言文具备员而已，语尤奇崛，若以丞字属下句，则既是丞厅记矣，而又云“丞厅故有记”，虽初学为文者不肯尔也。[20]

受印刷水平的限制等各种原因，古代典籍中多有纰漏、阙文、衍文、错置等现象，影响到人们的阅读和文献整理，故以上下文意进行本校、理校是版本校勘、修正纰漏很好的方法。故“语脉”在此类论述中时有出现，其作用正如《四库全书总目》“《诗牗》十五卷”所言：“推敲字义，寻求语脉。”[21]既然寻文章之“语脉”是文章考辨的重要手段，那文章语脉在写作和阅读过程中自是必然要考虑到的了。一方面，对于作品本身，要求其语意通顺，语脉连贯，自不必说。另一方面，人是文学创作和鉴赏的主体，对文章语意、句意、文意的把握本是阅读和鉴赏过程中必不可少的步骤，这也是了解前人著述、思想之必备。故朱熹云：“读诗，且只将做今人做底诗看，或每日令人诵读，却从旁听之。其诂有未通者，略检注解看，却时时诵其本文，便见其语脉所在。”[8]2083

由上可知，以“贯通”、“连属”、“分明”描述语脉仍旧是最为常见的。除了具有“脉”范畴一般性的意义外，“语脉”往往从字义、句意等细处着眼，指称文学作品语意的连贯及其态势，它因此而具有较大的实用性。“语脉”在古人评析、注疏经典时运用颇多，而在文学评论，特别是纯理论的文学论著中极少出现，这正因它本身的特性所致。

“句脉”所指着重在句子结构以及上下句意方面。秦观云：“赋家句脉，自与杂文不同。杂文语句，或长或短，一在于人。至于赋，则一言一字，必要声律。凡所言语，须当用意曲折斵磨，须令协于调格，然后用之。不协律，义理虽是，无益也。”[22]此处的“句脉”便是指文章的句式以及内部的语言声律结构，并且秦观在此指出它与文章之义理无涉。再如张耒云：“古人作七言诗，其句脉多上四字而下以三字成之，如‘老人清晨梳白头’、‘先帝天马玉花骢’之类。而退之乃变句脉以上三下四，如‘落以斧引以纆徽’、‘虽欲悔舌不可扪’之类是也。”[23]此皆是以句子内部、句子之间的连贯方式来表达“句脉”之涵义。虽然其脱离不了句意、文意，但更侧重形式上的连贯状态。

三、范畴概念的模糊性与开放性

除了上述派生范畴外，“文脉”与“脉络”算是最为普泛的“脉”论范畴，古代文学之“脉”论所讨论的对象就是文，即文章之“脉”。在中医学中“脉”“络”有别，但将其移到文论上，其所指则完全相同，“脉”即“脉络”。严格说来，他们算不得“脉”之派生范畴，实即“脉”范畴本身。文论中所言“经脉”与“脉”实为一意，“命脉”近于“血脉”，是指创作的关键步骤和作品之关锁。“筋脉”近于“筋节”，注重脉络贯通，但偏向于文章曲折而具有的顿挫和灵动感，“骨脉”则注重作品的力度。

以上每一种组合方式都使得派生的范畴带上相关概念、范畴的特性，或者说在“血”、“气”等概念的加入使得相关派生范畴在“脉”的基础上产生了特定的偏移。如“血脉”重在指称文学作品不可或缺的要素和文学评论生命化特征的揭示；“气脉”重在对象的气韵流转以及富有主体精神的气质；“语脉”指语义的推敲和上下语意的连贯；“脉理”偏向于文理与情理、义理的结合；“意脉”指通篇文意的连贯状态；“句脉”侧重句子内部的组合形式。然而，因其都本于“脉”，故在涵义上有重叠的现象，加之古人论文多凭经验性、直觉的判断，此种重叠变得极为突出。人们说“血脉”反映了古人论文的生命化特征，而“气脉”何尝不是如此呢？比之于“血脉”，它还更接近于人的主体气质和文章精神层面。将“脉”引入文论的过程本身就带着文论生命化的征象。对于“语脉”和“意脉”，汪涌豪先生说：“未发之前，上下连贯之旨为‘意脉’；已发之后，前后统属之词为‘语脉’。由于语词是用来传达意旨的，故这两者在宋人实际论述过程中并未被分为两橛。”[24]未发之前与已发之后本来就难以区分，语词与语意本来就相辅相成，故而言意脉处若改为“语脉”，于上下文意亦通，言“语脉”处若改为“意脉”也无碍于理解。再如，前面说到“语脉”为推敲字义、推寻句意、文意，以订正典籍之缺文、衍文、错置。而王澍《淳化秘阁法帖考正》云：“孤不度德以下二帖皆诸葛传中与昭烈问答语，有一段自孙权据有江东以下，与此文脉相接，误置第十卷。”[25]此便将“文脉”代替了“语脉”。

“脉”与其相关派生范畴的混用情况在古代文论中相当普遍，非但如此，古人在某些地方是否用“脉”也存在模棱两可的情况。宋吴曾《能改斋漫录·东坡用事切》云：“东坡《和山谷嘲小徳诗》末云：‘但使伯仁长，还兴络秀家。’盖伯仁乃络秀子耳，洪驹父《哭谢无逸》诗云：‘但使添丁长，终兴谢客家。’此学东坡语尤无谓，添丁卢仝子，气脉不相属。”[26]“东坡用事切”一条，宋胡仔《渔隐丛话》后集卷32所引之《复斋漫录》，宋吴幵《优古堂诗话》均有著录，二者皆云“气骨不相属”。或为吴曾录而改之，也或为后人抄录舛误，然于我们了解其意并不相碍。宋戴复《古东谷王子文死读其诗文有感》云：“议论波澜阔，文章气脉长。”[27]“气脉”一作“气味”，后者用于此也无不可。清吕留良《吕晚邨先生论文汇钞》云：“有用古文极熟套头语，而能化腐臭为神奇者，所争在气脉，不在皮毛也。”,又云：“先辈论文必高华。高华如庾、鲍、老杜，称其清新、俊逸，故知所争在气骨，不在词句也。”[4]3347-3349前后句意相近，两相比较，“气脉”一词运用的严格性便不言自明了。

总之，在分析古代文学“脉”论的时候，既要明白各个范畴之间的内在涵义和用法上的侧重，也要清楚在实际论文中又界限模糊。这种范畴边界的模糊性与古人范畴运用的经验性、发散性直接相关，它既有助于“脉”在古代文论中的衍生，同时又是分析脉的文论意义和理论体系所不得不考虑的因素。

四、总结

古代文学批评“脉”论的衍生、发展是多重因素共同促进的结果。“脉”之内涵的丰富，其在中医学、堪舆学中形成了一套脉络观念，且与文学本质规律相契合，此乃其前提；古人在对文学创作、鉴赏进行经验总结的过程中，逐渐把握文学的本质规律，也必然会关注到作品的连贯状态，此乃其内因；古人的比类取象的思维模式则是其外因。“脉”所衍生出的两类派生范畴，一方面丰富了古代文学批评的话语，另一方面则将“脉”论与古代文学理论更为紧密地结合在一起，从内在的气韵精神到外在的字词章句，无不体现着“脉”之内涵与观念，因而成为我们分析古代文学理论的重要线索。将“脉”之多层次、多向度衍生模式放到古人经验性、随意性话语方式特征的背景下考察，既有利于充分阐释各个派生范畴的内涵，理解其边界的模糊性，又能揭示出范畴之间的相互作用和影响。通过对“脉”之衍生模式的探析，梳理出了此范畴生发的逻辑路径，尽管每个文论范畴的复杂性和运用程度不同，但这一生发路径具有一定的普遍性和通用性，因而对深入分析诸如“气”、“韵”、“势”等更为复杂的范畴，建立整个范畴逻辑体系，应有所助益。

[参考文献]

[1]吴沆．环溪诗话[M]．北京：中华书局，1988:130．

[2]李壮鹰．诗式校注[M]．北京：人民文学出版社，2003:13．

[3]范文澜．文心雕龙注：下册[M]．北京：人民文学出版社，1958．

[4]王水照．历代文话[M]．上海：复旦大学出版社，2007．

[5]谢榛．四溟诗话[M]．北京：人民文学出版社，1961:99．

[6]方东树．昭昧詹言[M]．北京：人民文学出版社，1961．

[7]包恢．敝帚稿略[M]∥景印文渊阁四库全书：1178册．台北：台湾商务印书馆，1986:761．

[8]黎靖德．朱子语类[M]．北京：中华书局，1986．

[9]钱仲联．梦苕庵清代文学论集[M]．济南：齐鲁书社，1983:237．

[10]李庆甲．瀛奎律髓汇评：下册[M]．上海：上海古籍出版社，2005:1512．

[11]何文焕．历代诗话：上册[M]．北京：中华书局，2004:235．