简评《汉魏六朝赋学批评研究》

徐 盈

简评《汉魏六朝赋学批评研究》

徐 盈

赋是一代之文学，也是中国古代文学中的一种独特体式。与诗﹑文相比，其研究相对冷落。文学史著作中除司马相如﹑班固﹑张衡等大家的赋作外，对其他赋家少有提及，关于赋体文学的专著也相对较少。关于赋体文学通史，较早的有铃木虎雄《赋史大要》（1942）﹑马积高《赋史》（1987）﹑郭维森﹑许洁《中国辞赋发展史》（1996）等，采取赋文体史的编著方法，但在赋体创作的复杂性等方面研究得并不充分；此外，龚克昌《汉赋研究》（1984）﹑姜书阁《汉赋通义》（1989）等著作则从汉赋入手，基本完成了汉代赋学体系的构建。在各类赋作研究中，赋学批评研究起步更晚，且只有叶幼明《赋学通论》（1991）﹑何新文《中国赋论史稿》（1993）等几部专著，因而有更多的空白点有待开掘。冷卫国先生的《汉魏六朝赋学批评研究》（商务印书馆2012年版），作为国家社会科学基金项目的优秀结项成果，在一定程度上弥补了上述赋学研究的不足，有明显的拓展和深入。就笔者所见，本书具有以下三方面特点：

首先，既对汉魏六朝赋学批评的历史进程首次进行了细致描述，也对汉魏六朝赋学批评框架进行了全面系统的构建，这也是本书最为鲜明的特点。本书截取汉魏六朝之断代，在兼顾文化特征与文学理论的基础上将这一时期的赋学划分为西汉﹑东汉﹑建安﹑正始﹑西晋﹑东晋﹑元嘉﹑永明﹑梁陈﹑北朝十个阶段，而在每个阶段中又依据当时赋学批评的主要人物观点进行论述，主要涉及赋的源流﹑发展分期﹑价值功能﹑与声律的关系﹑赋作风格的比较，及“丽”﹑“味”﹑“体物”﹑“神化”等范畴的讨论，厘清了汉魏六朝赋学批评的发展脉络。以西汉为例，本书选取司马相如﹑司马迁﹑扬雄﹑刘向﹑刘歆等人的赋学批评观念为代表，分别进行论述与比较。如结合《史记》中的相关论述，将司马迁的辞赋思想总结为以下几方面：一是骚即为赋﹑赋颂不分的文体观念，二是对“辞赋虚拟模式的体认和阐发”（第26页），三是第一次在赋学批评史上提出了“风谏说”，四是赋学批评中提出的“无为”概念，五是“赋有着近乎典范的崇高地位”（第30页）。通过这种细致的脉络梳理，一本书建构出经纬分明﹑逻辑清楚的赋学批评体系；并以赋体批评为主干，赋家与赋作为枝杈，展现出了不同时代环境下赋学批评的真实状况，如实地反映出了汉魏六朝赋学批评的复杂进程。

其次，综合考量了影响汉魏六朝赋学批评的多重因素，多维度进行钩沉与阐释，理清赋学批评的多种身份及涉及的多种关系。这种交错的关系主要包括以下三方面：

一是从背景出发，注重当时文学与文化的交织关系。汉魏六朝带有独特的时代特色，赋学作为文体的一种自然也无法从整个文化环境背景中脱离开来，正如我们谈汉代文学离不开经学，论魏晋南北朝也离不开玄﹑佛﹑儒﹑道的相互影响。东汉时期的赋学“依仿之性”﹑“生气减少”即与东汉经学的高度发展相关，辞赋观念上表现为对写实与尚用的强调，由此形成了东汉赋学批评以颂美﹑讽谏为最高标准的主导格局。在论述东汉王符的赋学批评观念时，本书联系当时谶纬之学的文化背景对其“颂善丑之德，泄哀乐之情”的命题做出了客观评价，认为“王符论赋，具有明显的过渡性，他的一只脚在风教，上承王充，另一只脚在性情，下启建安”（第127页）。除东汉时期外，正始时期的玄学文化也具有独特的文化代表性，在充分认识文化与文学关系的基础上，本书在探讨正始时期赋学批评时，也极其重视赋学与玄学的深刻关系。如评述嵇康的赋学批评时，重视其《琴赋序》以音声讨论乐理﹑玄理成分增多的现象，“越名教而任自然”的赋学追求沾染着玄学色彩，“打上了深刻的玄学烙印”（第166页）。

二是从赋体出发，关注赋体与其他文体的联结关系。在中国古代文学史上，诗﹑骚﹑赋始终有着血脉相融的关系，然而相关研究中，重诗轻赋的倾向表现得较为明显，这对赋体而言显然是不公平的。本书以汉魏六朝为重点，在研究赋学批评的过程中始终观照诗﹑骚﹑赋的关系问题，梳理汉代自司马迁以来依《诗》立义的普遍特征，尤其是从赋学源流的角度对三者关系进行了细致爬梳。赋为“古诗之流”，此为汉魏六朝时期的普遍观念，刘向﹑刘歆﹑班固等人均将春秋时期“赋诗言志”之“赋”与赋体进行联系。此外，刘勰﹑沈约等人也注意到了骚对赋生成的影响，而檀道銮提出了“体则《诗》﹑《骚》，傍综百家之言”的多源说。除宏观着眼的源流研究外，本书也以微观视角分析了诗﹑赋的具体关系，如在总结张超《诮青衣赋》时提出其以诗比赋的赋学观念，从班固﹑张衡﹑张超等人的赋论中总结出汉代赋中论赋的形式，并将其与唐代的以诗论诗相联系，在赋学批评专论之外，为我们深入探讨各类文体关系开拓了新的思路。

三是从赋学批评出发，侧重赋学理论与创作﹑理论批评与实际批评间的互证关系。赋学批评既包括理论批评，也包括实际批评。理论批评主要包括赋体特征﹑赋体功用价值的本体论以及赋体创作﹑技巧﹑形式﹑通变等分论，实际批评则以具体辞赋作品的诠释﹑评价为主。对于同一赋家，本书以赋作印证赋学理论，从赋作中提炼赋家的赋学批评观点，两者互证，同时也注重对赋作本身的文学批评。如左思《三都赋》，本书先从其创作背景﹑创作倾向出发，客观分析了左思《三都赋》在笔法结构﹑布局谋篇上对汉大赋的承继及其因循摹拟之痕，同时也肯定了其在征实化程度方面所做出“避复创新的努力”（第187页）。此后，从《三都赋》中总结出左思辞赋观，包括赋自《诗》出﹑取材宜实﹑侈丽合经﹑诗赋功殊等方面。再如论及陈叔宝的辞赋观时，先结合《陈书》卷三四《文学传序》及卷六《后主本纪》的记载，提炼出陈叔宝的赋学观念，即“认为辞赋不仅是作者才华的表现，而且具有‘自怜’﹑‘慰志’的娱情性”（第342页）。此后，又从《与江总书悼陆瑜》﹑《枣赋》﹑《夜亭度雁赋》等赋作，既看到了其“内容上的空洞浮泛”（第343页），也认识到了其对文学形式美感及对隋唐文学过渡的作用。站在这种互证的立场上，本书的汉魏六朝赋学批评研究显得更加真实﹑立体与饱满。

再次，以研究方法来看，本书坚持历史与逻辑相统一的原则，广泛搜集各领域材料，依据详尽完备的文献材料得出结论，引用适度，有据可依，结论可靠。由于汉魏六朝赋学批评的相关资料分布零散，所以除《文心雕龙》等文学批评专论﹑赋作﹑赋序外，本书广泛搜集各类经﹑史﹑子﹑集中的赋学材料，如《史记》﹑《汉书》等史传，《论衡》﹑《抱朴子》等子书，《艺文类聚》﹑《太平御览》﹑《北堂书钞》等类书，《西京杂记》﹑《世说新语》等笔记，还涉及文人书信﹑帝王诏书﹑上疏奏议﹑佛教典籍﹑碑文﹑批注等。凡此种种，本书都全面进行整理并重视文献阐释的适度，分辨其中关于赋学批评的蛛丝马迹，在纷繁庞杂的材料中理出头绪。以司马相如为例，本书结合《汉书》“文章则司马迁﹑相如”的史学评论﹑《西京杂记》卷二的相关论述，后征诸以《天子游猎赋》来综合说明司马相如的“赋心”﹑“赋迹”说。本书以材料说话，综合运用各类资料来辨别赋学观念，如从夏侯湛《张平子碑》“英英乎其有味欤”的碑文中考察其以“味”评赋的赋学观点，从而联系到后世以“味”进行文学批评的先声。再如，根据《说文解字》对扬雄赋的引用，认为其反映了东汉时期的文体分类意识。这样扎实的文献材料能力使本书的结论更为真实可靠，同时也体现着作者严谨科学的学术态度。

全书在广博详实的材料基础上，充分考虑到汉魏六朝赋学批评的交互性，在文学与文化﹑赋体与其他文体﹑理论与创作等的复杂关系中剥茧抽丝，使得汉魏六朝赋学批评的历史进程﹑发展脉络得到了清晰的呈现。虽然在同一时期的横向比较仍有一定的深入余地，但作为首部赋学批评断代史，本书的开创性与探索精神都是不容置疑的。

（作者单位：青岛大学文学院）