宋季词史作品探讨

刘华民

（常熟理工学院，江苏 常熟 215500）

周济《介存斋论词杂著》第六条曰：“感慨所寄，不过盛衰；或绸缪未雨，或太息厝薪，或己溺己饥，或独清独醒，随其人之性情、学问、境地，莫不有由衷之言。见事多，识理透，可为后人论世之资。诗有史，词亦有史，庶乎自树一帜矣”［1］。周济可能是最早提出词史概念、指出词史现象的词学专家。

一、诗史界定

诗史、词史是特定的概念，有着特定的内涵。而要界定“词史”，就必须先讲清“诗史”。

古今都有学者将诗史观念的产生追溯到先秦、孔孟，但是我们必须承认，诗史概念的正式提出在晚唐。唐末孟棨的《本事诗·高逸》以“当时号为诗史”赞誉杜甫诗［2］，给人这样的印象：似乎把杜诗看作诗史在唐代已成共识，其实我们今天所能看到的“当时”资料，却仅此一家之言。入宋以后，诗史之说才蔚然成风，这主要表现在对杜甫诗歌的阐释上，由于主客观条件的种种限制，还没有被运用于诗歌创作中。直至宋末元初，一批爱国诗人才既具有强烈的诗史意识、明确的诗史主张，又写出了大量的诗史作品。也就是说，宋末元初的诗史之作，是诗史理论与诗歌创作实践第一次自觉结合的成果。它们是明清两代学者、诗人继续研究诗史理论的典型材料和效法诗史创作的光辉榜样。明末清初的诗史作者与其说是继承杜诗传统，不如说是受宋季诗史的深刻影响。

研究宋季诗史现象，首先应该重视当事人（作者）和当时人（读者）的观点。这不仅因为当事人是诗史的“血心流注”的自觉创作者，当时人是诗史的感同身受的现场评论者；也不仅因为当事人和当时人的观点是我们今天研究的第一手资料，并且本身就是宋季诗史现象的组成部分；更重要的是，诗史的产生除了作者的主观因素外，还有其必要的客观条件。我国古代的诗史总是产生在周边少数民族侵略中原、江山易主、社稷倾覆之际，也就是顾炎武所谓“亡天下”的特定历史时期。宋季诗史的作者和当时的读者身经目击民族劫难的沧桑巨变，他们直接的切肤之痛，他们对诗史的深刻理解和把握，自有后人“不可同日而语”之处。我们今天可以也应该在古人、前人的基础上进一步探讨究竟什么是诗史、怎样的作品才是诗史，我们可以也应该提出我们的诗史观；但是，首先要把握宋季诗史作者和论者的观点，否则，就可能远离了诗史的原生状态，模糊了诗史的本来面目。

文天祥是宋季诗史的第一个也是最重要的作者。他的《集杜诗·自序》集中体现了他的诗史观：“昔人评杜诗为诗史，盖其以咏歌之辞，寓纪载之实，而抑扬褒贬之意，灿然于其中，虽谓之史，可也。予所集杜诗，自余颠沛以来，世变人事，概见于此矣，是非有意于为诗者也。后之良史，尚庶几有考焉。”［3］分析这一自序，可知文天祥所认为的“诗史”，包括这样几个要素：一是诗歌的语言，二是纪实的笔法，三是“世变人事”的内容，四是抑扬褒贬的批评态度，五是良史可考的创作动机。这是关于诗史问题的简明扼要又完整全面的表述。

仔细研读宋季诗史作者和当时读者对诗史的论说，他们的共同认识是：

（1）正史亡，诗史出——诗史是特定时代的产物。文天祥在《指南录》和《集杜诗》的序言中都交代了“患难”之中、“颠沛”以来的写作背景，并一再强调“使来者读之，悲予志焉”、“使天下见之，识其为人”；他还说过“亡国大夫谁为传？只饶野史与人看”（《己卯十月一日至燕，越五日，罹狴犴，有感而赋·其五》）［3］。“世变”、“亡国”这样异乎寻常的危急时刻，才需要也只能够以诗存史，昭示后人。周方《书汪水云诗后》云：“余读水云诗，至丙子以后，为之骨立。再嫁妇人，望故夫之陇，神销意在，而不敢出声哭也……千载之下，人间得不传之史。”［4］周方以亡夫之遗孀比亡国之遗民，以“人间得不传之史”，说明汪元量诗是朝廷正史不传情况下的民间之史。同样的，李钰、刘辰翁等都称汪元量诗为宋亡之“野史”。汪元量《答林石田》诗曰：“我更伤心成野史，人看野史更伤心。”［4］也把自己的诗看作野史。这一点，郑思肖说得更加明确、透彻：“天下治，史在朝廷；天下乱，史寄匹夫……史而匹夫，天下事大不幸矣。我罹大变，心疢骨寒，力未昭于事功，笔已断其忠逆。所谓诗，所谓文，实国事、世事、家事、身事、心事系焉。”［5］国史是由朝廷编修的，国家亡而正史亡，正史亡而野史出，诗史则是野史的重要组成部分和重要表现形式。宋季诗史作者就是以这样的诗史意识自觉担当起以诗存史、通过诗歌创作保存民族历史、弘扬民族文化的神圣使命的。国家灭亡之际的“野史”，诗史的这一本质属性，决定了诗史的内容是“世变人事”，即社稷沦亡过程中的重大事件和重要人物，诗史的主题是反侵略、反投降，是亡国之痛、故国之思，而诗史作者无疑是爱国诗人。

（2）重纪实，也抒情——诗史是两种属性的结合。古今学者对诗史的理解，有的侧重于诗，有的侧重于史，罗时进先生归纳为“纪实论”、“知世论”、“感时论”三种主要观点，并且认为宋代占主导地位的是“纪实论”。［2］宋代其他诗史论者的观点我们暂不涉及，只看宋季诗史作者和当时读者的观点。诚然，他们是重纪实的，但他们在强调“史”这一面的同时，并没有忽略“诗”的另一面。文天祥在“以咏歌之辞，寓纪载之实”后，有“抑扬褒贬之意，灿然于其中”，这“抑扬褒贬之意”不就包含着爱憎喜怒之情吗？这“灿然于其中”不就是强烈显著的抒情吗？更何况，在此之前，他还点明“子美于吾隔数百年，而其言语为吾用，非性情同哉”。他的《集杜诗》是既纪史实又抒性情的。再看汪元量，他有一句名言：“走笔成诗聊纪实。”（《凤州》）他的《妾薄命呈文山道人》亦云：“君当立高节，杀身以为忠。岂无春秋笔，为君纪其功。”［4］“纪实”似乎就是他的诗史创作原则。汪元量诗史作品不少，诗史论述却不多，上引诗句未必全面反映他的诗史观。而他的同时人，都注意到并且指出了他的诗史作品的抒情性。李钰《〈湖山类稿〉跋》云：“汪水云出示《类稿》，纪其亡国之戚，去国之苦，艰关愁叹之状，备见于诗，微而显，隐而彰，哀而不怨，欷歔而悲，甚于痛哭。”［4］悲哀愁苦甚于痛哭，感情之强烈可想而知。刘辰翁《湖山类稿序》云：“杭汪水云……凡可喜、可诧、可惊、可痛哭而流涕者，皆收拾于诗。解其囊，南吟北啸，如赋史传。”［4］惊诧悲喜之吟啸与史传之叙述铺陈是“皆收拾于诗”的。周方《书汪水云诗后》也以“闻见其事，奋笔直情”，即叙事抒情相结合来评论汪元量的诗史之作。还有郑思肖，他强调自己的诗实“事所系焉”，又一再表明“敬以诗识之，储为史官补”（《辛已夏七月》），“为痛英雄并消没，托诗为史笔传闻”（《哀刘将军》）；而其诗所系，除国事、世事、家事、身事外，还有“心事”，其“井中奇书”名曰《心史》，根据他“发明《心史》之义”的《总后叙》可知，［5］“心”与“史”在这里不是偏正结构，而是并行关系，是亡国之史与复宋之心的统一。林景熙《书陆放翁诗卷后》开头两句先评杜甫诗：“天宝诗人诗有史，杜鹃再拜泪如水。”《郑中隐诗集序》云：“花泪鸟惊，诗中有史，千载犹有考焉。”《宋景元诗集序》云：“仆端读尽卷，毛骨起立，而知翁方寸之耿耿者亡恙。然则诗中有史，固不使《石壕吏》、《庐子关》等作得以独雄千古也。”［6］“杜鹃再拜泪如水”，是故国先帝之思，“花泪鸟惊”是感时伤世之情，“方寸之耿耿者”是忠君爱国之心，林景熙无论评杜甫之诗史还是评时人之诗史，都是兼顾史实与诗情的。林景熙本人的诗史作品体现了他的诗史观，清鲍正言《霁山先生集跋》就是以“屈子《离骚》、杜陵诗史”［6］评价林景熙诗的。纪实是史的本质属性、主要特点，抒情是诗的本质属性、主要特点，宋季诗史作者和论者，是纪实与抒情并重，是诗与史相统一相结合的。

综上所述，在民族危亡、社稷倾覆之际，以诗存史，以诗补史，记丧乱之由，发黍离之悲，纪实与抒情并重，叙事与伤时兼备，这就是宋季诗史作者和论者共同的诗史观。诗史应该这样来定位，诗史的内涵应该这样来理解；那么，作为诗史精神在词坛的移植，词史也应作如是观。

二、词史作品

宋元交替之际的词史作品，虽数量远不如诗史作品，但也卓然可观。主要包括：

（一）文天祥后期词

同仕至宰辅、力行革新的范仲淹、王安石一样，文天祥也是能词而少作。他现存8首词，其中6首写于起兵抗元之后。

先看《沁园春·题潮阳张许二公庙》：

为子死孝，为臣死忠，死又何妨。自光岳气分，士无全节，君臣义缺，谁负刚肠。骂贼睢阳，爱君许远，留取声名万古香。后来者，无二公之操，百炼之钢。 人生翕歘云亡。好烈烈轰轰做一场。使当时卖国，甘心降虏，受人唾骂，安得流芳。古庙幽沉，仪容俨雅，枯木寒鸦几夕阳。邮亭下，有奸雄过此，仔细思量。

这首词原误题“至元间留燕山作”，中华书局新版《全宋词》据永乐大典改。［7］

潮州双忠庙在广东潮阳县城郊东山上，据《隆庆潮阳县志》，元代潮州路总管王用文有《刻文丞相谒张许庙词跋》；又清代诗人丘逢甲《岭云海日楼诗钞》有七律二首，题为《潮阳东山张许二公祠为文丞相题〈沁园春〉词处，旁即丞相祠也。秋日过谒，敬赋二律》，其一首联云：“夜半元旌出岭东，文山曾此拜双忠”。

南宋端宗景炎元年（1276）五月，文天祥任枢密使、同都督诸路军马，七月开府南剑（今福建南平），而后崎岖岭海，转战闽、粤、赣，于祥兴元年（1278）十一月率行府进屯潮阳，不久，元将张弘范即大驱入潮阳，文天祥移趋海丰，12月20日在五坡岭兵败被执。文天祥是在千钧一发的危急之际，拜谒潮阳张许庙的，所写《沁园春》词，对张巡、许远作了十分热烈的赞颂，而给“降虏”、“卖国”的“奸雄”以当头棒喝、无情鞭挞，这首词吊古喻今，反映了南宋爱国志士既要同外部侵略者、又要同内部投降派作斗争的史实，并表示了自己尽忠死节的决心。毫无疑问，这首《沁园春·题潮阳张许二公庙》是堪称词史的。

再看《南康军和东坡酹江月》：

庐山依旧，凄凉处，无限江南风物。空翠晴岚浮汗漫，还障天东半壁。雁过孤峰，猿归老嶂，风急波翻雪。乾坤未歇，地灵尚有人杰。 堪嗟飘泊孤舟，河倾斗落，客梦催明发。南浦间云连草树，回首旌旗明灭。三十年来，十年一过，空有星星发。夜深愁听，胡笳吹彻寒月。

南康军是宋代一行政区域，辖境相当于今江西省星子、永修、都昌等县地。祥兴二年（1279）二月，厓山兵溃，帝昺沉海，南宋彻底灭亡，文天祥自广东被押往燕京，舟行途经南康军时作此词。词上片描写峰峦巍峨的庐山、波澜壮阔的长江，风物依旧，而江山易主，作者一方面心境凄凉，另一方面又满怀希望：“乾坤未歇，地灵尚有人杰”，爱国志士将再度奋起，光复河山。江西是文天祥的故乡，他是在这里起兵勤王的，词下片由眼前的“漂泊孤舟”回想自己参与和领导抗元的情景，乃至状元及第、步入仕途、救亡图存三十年的历程，无奈回天乏力，“空有星星发”。全词饱含着国破家亡的深恨巨痛。这首《念奴娇》虽以写景抒情为主，但从其背景、内容看，肯定可资后来史传取材、考证。

和文天祥一起被押解北上的是邓剡。邓剡在南宋厓山行朝任礼部侍郎、学士院权直，厓山溃败时，邓剡跳海自尽，被元兵钩起，遂与文天祥同行。祥兴二年六月十二日，两人到达建康（今南京），八月二十四日渡江继续北行，邓剡因病留建康，文天祥作《酹江月·驿中言别友人》、《酹江月·和》两词与邓剡诀别。

《酹江月·驿中言别友人》的著作权争论已久，至今未决，我们认为不是邓剡而是文天祥写的。词的上片抒写兵败国亡的遗恨：“水天空阔，恨东风不借世间英物”，“此恨凭谁雪”；下片追述起兵抗元的经历，从出使元营、脱逃南归、再举战旗，到兵败被俘，结尾“伴人无寐，秦淮应是孤月”点“言别”之题。综合考察、辩别版本、唱和、内容理解三个问题，可以说这首《酹江月》是文天祥所写几不容置疑（详见拙著《文天祥诗研究》第十一章“作品考辨”，巴蜀书社1999年版）。

停留建康期间，文天祥还写了两首《满江红》。德祐二年（1276）春，元军破临安，宋恭帝、全太后、福王及南宋宗室、宫人，被掳北上大都。南宋度宗昭仪（皇宫女官）王清惠随三宫入燕，在汴京夷山驿壁题《满江红》一首，中原传诵。文天祥在建康也读到了这首词，认为末句“若嫦娥于我肯相容，从圆缺”“欠商量”，便和韵一首，代言一首。和韵词的小序点明“以庶几后山《妾薄命》之意”。后山是北宋陈师道的字，陈师从曾巩，受曾巩特殊恩遇，曾死后，陈作《妾薄命》二首，表示决不改从他师。文天祥此词用以表明自己绝不变节事敌，南宋虽亡，义不帝元。“代王夫人作”之词，结尾云“算妾身，不愿似天家，金瓯缺”，也表明虽山河残破国家灭亡，自己仍要保全名节。

总之，文天祥在建康写的四首词，从作品的“本事”看，从作者的身份看，都称得上是“词史”。文天祥作为南宋重臣、抗元领袖，其重要经历、言行作品乃正史所必载。

（二）汪元量北行词［7］

汪元量是南宋宫廷琴师，供奉禁中。在宋恭帝、全太后被掳北上不久，太皇太后谢道清也被迫北上大都，汪元量等随行。赴燕途中，汪元量作《洞仙歌》，小序云：“毗陵赵府，兵后僧多占作佛屋”，反映了元蒙统治集团尊崇佛教、番僧多骄横不法的史实。又作《莺啼序·重过金陵》，从城郭、街巷写到历史、人物，表现古今兴亡的主题，寄寓南宋覆灭的沉痛教训。《六州歌头·江都》是他过扬州所作，主旨与“重过金陵”同。

我们再来看他的《水龙吟·淮河舟中夜闻宫人琴声》：

鼓鼙惊破霓裳，海棠亭北多风雨。歌阑酒罢，玉啼金泣，此行良苦。驼背模糊，马头匼匝，朝朝暮暮。自都门燕别，龙艘锦缆，空载得、春归去。 目断东南半壁，怅长淮、已非吾土。受降城下，草如霜白，凄凉酸楚。粉阵红围，夜深人静，谁宾谁主？对渔灯一点，羁愁一搦，谱琴中语。

首二句用唐玄宗、杨贵妃的典故，谓元军兵临城下，宫内人心惶惶；“歌阑”三句写帝后、嫔妃、宫女哭哭啼啼，被迫踏上北去的路途；“驼背”三句借用杜甫诗句形容元兵军容整齐、戒备森严，每天夹持押解在左右；接下来点明此行乃乘船前往。元蒙入临安、掳三宫押赴大都后，文天祥、张世杰、陆秀夫等在温州拥立益王赵罡再举战旗继续抗元，而手握重兵的南宋淮西统帅夏贵却以所辖全境降元，汪元量他们过“长淮”时，“已非吾土”，眼前“草如霜白”，心中“凄凉酸楚”；本来，皇帝、太后，与嫔妃、宫女，等级分明，一旦沦为俘虏，便都是臣妾，夜里相依而眠，不分宾主贵贱，这是北上情景的真实写照；结尾处照应标题“淮河舟中夜闻宫人琴声”，蕴含不尽之意。

赴燕途中，汪元量还写了《婆罗门引·四月八日谢太后庆七十》词。谢道清乃宋理宗之后，宋恭帝年幼，谢以太皇太后身份垂帘听政，恭帝德祐二年二月，谢道清下诏书向元蒙投降，接着身不由己地以病余之躯北上大都，她的七十岁生日是在“冷泪交流”、“梦破”、“离愁”中度过的，聊可自我宽慰者只是尚能“把酒”、“听箜篌”。孔凡礼先生评点云：“此词之特点即为实写，其历史价值亦在此。”

抵达大都之后，汪元量又有《玉楼春·度宗愍忌长春宫斋醮》词：

咸淳十载聪明帝。不见宋家陵寝废。暂离绛阙九重天，飞过黄河千丈水。 长春宫殿仙璈沸。嘉会今辰为愍忌。小儒百拜酹霞觞，寡妇孤儿流血泪。

长春宫即白云观，在北京广安门外。愍忌，死者生日。斋醮，设坛祭祀。咸淳，度宗年号，度宗在位凡十年，1274年7月死，仅隔一年半临安陷落，恭帝北狩。璈，一种古乐器。寡妇，指全太后，孤儿，指宋恭帝。这首词记载了南宋皇室沦落塞外，在异国他乡祭奠度宗的史实。度宗的亡灵不得安宁，要“飞过黄河”才能受祭，虽然现场鼓乐依旧，皇室成员的处境却是悲惨之至。

汪元量的集句组词《忆王孙》9首和组词《忆秦娥》7首，虽然比较委婉含蓄，却是真切地描述了被掳到北地的宫女和士子的生活、心绪，应该视作词史。孔凡礼先生云：“《忆秦娥》组词七首，代被俘至北之宫人士人立言”，并逐首一一指明内容，如评组词第二首：“此词写宫人长期流落蓟门之凄凉处境”；评组词第三首：“此写宫人穷冬往边塞之哀愁。宫人留边塞，史籍未载，此可补其遗”，等等。［8］

汪元量的身份、地位本不如文天祥那样重要，但他随南宋皇室北上，又留北12年侍奉左右，他是这段史实的亲历者、见证人，又以诗词纪事存史，在我们讨论诗史词史问题上，他是一个重量级人物，就词史而言，他的作品比之文天祥，数量多，叙事性强。

（三）刘辰翁入元词［9］

刘辰翁是宋末元初最重要的词人。他曾自称“老来诗，句句皆成史”，他的《须溪词》中确有多首“词史”之作。

先看他的《兰陵王·丁丑感怀和彭明叔韵》：

雁归北。渺渺茫茫似客。春湖里，曾见去帆，谁遣江头絮风息。千年记当日。难得。宽闲抱膝。兴亡事，马上飞花，看取残阳照亭驿。

哀拍。愿归骨。怅毡帐何匹。湩酪何食。相思青冢头应白。想荒坟酹酒，过车回首，香魂携手抱相泣。但青草无色。 语绝。更愁极。漫一番青青，一番陈迹。瑶池黄竹哀离席。约八骏犹到，露桃重摘。金铜知道，忍去国，忍去国！

丁丑是南宋端宗景炎二年（1277），此前一年是丙子，宋恭帝（赵显）德祐二年，五月改端宗（赵昰）景炎元年。是年二月初五日，宋恭帝率百官上表降元，三月，元丞相伯颜派人逼迫宋恭帝、全太后、福王赵与芮、沂王赵乃猷、度宗生母隆国夫人等“入觐”，从临安到大都（今北京）拜谢元世祖“不杀之恩”，部分臣僚、嫔妃、宫女、士子随行。刘辰翁这首《兰陵王·丁丑感怀》就是追忆这一史实的。词分三叠，一叠写临安百姓亲眼目睹南宋帝后君臣走马挂帆被押北上的情景，亡国之恨千年铭记；二叠用蔡文姬和王昭君的典故，写太后途中的哀愁及归骨的意愿；三叠用周穆王会西王母的典故，写恭帝离宫去国而哀民的悲恸，结尾处用金铜仙人辞汉的典故及重复的修辞，强调不胜拳拳去国之情。另一首《兰陵王·丙子送春》，则通篇采用比兴手法，通过春末特有的意象，借喻南宋亡国和君臣去国的史实，两首《兰陵王》可谓姊妹篇。再看他的《柳梢青·春感》：

铁马蒙毡，银花洒泪，春入愁城。笛里番腔，街头戏鼓，不是歌声。 那堪独坐青灯！想故

国、高台月明。辇下风光，山中岁月，海上心情。

吴企明先生《须溪词校注》认为“本词约作于祥兴元年（1278）或二年”，我们认为是正确的。从词所描写的景物看，应该是元宵节。一个本该热闹喜庆的日子，因为蒙古铁骑的侵入，使临安变为愁城，街上的花灯流淌着伤心的烛泪，街头的鼓吹杂戏，演奏的是胡音番腔，作者面对如豆青灯，由故都高台宫殿的荒芜凄惨，想到当年的美丽繁华，想到自己避难山中的经历，更想到仍在闽粤沿海一带坚持抗元斗争的爱国志士。骑哨巡逻，戒备森严；初闻番笛，感觉刺耳；闽粤沿海的抗元斗争寄托着南宋民众的一线希望，祥兴年间的特定情景在词里表现得十分鲜明。

刘辰翁《永遇乐·余自乙亥上元诵李易安〈永遇乐〉，为之涕下。今三年矣，每闻此词，辄不自堪。遂依其声，又托之易安自喻。虽辞情不及，而悲苦过之》和《永遇乐·余方痛海上元夕之习，邓中甫适和易安词至，遂以其事吊之》两词，前一首作于丁丑岁端宗景炎二年（1277）或三年。作者把开封、临安的变迁，李清照和自己的遭遇，糅合起来，表达故国之思、亡国之痛，又反映了当时临安上元节居然禁火戒严，元军如临大敌，反映了江南沦陷，多少人包括作者妻离子散、颠沛流离的现实；后一首作于己卯岁帝昺祥兴二年（1279），直接点明宋元厓山决战，陆秀夫负帝昺蹈海殉国，南宋彻底败亡的史实。

刘辰翁是江万里的门生，江万里号古心公，官至参知政事，宋末赴水殉国，刘辰翁的《行香子·次草窗忆古心公韵》和《行香子·叠韵》两首以“魏阙心，磻石魄，汩罗身”等词句记载、歌颂了江万里的功德和气节。刘辰翁曾短期参与文天祥的勤王幕府，他的《莺啼序·感怀》“匆匆何须惊觉”和《莺啼序》“闷如愁红著雨”两词，为悼念文天祥而作，将“知其不可为而为之”的文天祥比作三国时期的诸葛亮，歌颂他“至死而已”的精神和“垂名青史”的业绩。庐陵教官贾昌忠，号节庵，其弟贾纯孝追随南宋小朝廷至厓山，元军破厓山，贾纯孝抱二女和妻子一起蹈海赴死。刘辰翁《齐天乐》用屈原、《离骚》的事典、语典，纪念和赞颂了贾纯孝的壮举：

节庵和示中斋端午〈齐天乐〉词，有怀其弟海山之梦。昨亦尝和中斋此韵，感节庵此意，复不能自己，倘见中斋及之。

海枯泣尽天吴泪。又涨经天河水。万古鱼龙，雷收电卷，宇宙刹那间戏。沈兰坠芷。想重整荷衣，顿惊腰细。尚有干将，冲牛射斗定何似。 成都桥动万里。叹何时重见，鹃啼人起。孤竹双清，紫荆半落，到此吟枯神瘁。对床永已。但梦绕青神，尘昏白帝。重反离骚，众醒吾独醉。

刘辰翁还有许多题咏“送春”的篇章、忆念临安的作品和大量的节令词、咏物词，叙写天地翻覆、社稷沦亡的巨变，抒发深切的故国之思、亡国之痛、黍离麦秀之悲，准确表现特定的时代和遗民的心理，整体上富于词史的价值，但因为不像前面列举几首那样维系具体的重要史实，为避免“词史”的泛化，我们就不一一指实了。

（四）《乐府补题》37首［10］

《乐府补题》是一本奇书，至今未能断定是何人编辑，又因寄慨遥深，主旨隐晦，其背景、本事各有所见。可以确认的是，它是宋末遗民词人（王沂孙、周密、张炎、陈恕可、仇远、唐珏等）的咏物词专集，运用寄托手法，饱含故国之思。宋亡以后，周密、张炎、王沂孙、王易简、冯应瑞、唐艺孙、吕同老、李彭老、李居仁、陈恕可、唐珏、赵汝钠、仇远等14位遗民词人，先后结社唱和，以《天香》、《水龙吟》、《摸鱼儿》、《齐天乐》、《桂枝香》5个词牌分吟龙涎香、白莲、莼、蝉、蟹5种生物，最终结集成书，共辑录37首词。清人厉鹗以为《乐府补题》与宋帝陵墓盗发之事有关，今人夏承焘又申此说。

元世祖至元二十二年（1285），元朝江南释教总统杨琏真伽发掘会稽南宋六帝陵墓，劫取陪葬的金银财宝，而将陵中骨骼抛散草莽间，这是民族歧视的暴行逆举，是南宋遗民的奇耻大辱。林景熙、唐珏、郑朴翁、谢翱等人或扮为乞丐，或扮为采药者，潜往拾取陵骨，或者招募少年趁夜收殓。他们把高宗、孝宗等的遗骸装为两函，托言佛经，秘密移葬于兰亭，并种植冬青树于土坟上以资识别。这在当时是一重大事件。林景熙有《梦中作》、《冬青花》、《酬谢皋父》，唐珏有《冬青引》，谢翱有《冬青树引》，皆以诗暗记此事。明末清初黄宗羲列举历代诗史之作时说：“非石田（林景熙）、晞发（谢翱），何由知竺国之双经”，视为诗史。

暗记南宋帝陵被盗掘的诗是诗史，那么，借喻同一事件的词应该就是词史。本事相同，手法相同，体裁不同而已，两者的本质属性应该是一致的。我们来看《乐府补题》中的一首，王沂孙的《齐天乐·余闲书院拟赋蝉》：

一襟余恨宫魂断，年年翠阴庭树。乍咽凉柯，还移暗叶，重把离愁深诉。西窗过雨。怪瑶珮流空，玉筝调柱。镜暗妆残，为谁娇鬓尚如许。 铜仙铅泪似洗，叹携盘去远，难贮零露。病翼惊秋，枯形阅世，消得斜阳几度。余音更苦。甚独抱清高，顿成凄楚。谩想薰风，柳丝千万缕。

题中的“余闲书院”是当时遗民词人结社唱和的地方之一。这首词从字面看，通篇咏蝉。上片起二句用齐女化蝉典故，总写蝉年年栖身于翠阴庭树，孤寂清苦。接着“乍咽”三句写蝉鸣，她一会儿在寒枝高处哽咽，一会儿在密叶深处悲泣，诉说自己的离愁余恨。以上5句是从正面咏蝉，接下来5句是从反面衬托。“西窗过雨”，秋天来临，雨后，蝉声格外清脆，蝉翼格外透亮，这是蝉在生命结束前的回光返照。下片写进入秋季的蝉，本以饮露为生，现露盘去远，何以卒岁？病羽残翼，何以御寒？势必当不得几度斜阳，时日无多了。因此而“余音更苦”，垂死前的蝉鸣，倍觉凄楚。薰风吹暖，柳丝轻飏的盛夏景象，一去不复返，昔日的回忆，徒增现实的悲痛。

从深层看，这首词借咏蝉而写人。一襟余恨，宫魂离愁，瑶珮玉筝，青镜蝉鬓，非人而何？通篇在寒蝉的背后，晃动、飘舞着一个女子的倩影。此女子是哪一位、哪一类？怨忿而死，尸变为蝉的齐女，乃齐王之后，故作者用“宫魂”一词。魏明帝拆迁西汉建章宫的金铜仙人到洛阳，这个大家熟悉的典故主要表达的是忆昔怀旧的兴亡感触和离别心情，金铜仙人“潸然流下”的乃是亡国之泪。“娇鬓”一词也有出典，魏文帝时宫女发式制如蝉翼，称为“蝉鬓”。总之，作者使事用典，都与宫廷、王室、后妃有关。南宋覆灭之际，一群忠君爱国的遗民特地结社唱和，包括本非词人的唐珏等也积极参与，按照约定的统一方式，咏物赋词，极沉痛，极隐晦，必有所指。咏物重寄托，是南宋词人继承《诗经》比兴、楚辞香草美人传统而采用的惯常手法；而联系绍兴帝后陵墓遭盗掘一事，托物寄意，影射暗示，是完全可能的。研读王沂孙这首《齐天乐》，说是为发陵而作，应该不算牵强。细检《乐府补题》诸词，大率如此。因此，本文将其列入词史之作。

南宋遗民词中，有不少真实反映遗民悲惨遭遇、艰辛生活和痛苦心情的作品。比如徐君宝妻的《满庭芳》：

汉上繁华，江南人物，尚遗宣政风流。绿窗朱户，十里烂银钩。一旦刀兵齐举，旌旗拥、百万貔貅。长驱入，歌台舞榭，风卷落花愁。 清平三百载，典章人物，扫地俱休。幸此身未北，犹客南州。破鉴徐郎何在，空惆怅、相见无由。从今后，梦魂千里，夜夜岳阳楼。［7］

元军南侵，岳州城破，徐君宝妻与丈夫离散而被俘虏，始终不肯屈从，最后投水以死，殉国殉节。这首《满庭芳》是她的绝命词，是以鲜血和生命写就的杰作。再看蒋捷的《贺新郎·兵后寓吴》：

深阁帘垂绣。记家人、软语灯边，笑祸红透。万叠城头哀怨角，吹落霜花满袖。影厮伴、东奔西走。望断乡关知何处，羡寒鸦、到着黄昏后。一点点，归杨柳。 相看只有山如旧。叹浮云、本是无心，也成苍狗。明日枯荷包冷饭，又过前头小阜。趁未发、且尝村酒。醉探枵囊毛锥

在，问邻翁、要写牛经否。翁不应，但摇手。［7］

这首词写元军灭宋、改朝换代之际，南宋遗民的流离失所和衣食无着。上片用往日家庭生活、用寒鸦尚可归巢作为对比，突显作者的东奔西走、颠沛流离。下片用枯荷包冷饭、探枵囊、问邻翁等细节，写谋生艰难，生活困穷。作者的漂泊之苦又是与亡国之痛紧相融合的，这是一篇现实主义的佳作。

以笔者看来，根据本文对诗史、词史的界定，徐君宝妻的《满庭芳》是真有其人、确有其事，虽一普通女子，其人其事其词均惊天地、泣鬼神，永垂不朽，应属词史。蒋捷的《贺新郎》当然也是真实的，但未系具体的史事，不属词史作品。这样区别，丝毫不是降低蒋捷词和其他同类词的价值，这些词同样有认识价值，只是非词史而已。

三、词史、诗史之比较

宋末元初，天翻地覆，巨大的民族劫难催生了一批诗史、词史作品。词史之作同诗史之作两相比较，差异在以下几个方面：

（一）诗史完整，词史零散

文天祥的《集杜诗》200首，从《社稷第一》到《陆枢密秀夫第五十二》，写南宋败亡的过程，起自元蒙南侵之初，依次写景定元年泸州叛，咸淳九年襄阳陷，咸淳十年荆湖诸戍接连投降，德祐元年鲁港、镇江先后败遁，以及临安失守，三山拥立，行朝浮海，景炎宾天，祥兴登极，厓山覆灭等重大事件。从《勤王第五十三》到《入狱第一百四》，写自己后期抗元的经历，起自应诏勤王，依次写孤军赴阙，守吴门，戍余杭，使虏营，被扣押，发京师，去京口，行淮东，归浙江，至福安，而后转战闽粤赣，到空坑败绩，潮阳被俘，跋涉万余里，就囚燕狱。从《怀旧第一百五》到《次妹第一百五十五》，是纪念部将、战友和亲人的。最后部分，抒发“思故乡怀故山之情”和以身许国的夙愿、杀身殉国的决心。《集杜诗》以“史有考”为主旨，完整地反映了作者“颠沛以来”的“世变人事”。文天祥的《集杜诗》是以诗史自许的，并且得到社会承认，《集杜诗》在明代印行时，后人即题为《文山诗史》。文天祥还有《指南录》、《指南后录》，可与《集杜诗》互为补充，互相辉映。《集杜诗》对宋季历史的记载更完整，《指南录》对亲身经历的叙述更详细；《指南录》是“即时实录”、“现场直播”，《集杜诗》是事后痛定思痛的追叙，两者都是规模宏大、相对完整的诗史，既有各自存在的价值，合起来又倍增其价值！

汪元量的《醉歌》、《越州歌》、《湖州歌》，以及《亡宋宫人分嫁北匠》、《全太后为尼》、《瀛国公入西域为僧号木波讲师》等，从襄樊失守，临安陷落，三宫北上，一直写到抵燕之后，也是反映宋亡经过的规模宏大、相对完整的诗史。

比较起来，词史则缺少反映宋亡历史过程的宏构巨制，只是载录宋元之际的某一重要事件或某一重要人物。

文天祥后期备位将相，不但参加而且领导了抗元斗争，是贯串南宋末年始终的重要人物；汪元量虽身份卑微，作为宫廷琴师，却是南宋帝后侍臣，国亡北徙后他仍供奉左右。文天祥和汪元量两人的身份、经历，使他们能够以当事人、见证人来完整地反映宋元交替的历史。两人都是诗史、词史的主要作者，又都主要是以诗存史的，对他们来说，词乃“诗余”，词史亦是诗史之余。而其他词史作者不具备文天祥、汪元量那样的条件，更不可能写出完整反映宋亡过程的词史。这是词史不如诗史完整的原因。

（二）诗史具体，词史概括

宋季诗史追求的是实录，是生活的真实，是史实的完整具体的记述，所叙之事无论主干还是枝节，都是生活中实际发生的；与此相应，许多诗史采用了诗文结合的方式、大型组诗的体制和赋笔直书的手法。文天祥的《指南录》和《集杜诗》严格地说都不只是诗集，而是诗文合集。《指南录》有《自序》、《后序》两个总序，此外，全集91题诗，有64题附小序，共有122段小序，有几段小序长达四五百字，《出真州十三首》的序文加起来达1500多字。所有这些序，绝大多数是记事，叙述细致具体，文字简洁明了，保留了许多珍贵的史料。《集杜诗》除庚辰年写的序、壬午年写的跋以外，还附诗前小序105段。《指南录》、《集杜诗》中的序既有独立存在的价值，又与诗紧密结合，序为纪实之笔，诗为咏歌之辞，诗文互相补充生发，而以叙事纪实为宗旨。以“少陵诗史”自许的南宋遗民舒岳祥，则广泛运用了以序代题的方式，即以长行纪实性诗题来发挥丰富、补充、印证诗歌内容的作用，这是又一种类型的诗文结合。

宋季诗史大量运用组诗形式，体制宏大，组诗内各诗之间的衔接十分紧密。文天祥《指南录》里有22题组诗，共计111首诗，占全集诗歌的62%，这些组诗绝大多数是一脉相承的叙事诗。包括诗篇最多的是《至扬州二十首》，是写“至扬州城下，进退维谷，其彷徨狼狈之状”的，写了一天两夜发生的事情：露宿破庙，候启城门；鼓角悲鸣，进退不可；两种意见，从违难定；随行四人，携金逃走；跟一向导，暂避土围；元军数千，隔墙而过；两仆被捕，解金获免；饥寒交迫，乞食他人；樵夫引路，前往高沙。逃到扬州，李庭芝闭门不纳，这是文天祥虎口脱险南归途中的一件大事，这件大事又由若干小事构成，《至扬州二十首》一诗一事，既清楚明白，又显示出事情本身的错综复杂、曲折惊险。《集杜诗》200首，更是连篇接续，体大思精，完全可以看作是一个大型组诗。汪元量的《醉歌》10首、《越州歌》20首、《浮丘道人招魂歌》9首、《杭州杂诗和林石田》23首，也都是联篇吟咏的诗史长卷，特别是《湖州歌》98首，尤为叙事精详内容丰富的大制作。

在我国，诗歌历来是抒情的艺术，以每句字数相等、通篇整齐划一的诗体来叙事，特别是叙述复杂、曲折的情节，是比较困难的。利用诗前附序这一形式，实际上使诗歌与散文结合起来，困难就迎刃而解了。短诗篇幅有限，长诗构思费时，复杂的情节、完整的过程需要较长的篇幅，战乱的年代、危险的处境不允许从容地谋篇布局，而把单篇短诗连接起来，困难就迎刃而解了。文天祥、汪元量、郑思肖、舒岳祥等宋季诗史作者正是这样做的，从而得以及时地“以诗记所遭”，写下大量的叙事性诗史。特别是文天祥，把诗文结合加上联篇吟咏（尤其是七绝组诗加大段序文）以叙事，这是其诗史最富特色的艺术形式。

从本文第二部分所列举的词史作品可以见得，宋季词史也有不少附小序，只是序文简短，记事简略；也有几组联章词，只是架构过小。汪元量的《忆王孙》集句9首和《忆秦娥》7首，初具规模，却全无序文，又淡化情节，叙事性明显不及诗史作品。

宋季诗史是赋笔直书的，是“敷陈其事直言之”的；而宋季词史则多用比兴手法，以典故、借喻、寄托等隐约委婉叙写，本事往往退在“幕后”，不注重事件的完整、情节的具体。因而可以说，词史之记事存史主要是一种艺术概括。

（三）诗史侧重在史，词史侧重在词

我们先来看张炎的一首词《解连环·孤雁》：

楚江空晚。怅离群万里，恍然惊散。自顾影、欲下寒塘，正沙净草枯，水平天远。写不成书，只寄得、相思一点。料因循误了，残毡拥雪，故人心眼。 谁怜旅愁荏苒？谩长门夜悄，锦筝弹怨。想伴侣、犹宿芦花，也曾念春前，去程应转。暮雨相呼，怕蓦地、玉关重见。未羞他、双燕归来，画帘半卷。［7］

这首词反映了三个重要史实。一是南宋贵族国破家亡，流离失所。张炎是南宋初期功臣循王张俊的后裔，祖父张濡镇守独松关时，部下误杀元蒙使者、礼部尚书廉希贤，临安陷落时惨遭元兵报复，祖父被凌迟处死，家人多被杀被掳，家财全部抄没，张炎侥幸独存而只身漂泊，寄食于人。词以“离群万里，恍然惊散”写灾祸突至，以“自顾影、欲下寒塘，正沙净草枯，水平天远”写无处安身。二是爱国志士囚禁于北方，忠贞不屈。文天祥在大都监狱关押四年，元朝统治者威逼利诱，软硬兼施，文天祥始终不改殉国死节之志。“残毡拥雪”用苏武牧羊的典故，暗喻文天祥，其“故人心眼”——对故国家乡的思念之情，虽因“孤雁”“写不成书”而“误了”，但还是“寄得”“一点”，山长水阔毕竟阻绝不了故国之思。三是部分叛臣降将，卖国求荣。词以半卷画帘之上的“双燕”借喻那些投靠侵略者而得到高官厚禄的败类，表达了对卖国者的鄙视和自己虽历尽艰辛也要保持操守的态度。

从蕴含在字面背后的“本事”看，这首《解连环·孤雁》应属词史之作，但作者采用的是咏物寄托的方式。全词明写孤雁，暗写自己，既状雁精细，形神兼备，不仅写出雁的习性、环境，而且写出了它的特征、精神；同时又以雁喻人，托物言志，反映国破家亡的巨大变故和志士仁人的崇高气节。这是一首艺术性、思想性很强的咏物之作、词史之作。

《乐府补题》37首与张炎《解连环·孤雁》属同一类型的词史作品，咏物而别有寄托，蕴含着重要历史事件，只是更加隐晦曲折。

我们再来看刘辰翁的《兰陵王·丙子送春》：

送春去，春去人间无路。秋千外，芳草连天，谁遣风沙暗南浦。依依甚意绪。谩忆海门飞絮。乱鸦过，斗转城荒，不见来时试灯处。 春去，最谁苦。但箭雁沉边，梁燕无主。杜鹃声里长门暮。想玉树凋土，泪盘如露。咸阳送客屡回顾，斜日未能度。 春去，尚来否。正江令恨别，庾信愁赋。苏堤尽日风和雨。叹神游故国，花记前度。人生流落，顾孺子，共夜语。

这首词正如陈廷焯《白雨斋词话》所云：“题是送春，词是悲宋，曲折说来，有多少眼泪”。作者整体采用比兴手法，通过一系列春末特有的景象和大量相关的典故，借喻南宋的沦亡和君臣北去的史实。丙子，宋恭帝德祐二年（1276），是年二月，元兵入临安，南宋朝廷投降，三月，南宋帝后皇室等被押解去燕京。这首词在“江令恨别，庾信愁赋”之后，原有自注：“二人皆北去”，作者“丙子送春”的醉翁之意由此可见。

上述两词都将本事隐去，而以比兴寄托出之，这是词史之作有代表性的写法。与此迥然有别，文天祥、汪元量等人的诗史之作，则是明言直说，纪实写真，不假外物，不尚雕饰，曲尽其事，足资考证。总体而言，宋季诗史侧重在史，宋季词史侧重在词。

［1］周济.介存斋论词杂著［M］.北京：人民文学出版社，1962.

［2］罗时进.唐诗演进论［M］.南京：江苏古籍出版社，2001.

［3］文天祥.文天祥全集［M］.南昌：江西人民出版社，1987.

［4］汪元量，撰.增订湖山类稿［M］.孔凡礼，辑校.北京：中华书局，1984.

［5］陈福康.井中奇书考［M］.上海：上海文艺出版社，2001.

［6］陈增杰，校注.林景熙诗集校注［M］.杭州：浙江古籍出版社，1995.

［7］唐圭璋，编纂.全宋词［M］.简体增订本.王仲闻，参订.孔凡礼，补辑.北京：中华书局，1999.

［8］周笃文，马兴荣，主编.全宋词评注［M］.北京：学苑出版社，2011.

［9］刘辰翁，撰.须溪词［M］.吴企明，校注.上海：上海古籍出版社，1998.

［10］四库全书：第一四九○册［M］.上海：上海古籍出版社，1987.