五臣“能为音”说

董宏钰，刘贞玉

(1.吉林大学 文学院，吉林 长春 130012；2佳木斯大学，黑龙江 佳木斯 154007)

五臣“能为音”说

董宏钰1，2，刘贞玉2

(1.吉林大学 文学院，吉林 长春 130012；2佳木斯大学，黑龙江 佳木斯 154007)

五臣“能为音”。五臣注是对李善注的继承、发展，并且二者相互补充，兼之则美，离之两伤，其音注亦可证明。五臣音注超过李善音注，有其存在的价值。

文选；五臣；能为音

《文选》产生的时代正是讲究声律调适、文章华丽的六朝梁代。隋唐时期的文学多与六朝文学具有密切的继承关系。隋唐的统治者废除了“九品中正制”的取士标准，广泛地采取科举考试的形式，唐之进士科以诗赋取士，因而《文选》就成为士子学习诗赋的一种最重要的范本，甚至与《五经》并驾齐驱。宋初承唐制，亦以诗赋取士，《文选》仍然是士子必读的教科书，甚至有“文选烂，秀才半”的谚语。然《文选》难读、难懂，若天书，为世所公认。特别是开篇之赋，作者为了显示才能，对现实事物进行穷形尽态的描绘，多选用奇文玮字，甚至造字，这些生僻字大部分已被历史淘汰，只存于字书之中。李善与五臣应时代之需而注释《文选》，奠定了“文选学”的基础，使其成为显学。研究《文选》李善注的学者历代层出不穷，有清一代学者贡献最大。而对五臣注的研究，大多学者持批判的态度，晚唐以来的李匡乂、丘光庭都曾批驳五臣注，北宋的苏轼亦批驳五臣注荒谬，明、清以降五臣注更是饱受讥议。

李善与五臣除了辨字、释义外，还给难字注音，反切与直音两法兼用。至今，不少学者对李善音注材料进行了整理研究，对五臣音注的研究则寥寥无几。黄季刚先生曾经对五臣音注得出这样的结论：“倾阅余仲林《音义》，考其旧音，意非五臣所能作，必萧该、许淹、曹宪、公孙罗、僧道淹之遗。余所称旧音，乃六臣本音及汲古阁本音不在善注中者，称为旧音，或旧注音。五臣注既谫陋，亦必不能为音，今检核旧音，殊无乖谬，而直音反切间用，又绝类《博雅音》之体，纵命出于五臣，亦必因仍前作。观其杜撰故实，岂肯涉猎群书，袭旧为之，宁非甚便。又善注发音虽云简当，而有必不可阙者，亦复阙之。是知师说具存，不须覼缕也。”[1]他认为五臣音注都是抄袭前人而来，“亦必因仍前作”。黄季刚先生是“选学”大家，其结论影响深远，以至于后人在五臣音方面几乎没有进行过研究。顾农先生曾批驳说：“既然五臣之注音‘殊无乖谬’，岂不甚好，但黄先生一口咬定他们‘必不能为音’,其所注音都是抄袭而来的，这个结论未经任何论证，实嫌武断。”[2]71顾农先生指出黄季刚先生所论“武断”，有失偏颇，以下申论之。

一、音注谈不上抄袭或不抄袭，五臣音注是对前人和李善的继承和超越

五臣注释《文选》是为了方便士子学习、解读《文选》，也是为了适应科举考试之需。其注释简明扼要，且音注又比李善音注多，在相当长的时间里在广大士子中受欢迎的程度远远超过李善注。陈寅恪先生《元白诗笺证稿》载：“盖唐代科举之盛，肇于高宗之时，成于玄宗之代，而极于德宗之世。”[3]“文选学”是适应科举考试特别是进士科的考试而产生的，进士科为科举考试最重要的部分。唐代进士科考试要作诗、作赋，礼部就以《切韵》为押韵准则。《切韵》成书于隋朝，在唐代被定为官韵，为官方指定权威的韵书，成为“临文楷式”，在当时是正音字典及检韵韵书。有唐一代科举考试规定，士子严禁携带书册参加考试，一经查出，就要严厉处罚，并且所保的官员也要受到相应的处分。但有时进士科考诗赋时，由官方发给或允许本人携带《切韵》、《玉篇》等工具书，以备检用和避免用韵错误。所以，据傅璇琮先生考证：“科举时以《切韵》为依据，《切韵》分类又极细，而且到唐代中期以后，语音又有所变化，韵脚就更不容易押得贴切，因此应试时允许携带《切韵》是完全可以理解的。”[4]韵书是供当时人们查阅和抄袭的，科举考试允许携带《切韵》，可以推知当时的韵书就像我们今天的字典，我们遇到不认识的生僻字时，就需要查字典，字典就是供人们查阅和抄袭的。如果认为五臣音注都是“亦必因仍前作”，是抄袭前人和李善的，那么前人与李善的音注又是从何而来呢？这是值得我们考虑的问题。萧该、许淹、曹宪、公孙罗、僧道淹、李善之音，笔者认为就是“绝类《博雅音》”，其音注都是抄袭《博雅音》而来，既然他们抄袭都不算抄袭，凭什么认为五臣音注是“抄袭”呢？

李善与五臣为当时名士，其音注必以《切韵》为标准。五臣和李善在给同一字作音注时，读音只能相同，因为当时标准读书音就是这样，是必然的，否则就是错的，并不存在谁抄谁的问题。对待古人的事不能用今人的观点，要以古还古，古人没有版权的观念，既然李善“抄袭”前人是合理合法的，为什么对待五臣要搞双重标准呢？攻击五臣“抄袭”是没有道理的。

笔者校阅陈八郎本《文选》五臣音注，发现其音注比李善音注要详、要丰。胡刻本李善音注有4142例，除去重复，剩余2538例。反观五臣音注有6958例，除去重复，剩余5263例。李济翁在《资暇录》中认为五臣抄袭李善，黄侃先生认为五臣“必不能为音”。然五臣音注比李善音注多2816例，这很能说明问题。顾农先生曾说：“长期以来人们对五臣注偏见太深，往往加意吹求，求不到疵便说他们因袭以至于抄袭。李善的缺点如注音不够完备可以谅解，五臣的优点如注音殊无乖谬也是罪过。成见使智者失去公正，这种历史的教训值得人们深深记取。”[2]71

在评价李善注与五臣注时，不要带着有色眼镜，要公正地对待两家注。五臣注继承了李善注的某些资料性的内容，但绝不是抄袭；相反，五臣注有自己的贡献。李济翁所谓“尽从李氏中出”的说法是没有根据的，是他怀有偏见。在评价五臣注和李善注时不能离开当时的时代，不能不考虑当时士子的需求。五臣注中的五臣音注是对前人和李善音注的继承和发展，并且有所超越。

吕延祚进《吕表》时，有这样的话：“周知秘旨，一贯于理，杳测澄怀，目无全文，心无留义，作者为志，森乎可观，记其所善，名曰集注，并具字音，复三十卷。”此表与五臣注《文选》一并被进献给唐玄宗，唐玄宗“略看数卷”，并给予奖励和褒奖，可见“并具字音”是真实的。吕延祚他们也没有必要去欺骗唐玄宗，在封建社会欺君之罪是要掉脑袋的。

徐之明先生在《<文选>五臣音声类考》一文中考证：“在《集注》残帙的二十四卷中，共有冠以‘五家’的音切121条。其中反切48条，直音69条，标示声调4条。仅从这一点点数量的音切看，似乎于《文选》音注的研究无多大价值，也许因此一直未引起人们的注意。但笔者将之与《文选五臣注》本的正文之下的音切一一校对之后，意外惊喜地发现，与五臣注本和六臣注本正文之下的注音竟然有90%以上是相同的……五家音当即五臣音。”[5]徐之明先生的论证，证明五臣音注是真实的、客观存在的。

所以，通过以上的论证，可以肯定李济翁与黄季刚先生的观点有失偏颇，五臣“能为音”，其音注是对前人和李善音注的继承、发展、超越。

二、五臣音注与李善音注体例确有不同

其一，五臣音注体例较为简明，只有简单的几种形式。以《文选·序》为例：

(1)在正文中为难字直接标音，单字单行是直音法，双行是反切法。如：

①若夫椎直追轮为大辂音路之始，大辂宁有椎轮之质？

②次则箴音针兴于补阙，戒出于弼匡，论去则析洗激理精微，铭则序事清润。

(2)正文中标“某、音某”或标出平、上、去、入四调，于句尾才出现“某某反”标志。其音注没有区分是五臣何人作音，这与释义体例不同。如：

①又少则三字，多则九言，各体互兴，分镳彼娇并驱丘遇反。

②若其纪一事，咏一物，风云草木之兴去声，鱼虫禽兽之流，推而广之，不可胜载矣。

其二，胡刻本李善音注体例较复杂。

(1)胡克家《文选考异》中说：“凡合并六家之本，于正文下载五臣音，于注中载善音。”胡克家认为在李善音注都在注文中。

(2)李善音注在注文中标“音某、某音某、某某切”，反切只标“某某切”，这与五臣音注在形式上是最大的区别。如：

①树中天之华阙，丰冠山之朱堂。因瓌材而究奇，抗应龙之虹梁。列芬橑以布翼，荷栋桴而高骧。(《西都赋》)

李善注：虹音红。《说文》曰：芬，扶云切。又曰：橑，梁道切。桴，音浮。

(3)李善大量引古籍训诂所附的音注，对其选取非常谨慎，在《西京赋》题记中云：“旧注是者，因而留之，并与篇首题其姓名，其有乖谬，臣乃具释。”如：

①增盘崔嵬，登降照烂。殊形诡制，每各异观。乘茵步辇，惟所息宴。(《西都赋》)

李善注：毛苌《诗传》曰：崔，兹瑰切。王逸《楚辞注》曰：嵬，才回切。《广雅》曰：烂，力旦切。郑玄《礼记注》曰：茵，于申切。

五臣音注直接出现在正文被注音字的下方，这样的注音方法比出现在注文中更加便于读者阅读。李善音注出现在注文中，这种注音方法不利于读者阅读，遇到生僻的字，往往还需要到注文中去查找，给阅读者增加了麻烦，所以这是五臣音注在形式上超越李善音注之处。

三、胡刻本《文选》中混有不少五臣音注及五臣音注对《文选》的影响

胡克家《文选考异》言：“凡合并六家之本，于正文下载五臣音，于注中载善音，而善音之同于五臣者，每被节去。”[6]张云璈《选学胶言》卷一云：“李氏之注《文选》，自有其例，……音释多在注末，而不在正文下，凡音之在正文下者，皆非李氏旧也。”笔者查阅胡刻本《文选》正文下的全部音注，并把正文下音注全部挑出，发现一些有趣的情况。胡刻本《文选》正文下音注共得1653例，其中反切936例、直音668例、声调49例。与陈八郎本《文选》相校勘，发现两者相同音注有1333例，其中反切743例、直音544例、声调46例，相同的占总数的81%；正文下声调只有3例不同，占总数的94%。如此之高的相似率，可证胡克家、张云璈所言不诬，胡刻本李善注有从六臣注《文选》中摘录未尽的痕迹。

五臣音注比李善音注多，且数量相差2816例，对于士子学习《文选》是有必要的。在隋唐时期学习《文选》，要寻找老师讲解、指导是有困难的。且隋唐时代没有发明印刷术，士子所看之书，是自己一字一句抄写的。类书、字典较少，《尔雅》、《说文解字》没有音注。大部分士子要自学《文选》，就必须先读对字音，进而才能理解字义，而五臣音注比李善音注多，方便士子学习，降低了读《文选》的难度，扩大了阅读群体，这是五臣的贡献。下面只对李善音注与五臣音注之同与不同进行简单分析。

(1)李善音注与五臣音注相同

①于是后宫乘輚士眼辂，登龙舟。张凤盖，建华旗。祛黼帷，镜清流。靡微风，澹达滥淡徒感浮。(《西都赋》)

李善注：《埤苍》曰：輚，士眼切。刘歆《甘泉赋》曰：澹，达滥切；淡，徒敢切。

②揵巨言鳍音耆掉徒钓尾，振鳞奋翼，潜处乎深岩。(《上林赋》)

李善注：郭璞曰：揵，巨言切；掉，徒钓切。

③夷嵕子公筑堂，累台增成，岩窔一吊洞房。(《上林赋》)

李善注：如淳曰：嵕，子公切。善曰：窔，一吊切。

(2)李善无音注，五臣有音注

①自姬汉以来，眇焉悠邈，时更平七代，数去逾千祀。(《文选·序》)

②尔乃盛娱游之壮观，奋泰武乎上囿，因兹以威戎夸苦华狄，耀威灵而讲武事。(《西都赋》)

③命荆州使起鸟，诏梁野而驱兽。毛群内阗音田，飞羽上覆，接翼侧足，集禁林而屯聚。(《西都赋》)

④遂乃风举云摇，浮游溥音普览。前乘秦岭，后越九嵕，东薄河华，西涉岐雍。宫馆所历，百有余区。行所朝夕，储不改供。(《西都赋》)

⑤内有常侍谒者，奉命当御。外有兰台金马，递宿迭居音据，叶韵。次有天禄石渠，校文之处。(《西京赋》)

⑥扫项军于垓下，绁子婴于枳止涂音度，协韵。因秦宫业，据其府库。作洛之制，我则未暇。(《东京赋》)

五臣音注与李善音注都是以《切韵》为统一标准，给难字标音，音注相同是难免的，标准一样，不存在抄袭的情况；两家音注不同，只是切语和选用的常用字不同，不影响读音的准确性；至于李善无音注而五臣有音注的情况，则可以证明五臣音注对李善音注不只是继承，而且是发展的。五臣音注比李善音注多2816例，降低了士子诵读《文选》的难度，扩大了《文选》流传的范围，这是五臣在音韵学方面对《文选》的贡献。

《文选》收录了七百多篇美文佳作，作者运用平仄声调的交错、双声迭韵的安插、音节的解析等创作手法，展示了他们所处时代汉语音节富于旋律的音乐美感，构成了古典文学语言艺术的重要组成部分。昔日的时音，到今日已成古音。以今日之语音读古人作品时，如不了解古音，就无法真切体味到作者的情感表达；不了解古诗文用韵，就有可能误断句读。五臣音注不但是欣赏古诗文语言美的需要，更是正确理解古人作品的基本前提。

再从押韵这方面来说明五臣音注对读《文选》的影响。

押韵，是几个字之间主要元音和韵尾相同，它们出现在每句的最末一字上。有逐句、隔句、交错押韵，类型有多种。这是构成诗歌表达音乐性的最普遍的方式。以谢灵运五言诗《述祖德·中原昔丧乱》为例：“中原昔丧乱，丧乱岂解已。崩腾永嘉末，逼迫太元始。河外无反正，江介有蹙子育圮平鄙反。万邦咸震慑，横流赖君子。拯溺由道情，龛暴资神理。秦赵欣来苏，燕魏迟去文轨。贤相谢世运，远图因事止。高揖七州外，拂衣五湖里。随山疏浚潭，傍岩艺枌梓。遗情舍尘物，贞观丘壑美。”在这首诗的注释中，五臣有三个音注，李善没有音注。本诗的韵脚字为：已、始、圮、子、理、轨、止、里、梓、美等10字。其中，圮、轨、美为旨韵上声；已、始、子、理、止、里、梓为止韵上声。《广韵》规定旨韵、止韵同用，此诗押旨、止韵。五臣音注标出“圮”字的反切，“圮”字在韵脚字中是较难读的字，且为了让读者将之与“圯”字区分开，五臣所以标注了反切。从中我们可以看出，五臣注以“便人”为目的，不仅供士子识音认字，而且可以通过押韵，欣赏《文选》的音律之美。

以上论证可以初步说明，五臣注并没有抄袭前人和李善注，相反，五臣“能为音”。五臣注对前人及李善注是继承、发展的，并且是相互补充的，兼之则美，离之两伤，其音注亦可证明。五臣音注不只继承前人和李善音注，还有超越之处。对李善未注之字的注音，能够在一定程度上帮助士子和研究者准确解读文本。五臣音注是对时音的一种保存，对研究隋唐音、甚至语音发展变化的解读都有很大的帮助，在音韵学上的地位是不可忽视的。不了解五臣音注会影响我们对《文选》解读的准确性和美感的欣赏。因此，五臣音注在音韵学发展史和解读《文选》两方面都有其存在的价值。

[1]黄侃.文选平点[M].上海:上海古籍出版社，1985:2.

[2]顾农.文选与文心[M].贵阳：贵州人民出版社,1998.

[3]陈寅恪.元白诗笺证稿[M].北京:生活·读书·新知三联书店，2001:2.

[4]傅璇琮.唐代科举与文学[M].西安：陕西人民出版社，2007:103.

[5]徐之明.《文选》五臣音声类考[J].贵州大学学报,2001(6).

[6]萧统编，李善注.文选[M].北京:中华书局,1977:849.

2013-12-04

黑龙江省艺术科学规划一般项目(2013B100)。

董宏钰(1978- )，男，黑龙江伊春人，吉林大学文学院博士研究生，佳木斯大学教师，从事《昭明文选》及韵文研究。

I206

A

2095-7602(2014)02-0083-04