《墨子》校注二例商兑——兼议古书校注中的语法史视角

张萍

(上海大学文学院，上海200444)

《墨子》校注二例商兑
——兼议古书校注中的语法史视角

张萍

(上海大学文学院，上海200444)

汉语史研究可为古书校注提供一定的合理理据，对保存古书的价值具有重要意义。从语法史角度来看，《墨子》中的“以……以为”结构符合汉语句法，并非“以……为”衍下“以”字;“有异家所以避逃之者”当为“有所以P者”的特例，其中“所以避逃之者”为“所”字结构，“所”并非“处所”义实词，故不当在“所”后读开。

语法史;《墨子》;校注

《墨子》一书自清代至现代，多有学者对其加以校注及研究，其中有部分语言文字问题尚可进一步讨论。有些语言现象，从汉语史角度来看，或许更能得其真实。此举二例，加以说明。

一、“以……以为”结构

(1)若以众之耳目之请(情)，以为不足信也，不以断疑，不识若昔者三代圣王尧、舜、禹、汤、文、武者，足以为法乎?(《墨子·明鬼下》)

王焕镳《墨子集诂》对例(1)给出案语:“下‘以’字，衡之语法，当是衍文。惟全书此例甚多，或墨子语言如此。”［1］758

王注所谓“衡之语法”，即是上古汉语中常用“以……为”的结构来表达意谓，表示对某人或某事物的某种看法，因而认为此处“以……以为”当为“以……为”，把第二个“以”字视作衍文。如果该现象在《墨子》中仅有一二例，这种“衍文变异”或有可能。然而，正如王注所说，《墨子》中“以……以为”出现了多例，一概说成衍文则不甚合理，故王注有所存疑，言“或墨子语言如此”。又有台湾学者谢德三《墨子虚词用法诠释》把这一现象看作是“以”与“为”连用，有时“重复用‘以’字成为‘以……以为’”［2］82，但对该“重复”是否为衍文并未进一步判断，亦未指出其“重复”缘由。

那么，“以……以为”是否是“以……为”结构衍下“以”字而误呢?或者是不是仅仅如字面所见“重复”用“以”呢?在下结论之前，不妨先考察一下《墨子》中的所有相关用例。据统计，《墨子》中共有8处用到“以……以为”，除例(1)外，还有以下诸例:

(2)既以天之意以为不可不慎已，然则天之将何欲何憎?(《墨子·天志中》)

(3)是故子墨子之所以非乐者，非以大钟鸣鼓、琴瑟竽笙之声，以为不乐也，非以刻镂华文章之色，以为不美也，非以.犓豢煎炙之味以为不甘也，非以高台厚榭邃野之居以为不安也。(《墨子·非乐上》)

(4)后世之君子，或以厚葬久丧以为仁也，义也，孝子之事也;或以.厚葬久丧以为非仁义，非孝子之事也。(《墨子·节葬下》)

其实，“以……以为”并非《墨子》独有，先秦其他典籍中也偶有所见。例如:

(5)不闻其以观大、视侈、淫色以为明，而以察清浊为聪。(《国语·楚语上》)

《国语》中该例，前后两句语意相承，句式相仿，故前一分句中的“以……以为”很容易被视为“以……为”衍出了一个“以”。但我们认为该例与《墨子》中诸例“以……以为”是符合语法的语言事实的，并非衍“以”而成。

“以……以为”结构的出现，涉及双音节动词“以为”的成词。如姚振武《“以为”的形成及相关问题》一文所考察，“以指称1为指称2”中“指称1”进一步移至“为”字之后，“以”和“为”便凝结在一起构成双音节动词“以为”，而这种后移最早发生在战国中期的《墨子》之中［3］。例如:

(6)王公大人怠乎听狱治政，卿大夫怠乎治官府，则我以为天下必乱矣。(《墨子·非命下》)

(7)天子三公既已立矣，以为天下博大，山林远土之民不可得而一也，是故靡分天下，设以为万诸侯国君，使从事乎一同其国之义。(《墨子·尚同中》)

(8)我以为当其于此也，天下无愚夫愚妇，虽非兼之人，必寄托之于兼之有是也。(《墨子·兼爱下》)

可见，双音节动词“以为”大致成于《墨子》时期。据我们考察，当时，“以为”后带主谓结构宾语的用法还比较有限，更多的是“以为”后省略表述对象，而直接以谓词性的成分作宾语。例如:

(9)今天下之王公大人、士君子，欲求兴天下之利，除天下之害，故当鬼神之有与无之别，以.为

.将不可以不明察此者也。(《墨子·明鬼下》)

(10)今简子之家，饰车数百乘，马食菽粟者数百匹，妇人衣文绣者数百人，吾取饰车食马之费，与绣衣之财，以畜士，必千人有余。若有患难，则使百人处于前，数百于后，与妇人数百人处前后，孰安?吾以为不若畜士之安也。(《墨子·贵义》)

至《战国策》中，“以为”的使用更为广泛，且“以为”后带主谓结构宾语的现象更为多见。例如:

(11)臣以为今世用事者，不如商贾。(《战国策·赵策三》)

(12)左右皆以为赵可伐。(《战国策·燕策三》)

(13)群臣尽以为君轻国而好高丽，必无与君言国者。(《战国策·宋卫策》)

这一发展延续至《史记》中，“以为”后带主谓形式宾语的用法更为普遍，例如:

(14)诸将以为赵氏孤儿良已死，皆喜。(《史记·赵世家》)

(15)孔子以为子游习于文学。(《史记·仲尼弟子列传》)

(16)今王不与猛虎而与群羊，臣窃以为大王之计过也。(《史记·张仪列传》)

(17)山东即有兵，汉必使大将军将而制山东，公以为大将军何如人也?(《史记·淮南衡山列传》

(18)夜半时，胡兵亦以为汉有伏军于旁欲夜取之，胡皆引兵而去。(《史记·李将军列传》)

可以说“以为”的用法成熟于战国晚期至西汉这一时期。由此可知，在《墨子》中，“以为”形成之初，其用法尚不成熟。正是因为这一原因，《墨子》中出现了“以……以为”的结构，这一结构表面上沿用了同样表达意谓的“以……为”结构，但两者本质有异，并不是简单地重复一“以”字而成。

在“以为”成词之前，古汉语中表达意谓意义用“以……为”结构，其中“以”是介词，“为”是动词，义为“作为”，这一结构整体上表达意谓概念。而双音节动词“以为”则单独表达意谓，“以……以为”句式中“以为”即是，它与前面的介词“以”结合并不紧密。介词“以”的作用主要是引介对象，即“以为”的对象，也就是“以为”之后的内容所描述的对象，而不再参与“意谓”的构成。

再来分析文章开头的几个例子:例(1)中，“以众之耳目之请(情)，以为不足信”即“以为众之耳目之请(情)不足信”;例(2)中，“以天之意以为不可不慎已”即“以为天之意不可不慎已”;例(3)中，“以大钟鸣鼓、琴瑟竽笙之声，以为不乐”即“以为大钟鸣鼓、琴瑟竽笙之声不乐”，后三句类此;例(4)中，“以厚葬久丧以为仁也，义也，孝子之事也”即“以为厚葬久丧仁也，义也，孝子之事也”，其中“厚葬久丧仁也，义也，孝子之事也”为判断句，意思是“厚葬久丧是仁、义的表现，是孝子该做的事”，后一分句中“以厚葬久丧以为非仁义，非孝子之事也”即“以为厚葬久丧非仁义，非孝子之事也”。

“以为”成熟后，其所表述的对象移至其后，表现在“以为”直接带主谓结构作其宾语;相比而言，例(1)～例(4)中则是“以为”的对象由介词“以”标记前置了。这正是我们前面所提的“以为”用法尚不成熟的一个表现。

这些句子中保留了介词“以”来标记“以为”的表述对象，有其一定的必要性。它们表述的对象或紧承前文已出现的话题而言，如例(1)、例(2)中的“众之耳目之请(情)”“天之意”均是前文所言及的话题;或在形式上比较长，而“以为”之后的述语较短，如例(3)，此时所述对象通过介词“以”保留在前面，而不是位于“以为”之后，这就使得句子结构达到平衡;或由于“以为”之后的述语成分比较复杂，如例(4)，“仁也，义也，孝子之事也”均是对“厚葬久丧”进行的表述，通过介词“以”将表述对象保留在前面，“以为”置于中间，一则使句子结构更为平衡，二则使语意更为明晰。

例(5)的后面有两个小分句:一个用“以……以为”，一个用“以……为”，两者均表意谓。先秦时期，后者较为常见，而“以为”双音节动词表意谓则是新词，通过介词“以”把表述对象保留在前面。这里之所以前后分别各用一种方式，我们推测主要是“以……为”结构表意谓，要求“以”与“为”联结比较紧密，而当“以”后面的成分较长时，“以……”之后形成一个停顿，这就破坏了“以”与“为”之间联结的紧密性，也就打破了“以……为”表意谓的结构，在这样的情况下，同是表意谓的动词“以为”就自然被拿过来使用，“以为”具有较强的独立性，与前面的“以”具有关系但又不受其限制，这就是在前一分句中用“以为”而不用“为”的原因。也就是说，例(5)前一分句“以”的对象“观大、视侈、淫色”较长，其后语气上有一个停顿，故用了“以为”;而后一分句“以”的对象“察清浊”较短，符合“以……为”结构紧凑的要求。

综上所述，可知《墨子》中的“以……以为”结构完全符合汉语语法，而且符合汉语史发展的语言事实，而不是衍出了下“以”字，也不是简单重复了一个“以”。不过，“以为”在《墨子》时期虽已成词，但其用法尚不成熟。当其表述对象在形式上较长时，《墨子》仍沿用了传统的表达意谓的结构“以……为”式，只不过又通过介词“以”将意谓对象保留在句子的前面，于是就产生了《墨子》中独特的“以……以为”句式。

二、“有异家所以避逃之者”句读

(19)今人处若家得罪，将犹有异家所以避逃之者。(《墨子·天志下》)

(20)今人处若国得罪，将犹有异国所以避逃之者矣。(《同上)

这两句，孙诒让《墨子间诂》在“所”字之后读开。王引之则言:“所以，可以也。”孙诒让案曰:“此‘所’当从毕训为‘处所’，王说非。详上篇。”［4］209

《墨子·天志上》中还有一个相关的句子。例如:

(21)若处家得罪于家长，犹有邻家所避逃之。(《墨子·天志上》)

对于该句中的“所”，毕沅引《广雅》“所，凥也”，又引《玉篇》“处所”;王引之云:“所，犹‘可’也。言有邻家可避逃也。下文同。毕引《广雅》‘所，凥也’失之。”对此，孙案:“此当从毕说。下文云‘此有所避逃之者也’，又云‘无所避逃之’，即承此文。”［4］191对王、孙的看法，王焕镳则云:“窃谓王训‘所’为‘可’是也。既云邻家，即是‘所’矣，不必复赘‘所’字。又孙所引两句‘所’字，训‘处’训‘可’皆通。”［1］634

正是把“此有所避逃之者也”“无所避逃之”以及例(21)中的“所”解作“处所”义的实词，孙注将例(19)、例(20)中的“所”也视同此用，故在“所”后读开，作“将犹有异家所，以避逃之者”与“将犹有异国所，以避逃之者矣”。那么，例(19)、例(20)“所”后究竟能否读开?“所”究竟是何性质?

先来看“此有所避逃之者也”与“无所避逃之”中的“所”，之所以会将其视作“处所”义的实词，大概由于汉语自然节奏为双音节的缘故，语感上易将“有所”“无所”联结在一起，故将“所”解为“有”“无”的名词宾语。实际上，“所”带动词等谓词性成分构成的“所”字结构具有指称性，这两句中，“有”“无”的宾语并非“所”，而是“所避逃之者”“所避逃之”，这一“所”字结构指称“避逃之”的处所对象。正是“所”字结构具有指称性，其后还可以加表示指称性质的助词“者”字，如果将“所”解作“处所”义的实词，“无所避逃之”或可通，但“此有所避逃之者也”中“者”的使用则不合句法。

“所”与动词等谓词性成分构成的“所”字结构“所P”中，“所”是一个助词。类似的，“所以P”也是“所”字结构的一种。例如:

(22)其取之也，有所以取之。其取之也同，其所以取之不必同。(《墨子·小取》)

(23)今人皆处天下而事天，得罪于天，将无.所以避逃之者矣。(《墨子·天志下》)

例(22)“有所以取之”中“所以取之”即指称“取之”的原因，其中介词“以”表原因。而例(23)“无所以避逃之者”与例(19)、例(20)极为相似，若是在“所”后读开，则“者”字不合句法，当是“所以避逃之者”作为一个指称性的“所”字结构整体上作“无”的宾语。

例(19)、例(20)“有异家/异国所以避逃之者”本可以直接表达作“有所以避逃之者”，但“所以避逃之者”这一“所”字结构仅能指称“避逃之”的处所义，而不能明确具体的什么处所，因此，这里出现了具体的处所名词“异家”“异国”，来与前面的“若家”“若国”相对应。这样一来，在句法上，“异家”“异国”作“有”的宾语，而“所”字结构“所以避逃之者”则成了该宾语的补语，补充说明处所宾语是“用来逃罪的”(介词“以”表凭借义“用来……的”)。由此，王引之将句中“所以”释为“可以”，在语意上也是通的，但其未明“所以避逃之者”乃一整体结构。

综上，明确了“所以避逃之者”为一个指称性的“所”字结构，在句法上是一个整体，便可知不当在“所”后读开，“所”亦不是“处所”义的实词。在汉语语法史上，“有/无”带“所”字结构宾语极为常见，但如例(19)、例(20)出现“所”字结构所指称的具体对象，又附以该“所”字结构作其补语的，则极为少见，《墨子》中此二例当为特殊现象。

古书在校注过程中，对其文字衍脱及句读的判断，有时候仅凭语感或可产生失误。以上二例，从语法史的角度来分析则有了理据可循。《墨子》一书，因其语言材料丰富、校改较少，保留了一些其他典籍所不见或少见的语言文字现象，这一方面为研究汉语史提供了极为宝贵的语料，具有很高的语料价值，同时，在对其进行校注时，充分地引入汉语史研究成果，对其加以正确理解与传承，不致以讹传讹、以误传误，这对保存古书的价值具有更为重要的意义。

［1］王焕镳．墨子集诂［M］．上海:上海古籍出版社，2005．

［2］谢德三．墨子虚词用法诠释［M］．台北:学海出版社，1982．

［3］姚振武．“以为”的形成及相关问题［J］．古汉语研究，1997 (3):25－31．

［4］孙诒让．墨子间诂［M］．北京:中华书局，2001:209．

责任编辑:赵青

H131

A

1673－0887(2014)06－0086－04

10．3969/j．issn．1673－0887．2014．06．020

2014－07－14

张萍(1985—)，女，讲师。

上海市教育委员会科研创新项目(14YS014)