分权治标，监督立威是根本

●何柏生

历史学家早已告诫过我们：绝对的权力带来绝对的腐败。这就是说，任何权力都不能失去监督。故而西方哲人提出了许多分权限权措施，用以限制绝对的权力。实践证明，这些分权限权措施在西方资本主义国家的实行是成功的。由于国情不同，西方的许多分权限权措施在中国行不通。比如，美国的总统、州长这些“一把手”的权力非常大，从不实行“集体领导”，但他们却能很好地行使权力，而我们集体领导制下的某些“一把手”却在决策时潇洒地把“集体”抛到一边，独享权力。这就说明，“一把手”手中的权力不在大小，而在有无人监督。在法律赋予的权限范围内，美国的总统、州长权力极大，美国总统既是国家元首又是政府首脑，有着绝对集中的权力，各州州长法律也没规定要实行集体领导，决策全由州长主导。但是，权力如此集中的总统、州长却不敢为非作歹，克林顿与实习生的绯闻事件，让一个小小的独立检察官不依不饶，差点被拉下马；那些习惯一脸严肃的法官、检察官虽然知名度远不如总统、州长，但却凭借着长了牙的法律，让总统、州长发怵；而那些号称“无冕之王”的记者，更是“张牙舞爪，不可一世”，专门揭露官场大人物的丑闻。反观我国，某些“一把手”的权力凌驾于法律之上，相关记者报道县处级以上贪腐官员需有关部门批准，负面新闻当地媒体不敢报道，众多的监督措施大多未能得到有效实施。更为讽刺的是，一些地方贪官领导反而反贪，那情那景，让人欲说还休。因此，从这个角度来说，山西省对“一把手”的分权限权措施不是釜底抽薪，难以从根本上解决问题，效果肯定不会那么显著。

不过，即使是这样，我们依然要借鉴推广。当“一把手”不直接管人、财、物，就会对直接管人财物的副手起监督作用，限制其权力。另外，在此提一下罗伯特议事规则，因为它是开会的规距，按照这样的规矩开会才会民主，才会得出公正的结果。然而，党政机关缺乏一套严格的会议规则以约束领导干部，这样就让“一把手”在会议上游刃有余，很容易将其意志凌驾于集体之上，缺少严格规则的会议就往往给那些“一把手”贪官提供了卖官鬻爵、贱卖公产的机会。所以，要杜绝贪腐，就要树立程序意识，迫使“一把手”按规则办事，无法操纵会议，让他们在贪腐的道路上时时都能感到办事不那么顺畅，权力受到制约。

有人说“一把手”被限权了，腐败从这一群人会转移到另一群人那里。这种可能性的确是存在的，但毕竟 “另一群人”的腐败能量无法与“一把手”相比，危害性相对有限。而且，从监督角度来说，“一把手”监督副手容易，副手监督”一把手”则难上加难。总之，对“一把手”分权限权的措施只是治标之举，根本措施在于树立监督的权威，保持纪委、检察院、新闻媒体等的独立性，使其真正成为打虎灭蚊的“悍将”。在纪委不能垂直领导的情况下，检察院则应垂直领导，这是列宁当年的设想；只有这样，法律才会真正长上利齿，“一把手”贪官才会伸手必被咬，有所顾忌。