生物电阻抗法评估血液透析患者干体质量的效果分析

李 胜，阎敏娜，温红梅，张 斌，张素珍

(1.万全县中医院内科，河北 万全县 076250； 2.河北北方学院第一附属医院检验科，河北 张家口 075000； 3.河北北方学院第一附属医院透析科，河北 张家口 075000)

终末期肾脏疾病患者需要通过血液透析的方法来建立体液循环以维持体液平衡。尽管血液透析技术不断发展，但是在血液透析期间维持稳定的血流动力学仍存在一定的问题，患者必须经受血容量过多(高血压、心室肥大和心力衰竭等)和血容量过少(低血压、眩晕和肌肉痉挛等)两类不良反应的影响[1-2]。因此，精确地评估血液透析过程中水化状态和检测患者干体质量(dry weight,DW)对于患者非常重要[3]。传统临床评估法主要基于血液透析过程中患者体质量变化和临床症状，要求医护人员有丰富的临床经验[4]，临床效果较好，但是费时且主观性强。许多研究致力于寻找新的方法以达到更客观可信的结果，新评估方法不断发展。生物电阻抗分析法(bioelectrical impedance analysis,BIA)是一种新的简易方法，应用低振幅交变电流间接分析身体组成[5]。本研究旨在通过与传统方法进行比较以评价BIA评估DW的效果。

1 资料与方法

1.1一般资料 选择2011年1月至2013年6月于万全县中医院进行维持性透析治疗的终末期尿毒症患者76例，其中男42例、女34例，年龄33～65(59.7±2.0)岁，均接受常规维持性血液透析，维持时间为(36.2±3.7)个月，每周3次，平均每次4 h。排除安置有心脏起搏器的患者。

1.2方法 记录所有患者的详细资料(身高、体质量、年龄、性别、血压)和超滤量，同时应用传统方法及BIA评估所有研究对象的DW。

传统方法：在同一天，透析结束后由临床医师对患者的水肿和渗出情况进行评估(包括胸部听诊检查、脚踝水肿、腹水、颈静脉压和血压)。患者在没有出现不正常反应，而进一步透析能导致血流动力学改变时的体质量认定为DW。

BIA：应用生物电阻抗分析装置(maltron bioscan-916-pluse)进行检测。该装置有4个电极，其中两个电极连接与上肢(手腕和手掌背部1/3处)，另两个电极连接于脚踝和跖骨背部。具体方法参照文献[6]，以得出相关数据，根据Chamney公式计算DW结果[DW=(透析前体质量-透析前细胞外液量)/(1-透析前细胞外液量占透析前体重百分比)]。

将患者分为男女两组，判定性别对DW测定方法是否有影响；同时判定患者体质量及BMI指数对DW测定方法是否有影响，根据BMI状态将所有患者分为低体质量组(BMI<18.5)、正常组(18.5～24.9)、超体质量组(25.0～29.9)和肥胖组(BMI>30)，判定BIA评估得到的DW与传统方法有无差异；为研究根本病因对两种DW检测方法的影响，将所有患者分为糖尿病组和非糖尿病组，进一步判定BIA评估得到的DW与传统方法有无差异；最后比较两种DW评估方法的差异，DW差异=传统方法DW-BIA DW。

2 结 果

2.1患者的基本特征情况 对所有76例患者同时应用两种DW评估方法进行判定，结果显示BIA DW为(56.3±1.7) kg，传统方法DW为(60.7±1.4) kg，两者比较有统计学意义(t=19.701，P=0.016<0.05)。除体质量和体质指数以外，男女间其他基本特征的差异均无统计学意义(表1)。

表1 76例患者的基本特征

*为χ2值；1 mm Hg=0.133 kPa

2.2两种DW的测定 BIA评估不同性别得到的DW与传统方法相比显著降低(P<0.05)；比较BIA评估不同体质量状态下DW与传统方法有无差异，结果显示BIA结果显著降低(P<0.05)；根本病因对两种DW检测方法的影响结果显示，糖尿病组和非糖尿病组患者BIA评估的DW与传统方法相比显著降低(P<0.05)(表2)。

表2 据不同基本特性分组后比较两种DW测定结果

2.3组间DW测定结果的比较 判定不同基本特征对DW差异的影响，结果显示女性DW差异性大于男性(t=58.303，P<0.05)；不同BMI状态组患者间DW的差异相比均无统计学意义(P>0.05)；糖尿病组的DW差异与非糖尿病组相比有统计学意义(t=47.281，P<0.05)(表3)。

表3 根据不同基本特征分组后比较组间DW测定结果的比较

注：a与男性患者相比，t=58.303，P<0.05；b与非糖尿病组相比，t=47.281，P<0.05

3 讨 论

DW这一概念是随着血液透析的出现而出现，用于评价患者的体液状态。迄今为止一直没有统一的定义，也没有统一的标准。一般指患者组织内部没有过多的细胞外液，机体体液水平与正常情况时相似，维持体液摄入和输出的正常平衡。精确评估血液透析患者DW在决定适当的超滤量时起非常重要的作用。超滤量的评估越精确，与透析相关的并发症也会越少[7]。

目前临床上DW的评估主要基于患者血液透析过程中体质量的变化和临床症状，要求医护人员有丰富的临床经验，费时且主观性强。BIA应用低振幅交变电流间接分析身体组成，操作简单，客观性强，已经有报道将BIA用于测定总体液量、液腔大小及DW[8-9]。

本研究对所有患者同时应用两种DW评估方法进行判定，BIA评估结果显著低于传统方法评估结果；进一步根据患者基本特征分组，判定其对患者DW评估结果的影响，结果显示BIA评估不同性别、不同体质量状态及透析根本原因时DW与传统方法相比均显著降低(P<0.05)。两种评估方法DW结果的区别可能导致对患者超滤量的决定处理不当，进而可能导致患者血流动力学紊乱，增加患者透析相关并发症的发病率[4]。

DW差异是显示传统干体质量和生物电阻抗分析法干体质量区别的一个指标[10]。本研究依据不同基本特征分组比较的结果显示女性DW差异较男性显著，可能与身体成分构成比例不同有关。女性与男性相比含有更多的脂肪，而男性可能有更多比例的细胞外液，进而导致DW差异性的产生；糖尿病继发的肾衰竭患者DW差异较非糖尿病继发患者要显著，可能与患者机体代谢存在差异有关。这就增加了女性患者和糖尿病继发性终末期肾衰竭患者接受不适当超滤命令的风险，可能引起不良并发症。

本研究的结论是传统DW评估方法费时且主观性强，人员依赖性大。而BIA为定量方法，客观性好。临床进行DW评估时需要综合考虑患者的各种因素，同时通过找到不同评估方法间的关系而进行综合评价，以求更精确的评估患者DW，从而减少透析并发症的发生。

[1] 刘惠兰.血液透析的慢性并发症及其防治[J/CD].中国临床医师杂志：电子版,2010,4(11):2078-2080.

[2] 龚德华,季大玺.老年患者血液透析相关低血压的预防及处理[J].肾脏病与透析肾移植杂志,2010，19(1):53-54.

[3] Seibert E,Müller SG,Fries P,etal.Calf bioimpedance spectroscopy for determination of dry weight in hemodialysis patients:effects on hypertension and left ventricular hypertrophy[J].Kidney Blood Press Res,2013,37(1):58-67.

[4] 周亦伦,刘蕙兰.血液透析患者干体重评价进展[J].国外医学泌尿系统分册,2004,24(2):261-265.

[5] Onofriescu M,Mardare NG,Segall L,etal.Randomized trial of bioelectrical impedance analysis versus clinical criteria for guiding ultrafiltration in hemodialysis patients:effects on blood pressure,hydration status,and arterial stiffness[J].Int Urol Nephrol,2012,44(2):583-591.

[6] Chamney PW,Kramer M,Rode C,etal.A new technique for establishing dry weight in hemodialysis patients via whole body bioimpedance[J].Kidney Int,2002,61(6):2250-2258.

[7] 陈萍,唐利军,孔祥雷,等.血液透析患者中心静脉压与超滤量的关系[J].肾脏病与透析肾移植杂志,2011,20(3):243-246.

[8] 孙芳,周亦伦,刘婧,等.多频生物电阻抗法评价血液透析患者体液分布[J].中国血液净化,2009,8(7):375-378.

[9] 全卉,马利庄.基于生物电阻抗的人体内脏脂肪预测方法[J].浙江大学学报：工学版,2011,45(2):18.

[10] Alijanian N,Naini AE,Shahidi S,etal.The comparative evaluation of patients′ body dry weight under hemodialysis using two methods:Bioelectrical impedance analysis and conventional method[J].J Res Med Sci,2012,17(10):923-927.