杨树达音义关系理论笺识

卞仁海

(深圳大学 师范学院，广东 深圳 518060)

杨树达(1885-1956)，字遇夫，著名国学大师、语言文字学家，以文字训诂研究见长，曾被陈寅恪推称为其时“赤县神州训诂学第一人”(《积微居小学金石论丛续稿·序》)。杨氏训诂著作以《积微居小学述林》(下简称《述林》)、《积微居小学金石论丛》(下简称《论丛》)和《汉书窥管》等影响最大。

杨树达幼承家学，服膺高邮王念孙、王引之父子，继承发扬乾嘉学者“声近义通”之旨。罗常培曾指出：“遇夫先生的研究方法，主要是得之于高邮王氏父子和金坛段氏。”[1]杨氏1905-1911年留学日本，“日治欧洲语言及诸杂学”，西方词源学的科学、系统让杨树达眼界大开，也深刻影响了他的文字训诂研究。他自述说：“我研究文字学的方法，是受了欧洲文字语源学etymology的影响的。……因此我后来治文字学，尽量地寻求语源。……这是我研究的思想来源。”(《论丛·自序》)正是“声近义通”的训诂根基和西方词源学的影响，使得杨树达形成了对汉语音义关系的科学认识，发现了大量的声中含义的规律。

训诂之旨，在于声音，训诂学的根本问题就是语音和语义的关系问题。处于语言学转型时期的杨树达，训诂成就之所以卓著，和其科学、系统、独到的汉语音义理论密切相关。截至目前，还没有专门论述杨氏音义关系理论的论著，但有8篇论著有所涉及，它们是：何泽翰的《积微先生与语源学》、侯占虎的《考语源，求字义——杨树达先生学术研究的特点》、李建国的《遇夫先生文字语源学简说》、沈允海的《简论杨树达对语言文字学的贡献》、王月婷的《〈积微居小学述林·造字时有通借证〉商榷》、徐超的《杨树达语源学思想及其研究方法》、杨荣祥的《杨树达先生学术成就述略》、张芷的《杨树达和汉语语源学》。以上研究取得了一定的成绩，但尚可深入：首先，由于研究角度不同，以上论著只是涉及到了杨氏音义关系理论的某一方面，没有系统、全面的揭示；其次，尚需在全面占有杨氏训诂材料的基础上，对杨氏的音义关系理论作定量、定性的分析；再次，杨氏音义关系理论的独到之处没有充分揭示。基于以上三点，本文拟全面、系统、深入笺识杨氏音义关系理论的主要内容、训诂实践和局限。

一、杨树达音义关系理论的内容

(一)造字时有通借

杨树达在《论丛·自序》中明确提出“文字构造之初已有彼此相通借的现象”。在《造字时有通借证》中又说：“余研寻文字，加之剖析，知文字造作之始实有假借之条。模略区分，当为音与义通借、形与义通借两端。名曰通借者，欲以别于六书之假借及经传用字之通假，使无相混尔。”杨氏“造字时有通借”可以表1明之。

表1 杨树达“造字时有通借”简表

(二)用字时有通假

1.音同借其义(通假)。杨树达认为古人用字有假借。他在《述林·拟整理古籍计划草案》中认为“经籍文字扞格难通有二事”，第一就是“文字之通假”，即《说文读若探源》中所说：“义与形符，所谓本字也；而经传用字，则往往第取本字之音与义而舍其形，所谓通假字也”。

杨氏还认为本字和假字无意义联系，只是音近：“正字假字之关系在音不在义。正字与假字，只有音之关系，绝无义之关系。”又解释说：“本字者，造字之始，因义赋形，形与义密合之字也。假字者，其义与本字无关，但以声音与本字相近，姑假作本字之用者也”(《述林·彝铭与文字》)。

2.义同借其音(同义换读)。杨树达认为文献用字时有“义同借其音”之例，大致相当于今天所说的“同义换读”。例如：

《述林·释鼂》：“《小雅·雨无正》之四章曰：‘戎成不退，饥成不遂，则我慹御，憯憯日瘁，凡百君子，莫肯用讯(字当作谇)。听言则答，谮言则退。’按退遂瘁谇古韵在没部，而答字则在合部，韵不叶，而《诗》文如此者，答对义同，答字读对字之对，而在没部也。”

(三)形声字声符含义

“右文说”所说的形声字“声符含义”，往往以偏概全。而现代学者把“声符含义”说成是“声符示源”，并且大都认为“大多数形声字声符都具有示源功能”①，甚至认为“形声字的声旁不但能表义，而且是表义的主体”[2]，这些认识大体上是正确的。这是因为：首先，形声字产生于文字的孳乳，而词语派生和文字孳乳有一定程度的一致性；其次，造字时声符相同的形声字其联想的理据可能相同。

杨树达的文字语源研究是从形声字入手的。他在《述林·自序》中说：“语源存乎声音，《说文解字》载了九千多字，形声字占七千多，占许慎全书中一个绝大部分；所以研究中国文字的语源应该拿形声字做对象，那是必然的。”杨氏共论述了229条形声字声符含义的规律。

1.形声字声旁有义。杨树达说：“中土文书，以形声字为多，谓形声字声不寓义，是直谓中土语言不含义也，遂发愤求形声字之说。”(《论丛·自序》)他吸收了“右文说”的合理部分，认为“形声字中声旁往往有义”(《述林·自序》)，并共揭示137条。

杨氏认为形声字声旁有义，是和他的文字孳乳理论密切相关。关于文字孳乳，杨氏有两个富有创意的理论：一是“象形指事会意三书的字往往有后起的形声字”(《述林·自序》)，即认为形声字一般是在象形、指事、会意三书的基础上孳乳而形成的；二是“象形指事会意形声四书的字往往后起的加旁字。一加形旁，一加声旁”(《述林·自序》)。加声旁孳乳的结果，通常就会使主孳字和被孳字在意义上产生关系。以上两端，其实也触及到了形声字声旁有义原因的阐释。

2.形声字声旁有假借。杨树达认为：“古人于形声字之声类，但求音合，不泥字形。”(《述林·释韤》)基于此，他提出“形声字声类有假借”的观点，即《述林·自序》所云：“文字构造之初已有彼此相通借。”杨氏在《述林·造字时有通借证》、《论从·形声字声中有义略证》中论述92条形声字声旁假借之例。杨氏不拘泥于字形，把声符仅仅看作表音之符号，从而将“右文说”发展为“右音说”，此当为一大发明。形声字声符之假借，黄侃、章太炎、刘师培等人亦有所察觉②，但杨氏是第一个旗帜鲜明地提出“声符有假借”且以大量例子作系统论证的学者。

3.声义关系的复杂对应关系。音义关系复杂：首先，音节有限，而意义无穷，因此一个声音必然要表示多个意义，即“一声多义”；其次，由于时空限制，同一意义也可以选择不同的声音来表达，即“一义多声”。杨氏对这种复杂的对应关系也有清楚的认识，如表2、表3：

表2 杨树达发现“一义多声”问题简表

表3 杨树达发现“一声多义”问题简表

二、杨树达音义关系理论的训诂实践

(一)利用形声字，释字义，探词源

1.利用形声字形旁假借，释字义。如：

2.利用形声字声旁含义，探求词源。形声字的声符含义，显示的是所承源词的语源义，即现代学者所说的“声符示源”，它显示的是词的“内部形式”。

(1)某声多具某义，揭示语源义。《论丛》、《释林》中计有74条。如：

《论丛·字义同缘于语源同例证》：《说文·五篇上·皿部》云：“盂，饮器也。从皿，于声。”按于声字多含汙下之义。

(2)字从某声，遂具某义，揭示语源义。《论丛》、《释林》中计有63条。如：

《论丛·释谨》：堇有少义。……谨从言堇声者，盖谓寡言也。

(3)形声字声旁有假借，揭示语源义。《论丛》、《释林》中计有92条。如：

《述林·造字时有通借证》：《七篇上·日部》云：“暱，日近也，从日，匿声。”或从尼作昵。按《八篇上·尸部》云：“尼，从后近之也。”日近之字昵从尼，取尼为义也。暱字从匿，则第以匿与尼音近通借耳。

《论丛·释赠》：赐从易声，易假为益，则赐字有益义又明矣。

在《论丛》、《述林》中，杨树达利用97个声符含义的线索系联了999个单字，并通过义与音的辨析归纳了101组同源词。所以，殷寄明说：“杨树达的语源学贡献，要为以下两端。第一，考释了大量的同源词”[3]。

(二)因声求义，探源为训

如前述，杨氏治文字训诂以探源为主要目的，即所谓“探源为训”。他说：“凡语必有根源，根源为何，即语言受声之故是也。假定造字时由甲而生乙，则乙字受声于甲，今欲明乙字之义，但举甲字为训而其义已明，此所谓探源为训也。”杨氏“探源为训”的方法就是“因声求义”，进而求得声义关系的系统，以声统义：“循声类以探语源，因语源而得条贯。”(《论丛·自序》)如表4所示：

表4 《论丛·说少》

由上表可以看出，杨氏不仅因声求义，而且不限形体，即所谓声训。

杨氏认为文字探源必须音义兼顾，即“声近义通”。如他在《论丛·释酉京》中批评章太炎说：“章氏《文始》谓酉京得义于卤，按卤酉京模唐二部阴阳对转，音理固为可通，惟卤咸第为五味之一，不含杂义，似不如谓受义于羹较为吻合矣”。

《述林》卷一收有探求形声字词源的论文45篇，杨氏在《述林·自序》中将他们分成三类：“一为用同音之字或音近之字为语源者；二为同一声类之孳乳为语源者；三为声旁即语源者。”列表如下：

表5 杨树达探求形声字词源的论文及主要内容一览表

(三)破读假借，疏通语义

杨氏提出用“通读”之法破用字通假，即《述林·彝铭与文字》所云：“如用其形不用其义而但借用其音，则虽识其字而文之不可通如故也，于是通读尚焉。”他在《积微居金文说·自序》中又解释了“通读”的具体方法：“初因字以求义，继复因义而定字。义有不合，则活用其字形，借助于文法，乞灵于声韵，以假读通之。”可见杨氏主张利用字形，又不囿字形，即“因义而定字”、“活用其字形”、“假读通之”，这些和高邮王氏所云“破其假借之字而读以本字，则涣然冰释”殊途同归。

1.明本字，解文义。如：

《论丛·书盘庚罔知天之断命解》：《书·君奭》云：“殷既坠厥命，我有周既受，我不敢知曰：厥基永孚于休，若无棐忱；我亦不敢知曰：其终出于不祥。”按此文“孚”当读为“抱”。

《论丛·诗上如执宫功解》：《诗·豳风·七月》云：“嗟我农夫，我稼既同，上如执宫功。”……此“上”字与“尚”同，古书“上”、“尚”二字多通用。

2.破假借，解名字。如：

《论丛·读春秋名字解诂书后》：齐陈书字子占，王氏以占书为说。余谓占当读为笘：《说文·竹部》云：“颖川人名小儿所书写为笘。”“籥，书僮竹笘也。”《礼记·学记》云“伸其佔毕，”佔亦笘也。笘为书写所用，故名书字笘矣。

三、杨树达利用音义关系理论进行训诂的局限

(一)个别形声字声符含义为臆说

形声字“声符含义”并不是必然的，这是因为声符相同的形声字其意义未必都有联系，而音义同源的形声字其声符也未必相同。杨树达对此有一定的认识。如他主要根据《说文》的释义，归纳得出“某声往往有某义”、“某声多具某义”等特称肯定判断，刻意漏掉了一些同从某声但不具某义的形声字，以去执偏之病。

但是，“形声字声符假借”的前提是“声符必须含有意义”，否则，谈“声符假借”就容易臆说。如杨氏说：“《七篇下·疒部》云：‘疫，民皆疾也。从疒，役省声。’……余谓役与易古音同隶锡部，二字同音，从役实借为易也。”(《述林·造字时有通借证》)既然声符有义并非必然，杨氏并没有令人信服的证据说明“役”声有义，云“假易为役”就很可能是臆说。又如，“螮蝀”即虹，本是一双声联绵词，杨氏却认为“螮”、“蝀”之声符均含有意义，云“螮之以其形似带”(《述林·释虹》)、“蝀即以见于东方之义”(《述林·释蝀》)，泥于字形，拆骈为单，割裂了双声联绵词。朱骏声《说文通训定声》得之：“螮蝀，双声连语，短言之曰蝀，长言之曰螮蝀”。

(二)谐声之字，不必云声符假借

同从一声的形声字，直接用“某声多具某义”或“声近义通”即可解释，不必云“声符假借”。比如“壻”和“谞”同从“胥”声，而杨氏在《造字时有通借证》中却认为“壻借胥为谞”，其实直接用“胥声字多具某义”就可说清楚。再如：

《论丛·释放》：《说文·四篇下·放部》云：“放，逐也。从攴，方声。”按《说文》方训倂船，与放逐义无涉。放从方声，《说文》旁亦从方声，实假方为旁。

今按：“放”和“旁”皆从“方”得声，而且都受义于方之“四方”义，但杨氏说“放”之声符“假方为旁”，义当然可通，但将“放”直训“受义于方”似更合理，大可不必辗转为训。

(三)有的后起形声字虽可以用“声旁假借”解释，但不符合事实

后起的形声字一般以“声化”为造字原则，比如为化学元素“氮”、“氧”、“氦”、“氡”等造的形声字。以“氧”字为例，如果说“羊”假借为“养”，完全可通，甚至还可以说“养”和“氧”是同源词，但事实上造“氧”字时用声旁“羊”仅仅以表音为唯一目的。

又如“柄”和“棅”，“柄”当为后起字，杨树达认为“丙”借为“秉”(《述林·释韤》)，但裘锡圭认为“丙”已不具有表意功能：“‘柄’字本作‘棅’，以‘秉’为声旁。柄是器物上人手所秉执之处，‘柄’是‘秉’的引申义，‘秉’就是‘棅’的母字。后来‘棅’所从的‘秉’为同音的‘丙’字所取代，‘丙’这个声旁就没有表意作用了”[4]。

形声字“声符假借”确为杨氏的一大发明，但因为以上三点，以之进行文字训诂时应当谨慎。

(四)尚有拘泥于字形和“右文说”的地方

杨氏研究文字语源，一般是从汉字的字形出发。如他系联同源词，主要还是同从一声的形声字，漏掉了形声字以外的同源字。他又说“语源同或云构造同”，“构造同”主要指象形字或会意字，“语源同”主要指形声字(《字义同缘于语源同续证》)。但是，“构造同”反映的是形义关系，“语源同”反映的是音义关系，前者是造字问题，后者是语言问题，二者不能混同。再如，杨氏经常提到某字是“语根”，但是，语言在文字之前，用文字的方法是找不到“语根”的。

杨氏的“形声字声符假借”说，虽然突破了文字形体的限制，但尚不彻底。如前述，同从一声的形声字，用“某声多含某义”就能说清楚，而杨氏一定要说成是声符假借，其实仍是拘泥于“右文说”。又如：

《述林·造字时有通借证》：《一篇下·艸部》云：“荤，臭菜也，从艸，军声。”又云：“薰，香艸也，从艸，熏声。”按臭菜谓有气味之菜，非谓恶臭也。香艸之薰，亦谓有臭味之艸，二字盖本一文。……若薰字从军声，则第以军熏音近，假军谓熏耳。

“军”和“熏”，既然“军熏音近”，又有共同的语源义，在没有确凿证据说明假借的情况下，直接用“声近义通”(同源)就可解释，但杨氏云“假军谓熏耳”，还是拘泥于文字。

杨氏在找本字上孜孜以求，好像要为所有的假借声符字找到一个“本字”与之对号入座，但没有本字的假借是永远找不到本字的，既是因声求义，不一定非要找本字不可。和杨氏同期的沈兼士就非常高明，他仅说“借音分化”，而不拘于求“本字”，“借音”体现的正是“因声求义，不限形体”。杨氏进步的地方在于把“右文说”发展为全面系统的“右音说”，但他又于“右音”刨根问底，重新陷入了“右文说”的窠臼。

注释：

①黄金贵《古汉语同义词辨释论》、曾昭聪《形声字声符示源功能述论》、殷寄明《汉语语源义初探》、陆宗达、王宁《训诂与训诂学》等都有深入论述。

②如黄侃《文字声韵训诂笔记》：“形声之字虽以取声为主，然所取之声比兼形义方为正派。盖同音之字甚多，若不就义择取之，则何所适从也。……而或以字体不便，古字不足，造字者遂以假借之法施之形声矣。假借与形声之关系，盖所以济形声取声之不足者也。是故不通假借，不足以言形声。”刘师培《字义起于字音说》：“(形声字)若所从之声与所取之义不符，则所从得声之字必与所从得义之字声近义同”。

参考文献：

[1]罗长培.悼杨树达(遇夫)先生[C]//杨树达诞辰百周年纪念集.长沙：湖南教育出版社，1985:254-257.

[2]黄巽斋.形声字声旁表义的几个问题[C]//说文学研究：第一辑.武汉：崇文书局，2004:187-203.

[3]殷寄明.语源学概论[M].上海：上海教育出版社，2000：87-88.

[4]裘锡圭.文字学概要[M].北京：商务印书馆，1999：176.