《石仓契约》“安着”断句及相关问题

郭敬一

（陕西师范大学 文学院，陕西 西安 710119）

一

《石仓契约》是浙江省丽江市松阳县石仓古村发现的民间契约文献，在上海大学历史系曹树基教授的带领下，从2011年1月第一辑出版，至2014年6月第三辑出版，前后只用了三年半的时间，就完成了石仓系列丛书三辑24册的出版工作，远远短于原定五年内的目标。在契约原件的收集、整理工作方面，上海交通大学地方文献研究中心的理念、技术及流程让人惊叹；从出版的图书来看，无论是契约原件扫描影印的细腻程度，还是录文整理工作的细致程度，都充分反映了他们在此方面所取得的成就。

由于《石仓契约》保存完整、系统且有较高的研究价值，因此自《石仓契约》第一辑出版以来就吸引了国内历史、经济、法律、政治、语言等学科专家们的密切关注。学术界对石仓系列丛书给予了很高的评价。尽管录文人员事前经过专业培训，录文时也对其再三斟酌，然而卷帙浩繁，24册本身就是一个很大的工作量，再加上一些词语年代久远，理解起来并不容易，所以疏漏之处在所难免。笔者在阅读《石仓契约》[1]的过程中，发现“安着”一词的断句尚可商榷。

“安着”一词在《石仓契约》中出现频率很高，仅第一辑第六册184篇①184篇的数目为卖契和找契的数目，不包括纳税执照、纳户执照等。契约中就出现80余次。然而，“安着”一词相关录文与断句多有矛盾之处，即使在同一个人的卖契与找契当中亦如此。这种矛盾现象容易引起读者的困惑，影响读者对其他句子的正确断句。为了帮助读者准确理解文献资料，本文对“安着”的断句问题做一探讨。

我们先看三组相互矛盾的例子②以下例子，如无特殊说明均出自《石仓契约》第一辑第六册。引文格式为“篇目：引文（页码）”。引文中年号纪年后加注公元纪年，以便查找核对。另，本文引用的古本文献，均从爱如生数据库检索所得。：

（1）（a）《道光十二年（1832）张辛才等立卖田契》：小土名金钟山坑垄里安着，上至张辛财田，下至自己屋，左至张辛发田，右至石膨为界。（P58）

（b）《道光十二年（1832）张辛才等立杜找截契——契尾》：小土名坑垄里，安着民田壹处，水田叁坵正。（P58）

（2）（a）《咸丰六年（1856）邱 宗等立当河扎字》：土名杨柳树下安着，倂及沙坪粗扎细扎俱己在内。（P98）

（b）《咸丰十年（1860）邱 宗等立当河扎字》：土名杨柳树下，安着河扎壹门。（P101）

（c）《咸丰六年（1856）六月十八日邱 宗等立当河扎字》：土名杨柳树下安着河扎壹门。（P99）

（3）（a）《光绪十八年（1892）阙宝民立卖田契》：小土名大寮屋后上山朱头安着，其田上至阙姓田，下至林、阙二姓田，左至阙姓田，右至路为界。（P211）

（b）《光绪十八年（1892）阙宝民立杜找断截田契》：小土名大寮上山朱头，安着其田，坵数界额先有正契载明。（P213）

（c）《光绪十八年（1892）阙宝民立卖田契》：又下山朱头安着田壹大坵，上至林姓田，下至林、阙二姓田，左至山墩，右至林姓荒坪为界。（P211）

上述三组例子，都是同一个人的卖契或找契，且时间跨度较小。在同一书中，“安着”的断句标准不一。据吕叔湘《〈资治通鉴〉标点斠例》一文[2]，（a）组为“属上”之例，“安着”在上一句的句末，和地点名词一起表示土地的具体位置。（b）组为“属下”之例，“安着”归入下一句，和名词宾语一起构成存现句，此用法和现代汉语用法一致。（c）组属于“当断不断”之例，“安着”和前后两句没有断开，按照（a）组或（b）组解释均可，应根据情况归入（a）组或（b）组。故下文只讨论（a）组和（b）组的分歧：究竟“安着”为“属上”之例，还是为“属下”之例？

通过比较（a）、（b）两组例子，发现该书录文在处理“安着”的断句问题时，大抵遵循一个原则：凡是可以和现代汉语保持一致的地方，尽量和现代汉语保持一致。例如上述三组例子中的（b）项：“安着民田壹处”、“安着河扎壹门”、“安着其田”。如果下文没有名词充当宾语，或者说“安着”无法与下文组合，则放至前句句末。书中将“安着”归入上句的例子大抵如此。例如上述三组例子中（a）项：在第一组（a）中，很明显“安着”无法与下文的“上至”、“下至”等组合，第二组（a）中“安着”无法与“并及”句组合，第三组（a）中“安着”无法与“其田”句组合，故将其归入上句。显然，录文整理者在处理“安着”断句问题时，可以套用现代汉语用法的就将其归入下句，不能套用现代汉语用法，无法将其归入下句的，就将其归入上句。这样做显然是不合适的。因为既然“安着”出现的语言环境单一，在断句时应该遵循同一标准。

那么，“安着”断句的标准是什么呢？综合了大量材料，我们初步认为“安着”一词应该归入上句，即在“安着”一词的后面断开。下面进一步阐述确定“安着”断句标准的依据。

首先，根据《石仓契约》一书的行文体例，“安着”后面的名词都可以单独成句或归入后句，“民田一处”、“河扎一门”等无须紧跟在“安着”之后。例如：

（4）《乾隆四十二年（1877）李富养立卖断田契》：小土名回树潭，水田壹处，额计田捌亩正。（P6）

（5）《嘉庆元年（1896）徐宗文立卖田契》：小土名杨柳塘，田壹处，计大小壹拾贰坵正。（P19）

其次，在很多情况下，“安着”不能用作“属下”之例，只能用作“属上”之例，跟在处所地点短语后面，表示具体的处所地点（见前文）。根据标准的统一性，（a）组用例应该是正确的，（b）组和（c）组用例则没有考虑到语言的发展，错误地将现代汉语的用法套用在近代汉语中，造成了断句的矛盾。

另外，在清代陶思绶所编《林氏族谱·林氏宗谱卷三》中发现了几例“安着”“属上”的用法，可以佐证上面的判断。现完整摘录一例如下：

（6）可诸公妣包氏祭田。坐在水车洋马安着，计租柒百觔。又号坐大洋田洋心安着，计租肆担。又号坐祭林头坟后坟下安着，计租捌拾觔。学愈公仝妣陈氏祭田。坐在水车洋葛蒲垄长埞，计租拾叁担零拾觔。又号坐岭兜闲角安着，计租捌拾觔。学知公仝妣项氏祭田。坐在水车洋门石安着，计租壹担。又号坐痲疯基口路下安着，计租贰担。又号坐柴林头闲基安着，计租叁拾觔。奇古公仝妣胡氏祭田。坐在水车洋灯盏埞，计租陆担[3]。

例（6）“安着”出现的语言环境和《石仓契约》中完全一致，即出现在描述田地坐落的语言环境中。从例（6），可以明显看出“安着”均不能和后文的“计租”句连用。验证了前文所述“安着”用作“属上”之例。而“坐在水车洋葛蒲垄长埞，计租拾叁担零拾觔”句中地点名词后面没有“安着”，“安着”在此例中并不是必须的，地点后面可以用“安着”，也可以不用。

二

在解决了“安着”的断句问题之后，接下来我们探讨“安着”断句的相关问题。

第一，“安着”一词究竟是什么意思？论及“安着”的意义就涉及到目前已广泛讨论的“着”字。“着”本作“著”[4]，后人为了要求分别，把入声的“着”写成“着”，《石仓契约》中“安着”有“安著”的书写形式。“着”最开始是纯粹的动词，表“附着”义。汉末，“着”字有了虚化的迹象，放在动词后面和动词构成连动式，这些动词大都是可以产生附着状态的动词。南北朝时期，“着”字受前面动词的影响，开始虚化但仍保留附着义，仍带有动词性，此时，“着”字一般只用于表示处所词的前面[5]。“安着”一词符合上文所说的开始虚化的情况，“安”为“安放，安置”义，“着”保留“附着”义，“安着”即“安置，坐落”之义，不同的是，《石仓契约》中“安着”是位于处所地点名词之后的。另，清汤肇熙《出山草谱》卷五亦有例子可以说明“安着”一词的意义。例如：“立即按照约内开载，田亩安着，及佃户何人，租榖若干，逐一勘明。”“其田亩坵段安着地名及钱粮户名均所深悉。”[6]这里的“安着”均表示土地坐落。关于此问题，笔者在阙龙兴先生的帮助下，向民国时期为他人写契约文书的老先生请教过，老先生答曰：“安着”只能用作属上之例，表示土地坐落，和现代汉语的“坐落”意思相近。

第二，“安着”出现的语言环境及句子特点。“安着”在其他文献中类似的用法并不常见，目前笔者所见资料中，只有《林氏族谱》、《（隆庆）平阳县志》[7]、《温州府志》[8]和《石仓契约》中出现了“安着”一词。现列举几例如下：

（7）（a）《林氏族谱》：坐在水车洋马安着。

（b）《林氏族谱》：坐在水车洋葛蒲垄长埞。

（8）（a）《（隆庆）平阳县志》：坐落本卫附城及平阳泰顺二县安着，该屯粮二千二百一十六石一升七合三勺。

（b）《（隆庆）平阳县志》：十湫：在十都大河一带。一坐缪家桥，一坐第二河，一坐第三河岑浦宫南，一坐章梁栏杆桥东，一坐方梁，一坐刘店，一坐第七河，一坐象冈，一坐河北浦后，一坐木桥头东杨府殿旁。

（9）（a）《温州府志》：坐落本卫附城及平□二县安着。

（b）《温州府志》：坐落平阳县，屯田肆拾伍顷贰拾□亩□分贰厘玖毫叁丝陆忽。

（10）（a）《嘉庆十八年（1813）十二月二十五日张生财立杜找截契——契尾》：立杜找截契人张生财，原与天贵、天培二人亲边交易民田壹处，坐落松邑廿一都茶排庄，小土名寺坛安着。（P33）

（b）《嘉庆十八年（1813）十月十三日张生财立卖田契》：立卖田契人张生财，今因钱粮无办，自情愿将自置民田壹处，坐落松邑廿一都茶排庄，小土名寺坛。（P32）

（c）《乾隆十二年（1747）四月二十六日黄巩中等立卖山骨契》：坐落二十一都石仓源茶排庄，小土名坐落石燕岭凉亭阶屋基后安着。（P3）

根据以上例子和《石仓契约》行文体例，可归纳出以下几点：

一是，“安着”位于地点名词后，“坐落”类词语①据杨国桢《闽南契约文书综录》（1990）一书，用在地点名词前面表示坐落义的动词有：坐在、坐落、坐、在、贯在、址在等。用在地点名词前，形成了独特的“坐落+地点名词+安着”的句式，如例（7）—（9）中（a）组，例（10）（c）。如果句中有两个“坐落”类的词，则跟在第二个“坐落”所在句子的句末，见例（10）（c）。在句中其他位置没有出现过。

二是，位于句末的“安着”可以省略，位于地点名词前的其他“坐落”类词语则不可省略。上述所举例子（7）—（9）中（a）组地点名词后有“安着”，（b）组地点名词后没有“安着”，且（a）（b）两组均出自同一本书。但是（a）（b）两组中地点名词前的“坐落”类词语都没有省略。以《石仓契约》第一辑第六册为例，“安着”出现的例子为80余例，不出现的例子也有近80例，两种情况几乎对半分布。但是地名前面的“坐落”类词语均不可省。因此，可以说“坐落”类词语是句子的谓语中心，而“安着”则是动词的语义重复表达。

三是，“坐落”和“安着”意义相近，区别在于“坐落”用于较大的地名，“安着”用于具体位置的地名，如例（10）中（a）“松邑廿一都茶排庄”是大地点，“寺坛”是一个具体的地点。“安着”常常和方位名词搭配，所引对象往往是较具体的地点，例如“杨柳树下”、“屋基后”等。这可能和“着”的附着义有关。

第三，“坐落+地点名词+安着”句式的形成原因。从地理位置和移民情况看，《林氏族谱》、《平阳县志》、《温州府志》和《石仓契约》四种文献均为民间地方性质的文献，带有方言口语色彩。而这四种文献，属于浙南本地区或从福建移民到浙南地区后所著的文献：《平阳县志》、《温州府志》是浙南本地区的文献，《林氏族谱》是林氏从福建莆田移民到温州平阳后所著，《石仓契约》也是石仓阙氏从福建上杭县迁入丽水市松阳县后所产生的，平阳和松阳都属于浙南地区。这或许可以解释为何“安着”在这四种地方文献有类似用法。但是，浙南地区方言复杂，再加上移民等情况，“坐落+地点名词+安着”的句式具体受哪种方言的影响一时还很难说清，目前在当地方言中也未能找到相关用法。这些有待于进一步地发现与探讨。