放大胃镜结合窄带成像技术在早期胃癌中的临床应用
2014-03-20高志强黄志刚陆宏娜张谢张学松袁晓刚
高志强,黄志刚,陆宏娜,张谢,张学松,袁晓刚
·论著·
放大胃镜结合窄带成像技术在早期胃癌中的临床应用
高志强,黄志刚,陆宏娜,张谢,张学松,袁晓刚
目的通过对比分析普通白光内镜(WLE)与放大胃镜结合窄带成像技术(ME-NBI)诊断早期胃癌的准确性,评价其临床应用价值。方法将行WLE检查发现异常病灶的166例患者纳入研究,所有患者均再次行ME-NBI检查,所有病变行组织活检或内镜下黏膜剥离术(ESD)后送检病理,以病理组织学诊断为“金标准”,并将结果进行对比分析。结果166例患者中,病理组织学证实非癌性病变为118处,癌性病变48处。WLE诊断早期胃癌的敏感度、特异度、阳性预测值、阴性预测值和准确性分别为100%、22.88%、34.53%、100%和45.18%,ME-NBl对应值分别为81.25%、90.68%、78.00%、92.24%和87.95%,ME-NBI诊断早期胃癌的准确性明显高于WLE(<0.01)。黏膜腺管开口形态紊乱不规则或消失、微血管形态紊乱不规则或毛细血管网消失、病变与黏膜组织分界清楚是早期胃癌在ME-NBI下最具特征性的3个改变,其中以微血管形态紊乱不规则或毛细血管网消失相对最为重要。结论WLE是筛查早期胃癌首选方法之一。对WLE发现的疑似病变进一步行ME-NBI检查有助于进一步明确诊断。
胃肿瘤;癌;早期;放大胃镜;窄带成像技术;内镜下黏膜剥离术
早期胃癌(EGC)是指癌组织浸润仅限于黏膜层及黏膜下层者,而不论其面积的大小和是否有局部淋巴结转移。我国是胃癌的高发国家,但目前EGC诊断率不足10%[1]。胃镜结合病理学检查是诊断胃
癌的“金标准”,但EGC病变在普通白光内镜(WLE)下表现不典型,活检阳性率不高,不易早期发现。放大内镜(ME)能够清晰显示黏膜表层的细微结构(如腺管开口形态),窄带成像技术(NBI)能够突出显示黏膜浅层的毛细血管网(微血管形态),将两者结合能够使得黏膜表层的细微结构显示得更为清晰可辨[2],从而提高EGC的诊断率,并进一步提高胃癌治愈率及降低相关疾病病死率。郭涛等[3]的研究表明MENBI诊断早期胃癌的准确性明显高于WLE,现对宁波市医疗中心李惠利医院消化内科利用ME-NBI诊断EGC的病例进行回顾性分析,现报道如下。
1 资料与方法
1.1 一般资料收集本院2011年1月至2014年4月行WLE检查发现胃内黏膜形态异常(隆起、凹陷及粗糙不平整)和黏膜色泽异常(较周围黏膜发红或发白)患者166例,并再次行ME-NBI技术检查,所有病变进行组织活检或内镜下黏膜剥离术(ESD)后送检病理,以病理组织学诊断为“金标准”,并将检查结果进行对比分析。进展期胃癌、黏膜下病变及有胃手术史者未纳入本次研究。所有患者术前均签署知情同意书,行ESD术患者均住院治疗,术前完善相关检查,排除手术禁忌。
1.2 方法ME-NBI内镜型号为GIF-260Z(奥林巴斯公司),主机型号为CV-260SL(奥林巴斯公司)。通过内镜手持部的转换开关,可从白光切换到NBI模式。放大内镜头端一般安装专用透明帽(型号D-201-11802,奥林巴斯公司),突出先端2mm,确保观察黏膜与镜头之间距离,便于放大观察。所有患者检查前先予糜蛋白酶针8000U+5%碳酸氢钠液20 ml+水30 ml口服,然后予WLE全面检查胃腔各部,识别疑诊病灶后再行ME-NBI检查。所有病变进行组织活检,其中部分疑诊早期胃癌患者拟行ESD。
1.3 诊断标准ME-NBI诊断EGC标准[3-8]:同时满足以下3个特征性改变:(1)黏膜腺管开口形态紊乱不规则或消失;(2)黏膜微血管形态紊乱不规则或毛细血管网消失;(3)病变与周围黏膜存在分界。病理组织学诊断采用胃癌国际诊断标准[3,7-8]:C4(高级别上皮内肿瘤)及以下的定义为癌性病变,C3(低级别上皮内肿瘤)及以上的定义为非癌性病变。1.4统计方法采用SPSS13.0统计软件包进行统计学处理,计数资料采用2检验或Fisher精确检验法。<0.05为差异有统计学意义。
2 结果
2.1 一般结果WLE检查发现胃内异常并再次行ME-NBI检查患者166例,其中男104例,女62例;年龄34~81岁,平均(58.6±0.7)岁。WLE检查时根据操作者经验将病变分为WLE癌性病变和WLE非癌性病变两类。ME-NBI检查时将是否同时满足3种特征性改变分为ME-NBI癌性病变和ME-NBI非癌性病变。166例患者均行病理以确诊,根据结果分为病理癌变和非病理癌变。WLE诊断非癌性病变共27例:行ME-NBI检查均提示为ME-NBI非癌性病变,病理结果均提示为非病理癌变。WLE诊断癌性病变患者共139例:行ME-NBI检查提示MENBI非癌性病变89例,病理结果表明其中病理癌变9例,非病理癌变80例(封三彩图1);行ME-NBI检查提示ME-NBI癌性病变50例,病理结果表明其中病理癌变39例(封三彩图2),非病理癌变11例。
2.2 WLE和ME-NBI诊断EGC的比较166例患者中,病理证实非癌性病变为118处,癌性病变48处。WLE诊断EGC的敏感度、特异度、阳性预测值、阴性预测值和准确性分别为100%(48/48)、22.88%(27/118)、34.53%(48/139)、100%(27/27)和45.18%(75/166),ME-NBl诊断EGC的相应对应值分别为81.25%(39/48)、90.68%(107/118)、78.00%(39/50)、92.24%(107/116)和87.95%(146/166)。结果表明ME-NBI诊断EGC的准确性明显高于WLE(87.95%45.18%,<0.01)。
2.3 ME-NBI检查3种特征性改变诊断价值EGC的比较EGC在ME-NBI诊断中3种特征性改变:(1)黏膜腺管开口形态紊乱不规则或消失(a);(2)黏膜微血管形态紊乱不规则或毛细血管网消失(b);(3)病变与周围黏膜存在分界(c)。以病理组织学诊断结果为“金标准”,对3种特征性改变单独诊断EGC的结果进行分析。结果显示3者单独诊断中以黏膜微血管形态紊乱不规则或毛细血管网消失准确率最高。任意两种特征性改变联合诊断时的准确率要高于单独诊断,其中3种特征性改变联合诊断时的准确率
最高。见表1。
3 讨论
胃镜结合病理学检查是诊断胃癌的“金标准”,但EGC病变在WLE检查时往往表现为小的浅表凹陷性病变或平坦病灶,这些黏膜变化容易与胃内炎性糜烂或其他非癌性病变混淆。由于EGC病变在WLE下表现不典型,因而活检阳性率不高,不易早期发现。NBI技术强化了黏膜表面微血管,能够突出显示黏膜浅层的毛细血管网(微血管形态),ME能够清晰显示黏膜表层的细微结构(如腺管开口形态),ME-NBI能够使得黏膜表层的细微结构显示得更为清晰可辨,从而提高EGC的诊断率,并进一步提高胃癌治愈率及降低相关疾病病死率。本文通过对比分析ME-NBI与WLE诊断EGC的准确性,评价其临床应用价值。
本文结果提示ME-NBI诊断EGC的特异性、阳性预测值和准确性(87.95%45.18%,<0.01)要显著高于WLE。相比WLE,ME-NBI在诊断EGC中有明显优势,这与国内外文献报道的结果一致[3,6]。Kato等[9]的研究表明ME-NBI较WLE在胃表浅病变鉴别诊断中有较高的准确性,因此ME-NBI可能增加胃癌高发人群内镜的诊断价值。ME和NBI的结合能更清晰地显示黏膜表层的细微结构,从而提高EGC的诊断率,因而对于WLE疑似病例进行ME-NBI检查是一种有效的手段,有助于提高EGC的诊断。
EGC在ME-NBI诊断中有3种特征性改变,这3者单独诊断中以黏膜微血管形态紊乱不规则或毛细血管网消失最具准确性。Yao等[10]的研究认为认为内镜下EGC颜色的变化与血管密度和结构的变化有关,其他的国外研究[11]也表明在EGC的诊断中,基于ME-NBI中微血管形态的改变的诊断方法是简便的,且有很高的准确性。本文的研究也表明MENBI诊断EGC时,其3种特征性改变单独诊断时,以黏膜微血管形态紊乱不规则或毛细血管网消失最具准确性。
但对于大多数医院,尤其是基层医院,由于设备及技术的不足,无法全部开展ME-NBI检查。而常规开展ME-NBI检查不仅加重了患者的经济负担,而且也会占用原本已经稀缺的医疗资源。本文的研究也表明WLE在敏感性、阴性预测值高于ME-NB;因而WLE目前是筛查EGC的首选方法之一。同时对WLE发现的疑似病变进一步行ME-NBI检查,不但有助于对病变做出准确的判断,还能进一步明确病灶的部位,起到靶向指导组织学活检的作用。
总之,对WLE发现的疑似病变进一步行MENBI检查有助于进一步明确诊断。ME-NBI检查在EGC的诊断中是一种可行的和有效的方法[12]。
表1 ME-NBI 3种特征性改变诊断EGC的比较%
[1]上海市早期胃癌临床协作组.上海不同等级10个医疗结构早期胃癌的筛查结果比较[J].中华消化内镜杂志,2007,24(1):19-22.
[2]熊超亮,黄缘.放大内镜对早期消化系肿瘤及其癌前病变的诊断价值[J].世界华人消化杂志,2008,16(27):3086-3090.
[3]郭涛,陆星华,周炜洵,等.放大胃镜结合窄带成像技术在早期胃癌诊断中的应用价值研究[J].中华消化内镜杂志,2011,28(7): 375-379.
[4]Kaise M,Kato M,Urashima M,et al.Magnifying endoscopy combined with narrow-bandimaging for differential diagnosis of superficial depressed gastric lesions[J].Endoscopy,2009,41(4):310-315.
[5]Yao K,Iwashita A,Tanabe H,et al.Novel zoom endoscopy technique for diagnosis of small flat gastric cancer:a prospective,blind study[J].Clin Gastroenterol Hepatol,2007,5(7):869-878.
[6]Yao K,Anagnostopoulos GK,RagunathK.Magnifying endoscopy for diagnosing and delineating early gastric cancer[J].Endoscopy, 2009,41(5):462-467.
[7]黄志刚,张学松,袁晓刚,等.高清放大NBI内镜对胃浅表局灶性病变的鉴别诊断意义[J].现代实用医学,2012,24(6):632-633.
[8]Dixon MF.Gastrointestinal epithelial neoplasia:Vienna revisited[J]. Gut,2002,51(1):130-131.
[9]Kato M,Kaise M,Yonezawa J,et al.Magnifying endoscopy withnarrow-band imaging achieves superior accuracy in the differential diagnosis of superficial gastric lesions identified with white-light endoscopy:a prospective study[J].Gastrointest Endosc,2010,72 (3):523-529.
[10]Yao K,Oishi T,Matsui T,et al.Novel magnified endoscopic findingsofmicrovasculararchitectureinintramucosal gastriccancer[J]. Gastrointest Endosc,2002,56(2):279-284.
[11]Sumie H,Sumie S,Nakahara K,et al.Usefulness of magnifying en doscopy with narrow-band imaging for diagnosis of depressed gas tric lesions[J].Mol Clin Oncol,2014,2(1):129-133.
[12]TaoG,LuXH,YangAM,etal.Enhancedmagnifyingendoscopy for differential diagnosis of superficial gastric lesions identified with white-light endoscopy[J].Gastric Cancer,2014,17(1):122-129.
ObjectiveTo compare the diagnosis accuracy of white light endoscopy(WLE)and magnifying endoscopy combined with narrow-band imaging(ME-NBI),and to evaluate their clinical application value.MethodsOne hundredandsixty-sixcasesof abnormallesiondiscovered bywhitelightendoscopyexaminationwereincluded in this research,who underwentmagnifyingendoscopy combinedwithnarrow-band imagingexamination,andallthelesions were sent for biopsy or endoscopic submucosal dissection(ESD)after pathology,with histopathological diagnosis as the"gold standard",and the results were compared.ResultsAmong 166 patients,non cancerous lesions were confirmed in 118 foci by pathohistology and carcinoma lesions in 48 foci.The sensitivity,specificity,positive predictive value,negative predictive value and accuracy of WLE in the diagnosis of early gastric cancer were 100%,22.88%, 34.53%,100%and 45.18%,and the corresponding values of ME-NBI were 81.25%,90.68%,78.00%,92.24%and 87.95%.The accuracy of ME-NBI in diagnosis of early gastric cancer was significantly higher than that of WLE(<0.01).There were three characteristic changes in the ME-NBI diagnosis of early gastric cancer,such as mucosal cryptdisorderordisappear,microvesseldisorderorcapillary networkdisappeared,andcleardemarcationbetweenlesions and mucosa.The microvasculardisorder or capillary network was the most important.ConclusionsWLE is the preferred method for screening early gastric cancer.For suspected cases of white light endoscopy,ME-NBI examination is helpful to the further diagnosis.
Gastric meoplasm;Cancer;Magnifying endoscopy;Narrow band imaging;Endoscopic submucosal dissection
10.3969/j.issn.1671-0800.2014.07.004
R735.2
A
1671-0800(2014)07-0793-04
宁波市自然科学基金项目(2012A610212);宁波市科技创新团队(2013B82010)
315040宁波,宁波市医疗中心李惠利医院(高志强、陆宏娜、张谢、张学松、袁晓刚);浙江省人民医院(黄志刚)
黄志刚,Email:huangzg@foxmail.com