钱大昕、钱大昭史学思想的异同——以整理研究《后汉书》为例

杜高鹏

(重庆三峡医药高等专科学校，重庆 万州 404100)

嘉定钱氏家族有“九钱”之称，以钱大昕、钱大昭为代表，为清代学术的发展做出了巨大的贡献，成为史上“家学”传统的楷模。嘉定钱氏家族对《后汉书》的研究在所有《后汉书》的研究中具有一定地位和影响。钱大昕是钱嘉时期史学的代表人物，钱大昕的著作《廿二史考异》《三史拾遗》《十驾斋养新录》《潜研堂文集》《竹汀先生日记钞》等对《后汉书》有着精深的研究和独到的见解。钱大昭是钱大昕的胞弟，是乾嘉史学中颇具建树的一位学者，他尤精两汉史。钱大昭对《后汉书》整理研究的专著有《后汉书补表》《补续汉书艺文志》《后汉郡国令长考》《后汉书辨疑》《续汉书辨疑》等。钱大昕治《后汉书》涉及领域之广体现其知识面之“广博”，校勘精准、思维缜密可体现其“精”。钱大昭可谓治《后汉书》之专家，钱大昕兄弟研究《后汉书》成果突出，影响深远。钱氏兄弟有着相同的成长环境，钱大昭在思想方面受到其兄的影响比较大，所以他们的史学思想大体趋于相同，但是也有不同之处，具体反映在以下方面：

一 钱大昕、钱大昭史学思想的相同点

(一)经史并重

长期以来，史学一直是经学的附庸，学者们形成了一个共识——“经精史粗”，以至于“宋儒常言：读史易令人心粗”[1]。从宋代到清代这种思想还没有改变，包括一些从事史学的人也有这种“自卑”的心态。比如赵翼在《廿二史札记小引》中言：“而资性粗钝，不能研究经学”[2]除了自谦的成分外，与当时的学术风气不无关系。钱大昕兄弟一直倡导经史并重，倡导“经史岂有二学哉”[3]，这种思想对扭转当时的学术气氛有很大的作用。钱大昕不管是游学他方，还是在书院教学，他都倡导这一思想，受钱大昕启蒙从经学转向史学领域研究的学者不在少数，钱大昭就是其中的代表。钱大昭起初是以明义理而注经，后受到其兄的影响，遂“以达事为主”而考史。虽然钱大昭治学“经史并重”，但他一生中在史学领域的成就及其影响最大。

(二)语言规范，义例严谨

钱大昕认为作为史书，尤其是正史就要有一定的严谨性和规范性，不能随意写作，也不可用鄙俚俗语。如《后汉书·方术传下》：“而逢长房为谒府君。”钱大昕曰：“汉人称太守为府君，然叙事之文，当从其实。此传多采鄙俗小说，未及厘正，若东海君、葛坡君之称，岂可秽正史之乎？”并且强调：“流俗之称，不当用之正史。”[4]

在义例方面，钱大昕倡导规范，用通俗和常用的义例，以免造成误解。如《儒林传上》：“孔僖，世祖复封均子志为褒成侯。志卒，子损嗣。永元四年，徙封褒亭侯”[5]。钱大昕引“《孔龢碑》载：‘元嘉三年，司徒雄等奏称，褒成侯四时来祠。’又《韩敕碑》阴有褒成侯孔建寿名，碑立于永寿二年。又据《后汉书·安帝纪》，延光三年，赐褒成侯帛，及二碑俱称“褒成”，以证损未尝徙封，其说当矣”[4]。钱大昕引用了东汉时的两个石碑和《后汉书·安帝纪》，无“褒亭侯”之说，再考《续汉书·郡国志》无褒成侯国，于是他推出褒成之封，当是亭侯，非县侯。而按史例当书“褒成亭侯”，钱大昕推测，可能是脱“成”字，才使得范晔误以为徙封褒亭侯。

钱大昭在对待义例方面的态度也是一样，他倡导遵循通用义例，在《补后汉书年表》中对熊方义例不同于班固《汉书·表》之处作了大量的批驳，在其它著作中亦有表现。

如《后汉书·安帝纪》：“三年，东平陆上平言木连理”。章怀《注〈后汉书〉序例》曰：“凡瑞应自和帝以上，政事多美，近乎有实，故书见于某处，自安帝以下，王道衰缺，容或虚饰，故书某处上言也”[6]。钱大昭《后汉书辨疑》认为：“案《序例》之说亦未尽然，《桓帝纪》建和元年芝草生中藏府二年，嘉禾生大司农帑藏，永寿元年白鸟见齐国，延熹八年南宫嘉德署黄龙见，济阴东郡济北河水清，九年济阴东郡济北平原河水清。桓帝政事有何可美而不上书言？皆自乱其例。”[7]章怀《注》之《序例》所说值得商榷，言“自和帝以上，政事多美”，但钱大昭举出反例，“桓帝政事有何可美而不上书言？”并指出此是批评章怀义例不够严谨而“自乱其例”。

史书叙述应力求简要，而忌重复，“夫国史之美者，以叙事为工，而叙事之工者，以简要为主”[8]。钱大昭对《后汉书》中的记载也是同样要求，他认为“《邓训传》：‘康以太后久临朝政’至‘遂免康官遣归国绝属籍’。案此事凡百三十余言，已见《邓后纪》，不必复载。”此处《纪》与《传》重复记载，这是不合义例，理应删除。

(三)广罗史料，博采慎取

钱大昕兄弟在校勘时，倡导广罗史料，包括山经、地志、金石、子集等。这是开始运用科学的实证方法为自己服务，尤其是钱大昕提出“金石之学可与经史相为表里”[9]，其实在王国维提出“二重考证法”之前，钱大昕就开始实际运用了。清代方志学也兴盛起来，钱大昕倡导把研制地方志与考史结合起来，从而他的研究涉及到了历史地理学。他认为地方志是一方历史之征信，是考史最直接、基本、可考的文献。

钱大昭也是如此，他在作《续汉书艺文志》和《后汉书补表》时，就应用了许多前人未应用之文献，卢文弨称钱大昭著述“凡山经、地志、金石、子集之有于是书者，罔不网罗缀辑”[1]。他确实在著述过程中引用金石，如在《后汉郡国令长考》中引用《刘宽碑》《元宾碑》《鲁峻碑》《汉合阳令曹全碑》等材料，除此之外，谱牒家乘也使用，并兼采稗官野史，但他却不滥用，都是当作辅助证据。

(四)不掠人之美

在《后汉书》研究过程中，钱氏兄弟互相引证。钱大昕著述中多次采用其弟钱大昭的成果，所以说对于钱氏兄弟《后汉书》学之研究，不能截然将其分开。他们还经常引用同代人之成果，并一一标明，不将别人的成果占为己有。其实在历史上取别人之成果为己所有者也是屡见不鲜，而钱大昕兄弟能在那个稽查并不严格的年代，能保持这样的学术自律，这是没有崇高的学术道德作不到的。

《和帝纪》：“永元十五年，复置涿郡故盐铁官”。钱大昕言“晦之曰：‘盐’当作‘安’。《郡国志》：涿郡故安县。下刘昭注云：‘案本纪，永元十五年复置县铁官。’《前志》涿郡有铁官，无盐官，是其证也。”[9]

又如《续汉书·百官志》：“无虑有医无虑山。”钱大昕直接引钱大昭的论证：

晦之曰：“《安帝纪》元初二年，鲜卑围无虑县，又攻夫犁营。注云：‘无虑属辽东郡，有医无虑山，因此为名。’夫犁，县名，属辽东国。《鲜卑传》注亦同。然则章怀所见本，辽东属国有夫犁，无无虑也。无虑既属辽东，不应重出，窃意此“无虑”当是“夫犁”之讹，因声相近而耳误。此‘有医无虑山’句，当移于‘辽东无虑’之下。”[10]

钱大昕年较其弟长，学较其弟高，然引其弟之成果，并标明，令人感慨。

钱大昭也许在天文历算方面较之其兄略有不足，所以在《续汉书辨疑·律历志》中多处引用钱大昕之观点，如《律历志下》有“以周除日得三百六十五四分度之一”条，钱大昭言“詹事兄曰‘度’字疑衍。《律历》一篇，数理精微，非深于算学者不能考正，子兄校正本最精，今悉载之，其已刻在《考异》中者不列焉。”[11]但他还引用了钱大昕的观点数十条，说明钱大昕的许多考证成果在《廿二史考异》和《三史拾遗》中并没有体现，而钱大昭却引用，更能体现他不掠人之美和尊重兄长的一面。

钱大昭还引同代之说颇多，也可看出他并非厚古薄今和不掠人之美之德。又如《明帝纪》：“闲祀悉还更衣”。钱大昭引惠士奇曰：“东京庙制异室同堂。合祭于堂，是为正殿；闲祀于室，是为便殿，便殿为更衣。则闲祀非正祭矣。西京旧制，日祭于寝，月祭庙，时祭于便殿，寝日四上食，庙岁二十五祠，便殿岁四祠。则便殿乃时祭也，与东京不同，而闲祀皆于陵寝，诸儒以为非礼而罢之”[11]。他引惠士奇之说，为“闲祀”作注，说明闲祀非正祭，并阐明了西汉和东汉之不同。此外他也引用了卢文弨的观点和成果，但都一一标明了。

二 钱大昕、钱大昭对《后汉书》研究各具特色

钱大昕兄弟对《后汉书》的研究虽然不像王先谦的《后汉书集解》那样收集前人研究成果成为集大成者，但钱大昕兄弟在《后汉书》研究方面的成就和价值是极高的，并且具有自己的特色。

(一)钱大昕提倡直书，反对曲笔

刘知几引《左传》宣公二年“晋灵公不君”之故事：“如董狐之书法不隐，赵盾之为法受屈，彼我无忤，行之不疑，然后能成其良直，擅明古今”[12]以此来说明书法中直笔之重要性。钱大昕也提倡“史家以不虚美、不隐恶为良，美恶不掩，各从其实”[13]。他反对“春秋笔法”，“良史之职，主于善恶必书，但使纪事悉从其实，则万世之下，是非自不能拚，奚庸别为褒贬之词。”[14]认为史家应当把历史真实的一面反映出来，这也与干嘉学派还原古代经典原貌的思想是一致的。范晔在撰《后汉书》时许多资料取自《东观汉记》，而《东观汉记》溢美之词甚多，范晔有时不加分辨，而直接加以应用，对此钱大昕持反对意见。

比如《后汉书·崔骃传》：“贵启体之归全兮，庶不忝乎先子”[15]，王先谦《后汉书集解》引钱大昕言：“崔宗仕莽显贵，篆亦至二千石，已昧守贞之谊。汉室中兴，正当匡时以盖前愆，乃更辞归不仕，去就颠倒如此，而云‘无忝先子’，何颜之厚乎？”[15]以钱大昕之意崔骃祖父篆就不应在王莽当朝之时为官，而《崔骃传》就因崔篆辞官而对其大加赞赏，溢美之词过多，甚至颠倒事实。因此他指出：“此传叙述家世，词多溢美，盖由东观诸臣阿其所好，蔚宗承其旧文，不加芟削，未为有识也。”[15]

(二)钱大昭维护封建正统的思想

虽然钱大昭在史学领域的成就巨大，但其思想不可避免地存在局限。其中最突出的是，钱大昭在研究《后汉书》过程中体现出维护封建正统的思想。

例如《后汉书·李忠传》：“世祖会诸将，问所得财物，惟忠读无所掠”。对于光武皇帝问诸将所得财物之多少，只有李忠没有掠夺。其实一直以来，封建士大夫都在维护正统思想，王莽篡权而西汉亡，光武中兴以续刘汉，但是为什么汉光武帝的诸将们也会掠夺财物呢？钱大昭对此解释道：“是时兵少，势力虚弱，听任光之计，募发奔命，出功傍县，若不降者恣听掠之，人贪财物则兵可招而致。故‘问所得财物’，此权宜行之耳。忠无所掠，特优赐以宠异之，故能上合天心，下孚众望，非若更始居长乐宫，升前殿而问诸将后至者，更始虏掠得几何也”[16]。

依钱大昭之言，诸将掠夺财物之行为是为“权宜之计”，此言是在为刘秀之军辩解，很显然是其长期以来的正统思想在作祟，这与钱大昕提出的“不虚美，不隐恶”之思想，似有矛盾之处。

(三)两者对待古人不同的态度

钱大昕一生治学与为人谦虚，不苛求古人，在自己的著作中不指责和讥讽古人，即使对于古人著作中的错误也是平和地指出，就像柴德赓先生言：“西庄(王鸣盛)生活优越，性情骄傲，遇事一触即发，思想暴露无遗。竹汀(钱大昕)深沉，不多发议论，发必有深意，有时虽无议论，而字里行间，大有思索余地。随便看过，是捉摸不住的”[17]。柴德赓将王鸣盛与钱大昕做了一个比较，确实及其贴切，指出了钱大昕“不多议论”的特点。钱大昕在著述过程中遇到范晔、司马彪、李贤、刘昭、熊方等出现的错误时，指出即可，如言“此误”“注误”等，对熊方补《表》不依班固义例，也言“盖自出新意”，钱大昕所取得的成就与他一直抱着虚心向上的态度是密不可分的。

钱大昭与其兄相比，对于古人的错误和不足来说，则显得过于苛求。如钱大昭在着《后汉书补表》的过程中，对熊方《后汉书年表》中一些不依班《表》者或错漏之处一一予以批驳。如：“熊《表》脱漏甚多”[18]“熊氏不明此例”[18]“亦失史法，如此之类，不胜枚举”[18]“熊氏亦不注出，于史法亦疏”[18]“熊氏《表》又多谬误”[18]“熊表有不当载而妄载者”[18]等。而且对万斯同之补《历代年表》也进行了较为严厉的批评，如“近人鄞县万斯同补《历代年表》，于后汉有《云台功臣表》，但取二十八将，附以马援一人，疏漏浅率甚矣”[18]。更言“视熊《表》自郐无识矣”[18]。他指出除熊方以后的补表都不值得去评论了，其实万斯同《补历代年表》已经受到当时学术界的认可，也受到其兄钱大昕的推崇与尊敬，他主持修成《明史》更是被学人所称赞，其补表虽然有错误之处，但不能只视其缺点，而忽略其价值。

结语

钱氏兄弟治《后汉书》有着浓厚的家学色彩，重视小学、长于训诂，对《后汉书》的整理研究是从小学入手，进而拓展到其它方面，所谓“有文字而后有诂训，有诂训而后有义理，训诂者义理之所由出，非别有义理出乎训诂之外者也”[19]。钱大昕、大昭兄弟提倡经史并重、广罗材料、博采慎取、实事求是。此外他们继承了清初学者经世致用的思想，钱穆曾对乾嘉学术丧失了清初经世致用思想而痛惜不已。然而钱大昕却倡导经世致用，他说：“儒者之学，在乎明体以致用，《诗》《书》、执礼，皆经世之言也”[20]。钱大昭也是“以达事为主”而考史。钱氏兄弟的《后汉书》研究，是清代家学的一个缩影，反映出清代学术呈现的地域特色和家学特征，对后世影响深远。

参考文献：

[1] 卢文弨.后汉书三国志补表三十种[M].北京：中华书局，1985.

[2] 赵翼.廿二十札记小引[M].北京：中华书局，2001.

[3] 钱大昕.廿二史札记序[M].北京：中华书局，2001.

[4] 钱大昕.廿二史考异 [M].南京：凤凰出版社，2008.

[5] 范晔，司马彪.后汉书·儒林传上[M].北京：中华书局，1965.

[6] 钱大昭.后汉书辨疑·安帝纪[M].上海：商务印书馆，1937.

[7] 刘知几.史学通义·叙事[M].上海：上海古籍出版社，2008.

[8] 钱大昕.潜研堂文集·关中金石记序[M].卷二十五.南京：江苏古籍出版社，1997.

[9] 钱大昕.三史拾遗[M].卷一.南京：江苏古籍出版社，1997.

[10]钱大昕.廿二史考异·续汉书二[M].卷十四.南京：凤凰出版社，2008.

[11]钱大昭.续汉书辨疑·祭祀志中[M].卷一.上海：商务印书馆，1937.

[12]刘知几.史学通义·直书[M].上海：上海古籍出版社，2008.

[13]钱大昕.潜研堂文集·史记志疑序[M].卷二十四.南京：江苏古籍出版社，1997.

[14]钱大昕.潜研堂文集·续通志列传总叙[M].卷十八.南京：江苏古籍出版社，1997.

[15]钱大昕.廿二史考异[M].卷十二.南京：凤凰出版社，2008.

[16]钱大昭.后汉书辨疑·李忠传[M].上海：商务印刷书局，1937.

[17]柴德赓.钱大昕研究[C].上海：华东理工大学出版社，1996.

[18]钱大昭.后汉书三国志补表三十种[M].北京：中华书局，1985.

[19]钱大昕.潜研堂文集·经籍纂诂序[M].南京：江苏古籍出版社，1997.

[20]钱大昕.潜研堂文集·世纬序[M].南京：江苏古籍出版社，1997.