u NTx、s BAP、BMD检测在恶性肿瘤骨转移中的诊断价值＊

王凌云，刘小芳，杜 涛，李俐佳，胡晓彦，刘 蕾，李 茗

（贵州省贵阳市第一人民医院血液肿瘤科 550002）

恶性肿瘤患者晚期因易于血行播散常发生骨转移。临床诊断骨转移主要依靠放射性核素骨扫描和影像学检查，前者特异性差，后者反映骨病变的变化较慢，不能及时动态了解骨转移变化，制约了对疾病进展和疗效的监测［1-2］。肿瘤发生骨转移引起骨质破坏，会产生大量的骨代谢产物，骨代谢生化指标是近年来探索用于骨转移诊断及病情监测的新方法，其改变明显早于影像学所发现的形态学改变，且能够了解骨破坏的情况，微观地评价骨损害的程度，从而判断骨转移的进展情况［3］。本研究通过检测恶性肿瘤骨转移患者的尿Ⅰ型胶原交联氨基末端肽（u NTx）和血清骨源性碱性磷酸酶（s BAP）水平，以探讨骨代谢生化指标对恶性肿瘤骨转移的诊断价值；同时检测恶性肿瘤骨转移患者骨密度（BMD），探讨骨密度的改变与骨代谢生化指标的关系。

1 资料与方法

1．1 一般资料 选择2010年9月至2012年10月住院，经组织病理学或细胞学检查确诊的各种恶性肿瘤患者。经X线片／CT／磁共振成像检查诊断为恶性肿瘤骨转移的患者有53例（骨转移组），恶性肿瘤无骨转移患者40例（无骨转移组）。骨转移组，男32例，女21例；年龄49～91岁，中位年龄70．4岁；肺癌28例，乳腺癌13例，消化道癌3例，多发性骨髓瘤2例，前列腺癌4例，肾癌2例，鼻咽癌1例。无骨转移组，男23例，女17例；年龄36～85岁，中位年龄67．0岁；肺癌18例，乳腺癌12例，消化道癌10例。用VAS主诉疼痛分级法评价骨转移组患者骨痛程度（0～10分），分为4个亚组：无痛组，VAS评分0分；轻度骨痛组，VAS评分1～3分；中度骨痛组，VAS评分4～6分；重度骨痛组，VAS评分7～10分。骨转移组根据骨转移范围（累及骨数目）分为2个亚组：1处骨转移组和2处及以上骨转移组（肋骨和肩胛骨为1处，头颅、脊椎、骨盆、长骨各为1处）。排除标准：（1）患有影响骨代谢的疾病，如甲状腺和甲状旁腺功能改变、控制不良的糖尿病、风湿性关节病；（2）过去3个月内使用过双磷酸盐、雌激素、糖皮质激素、降钙素等影响骨代谢药物者；（3）入组前4周内曾接受过放射治疗；（4）合并心血管、脑血管、肝肾功能异常等严重原发性疾病者；（5）1年内有外伤性骨折者。

1．2 检测方法 （1）留取空腹静脉血3 mL和晨起中段尿5 mL，静置后离心10 min，分离血清和尿标本，随之立即置于-70℃保存待测。u NTx检测试剂盒购自美国Ostex International公司，按试剂盒操作说明，应用酶联免疫吸附法检测u NTx。用UA400 Oly mpas全自动生化分析仪测定同一标本尿肌酐（Cr），u NTx结果经Cr校正（u NTx／Cr）。s BAP检测采用Quidel公司的酶免疫分析试剂盒测定。（2）BMD测量：采用美国GE公司Prodigy双能X线骨密度仪，测量部位为腰椎2～4（L2～4）正位，股骨近端正位（股骨颈、Ward′s区、大转子）。测量股骨颈时以股骨内旋15℃为标准位置，测量时室温控制在20～26℃。临界值确定：u NTx／Cr正常值［4］：成年人“＜65 n mol／L BCE／mmol／L Cr”；s BAP正 常 值：成 年 男 性“≤73 IU／L”，成年女性“≤44 IU／L”。

1．3 统计学处理 采用SPSS10．0软件进行统计分析，计量资料正态数据以±s表示，两组均数间比较采用t检验，多组间比较采用方差分析；不满足正态分布资料进行秩和检验；相关性采用Person相关分析，P＜0．05为差异有统计学意义。

2 结 果

2．1 u NTx和s BAP水平 骨转移组血清u NTx／Cr和s BAP水平显著高于无骨转移组，差异均有统计学意义（P＜0．05）。见表1。

表1 u NTx和sBAP在两组中的比较（±s）

表1 u NTx和sBAP在两组中的比较（±s）

组别 n u NTx／Cr（nmol／L BCE／mmol／L Cr）sBAP（IU／L）骨转移组 53 109．3±57．9 138．2±91．9无骨转移组40 55．6±28．2 88．0±58．5 t 2．079 1．907 P 0．033 0．047

2．2 u NTx和sBAP与骨痛程度关系 骨转移组u NTx／Cr和s BAP水平随骨痛程度的加重而增加，但差异无统计学意义（P＞0．05）。见表2。

表2 不同程度骨痛患者的u NTx和s BAP比较（±s）

表2 不同程度骨痛患者的u NTx和s BAP比较（±s）

骨痛程度 n u NTx／Cr（nmol／L BCE／mmol／L Cr）sBAP（IU／L）无痛／轻度骨痛18 98．2±57．8 125．8±82．2中度骨痛 19 102．1±68．2 136．3±89．1重度骨痛16 134．7±72．6 153．6±108．5

2．3 u NTx和s BAP与骨转移数目的关系 骨转移数目2处及以上的患者，u NTx／Cr和s BAP水平明显高于1处骨转移组，差异有统计学意义（P＜0．05）。u NTx／Cr和s BAP水平与骨转移累及数目呈正相关（r＝0．437，r＝0．451）。见表3。

表3 骨转移数目不同的患者u NTx和s BAP比较（±s）

表3 骨转移数目不同的患者u NTx和s BAP比较（±s）

骨转移数目n u NTx／Cr（nmol／L BCE／mmol／L Cr）sBAP（IU／L）1处22 84．5±36．7 113．3±63．1≥2处 31 114．8±64．3 149．4±81．8 t 2．064 2．060 P 0．028 0．038 r 0．437 0．451

2．4 BMD状况 骨转移组各部位BMD值低于无骨转移组，但两者差异无统计学意义（P＞0．05）。见表4。

表4 BMD在两组间的比较（±s，g／c m2）

表4 BMD在两组间的比较（±s，g／c m2）

组别 n L 2～4 股骨颈 War d′s区骨转移组53 0．803±0．132 0．614±0．117 0．427±0．106无骨转移组40 0．860±0．128 0．725±0．124 0．495±0．117

3 讨 论

近年来，骨骼生成和破坏的特异性标志物在骨转移癌的早期诊断和预测中的价值备受关注［5］。恶性肿瘤细胞在骨转移时分泌一系列因子激活破骨细胞产生骨破坏，伴随这一过程骨组织亦释放出大量的生长因子，刺激肿瘤生长和骨继续破坏［6］。骨质破坏产生大量的骨代谢产物，可作为骨代谢生化指标反映骨与肿瘤的相互作用［7］。

u NTx为含有独特氨基酸序列的Ⅰ型胶原N末端肽，由破骨细胞活性增加导致骨胶原降解产生，释放至血循环并经尿排泄，其代谢受食物影响小，是尿中稳定的骨质溶解最终产物，能特异性反映破骨细胞的活性，是敏感而特异的骨吸收指标［8］。

s BAP属于碱性磷酸酶6种同工酶之一，由成骨细胞合成的特异性细胞外酶，其通过多糖链与磷脂酰肌醇固定在细胞膜表面，在多糖-肌醇磷酸特异性水解酶作用下进入血循环。sBAP在成骨过程中为羟磷灰石的沉积提供必需的磷酸，同时解除焦磷酸盐对骨盐形成的抑制作用。当血中s BAP水平上升可认为是骨形成速率加快，为反映成骨细胞活性和骨形成特异性较强的标志物。

本研究结果显示，骨转移组患者u NTx和s BAP水平明显高于无骨转移组（P＜0．05），表明恶性肿瘤骨转移患者存在骨代谢紊乱，u NTx和s BAP水平增高对协助诊断骨转移有一定的价值。骨转移发生过程中破骨细胞活性和成骨细胞活性一起增加，骨吸收指标之间、骨形成指标之间有一定的相关性。通过监测u NTx和sBAP水平的动态变化，可以了解成骨细胞和破骨细胞活性情况，有助于判断骨转移病情。

本研究发现，≥2处骨转移组较1处骨转移组的u NTx和s BAP水平高（P＜0．05），提示骨吸收和骨形成指标与骨转移程度、数目相关。一般认为骨转移程度反映肿瘤在骨骼的负荷，u NTx和s BAP水平可作为评价骨肿瘤负荷的参考指标之一。

本研究结果表明，骨转移组患者随着骨痛程度增加，u NTx和s BAP水平也升高，但差异无统计学意义（P＞0．05），提示u NTx和s BAP不能作为观察骨转移主要临床症状——骨痛的有效指标。

双能X线吸收法测定BMD是骨量减少、骨质疏松的特异性、敏感性指标，BMD反映骨量丢失的情况。本研究结果提示，无论有无骨转移，恶性肿瘤患者BMD均降低，表明这些患者存在骨质溶解，导致骨骼脆性增加，容易造成骨折。恶性肿瘤患者骨质减少的原因尚未完全清楚，一般认为与肿瘤细胞产生的一些溶骨性物质相关，它们能引起破骨细胞增加和骨质溶解。

本研究发现，骨转移组患者u NTx和s BAP水平明显高于无骨转移组，而BMD低于无骨转移组，可见，骨转移患者由于骨转换生化指标升高，骨转换率增高，骨量丢失加快，从而导致BMD降低。BMD测量只能反映机体局部的骨量变化，不能及时地反映骨骼正在进行的代谢活动和骨转换的速率。而u NTx和s BAP反映整体的骨丢失情况，在骨量明显丢失之前反映患者的骨转换水平，可以作为预测骨丢失速率的指标之一，有助于预测骨折风险。本研究发现BMD在恶性肿瘤骨转移与无骨转移二组之间差异无统计学意义（P＞0．05），考虑与选择的患者大多为老年人有关。

综上所述，u NTx和s BAP的水平可以作为临床辅助诊断肿瘤骨转移的参考指标，从而弥补传统的肿瘤标记物和影像学检查对骨转移病灶诊断和评价的不足。恶性肿瘤患者中，将骨生化指标与BMD检测联合应用，可及时监测骨量的降低并予以干预，减少骨质疏松及骨折的发生。本研究中，由于观察例数和随访时间有限，骨代谢生化指标与骨相关事件的风险和肿瘤相关死亡风险的关系还有待进一步追踪研究。

［1］Rybak LD，Rosenthal DI．Radiological imaging for the diagnosis of bone metastases［J］．Q J Nucl Med，2001，45（1）：53-64．

［2］Peterson J，Kransdorf MJ，O′Connor MI．Diagnosis of occult bone metastases：positron emission tomography［J］．Clin Orthop Relat Res，2003，（415 Suppl）：S120-128．

［3］吕青，肖融．骨转移生化指标在乳腺癌诊治中的应用［J］．中国普外基础与临床杂志，2004，11（1）：29-31．

［4］Izumi M，Nakanishi Y，Takayama K，et al．Diagnostic value of bone-turnover metabolites in the diagnosis of bonemetastases in patients with lung carcinoma［J］．Cancer，2001，91（8）：1487-1493．

［5］Peyruchaud O．Mechanisms of bone metastasis formation［J］．J Soc Biol，2007，201（3）：229-236．

［6］Cawthorn TR，Amir E，Broom R，et al．Mechanisms andpathways of bone metastasis：challenges and pitfalls ofperforming molecular research on patient samples［J］．ClinExp Metastasis，2009，26（8）：935-943．

［7］Brown JE，Cook RJ，Major P，et al．Bone turnover markersas predictors of skeletal complications in prostate Cancer，lung Cancer，and other solid tumors［J］．J Natl CancerInst，2005，97（1）：59-69．

［8］Ali SM，Demers LM，Leitzel K，et al．Baseline serum NTxlevels are prognostic in metastatic breast Cancer patients withbone-only metastasis［J］．Ann Oncol，2004，15（3）：455-459．