不要让校企合作条例成为“跛脚”的法律(一)

臧志军

(作者系江苏理工学院职教研究院副研究员)

2009年，宁波市人大出台了《宁波市职业教育校企合作促进条例》，并于当年生效，这是我国第一部由地方人大发布的校企合作促进条例。自那以后，各地又相继出台了许多促进校企合作的政策，比如十堰市2011年发布了《关于进一步加强职业教育校企合作的意见》，河南省2012年发布了《河南省职业教育校企合作促进办法(试行)》、湖南省2012年发布了《关于深入推进企业与职业院校合作办学的若干意见》等。不过，这些后来的意见或办法都只由政府部门发布，在法律效力上显然低于宁波市人大出台的条例。可能正是因为许多人认为人大发布的条例具有更大的稳定性和强制力，所以出现了许多关于制订校企合作促进条例的建议，其中在2012年的两会上，朱永新建议国家尽快出台《职业教育校企合作促进条例》，时隔一年之后，在2013年的两会上，江苏省教育厅长沈健也提出要“加快制定《校企合作促进条例》”。

这当中的问题是，以立法的方式通过的条例是否真的真的比政府部门的政策执行起来更加有效?如果把意见改为条例就能保证实施的有效性，那多年前出台的教育法不是早就应该得到更多尊重了吗?据说，教育部正在研究校企合作条例草案的制订工作，可能会在不久的将来提交给全国人大。在这里，我想泼点冷水:法律和国家强制力的支持固然重要，但那个著名的“百分之四”的故事告诉我们，有了法律并不代表问题的解决。我们更需要审视一下目前的校企合作促进工作存在哪些问题，有没有改进的办法，只有这样，无论是制订相关条例还是开展日常工作，才有可能更具有针对性。

用“铺天盖地”来形容目前职业教育领域中对校企合作的讨论可能并不过分，一般的意见是剃头挑子一头热，学校有热情企业无意愿，所以大量的建议以及由此形成的政策都从激发企业意愿入手，总结起来主要的方法有两个:一是税收方面的优惠，比如财政部、国家税务总局早在2004年就有规定:“对企业与高职院校开展产学研结合，研发新产品、新技术、新工艺所发生的技术开发费，予以税前扣除”，各地则走得更远，“对企业按合作协议，支付学生在企业实习的报酬、人身安全保险费用、学生实习和教师实践活动有关的住宿、耗材、技术指导和管理人员补贴等有关费用，按税法有关规定，在相关税种税前扣除”。二是直接的资金扶持，在这方面，尚未见到国家层面的扶持政策，在地方则有各种做法，如宁波市提出“发展和改革、经济、贸易、农业等相关部门应当引导和鼓励相关企业与职业院校开展职业教育校企合作，并对促进当地经济和社会发展的重点合作项目优先予以扶持”，河南省提出“发展改革、科技等有关部门对在职业教育校企合作工作中成绩突出的企业，在技术改造、新产品研发等项目建设上予以优先支持”。

从这些条例和办法来看，目前促进校企合作工作可能存在以下一些问题:一是对税收减免的政策界定是基本清晰的，企业可以计算出税收减免的数量，但对于直接的资金扶持的范围和数量的规定则是模糊的，以上面的“优先扶持”为例，一家企业如何才能知道自己是否处在“优先”之列，即使“优先”了是否肯定能够得到相关资金?因为政府经常出台一些“优先扶持”的政策，职业教育项目的优先级别能否超越其他项目是一个问题。二是从上述引用可以发现，目前的对企业参与校企合作的资金支持是一种选择性的支持，多数地方都把是否能够得到相应支持与企业是否符合地方产业政策等条件挂钩，问题是这些企业一般都是重点大型企业，他们会在意这些资金的扶持吗?除了选择性的支持，是否也可采取普惠式的支持方式?三是这些校企合作促进政策的前提假设是企业没有参与校企合作的意愿，所以要鼓励企业参与，但有没有考虑过校企合作还有一个潜在的主体——学生?学生的意愿需要得到鼓励吗?如何鼓励?

如果这些问题没有得到很好的回答，就贸然出台一个国家层面的条例，其结果可能只会是一个“跛脚”法律，在法律体系本身建设方面一条腿长，在实际实施效果方面一条腿短。我建议政策的制订者们思考一下以下这些问题。

1.校企合作是否就是学校与企业之间的合作?或者说除了校企之间的合作可否有其他的合作形式?德国人为了解决中小企无力参与学徒制的问题，专门成立了联合企业中心作为一个中介机构，由它把学徒派到不同企业学习，这个方式已经不是单纯的学校与企业的合作了。另外，在西方还有存在了很长时间的实习生制度，企业向社会发布实习生岗位，学生通过招聘程序进入企业实习，这个方式与学校基本无关，也超越了我们理解的校企合作，但在促进学生向社会过渡方面同样达到了目的。所以，校企合作本身不是目的，政策制订者们应该对校企合作的形式采取开放的态度。