十二种肿瘤标志物联合检测对三种癌症诊断价值的探讨

王红明

(江苏省徐州大吴镇中心卫生院检验科 221000)

临床上，肿瘤标志物已经应用多年，尽管在肿瘤的诊断和疗效观察中提供了很好的依据，但单指标检测存在特异性不强、阳性率低等不足。近年来，为提高诊断的准确性，降低漏检率，临床上常将几项相关的肿瘤标志物组合对肿瘤进行检测。本文应用C-12技术，对37例肝癌患者、25例胰腺癌患者、39例肺癌患者血清中的12项肿瘤标志物进行检测，初步结果提示了对肝癌、胰腺癌和肺癌的最佳相应多种肿瘤标志物组合。

1 材料与方法

1.1 检测对象患者组:临床确诊的肝癌患者37例为A组，平均年龄50.8岁;胰腺癌患者25例为 B组，平均年龄66.1岁;肺癌患者为C组39例，平均年龄60.6岁;良性相关疾病为D组70例，平均年龄48.0岁。对照组:体检健康者62名，平均年龄60.2岁。采被检者静脉血4ml，分离血清，30天内测定。

1.2 仪器和试剂

1.2.1 仪器 蛋白芯片检测系统(C-12)，由上海数康生物科技有限公司提供，国药准字S20050026。

1.2.2 C-12试剂盒 多肿瘤标志物蛋白芯片检测试剂盒，由上海数康生物科技有限公司提供，国食药械(准)字2010第3400213号。批号:J20110925。采用双抗体夹心化学发光检测法，在固相基质上包被12种肿瘤标志物的抗体，捕捉被检者血清中对应的肿瘤标志物，结合第二抗体(标有示踪标记物)，经催化化学反应，产生光信号，用专门的芯片阅读仪读取，对肿瘤标志物进行定量检测。C-12试剂盒提供的12种肿瘤标志物的正常参考范围是:AFP＜20.00ng/m l，CEA ＜ 5.00ng/m l，f-PSA ＜ 1.00ng/m l，PSA ＜5.00ng/m l，CA19-9 ＜35.00KU/L，CA15-3 ＜35.00KU/L，CA125 ＜ 35.00KU/L，CA50 ＜ 25.00U/m l，CF21-1 ＜3.30mg/ml，CA72-4 ＜ 6.00U/ml，NSE ＜ 13.00ng/ml，TSGF＜64.00U/ml。严格按试剂盒说明书操作。

1.3 数据统计处理凡芯片上的信号值超过系统的临界值，则认为该芯片所检测的对象为阳性。采用日本东曹公司的AIA-1800ST分析仪和多肿瘤标志物C-12对AFP、CEA、CA19-9、CA15-3、CA125、NSE、CA72-4 和 TSGF 进行平行检测，观察C-12与其他仪器的总符合率。统计学方法采用SPSS1200软件进行统计分析，数据采用t检验处理。各项指标浓度用平均值±标准差表示。

2 结果

2.1 三组癌症血清测定结果 A组 AFP、CEA、CA125、CA19-9、CA50和TSGF的检测结果较D组和对照组有极其显著性差异(P ＜0.01);B 组 CA19-9、CEA、CA125、CA72-4、CA15-3、CA50和TSGF的检测结果较D组和对照组有极其显著性差异(P＜0.01);C组 CEA、CA15-3、CF21-1、CA72-4、NSE、CA50和TSGF的检测结果较D组和对照组有极其显著性差异(P＜0.01)。而其余标志物无显著性差异(P ＞0.05)。见表1。

表1 对照组、D组合三癌症组血清12种肿瘤标志物浓度比较

2.2 C-12系统和日本东曹AIA1800ST单指标检测的结果符合率C-12系统与AIA1800ST在AFP和CEA的单项测试上阴、阳总符合率达到100%;在NSE、CA72-4和TSGF的单项测试上阴、阳总符合率达到98%;在CA125、CA15-3和CA19-9的单项测试上阴、阳总符合率达到96.0%，两者结果较一致，具有一定的可靠性和稳定性，见表2。

表2 AIA1800ST单指标检测与C-12多肿瘤标志物检测结果符合率比较

2.3 三种癌症组血清12种肿瘤标志物阳性率统计结果可以看出 (1)A组主要敏感指标阳性率由大到小依次为:AFP(64.58%)、CA125(52.08%)、CA19-9(47.91%)、CA50(42.59%)、TSGF(39.56%)和 CEA(22.92%)。联合检测的灵敏度为89.58%，特异性为87.32%，阳性预测值为70.94%，阴性预测值为96.12%，准确度为87.89%，灵敏度从AFP单指标的64.58%提高到89.58%;(2)B组主要敏感指标阳性率由大到小依次为:CA19-9(62.07%)、CA125(44.83%)、CA15-3(42.98%)、CEA(40.86%)、CA72-4(39.56%)、CA50(38.49%)和 TSGF(36.87%)。联合检测的灵敏度为82.76%，特异性为87.32%，阳性预测值为 57.14%，阴性预测值为 96.12%，准确度为86.55%，灵敏度从单指标 CA19-9的 62.07% 提高到82.76%;(3)C组主要敏感指标阳性率由大到小依次为:CF21-1(71.43%)、NSE(56.28%)CA72-4(51.36%)、CA15-3(46.52%)、CEA(42.71%)、CA50(40.37%)和TSGF(38.49%)，联合检测的灵敏度为80.95%，特异性为87.32%，阳性预测值为65.38%，阴性预测值为93.94%，准确度为85.87%，灵敏度从CF21-1单指标的71.43%提高到80.95%;(4)D 组阳性率依次为:AFP(8.11%)、CA19-9(6.76%)、CA125(5.41%)、CEA(4.29%)、CA15-3(1.35%);(5)对照组的阳性率依次为 CA19-9(1.52%)和 CEA(1.51%)。

3 讨论

肝癌、胰腺癌和肺癌发病率非常之高，若能早诊断、早治疗，治愈率能得到显著的提高。肿瘤标志物的联合检测为肿瘤诊断提供了一种很好的辅助手段，多肿瘤标志物的联合检测［1］很大程度上克服了单指标测定灵敏度低，漏检率高等缺点，越来越受到临床的重视。

AFP是诊断原发性肝癌最灵敏的标志物，在肝癌患者中阳性率高达60%以上［2-4］。A组研究结果表面，CEA、CA125、CA19-9、CA50和TSGF也有较高的阳性率，与对照组均有显著性差异(P＜0.05)，联合检测AFP的灵敏度由单指标64.58%提高到89.58%。CA19-9在B组中联合检测的灵敏度从单指标 CA19-9的62.07%提高到82.76%，大大降低了漏检率;从显著性和阳性率来看，对于胰腺癌的辅助诊断，CA19-9、CA125、CEA、CA125、CA72-4、CA50、TSGF 初步认为是一组很好的组合［5-7］。C 组中CF21-1的灵敏度为71.43%，特异性为97.18%，阳性预测值为88.24%阴性预测值为91.89%，准确度为91.21%，联合检测的灵敏度为80.59%，特异性为87.32%，阳性预测值为 65.38%，阴性预测值为 93.94%，准确度为85.87%，CF21-1联合检测的灵敏度从单指标的71.43%提高到80.59。CA72-4、NSE、CEA、CA15-3 与对照组、良性肺科疾病组比较均有显著性差异，与相关报道基本相符［8-10］。

特别值得注意的是，肿瘤标志物的检测结果受到很多因素的影响，如检测时间、采血时间段、个体差异、相关疾病和一些生物活性因子等［11］，假阳性和假阴性的结果时有发生。因此，在肿瘤标志物检测结果和应用中应该紧密结合临床表现，特别是和影像特点综合判断。

［1］ 孔宪涛.肿瘤标志物应用进展与评价［J］.实用肿瘤杂志，2002，17:289-292.

［2］ 许国民.现代消化病学［M］.北京:人民卫生出版社，1991，348.

［3］ 巫向前.临床检验结果的评价［M］.北京:人民军医出版社，2000，530.

［4］ Chedid D.Antigenic markers of hepatid cellular carcinoma［J］.Cancer，1990，65:84-87.

［5］ Banfi G，Bravi S，Ardemagni A.et al.CA19-9，CA2-2 and CEA in the diagnosis and follow-up of pancreatic ancer［J］.Int JBiol Markers，1996，2:77-81.

［6］ 王平，李玉明.血清 CA19-9，CA24-2，CEA 联合检测在胰腺癌诊断中的价值［J］.南通医学院学报，2002，1:20-21.

［7］ 张乐之，龚燕芳.胰腺癌患者血清十二种肿瘤标志物的变化［J］.胰腺病学，2000，2:151-154.

［8］ 余剑英，黄柏英.联合检测 CEA、CA125、NSE对肺癌的诊断价值［J］.实用预防医学，2005，3:18-21.

［9］ 王延春，王太勇，李涛.肺癌患者外周血 CEA、NSE、CF21-1联合检测的意义［J］.临床肿瘤学杂志，2004，1:15-17.

［10］ 曾谊，陆舜.肺癌相关肿瘤标志物的诊断价值探讨［J］.临床肿瘤学杂志，2004，1:25-27.

［11］ 李春海.加强肿瘤生物学标志的研究和评价［J］.中华检验医学杂志，2000，23:6-8.