天津市生产性服务业集聚发展研究——与京、沪对比分析

生产性服务业是现代服务业的核心。大力发展生产性服务业，加快生产性服务业集聚式发展，对于加快经济发展方式转变、推动产业结构优化升级、促进经济平稳较快发展具有重要意义。随着生产性服务业的发展，对生产性服务业集聚现象的研究已成为国内外学者关注的热点。

作为环渤海地区经济发展的中心城市，加快生产性服务业集聚发展是提升天津的城市竞争力，发挥北方经济中心作用，促进区域经济发展的必然选择。本文将对天津生产性服务业的集聚水平和效率进行分析，并与我国最重要的两个经济中心城市北京和上海进行比较分析，找出天津的不足，以寻找天津生产性服务业集聚发展的对策，进而实现天津生产性服务业的又好又快发展。

生产性服务业规模比较

（一）生产性服务业的构成状况

在 “十一五” 期间，天津市政府大力推进生产性服务业的发展，并取得了骄人的成绩。2008年到2010年期间，生产性服务业增加值由1841.3亿元增长到2889.6亿元 （生产性服务业主要包含交通运输、仓储和邮政业、信息传输、计算机服务和软件业、批发与零售业、金融业、租赁和商务服务业、科学研究、技术服务与地质勘查业六大行业，见表1），占GDP的比重由27.4%上升到31.3%。但与北京、上海服务业发达的城市相比，不管是在增量的绝对值还是相对值方面，都有一定的差距。例如，2010年北京服务业占GDP的比重达到75%，领先于全国大部分的城市，其中，生产性服务业占服务业比重55%以上，占GDP的比重40%以上。

从表2中可以看出，天津与北京、上海在生产性服务业相关行业绝对值上的明显差距。天津的生产性服务业发展优势明显的行业主要集中在比较传统的行业，科技含量相对较低，例如：交通运输、仓储和邮政业、批发与零售业。虽然这些行业在服务业中所占比重较大，但增加值偏低。近几年，天津大力发展金融业，不论是在总量上还是所占服务业比例上都取得了明显的进步，但与北京、上海的差距还是比较明显。科技含量较高的信息传输、计算机服务和软件业在绝对值和所占比例上与北京、上海的差距明显。

（二）生产性服务业从业人员的结构分析

由表3可以看出，天津生产性服务业从业人员占整个服务业的比重已达到54.3%，表明生产性服务业已成为天津服务业吸纳就业的主渠道。从生产性服务业内部从业人员的结构来看，天津除了批发与零售业在相对值上高于北京，以及科学研究、技术服务与地质勘查业在相对值上高于上海外，其余行业不论是在绝对值还是相对值上，都与北京、上海差距明显，反映出这两个行业对天津市服务业就业的贡献较大，行业相对发达，但这两个行业都是相对较传统的行业。作为生产者直接投入并具有极强正外部性，对经济效率和技术创新起着关键作用的金融业、信息传输、计算机服务和软件业以及租赁和商务服务业所占比重仍然较低，在绝对值上差距就更加明显。

生产性服务业集聚程度分析

（一）区位熵

区位熵是区分地域分工格局的基本指标，它在说明在地域分工中，某种产业或产品生产区域化的水平，通过产业或产品生产区域化的比较，也就显现出地域分工的基本格局，是现代经济学中常用的分析产业布局和产业优势的指标，它是一个地区某种产业产值 （劳动力）在该地区所有产业产值 （劳动力）中所占的比重与全国该产业产值 （劳动力）占全国所有产业该指标的比重之比，具体计算公式如下：

表1 2008-2010年天津市生产性服务业行业构成

表2 2010年京津沪生产性服务业发展状况

表3 2010年京津沪生产性服务业从业人员的绝对值（万人）与第三产业的相对值（%）

其中：Q1为产值区位熵；Yai为a地区某产业的产值；Ya为a地区所有产业的产值；Yi为全国i产业的产值；Y为全国所有产业的产值。

如果将两个不同地区的产业发展状况进行比较，可以使用下面的公式，从而得出a地区相对于b地区的产值区位熵Q2，如下：

其中，Q2为a地区相对于b地区的产值区位熵；Yai为a地区某产业的产值；Ya为a地区所有产业的产值；Ybi为b地区某产业的产值；Yb为b地区所有产业的产值。

当Q＞1，表明该产业在该地区的专业化程度较高，超过全国水平，意味着该产业在该地区生较为集中，具有相对规模优势，发展较快，具有一定的比较优势。当Q＜1，则表明该产业在该地区的专业化程度低于全国水平，其规模具有比较弱势。Q值越小，比较弱势就越明显。

（二）津京沪生产性服务业的区位熵比较

首先计算得到天津、北京、上海3个城市生产性服务业主要行业相对于全国的区位熵Q1a、Q1b、Q1c，结果如表4所示。由表4可以看出，在天津生产性服务业中，信息传输、计算机服务和软件业的区位熵小于1，表明天津这个行业相对于全国来说缺乏足够比较优势；其余5个行业均大于1，说明这些行业相对于全国具有比较优势。总体来看，天津生产性服务业集聚优势明显。北京与上海相类似，二者的交通运输、仓储和邮政业区位熵略小于1，其他各行业区位熵均大于1，说明北京、上海的生产性服务业的集聚良好，比较优势非常明显。

通过将天津与北京和上海生产性服务业各行业的区位熵比较可以看出，虽然津京沪三地生产性服务业主要行业相对于全国的比较优势突出，但天津与其他两市相比存在明显的差距。除了交通运输、仓储和邮政业相对于其他两市具有比较优势以外，其他行业基本全部落后于其他两市。通过区位熵分析，可以看出天津在科技含量较高的行业，如金融业、信息传输、计算机服务和软件业、科学研究、技术服务与地质勘查业相对落后，这不仅不利于天津经济的发展，也不利于生产性服务业辐射作用的发挥。

生产性服务业集聚效率研究

（一）数据包络分析法

数据包络分析法 （DEA）是以相对效率的概念为基础、以线性规划为工具发展起来的效率评价方法，通过构建一个含有I个决策单元的效率评价系统来进行效率比较的，因此，系统的构建需要各决策单元的投入产出指标数据。根据科布——道格拉斯生产函数 （Y=ALαKβ），生产最重要的两项投入要素分别是资本和劳动力。因此，生产效率的投入指标基本可以用这两项指标来衡量。本文使用劳动力平均劳动报酬乘就业人数，即各行业每年的劳动报酬来衡量劳动投入，用全社会固定资产投资来衡量资本投入，各行业工业增加值作为产出指标。

本文采用数据包络分析法（DEA）的产出导向型BCC模型来测算天津、北京、上海三地生产性服务业的集聚效率。该方法下的产业效率称为综合技术效率，用Crste 表示。综合技术效率（Crste）＝纯技术效率（Vrste）×规模效率（Scale）。其中，纯技术效率Vrste表示产业纯技术是否相对有效，规模效率Scale表示产业是否达到最优规模。当综合技术效率值为1时，表明产业效率有效；当综合技术效率值小于1时，表明产业效率无效，数值越低，产业效率越低。irs代表规模报酬递增，drs代表规模报酬递减。

（二）生产性服务业集聚效率的比较分析

运用数据包络分析法的软件（DEAP2.1），对2010年天津、北京、上海3个城市生产性服务业各行业的集聚效率进行了计算，结果如表5、表6和表7所示：

由表5可以看出，天津批发与零售业综合技术效率为1，表明综合技术效率有效，其余各行业综合技术效率均小于1，说明其综合效率无效。其中，交通运输、仓储和邮政业和金融业表现为规模效率有效，技术效率无效，说明其综合效率无效主要是由于技术效率不足造成的，可以通过改善投入产出比率，通过提升技术效率的方法提升综合效率。信息传输、计算机服务和软件业技术效率有效，但规模效率不足，说明其综合技术效率无效主要是由于规模效率不足造成的，此外显示其规模报酬 （irs）递增，说明可以通过扩大产业规模的方式提高该产业的综合效率。而天津租赁和商务服务业和科学研究、技术服务与地质勘查业综合技术效率、纯技术效率和规模效率均为无效。

表4 津京沪生产性服务业主要行业的区位熵

由表6可以看出，北京批发与零售业综合技术效率有效，其余各行业综合技术效率均无效。其中，交通运输、仓储和邮政业规模效率无效，但技术效率有效，说明北京可以采取扩大产业规模的方法来提升交通运输、仓储和邮政业的综合技术效率。除了交通运输、仓储和邮政业，信息传输、计算机服务业和软件业、金融业、租赁和商务服务业和科学研究、技术服务和地质勘查业4个行业的规模效率均为有效，但纯技术效率无效，表明可以采取改善投入产出的方法来提升这4个行业的综合技术效率。

由表7可以看出，上海的批发与零售业综合效率有效，其余行业综合技术效率均无效。其中，信息传输、计算机服务和软件业纯技术效率有效，但规模效率无效，说明上海可以通过扩大该产业规模进而提升综合技术效率。金融业规模效率有效，纯技术效率无效，可以改善投入产出比例，提升纯技术效率，进而提升综合技术效率。交通运输、仓储和邮政业、租赁和商务服务业以及科学研究、技术服务与地质勘查业纯技术效率和规模效率均为无效。

通过对表5、表6和表7的数据进行对比分析分析，可以看出天津与北京和上海批发与零售业的综合技术效率均有效，其他各行业的集聚效率均无效。对比3个城市综合技术效率小于1的各产业可以看出，天津除交通运输、仓储和邮政业外，其余各产业的综合技术效率均小于北京，天津除交通运输、仓储和邮政业和科学研究、技术服务和地质勘查业外，其余各产业的综合技术效率均小于上海，这与前面区位熵的分析结果相一致。与此同时，对比3个城市各产业的纯技术效率和规模效率数据也具有同样的特点，且北京有5个行业的规模效率大于1，多于天津和上海。综合来看，天津生产性服务业的集聚程度和集聚效率与北京和上海相对比均还存在一定的差距。

表5 2010年天津生产性服务业各行业集聚效率

表6 2010年北京生产性服务业各行业集聚效率

表7 2010年上海生产性服务业各行业集聚效率

结论及建议

本文采用区位熵和数据包络分析方法对天津生产性服务业的集聚程度和集聚效率进行分析，并与北京和上海两城市进行了对比，结果表明相对于全国而言，天津生产性服务业的集聚优势明显；而相对于北京和上海而言，集聚优势却不显著，主要表现在天津生产性服务业具有比较优势的行业都是比较传统的劳动密集型行业，如交通运输、仓储和邮政业，批发与零售业等，而对人才、知识、技术依赖度极高的高端产业，如金融业，信息传输、计算机服务和软件业优势不明显。

天津要推进生产性服务业的集聚式发展，可以采取以下一些措施：

（一）加大对人才的引进力度

制定积极有利的政策以加强人才的储备，不仅要积极扶持本地优秀人才，同时还要大力引进外地精英人才。同时，天津市政府应充分利用本市的高校优势，建立企业与高校的沟通渠道，尽快实现企业与高校间的 “无缝对接”，让科研成果尽快投入应用，还要充分利用依附北京的优势，吸引北京的人才到天津发展。

（二）加大服务业内部结构的调整，完善服务业体系

当今国际服务业的竞争中，比较优势主要体现在制约因素少、市场增长快、附加值高的领域，比如科研、技术、管理等服务领域，而传统的劳动密集型服务业不仅竞争激烈，获利空间窄，对国民经济的贡献较小。加大服务业内部行业结构的调整，在继续推进具有比较优势的传统服务业发展的同时，重点发展信息传输、计算机服务和软件业、租赁和商务服务业、金融、保险等现代服务业，提高全市现代服务业的科技含量、整体素质和发展水平。

（三）充分利用现有资源，兼顾规模与效率

天津要在已有的产业集聚基础上，充分利用现有资源，发挥各地区间的比较优势，形成以优势服务为中心的多种形式的生产性服务业集聚区，充分发挥生产性服务业辐射经济的功能，主动引导环渤海地区构筑互补型的生产性服务业产业体系，使天津逐步形成面向全国乃至全球的生产性服务业集聚。在促进服务业集聚的同时，也要改善相关行业的投入产出比，使其达到综合技术效率有效，充分合理有效地利用资源。

参考资料

1.刘书瀚，张召利.生产性服务业是经济中心的核心要素—基于上海和香港的实证分析[J].当代财经，2011（5）：100-111.

2.何骏.长三角区域服务业发展与集聚研究[J].上海经济研究，2011（8）：11-20.

3.陈建军，陈国亮，黄洁.新经济地理学视角下的生产性服务业集聚及其影响因素研究——来自中国222个城市的经验证据[J].管理世界，2009（4）：83-95.

4.管志伟，吴凌飞，唐根年.长三角制造业集聚态势及集聚效率实证研究[J].福建论坛，2009（6）：38-40.

5.李莉.天津市生产性服务业发展状况与制约因素分析[J].工业技术经济，2011（11）：61-65.

6.吴晓云.我国各省区生产性服务业效率测度--基于DEA模型的分析[J].山西财经大学学报，2010（6）：72-77.

7.袁琳俐.我国三大经济圈现代服务业集聚产业效率研究[D].广东商学院硕士学位论文，2010.

8.高运胜.生产性服务业集聚影响要素分析[J].消费导刊，2008（5）.

9.贺天龙，伍检古.珠三角生产性服务业集聚的实证研究 [J].中国市场，2010（41）.

10.周蕾.生产性服务业集聚水平测度分析[J].对外经贸实务，2009（l）.

11.唐磊，曾国平.区位熵分析方法在地区产业比较中的应用[J].重庆工学院学报，2005（4）：55-58.