《中国循证儿科杂志》发表的干预类系统评价/Meta分析报告质量评价

安 妮 徐俊峰 葛 龙 梁 莉 石新彤 周为文 马继春 刘银春 田金徽

·论著·

《中国循证儿科杂志》发表的干预类系统评价/Meta分析报告质量评价

安 妮1,2徐俊峰1,2葛 龙1,2梁 莉2石新彤1,2周为文1,3马继春1,2刘银春1,2田金徽1

目的 评价中文儿科学科循证医学杂志发表的干预类系统评价/Meta分析的报告质量。方法 检索创刊之日起至2011年12月31日《中国循证儿科杂志》和Pediatrics公开发表的干预类系统评价/Meta分析，收集待评价文献的基本信息，采用系统综述和Meta分析优先报告的条目(PRISMA)量表进行评价。使用Review Manager 5.2、Meta-Analyst软件进行统计分析。结果 共纳入文献67篇。《中国循证儿科杂志》和Pediatrics分别为30篇和37篇。PRISMA量表评分最高24.5分，最低12.0分，平均(19.98±2.86)分。PRISMA发布前后，系统评价/Meta分析的报告质量差异无统计学意义。作者人数对系统评价/Meta分析的报告质量影响不显著。系统评价/Meta分析报告质量，有基金资助优于无基金资助，作者单位数量<2个优于作者单位数量≥2个，来自医院的作者优于来自研究机构，中文文献高于英文文献。PRISMA得分《中国循证儿科杂志》高于Pediatrics；《中国循证儿科杂志》66.7%的文献PRISMA得分集中在高质量分数段～27分，无低质量文献，Pediatrics70.3%的文献PRISMA得分集中在中等质量分数段～21分，低质量文献占13.5%。结论 《中国循证儿科杂志》在理解和执行系统评价和Meta分析写作规范的努力是值得肯定的，进一步提高报告质量和规范发表还有很大空间。鉴于纳入评价的杂志和文献数较少，推而广之到儿科学杂志PRISMA评价报告质量还缺乏信心。

中国循证儿科杂志； 系统评价; Meta分析； 报告质量； 质量评价

系统评价/Meta分析作为最高级别的证据位居循证证据金字塔的顶端[1,2]，其重要性不言而喻，常成为制定临床实践指南的文献基础，临床医生通过阅读系统评价/Meta分析可更新在该学科中所掌握的信息，出资机构在批准一项研究之前也有可能要求先行系统评价以确保其合理性[3]。但由于存在自身设计缺陷，或纳入研究本身的质量不高或报告不充分等原因，系统评价/Meta分析的证据强度往往可能会降低[4]，使用不当将会影响结果的可信度与应用价值。因此，有必要对系统评价/Meta分析的报告质量进行评价。

1996 年，一个国际性小组发布了Meta分析报告质量(quality of reporting of meta-analyses,QUOROM)的指南[5]，该指南着重关注RCT Meta分析的报告质量。2009年，以David Moher为代表的小组在QUOROM的基础上进行修订总结，加入了对系统评价的关注，将QUOROM更名为系统评价和Meta分析优先报告的条目(preferred reporting items for systematic reviews and meta-analyses, PRISMA)[3]。PRISMA的制定对于规范系统评价和Meta分析的报告质量起到重要作用[6]。

《中国循证儿科杂志》是由复旦大学主办的儿科专业学术技术类期刊，自2008年被国内主要数据库收录后，《中国学术期刊影响因子年报(自然科学与工程技术)》2012年发布的影响因子高达1.273[7]，在《中国科技论文统计与分析》2012年发布的影响因子高达1.140[8]，创刊8年反映的影响因子居医学科技期刊的前20位。Pediatrics是由美国儿科医学会(AAP,Amercian Academy of Pediatrics)主办，创刊65年来，被儿科学界公认为最具有影响力的儿科临床医学杂志。在儿科学领域的所有期刊中，其5年影响因子和总引用量位居首位[9]，是100本引用量最高的科学和医学期刊之一。

《中国循证儿科杂志》和Pediatrics一定程度上代表了儿科领域杂志的特征和发展。然而发表于上述期刊的系统评价/Meta分析质量如何？本研究旨在对中文的循证医学期刊发表的干预类系统评价/Meta分析进行报告质量评价，以期了解儿科领域发表系统评价/Meta分析的现状和存在的问题。

1 方法

1.1 利害关系说明 本研究为兰州大学循证医学中心文献研究系列项目之一，重点评价中文循证医学的期刊报告质量，以与之对应学科国际公认的高水平期刊为对照；本研究获得2011年兰州大学中央高校基本科研业务费专项资金资助，所评价期刊与本研究结果不存在利害关系。

1.2 检索策略 检索《中国循证儿科杂志》和Pediatrics网络数据库中公开发表的干预类系统评价/Meta分析。检索时间为创刊之日起至2011年12月31日。排除评述、方法学研究、RCT原始研究、传统的文献综述和系统评价/Meta分析的计划书。

1.3 文献筛选和分析 本文文献筛选、资料提取和报告质量评价均有2名经培训的人员(安妮和徐俊峰)进行，如有分歧，通过讨论或由田金徽解决。

1.3.1 文献筛选和资料提取 独立筛选《中国循证儿科杂志》和Pediatrics网络数据库收录的所有文献，阅读文献题目和摘要，对符合本研究要求的文献全文阅读。随后采用Excel 2003软件建立系统评价/Meta分析文献信息提取表独立进行资料提取。提取的项目包括一般信息8个条目和PRISMA量表7部分27个条目，遇有分歧核对原始文献。

1.3.2 报告质量评价 对纳入文献依据PRISMA 量表的各个条目进行评分。PRISMA评分原则：每个条目完整报告计1分，部分报告计0.5分，未报告计0分；满分为27分，≤15分认为有相对严重的信息缺陷，～21分认为报告有一定缺陷，～27分认为报告相对完全。

1.4 影响系统评价/Meta分析报告质量因素及定义 一般信息有8个条目。①发表年代：2009年PRISMA发布前和后；②作者数量：为防止系统评价/Meta分析文献评价偏倚，文献评价员应至少2名，作者数量分为≤2名 或≥3名；③作者单位性质：作者来自于医院或研究机构；④作者单位数量：1个或≥2个；⑤基金资助：有或无；⑥纳入研究命名：系统评价或Meta分析或其他；⑦研究语言：中文或英文；⑧疾病分类参照WHO ICD10标准分类。 其中可能影响系统评价/Meta分析报告质量的因素为上述①～⑥条目。

1.5 统计学方法 将提取的数据录入Review Manager 5.2 和Meta-Analyst软件进行统计分析。对于二分类变量选择Mantel-Haenszel通过固定效应模型计算OR值及其95% CI；对于连续变量，选择Inverse Variance通过固定效应模型计算标准差及其95%CI。P<0.05为差异有统计学意义，在结果解释时应予以注意。

2 结果

2.1 文献基本情况 按照检索策略，符合本研究要求的干预类系统评价/Meta分析文献67篇。均发表于2007年之后，2011年占28.4% (19篇)。文献命名为Meta分析占61.2% (41篇)，系统评价占29.8% (20篇)，9.0%(6篇)未以“Meta分析”、“系统评价”或“荟萃分析”命名。篇均作者数量2～18人，平均4.2人，≥3人 80.6% (54篇)。研究机构占46.3% (31篇)，作者来自于医院26.9%(18篇)，多单位合作26.9% (18篇)。作者机构数量，1个占41.8%(28篇)，2个占29.8% (20篇)，3个及以上占28.4% (19篇)。37.3%(25篇)的文献拥有基金项目，基金论文比1.52∶1。呼吸系统疾病占17.9% (12篇)，起源于围生期的疾病占13.4% (9篇)、泌尿生殖系统疾病和消化系统疾病分别为11.9% (各8篇)。

2.2 文献报告质量 67篇系统评价/Meta分析PRISMA评分为12～24.5分，平均(19.98±2.86)分。15分以下7.5%(5篇)，～21分53.7%(36篇)，～27分38.8%(26篇)。无1篇文献完全符合PRISMA 27个条目的要求。表1显示，PRISMA不同条目报告完整度≤50%认为报告信息缺失，如下8个条目报告信息缺失，条目2：结构式摘要(29.8%)、条目5：方案和注册(1.5%)、条目8：检索(38.8%)、条目15：研究偏倚(38.8%)、条目16：其他分析(38.8%)、条目22：研究间偏倚(35.8%)、条目23：其他分析(41.8%)和条目27：资金(44.8%)。余19个条目报告完整度较好。

2.3 文献报告质量的影响因素分析

2.3.1 发表年代 2009年之后较2008年之前PRISMA总体评分差异无统计学意义,(19.24±3.84)vs(20.36±2.08),P=0.13。PRISMA的发布有助于下列条目的报告完整率提高，条目4：目的(OR=0.21,95% CI: 0.07～0.65,P=0.007)、条目17：研究选择(OR=0.29, 95%CI: 0.09～0.89,P=0.03)和条目19：研究内部偏倚风险(OR=0.21,95%CI: 0.07～0.65,P=0.007)。

2.3.2 基金资助 PRISMA总体评分有基金

资助高于无基金资助(21.00±2.40)vs(19.37±2.93)，差异有统计学意义(P=0.02)。条目27.基金资助的报告完整率显著提升(OR=42.50,95%CI: 8.16～221.32,P<0.000 01)，其余条目差异均无统计学意义。

2.3.3 作者单位性质 PRISMA总体评分作者来自医院高于来自于研究机构，(21.25±1.64)vs(19.51±3.06)，差异有统计学意义(P=0.001)。差异具有统计学意义的条目有：条目2：结构式摘要(OR=0.09,95%CI:0.01～0.76,P=0.03)、条目6：纳入标准(OR=0.26;95%CI:0.08～0.91,P=0.03 )、条15目：研究偏倚 (OR=3.56, 95%CI:1.16～10.98,P=0.03)、条目19：研究内部偏倚风险(OR=9.03,95%CI:1.11～73.81,P=0.04)、条目22：研究间偏倚(OR= 4.35, 95%CI: 1.39～13.61,P=0.01)、条目23：其他分析 (OR= 4.13, 95%CI: 1.31～13.00,P=0.02)。作者来自医院的文献在条目2和6的报告完整率得到提高，条目15、19、22和23报告完整率下降。

2.3.4 作者单位数量 PRISMA总体评分≥2单位合作低于1个单位，(20.82±2.79)vs(19.37±2.75),差异有统计学意义(P=0.04)。多单位合作使条目12：单个研究存在的偏倚(OR= 9.31, 95%CI: 1.12～77.67,P=0.04)、条目15：研究偏倚(OR= 18.50, 95%CI: 3.72～92.01,P=0.000 4)、条目19：研究内部偏倚风险(OR=9.04, 95%CI: 1.88～43.62,P=0.006)、条目22：研究间偏倚(OR= 2.90,95%CI: 1.03, 8.14,P=0.04)的报告完整率明显提升。

2.3.5 作者数量 PRISMA总体评分作者数量≥3人高于≤2人，(20.01±3.77)vs(19.85±3.19)，差异无统计学意义(P>0.05)。作者≥3人对条目17：研究选择(OR=0.22,95% CI: 0.06～0.79,P=0.02)有显著影响。

2.3.6 中文和英文文献 PRISMA总体评分中文文献高于英文文献，(21.77±1.50)vs(18.53±2.88)，差异有统计学意义(P<0.000 01)。英文文献报告完整率高于中文文献有条目2：结构式摘要(OR=0.03,95%CI:0.00～0.27,P=0.001)；中文文献高于英文文献有，条目4：目的(OR=8.21,95% CI:2.56～26.40,P=0.0004)、条目8：检索 (OR=5.44,95%CI:1.86～15.86,P=0.002)、条目9：研究选择(OR=16.47,95%CI:3.41～79.45,P=0.0005)、条目11：资料条目 (OR=3.41,95%CI:1.07～10.91,P=0.04)、条目12：单个研究存在的偏倚(OR=26.47,95%CI:1.49～471.04,P=0.03)、条目13：概括效应指标(OR=5.19,95% CI: 1.04～25.88,P=0.04)、条目15：研究偏倚(OR=4.07,95%CI:1.44～11.53,P=0.008)、条目16.其他分析(OR=3.09,95%CI:1.11～8.56,P=0.03)、条目19.研究内部偏倚风险(OR=57.87,95%CI:3.29～1 016.53,P=0.006)和条目22.研究间偏倚(OR=4.14,95%CI:1.43～11.98,P=0.009)。

总之，如图1所示：PRISMA的发布前后、作者数据系统评价/Meta分析的报告质量无显著影响。系统评价/Meta分析报告质量有基金资助明显优于无基金资助，作者单位数量<2优于作者单位数量≥2，作者在医院工作优于在研究机构，中文文献优于英文文献。

图1 纳入系统评价/Meta分析的报告质量影响因素分析

Fig 1 Stratified analysis on reporting quality of systematic reviews or meta-analysis

2.4 《中国循证儿科杂志》和PediatricsPRISMA得分情况 将表1中2 本杂志PRISMA 27个条目评分综合归纳于表2：①英文文献略多于中文文献；②《中国循证儿科杂志》PRISMA总体得分高于Pediatrics3.5分；③《中国循证儿科杂志》66.7%的文献PRISMA得分集中在高质量分数段～27分，无低质量文献，Pediatrics70.3%的文献PRISMA得分集中在中等质量分数段～21分，低质量文献为13.5%。

表2 2本杂志PRISMA得分情况[n(%)]

Tab 2 PRISMA assessment in two journals[n(%)]

ScoreChinJEvidBasedPediatr(n=30)Pediatrics(n=37)Total(n=67)<1505(13．5)5(7．5)-2110(33．3)26(70．3)36(53．7)-24．520(66．7)6(16．2)26(38．8)Range18．5-24．512．0-23．012．0-24．5M2218．520Mean±sd21．77±1．5018．53±2．8819．98±2．86

3 讨论

3.1 文献基本情况 本研究纳入了67篇公开发表文献，以呼吸系统疾病、起源于围生期的疾病、泌尿生殖系统疾病和消化系统疾病为主，占总篇数的55.2%(37/67)。自2007年以来发表系统评价/Meta分析逐年增加，其中2011年发表了11篇系统评价和Meta分析，占总篇数的28.4%。从作者数量和作者单位来看，越来越多的研究者趋向于多机构跨专业合作，这种发展趋势有利于多元化与持续性发展。纳入文献以“Meta分析”命名最多(61.2%)，“系统评价”命名其次(29.8%)， 9.0%文献未以“Meta分析”、“系统评价”或“荟萃分析”命名，不利于读者的筛选阅读，应引起撰写者注意。

3.2 文献总体报告质量 PRISMA的发布规范了系统评价/Meta分析的撰写。本研究纳入的文献分值12.0～24.5分，53.7%(36篇)文献集中于～21分，为报告质量中等，38.8%(26篇)报告质量高，仍然有5篇文献报告质量较低(<15分)。说明这2本杂志在理解和执行系统评价和Meta分析写作规范的努力是值得肯定的，同时也有很大的提高空间。

纳入的67篇文献均有不同程度的信息缺陷。其中主要存在的问题有：① 摘要部分：仅有20篇文献符合结构式摘要所要求的全部内容(研究背景、目的、资料来源、纳入研究标准、研究对象和干预措施、研究评价和综合方法、结果、局限性、结论和主要发现以及注册号)，其余47篇文献均存在不同程度的缺失。《中国循证儿科杂志》在摘要中完整报告仅为3.3%，与中文期刊一贯以目的、方法、结果和结论四要素要求有关；注册号信息严重缺失，系统评价进行注册可以减少对于同一个选题进行过多系统评价的风险[10,11]，也可在更新时提高透明度和可信度；② 前言部分：多数文献完整描述了研究对象、干预措施、对照措施结局指标和研究类型(PICOS)，17篇文献(25.4%)忽略了对对照措施或结局指标的描述，无法直观全面了解其研究内容[12]；③方法学部分：仅1篇文献报道了研究方案，调查者在实施计划的过程中，通常会对原始设计进行调整，前期方案将会系统严密地指导这一过程，对于保障研究的前瞻性具有重要意义。制定合理、详细的检索策略，是提高文献的查全率和查准率，确保系统评价质量的首要前提，也是使检索结果得以重现的前提，59.7%纳入文献没有提供详细的检索词，或仅提供检索词未提供检索式。半数或以上文献存在对资料提取、研究偏倚、其他分析等条目的报告缺失。一项系统评价/Meta分析的完成过程中往往需要研究者对原有的设计方案进行调整，而方法学部分的信息缺失，可能会对系统评价/Meta分析的完成产生一定的误导，影响方法学质量评价。④结果部分：大部分文献对于研究间偏倚、其他分析没有报道，而不同类型的偏倚可能会削弱系统评价/Meta分析的实施和解读，忽略偏倚将会降低系统评价/Meta分析的可信度；少数文献报道了流程图，部分文献对于文献筛选过程报道不详细，降低了系统评价/Meta分析的可重复性；⑤讨论部分：9篇文献(13.4%)的结论部分缺乏对未来研究的提示；仅有30篇(44.8%)研究报道了与主要利益集团的相关性；潜在的利益相关可能影响研究设计、执行和阳性结果报道，读者在使用存在利益冲突的文献结果时应当谨慎。忽略对利益相关性报道可能会夸大结果解读，产生不可预知的后果。

通过本研究反映出的儿科学系统评价/Meta分析报告质量问题，做出如下建议：①应尽快适应相关注册系统，对研究者进行研究注册知识普及和培训；②研究者应严格遵守PRISMA相关条目进行前言和方法学部分内容的撰写，尤其注意提供详细可操作的检索策略并注重绘制流程图，从结构上保障文献可信度，减少由信息缺失带来的偏倚；③加强对文献偏倚如发表偏倚、选择偏倚等的报道分析，增强研究结论的客观性；④撰写结论部分时注意评价各种因素对文献可信度的影响，特别应对研究的证据强度、局限性以及研究与主要利益集团的相关性进行分析，避免不真实客观的评价结果可能引起的误导。

3.3 《中国循证儿科杂志》和Pediatrics报告质量比较分析 《中国循证儿科杂志》PRISMA评价条目得分(21.77±1.50)，提供了66.7%的高质量研究，无一篇低质量研究。与《中国循证儿科杂志》在稿约中要求以临床流行病学写作规范投稿，更与编辑部学习、理解、重视执行临床流行病学写作规范有关。PediatricsPRISMA评价条目得分集中在中等质量，有5篇低质量研究，可能与Pediatrics对临床流行病学写作规范理解和重视程度不同有关。值得说明的是本文是系统评价/Meta分析PRISMA条目评价，不代表系统评价/Meta分析证据水平的评价。

3.4 文献报告质量影响因素分析 PRISMA于2009年的发布显著提高条目4、17、19的质量；条目27在有基金支持时质量提升；作者人数≥3人提高了条目17质量；作者来自于医院对条目2、6的质量有所提升，多单位合作有助于条目12、15、19、22质量提高，中文文献在条目4、8、9、11、12、13、15、16、19、22报告完整率高于英文文献。以上影响因素均具有统计学意义。由图2可见，基金支持、作者单位数量<2、来自于医院的作者、语种为中文时，文献报告质量优于无基金支持、作者单位数量≥2、科研单位作者、英文文献。而PRISMA的发布对系统评价/Meta分析的报告质量有帮助，但差异无统计学意义。作者人数对PRISMA报告质量无显著影响。

3.5 局限性 ①量表评价具有主观性，虽然于评价前对评价人员进行培训和预评价，但仍不能排除不同评价人员对量表理解不同，将会降低结果的组间可比性；②PRISMA量表部分条目子项目多、层面广，在具体评价过程中可能会削弱对待评价文献的解读，夸大部分条目的符合度；③本次研究仅选取《中国循证儿科杂志》和Pediatrics作为数据来源代表，样本含量有限，结论具有局限性，应谨慎解读。

3.6 结论 评价的儿科领域2本杂志发表的系统评价/Meta分析报告半数以上为中高质量研究。PRISMA27个条目均存在不同程度信息缺失。相关分析显示报告质量高的研究不一定方法学质量出色，但低报告质量一定会影响到研究的重复性和实用性。因此对于本次研究暴露出诸多问题，应当给予重视。针对本次研究中发现的不足，建议：①严格遵守PRISMA规范撰写报告，特别在方法学设计时应当严格遵守PRISMA相关条目要求，以提高证据强度；②即将参与系统评价/Meta分析的研究员应接受流行病学、统计学、计算机等相关知识的培训，以控制可能出现的各种偏倚，确保结果的可重复性。

[1]李幼平,主编.循证医学.北京：人民卫生出版社.2003

[2]董碧蓉, 主编.循证临床实践.北京：高等教育出版社.2008

[3]Moher D, Liberati,A, Tetzlaff J,et al.Preferred reporting items for systematic reviews and meta-analyses: the PRISMA statement.Ann Intern Med, 2009,151(4):264-269

[4]The Cochrane Collaboration. 9.1.4 When not to use Meta-analysis in a review. Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interven-tions. 5.1.0. March 2011

[5]Sacks H, Berrier J, Reitman D, et al. Meta-analyses of randomized controlled trials. N Engl J Med, 1987, 316(8): 450-455

[6]Shen JT(沈建通),Yao LY, Li YP, et al.Visualization studies on evidence-based medicine domain knowledge (series 3):visualization for dissemination of evidence-based medicine information.Chin J Evid-based Med(中国循证医学杂志), 2011, 11(8): 858-867

[7]中国科学文献计量评价研究中心，清华大学图书馆. 中国学术期刊影响因子年版(自然科学与工程技术).北京.中国学术期刊(光盘数据库)电子杂志社.2012.第10卷

[8]中国科学技术信息研究所.2012年版中国科技期刊引证报告(核心版).北京.科学技术文献出版社，2012.

[9]https://www.nfaap.org/netforum/eweb/dynamicpage.aspx?site=nf.aap.org&webcode=aapjou_results&prd_code=PED

[10]Bagshaw SM,McAlister FA,Manns BJ,et al.Acetylcysteine in the prevention of contrast-induced nephropathy:a case study of the pitfalls in the evolution of evidence.Arch Intern Med,2006,116(2):161-166

[11]Biondi-Zoccai GG,Lotrionte M,Abbate A,et al.Compliance with QUOROM and quality of reporting of overlapping meta analyses on the role of acetylcysteine in the prevention of contrast associated nephropathy:Case study.BMJ,2006,322(7535):202-209

[12]Wang J(王靖), Liu Q, Weng CG, et al.Quality assessment for Chinese systematic reviews/meta-analyses in public health.Chin J Evid-based Med(中国循证医学杂志),2010, 10(12): 1367-1374

Reporting quality assessment of systematic reviews or meta-analysis of interventions published in Chinese Journal of Evidence-Based Pediatrics

ANNi1,2,XUJun-feng1,2,GELong1,2,LIANGLi1,2,SHIXin-tong1,2,ZHOUWei-wen1,3,MAJi-chun1,2,LIUYin-chun1,2,TIANJin-hui1

(1Evidence-BasedMedicineCenterofLanzhouUniversity,Lanzhou730000;2TheFirstClinicalMedicineCollegeofLanzhouUniversity,Lanzhou730000;3TheSecondClinicalMedicineCollegeofLanzhouUniversity,Lanzhou730000,China)

TIAN Jin-hui, E-mail: tianjh@lzu.edu.cn

ObjectiveTo assess the reporting quality of systematic reviews(SRs)/meta-analyses(MAs) of interventions published inChineseJournalofEvidence-BasedPediatricsandPediatrics.MethodsAccording to the inclusion and exclusion criteria, the basic data of SRs/MAs of intervention RCTs were collected . The preferential reporting items (PRISMA statement) for SRs/MAs were applied to assess report quality. Analyses were performed using Excel, RevMan5 and Meta-Analyst software.ResultsA total of 67 SRs/MAs were included. The PRISMA checklist score ranged from 12.0 to 24.5, the average score was 19.98±2.86. There has been some improvement in total score after the PRISMA publishing, but there was no significant difference. The impact of authors′ number to reporting quality wasn′t statistically different. The reporting quality of funding theses, authors′ number <2, written by clinicians, Chinese theses and published inChineseJournalofEvidence-BasedPediatricswas better than non-funding theses, authors′ number ≥2, written by university, English theses and published inPediatrics. The total score of included SRs/MAs published inChineseJournalofEvidence-BasedPediatricsfocused on high quality score (-27) (66.7%), low quality score (<15) documents were not found. 70.3% SRs/MAs published inPediatricsfocused on medium quality score (-21), low quality score (<15) documents was 13.5%.ConclusionsThe effort was valuable for selecting two magazines in learning, understanding, and executing the writing specification of SRs/MAs, there are a large space to further improve the reporting quality and normative publication.

ChineseJournalofEvidence-BasedPediatrics; Systematic reviews; Meta-analysis; Report quality; Quality assessment

2011年兰州大学中央高校基本科研业务费专项资金资助：lzjbky2011-13

1 兰州大学循证医学中心 兰州，730000；2 兰州大学第一临床医学院 兰州，730000；3 兰州大学第二临床医学院 兰州，730000

田金徽，E-mail:tianjh@lzu.edu.cn

10.3969/j.issn.1673-5501.2013.02.006

2012-12-17

2013-03-17)

张崇凡)