周及徐主编《新编古代汉语》文字注释补正

吕 蒙

(西华大学 人文学院，四川 成都 610039)

周及徐主编《新编古代汉语》文字注释补正

吕 蒙

(西华大学 人文学院，四川 成都 610039)

周及徐先生主编的《新编古代汉语》，文选部分的注释通俗易懂，但全书成于众人之手，注释在文字上出现不少错误：该注异体而未注；古今字、异体字界定不严，注释时标准不一；通假字的注释经不起推敲。选取14个例子，从上述三个角度加以辨正。

《新编古代汉语》；文字；注释；补正

周及徐先生主编的《新编古代汉语》由川渝多所高校的汉语史研究专家精心编成。①该书文选、通论都富有特色。文选除了传统的先秦两汉魏晋作品外，还增加了古白话作品(如《世说新语》、《颜氏家训》、佛经、敦煌变文、唐宋传奇、元曲等)、西南地区的古代文献(如《西南夷列传》、《扬雄传》等)。通论分工具书、词汇、语法、古注、音韵、格律等几类，富有条理。该书的注释也通俗易懂。在“凡例”中，介绍了注释的原则：对不同的解释，采用“一说、又说”的形式；对词的词典义和语境义作了说明；对异体字、古今字、通假字，分别采用不同的术语“同、即、通”。这些说明，便于理解和学习。

但全书成于众手，难免百密一疏。笔者多年以此书为教材，在使用中发现了不少注释的问题。文字方面，对异体字、古今字、通假字的处理，主要存在以下问题：文字是异体字但未注出，未吸收学界研究成果、把古今字注成异体字，不是通假注成通假、该注通假但未注出。

尽管如此，前辈学者的创始之功不可否定，虽有些许问题，但瑕不掩瑜。笔者针对文选中出现的文字注释问题，选取14个例子，谈谈不成熟的看法。

一、异体字问题

“异体字就是彼此音义相同而外形不同的字。严格地说，只有用法完全相同的字，也就是一字的异体，才能称为异体字。但是一般所说的异体字往往包括只有部分用法相同的字。严格音义的异体字可以称为狭义异体字，部分用法相同的字可以称为部分异体字，二者合在一起就是广义的异体字。”[1]异体字指形体不同而音义全同的一组字。笔者认为，异体字应该是对一种字体或一定时期内的文字而言，如甲骨文异体字、金文异体字、战国文字异体字、汉魏六朝碑刻异体字等。如果所处时期间隔太长，再将其归入异体字，意义不大。

异体字是汉字体系的必然产物，它的存在是汉字中较为普遍的现象。从甲骨文直到现代汉字，异体字一直存在。1955年文化部和文字改革委员会发布《第一批异体字整理表》，对现代汉字进行了形体规范。

周《古》对异体字的处理，主要问题为该注异体而未注。

【徼】

《左传·齐恒公伐楚》：“君惠徼福与鄙邑之社稷，辱收寡君，寡君之愿也。”

周《古》：“徼，求。”[2]6按：这里应该注为：“徼”，同“邀”，求。

“徼”是“邀”的异体字，它的形旁为“ㄔ”，《说文·彳部》：“ㄔ，小步也。”本来指步子小。而“邀”的形旁是“辵”，《说文·辵部》：“辵，乍行乍止。”本来指忽停忽走。“ㄔ、辵”都跟行走有关，所以“ㄔ、辵”意思相通，可以换用。这在文字学上叫“义近形旁互换”。比如“人”旁、“女”旁，都指人，所以可以换用，“偷、婾”、“僚、嫽”异体；“首”旁、“页”旁，都指人头，“顶、”异体；“目”旁、“见”旁，都跟看见有关，“睹、覩”异体；“口”旁、“言”旁，都跟说话有关，“咏、詠”异体；“ㄔ、辵”都跟行走有关，所以“徊、逥”异体。文例甚多，不烦举例。

邀，义为“求”。如：《龙龛手镜·辵部》：“邀，求也。”《论衡·自然》：“舜禹承尧之安，尧则天而行，不作功邀名。”“邀名”即求取名声。《文选·刘峻〈广绝交论〉》：“冀宵烛之末光，邀润屋之微泽。”李善注引贾逵曰：“邀，求也。”《资治通鉴·唐纪五十》：“苟邀则不顺”，胡三省注：“邀，求也。”

徼，《说文·彳部》：“循也。”其本义为“巡察、巡逻”。而“邀”字的异体“徼”，正好与它构成同形词。《汉语大字典》、《汉语大词典》、《王力古汉语字典》将其处理为不同的词，是正确的。《辞源》虽然认为是不同的词，但是注“通‘邀’”，不确。

【埏】

《老子·三十辐共一毂》：“埏埴以为器，当其无，有器之用。”

周《古》：“埏，以水和土。”[2]138按：周《古》沿用《汉语大字典》、《汉语大词典》的解释，将“埏”看成是两个词，实际上并不妥当。

这里的“埏”应该是“挻”字的异体。“挻”之所以写成“埏”，因为受了后面“埴”偏旁“土”的影响，于是“挻”字偏旁改为“土”。文字学上把这种情况叫做“形旁类化”。汉魏六朝碑刻中常见这种异体字。如北凉《沮安周造像记》“翻飛”写作“飜飛”，“翻”字形旁“羽”受“飛”字影响，改为“飛”；北魏《张整墓志》“酸悼”写作“悛悼”，“酸”字形旁“酉”受“悼”字形旁“忄”的影响，改为“忄”；北魏《元愿平妻墓志》“淑媛”写作“婌媛”，“淑”字受“媛”字形旁“女”的影响，改为“女”旁；北魏《元遥墓志》“管辖”写作“輨辖”，“管”字形旁“竹”受“辖”字形旁“车”影响，改为“车”；北齐《王氏道俗百人等造像碑》“灵基磻礡”写作“灵碁磻礡”，“基”形旁“土”受“磻礡”形旁“石”的影响，改为“石”。

埏，《说文新附·土部》：“八方之地也。”本义是“边远之地”。挻，义为“揉和”。《说文·手部》“挻”字，朱骏声通训定声：“《字林》：‘挻，柔也。’按：今字作揉，犹煣也。凡柔和之物，引之使长，抟之使短，可析可合，谓之挻。”《广韵·仙韵》：“挻，柔也，和也。”《集韵·仙韵》：“挻，揉也。”《老子》十一章“挻埴以为器”，陆德明释文引河上云：“挻，和也。”《玄应音义》卷十七“挻埴”注：“挻，和也。”

“挻”字形旁类化，写成“埏”字，恰好跟本义为“边远之地”的“埏”字同形。唐易州龙兴观《道德经幢》、唐邢州龙兴观《道德经幢》、元盩厔楼观台《道德经碑》、唐敦煌写本《道德经》乙本丙本、南宋范应元《老子道德经古本集注》，“埏”字都作“挻”，还保存正字的写法。[3]

故本句“埏”字应注为：“埏”，本作“挻”，受“埴”字形旁影响写作“埏”。

【徧】

《汉书·张骞传》：“威德徧于四海。”

周《古》“徧”字未加注释。[2]254按：“徧”应该注为：“徧”，同“遍”，周遍。

徧，《说文·彳部》：“帀也。”朱骏声通训定声：“徧，字亦作遍。”《诗·邶风·北门》“交徧谪我”，陆德明释文：“徧，古遍字。”《汉书·宣王六王传赞》“徧有天下”，颜师古注：“徧，即古遍字。”《尔雅·释言》：“宣，徧也”，郝懿行义疏：“徧，俗作遍。”[4]可见，“徧”是“遍”的异体字，跟“徼”字一样，属于文字的义近形旁互换。

二、古今字问题

“古今字是指古今两个时代先后产生的记录同一个词的两种字形。先产生的叫古字，后产生的叫今字，两者即构成一对古今字。”[5]古今字的“古今”是一个相对概念，清代段玉裁曾说：“凡读经传者，不可不知古今字。古今无定时，秦为古则汉为今，汉为古则晋宋为今。随时异用者谓之古今字。非如今人所谓古文籀文为古字，小篆隶书为今字也。”[6]

古今字的产生，是由于汉字形义的矛盾造成的。由于词义引申或文字假借，一个字形记录多个词义，势必造成人们记忆、使用的混淆。为了明确文字记词的功能，人们改造文字，产生新字。

周《古》在古今字处理上，主要是前后体例不一、没有吸收学界研究、误将异体字注成古今字。

【弟】

《左传·郑伯克段于鄢》：“段不弟，故不言弟。”

周《古》：“不弟，不像弟弟。弟，即‘悌’，顺从和敬爱兄长。”[2]4按：此处注释前后不统一。

“不弟，不像弟弟”，是把“弟”解释成名词“弟弟”，然后活用为动词“像弟弟”。但是后面又注为“弟，即‘悌’，顺从和敬爱兄长”，意思是“弟”为“悌”的古字。“段不弟”这句里一个“弟”字既是名词活用，又是古今字，前后的标准不统一。

本句“段不弟”，“弟”为“悌”的古字，意思是敬顺兄长；“故不曰弟”中的“弟”是名词，意思是“弟弟”。整句话的意思应是：段不敬顺兄长，所以不说他是弟弟。

【介】

《左传·齐晋鞌之战》：“不介马而驰之。”

【壥】

《汉书·扬雄传》：“有田一壥，有宅一区，世世以农桑为业。”

周《古》：“壥，即‘廛’，指一家所居之地。”[2]257按：此处应注为：“壥”，同“廛”，百亩。

周《古》把“壥”解释为“一家所居之地”，不确。“一家所居之地”指古代平民一家在城邑中所占的房地。实际上扬雄家在郫县(今四川省成都市郫县友爱镇)，“世世以农桑为业”，身份是农民，并不居住在城市里。此处的“壥”应该指古代一个农夫所耕的田地，即百亩。《周礼·地官·遂人》：“上地，夫一廛，田百亩，菜五十亩。……中地，夫一廛，田百亩，菜百亩。……下地，夫一廛，田百亩，菜二百亩。”《玉篇·广部》：“廛，百亩也。”唐代颜师古注《扬雄传》“有田一壥”引晋灼曰：“一壥，一百亩也。”《文选·潘岳〈藉田赋〉》“俨储驾于廛左兮”，李善注引晋灼曰：“廛，一百亩也。”不烦举例。

三、通假字问题

通假是古人的一种用字习惯。“在书面语言里，有本字而不用，用一个音同或音近的字来代替。这种现象叫做‘通假’或‘古音通假’。这个替用的字就叫‘通假字’。”[7]即通假是本来有某字，如A，只是在行文的时候由于种种原因没有使用这个字，而使用了另一个跟它同音或音近的字来代替，如B，那么这种现象就是通假，B就是A的通假字。

通假的原因在于语言用语音来记载词义，文字记录语言，只要两个字语音相同或相近，原则上就可以互相借用。不过文字通假有前提，不是随便音同、音近的字都可以通假，某字通另一个字，必须有社会约定俗成的基础，否则某处出现通假，别人就可能看不懂。

周《古》对涉及到的通假字，有些地方的注释值得商榷，有的地方该注出通假而未注。

【风】

《左传·齐恒公伐楚》：“唯是风马牛不相及也，不虞君之涉吾地也。”

周《古》：“风，指禽兽牝牡相诱。”[2]6按：将“风”解释为“禽兽牝牡相诱”，笔者认为有误。

从文献用例看，“风”解释为“牝牡相诱”，只出现在《左传·僖公四年》和《尚书·费誓》中。如《左传》本句孔颖达疏：“服虔云：‘风，放也。牝牡相诱谓之风。’”《尚书·费誓》“马牛其风”孔颖达疏：“僖四年《左传》云：‘唯是风马牛不相及也。’贾逵云：‘风，放也。牝牡相诱谓之风。’”“风”的一个词义仅仅适合解释“风马牛”，但在别的地方再也找不到这样的意义，这不符合语言的普遍性原则。

杨琳先生在《训诂方法新探》里详细考证了这个词。他认为“放”与“牝牡相诱”是完全不同的词义，不能放在一句里解释同一个词“风”。“牝牡相诱谓之风”是孔颖达个人的注语，孔颖达之前，汉魏古注都释“风”为“放”。二字是通假关系，“放”义为“走失、走丢”，如：《孟子·尽心上》：“今之与杨墨辩者，如追放豚。”赵岐注：“放逸之豕豚。”《孟子·告子下》：“人有鸡犬放，则知求之。”“鸡犬放”即“鸡犬走失了”。《吕氏春秋·仲冬纪》：“(仲冬之月)牛马畜有放佚者，取之不诘。”“放佚”即“走失、走散”。除此，古代邻国之间常有以寻找走失的马牛为借口侵犯对方的事。[8]杨文考证精审，可参看。

“风”通“放”，二字上古音都是帮母，韵部阳侵通转，在文献中也有例证，如《魏书·崔敬邕传》：“库莫奚国有马白匹因风入境，(崔)敬邕悉令送还，于是夷人感附。”将“风”解释为通“放”，“走丢、走失”的意思，比“禽兽牝牡相诱”更有说服力，也经得起推敲。故此我们采用杨琳先生的说法。

【阙】

《左传·晋灵公不君》：“衮职有阙，惟仲山甫补之。”

周《古》：“阙，通‘缺’，过失。”[2]10按：此处“阙”并不是“缺”的通假字，“过失”义是“阙”的引申义。

《说文·门部》：“阙，门观也。”阙指古代建筑物两旁的楼台。它的特点是两个楼台间有通道，所以引申为“空缺、缺口”，如：《小尔雅·广诂》：“阙，隙也。”《集韵·月韵》：“阙，空也。”《水经注·江水》：“自三峡七百里中，两岸连山，略无阙处。”“阙处”就是空处。

如果人的行为有了过失、过错，就像完美的人有了缺口一样，也叫“阙”，所以“阙”再引申为“过失、过错”。《集韵·月韵》：“阙，失也，过也。”《左传·襄公四年》“官箴王阙”，杜预注：“阙，过也。”孔颖达疏：“阙，谓过失也。”三国诸葛亮《街亭自贬疏》：“至有街亭违命之阙，箕谷不戒之失。”“街亭违命之阙”就是蜀将马谡违抗诸葛亮的命令，所犯的过错。所以，从词义引申角度看，文中的“阙”，意思为“过失、过错”，只是“阙”的引申义，而不是通假。

再从历代注释看，《诗·大雅·烝民》“衮职有阙，维仲山甫补之”，毛传：“有衮冕者，君上之服也，仲山甫补之，善补过也。”毛传把“阙”解释为“过错”，并不认为“阙”通“缺”。《汉语大字典》、《汉语大词典》、《王力古汉语字典》也是认为“过失”义只是“阙”的引申义。

“阙”跟“缺”实际上是同源词。“阙”本义为“门阙”，指建筑物两旁的楼台。两个楼台形成一条中间通道，好像有缺口一样。而“缺”的本义是“器具破损、残缺”，即器物有了缺口。《说文· 缶部》：“缺，器破也。”《玉篇·缶部》：“缺，破也。”《淮南子·说林》：“为车者步行，陶者用缺盆，匠人处狭庐。”“缺盆”就是有缺口的瓦盆。从语音上看，上古音“阙、缺”都是群母月部，语音相同。

【絓】

《左传·齐晋鞌之战》：“逢丑父与公易位，将及华泉，骖絓于木而止。”

周《古》：“絓，通‘挂’，牵绊。”[2]15按：将“絓”注为通“挂”，这是《汉语大词典》的说法。

上说将“挂”看成通假字或者异体字。笔者认为都不是。“絓”字“受阻、牵绊、绊住、挂碍”这个意义，是其引申义。絓，本指缫丝时弄结、弄乱了的丝。《说文·糸部》：“絓，茧滓絓头也。”段玉裁注：“谓缫时茧丝成结，有所絓碍，工女蚕功毕后，别理之为用也。”《广韵·卦韵》：“絓，丝结。”《龙龛手镜·糸部》：“絓，恶结丝也。”丝缠成一团疙瘩，对人的工作而言，是一种阻碍，人的工作就要受阻，被绊住了，所以引申出“受阻、绊住”这个意思。杨伯峻《春秋左传注》：“絓音卦，碍也。”赵生群《春秋左传新注》：“絓，绊住。”均认为“挂碍、绊住”是其引申义。

“絓”和“挂”字的关系又是什么呢？笔者认为它们作为形声字，只是声旁相同罢了。“挂”字本义为“区别、区分”，后来引申指“悬挂”。人如果牵挂、挂念某人或某物，就像悬挂在他心上一般，所以“挂”再引申指“牵挂、挂念”。“牵挂、挂念”则对人的思想形成阻碍，所以再引申为“挂碍、绊住”。正好在这个引申义上与“絓”同义。再加上二者声旁都是“圭”，后世“挂”字通行而“絓”少用，容易造成通假或异体的假象。

【诊】

《庄子·匠石之齐》：“匠石觉而诊其梦。”

周《古》：“诊，占梦，卜问梦的吉凶。”[2]148按：“诊”在此处应该是通“畛”，“告诉”的意思，并不是周《古》解释的“占梦”。

清人王念孙对此字早有考证。王念孙《读书杂志·余编·庄子》说：“向秀、司马彪并云：‘诊，占梦也。’念孙案：下文皆匠石与弟子论栎杜之事，无占梦之事。‘诊’当读为‘畛’。《尔雅》：‘畛，告也。’郭注引《曲礼》曰：‘畛与鬼神。’‘畛’与‘诊’古字通。此谓匠石觉而告其梦于弟子，非谓占梦也。”[9]

从情理上说，栎树只是托梦给匠石，表明自己心志，并不是威胁他，所以匠石也没有必要占梦，以观吉凶。

【剥】

《庄子·匠石之齐》：“夫柤棃橘柚，果蓏之属，实熟则剥，剥则辱。”

“剥”字，周《古》未加注释。[2]148按：剥，通“攴”，击打。《说文·刀部》“剥”，朱骏声通训定声：“剥，假借为攴。”《广雅·释诂三》：“剥，击也。”《诗经·豳风·七月》：“七月剥枣，八月断壶。”毛传：“剥，击也。”《大戴礼记·夏小正》“剥枣”，孔广森补注：“剥枣，击枣也。”

【蘽】

《孟子·墨者夷之求见》：“夫泚也，非为人泚，中心达于面目，盖归反蘽梩而掩之。”

周《古》：“蘽，盛土器。”[2]159按：蘽，《说文》：“蘽，木也。”它指木质藤木植物，用在本句肯定不合适。

这里“蘽”应该是个通假字，通“蔂”，土筐。《集韵·戈韵》：“蔂，盛土笼。”《诗·大雅·绵》：“捄之陾陾梩，度之薨薨。”毛传“捄，蔂也。”孔颖达疏：“蔂，盛土之器。”《读书杂志·淮南内篇·要略》：“禹身执蔂垂”，王念孙按：“蔂，谓盛土笼也。”

【叩】

《史记·伯夷列传》：“伯夷、叔齐叩马而谏曰。”

“叩”字，周《古》未加注释。[2]226按：“叩”本义为敲击。

《玉篇·口部》：“叩，叩击也。”《论语·宪问》“以杖叩其胫”，何晏集解引孔安国曰：“叩，击也。”而“扣”本义为牵马、勒住马。《说文·手部》：“扣，牵马也。”《左传·襄公十八年》：“齐侯驾，将走邮棠。大子与郭荣扣马。”《伯夷列传》此处“叩”应通“扣”，“牵住、勒住”的意思。《广雅·释诂一》“扣，举也”、《释诂三》“扣，持也”，王念孙疏证：“叩与扣通。”元代陈字《开平即事诗》之一：“微臣亦有河汾策，愿叩刚风上帝关。”

【徂】

《史记·伯夷列传》：“于嗟徂兮，命之衰矣！”

周《古》：“徂，即‘殂’，往，离开，这里指死。”[2]226按：《说文·辵部》：“徂，往也。”

《尔雅·释诂上》：“徂，往也。”《方言》卷一：“徂，往也。”“徂”本义应为“往、去”。“殂”本义为“死”。《说文·歺部》：“殂，往死也。”《玉篇·歹部》：“殂，死也。”《尚书·舜典》：“二十有八载，帝乃殂落。”伪孔传：“殂落，死也。”

此句的“徂”应通“殂”，而不是“殂”的古今字。前人已经指出这个问题了，如：朱骏声《说文通训定声·豫部》：“徂，假借为殂。”《尔雅·释诂下》“徂，死也”，郝懿行义疏：“徂者，殂之假借也。”《方言》卷一“嫁逝徂适，往也”，钱绎笺疏：“殂与徂通。”《史记·伯夷列传》：“于嗟徂兮，命之衰矣。”司马贞索隐：“徂者，死也。”

以上例子，均是笔者从讲解过的文选中选出来的，在其他篇章应该还会存在。给字词作注的确不易，因为词汇、词义的发展变化、前人对同一个词的不同注解，有时很难给出一个明确的注释。我们选取的例子，尽管多方考证，也是不妄揣测，意图能对周《古》有所帮助，以期补全完璧，使之更臻完善。不当之处，敬请学界专家学者正之。

注释：

① 此处《新编古代汉语》为周及徐主编，2009年中华书局出版的版本，以下简称周《古》，不另作注释。

② 关于“不介马而驰之”的“介”字，一般都释为“甲”：许嘉璐《中国古代衣食住行》，北京出版社，1988年，第186页；李慧光《释“介”》，《齐齐哈尔大学学报》(哲社版)，2002年第1期，第79页；汪少华《中国古车舆名物考辨》，商务印书馆，2005年，第86-102页；吕蒙《“不介马而驰之”的“介”字正诂》，《乐山师范学院学报》，2007年第3期，第73-75页；赵生群《春秋左传新注》，陕西人民出版社，2008年，第418页。其中汪文论述甚详，可解各种疑说。

[1] 裘锡圭．文字学概要[M]．北京：商务印书馆，1988:205．

[2] 周及徐.新编古代汉语[M].北京：中华书局，2009.

[3] 高 明．帛书老子校注[M]．北京：中华书局，1996:270．

[4] 宗福邦,等．故训汇纂[M]．北京：商务印书馆，2003:760．

[5] 张桂光．汉字学简论[M]．广州：广东高等教育出版社，2004:205．

[6] (清)段玉裁．说文解字注[M]．上海：上海古籍出版社，2004:94．

[7] 向 熹．古代汉语知识辞典[M]．成都：四川辞书出版社，2007:242．

[8] 杨 琳.训诂方法新探[M].北京：商务印书馆，2011:13-16.

[9] (清)王念孙．读书杂志[M]．南京：江苏古籍出版社，2000:1015．

[责任编辑邓杰]

CorrectnessofAnnotationinAncientChineseEditedbyZHOUJi-xu

LV Meng

(Humanity and Literature College of China West University, Chendu Sichuan 610039,China)

The annotations of literary selections in Ancient Chinese edited by Zhou Ji-xu are easily readable and understandable. But owing to many participants, there are many mistakes. For example, the variants are not notified; the definitions of the ancient and modern variants are not strict; the annotations of the interchangeable words are unreliable. 14 examples are selected to correct these mistakes from three perspectives.

Ancient Chinese; words; variants; the ancient and modern words; the interchangeable words

2013-08-16

吕 蒙(1980—)，男，山东费县人。讲师，博士，主要从事碑刻语言文字与训诂学研究。

H121

A

1674-5248(2013)06-0086-06