燕麦秸-稻草混合青贮的研究

孙 鏖,邓荟芬,易康乐,李剑波,蔡文杰,高 帅,燕海峰

(1.湖南省畜牧兽医研究所，湖南 长沙 410131； 2湖南省生物机电职业技术学院, 湖南 长沙 410130)

在中国半干旱农牧区和高海拔山区等自然条件较差地区，燕麦不但是一种优良的重要农作物，同时也是一个重要的饲料来源[1]。在实际养殖生产中，人们通常将燕麦作物调制为燕麦青(干)草、青贮燕麦秸和燕麦籽实等方式进行饲喂[2]。

水稻(OryzasativaL.)秸秆，是湖南的一种重要冬季草料来源；同时，湖南作为农牧业发达地区，特别是现代养牛业发展较快的地区，每年需要大量的优质粗饲料。由于当地饲料不足，每年需从北方调入大量羊草(Leymuschinensis(Trin.)Tzvel.)和紫花苜蓿(MedicagosativaL.)等饲草。如果能就地取材，把稻草作为青贮原料，利用青贮方式可以缓解湖南农牧区粗饲料短缺问题[3]。

本试验通过燕麦秸单贮、燕麦秸-稻草两者混贮发酵品质及化学组成的测定，以期筛选出水分、混合比例的最优组合，为能在湖南农牧区生产优质的燕麦青贮提供理论依据。

1 材料与方法

1.1 试验地概况

试验地位于湖南省长沙市芙蓉区省畜牧兽医研究所牧草试验基地，为典型的低山丘陵地带，土壤为典型的第四纪红黄壤，土壤肥力中等。地处北纬28°21′，东经113°05′，海拔80 m，年平均气温17～17.5 ℃，极端最高温43 ℃，极端最低温-7 ℃，年平均降水量为1 400～1 600 mm，雨量多集中在4～6 月，占全年的60%～65%，属亚热带季风气候，春季低温多阴雨，夏季炎热，秋季持续高温、干旱少雨，7～9月降水量只占全年降水量的10%～15%。冬季天气严寒，冰冻霜冻现象较严重，有霜期达到80～180 d，出现冰冻的天气有30～40 d，pH 5～6.5。

1.2 供试材料

试验材料为2011年10月份播种，2012年3月(拔节期)刈割的燕麦秸(燕麦种均购买于吉林白城农科院)。稻草为当地收购的干稻草。

1.3 试验设计

本试验共设置4个处理, 分别为1号：70%干燕麦秸(70%水分含量)+30%干稻草，2号：70%鲜割燕麦秸+30%干稻草， 3号：鲜割燕麦秸单贮，4号：干燕麦秸(70%水分含量)单贮。每组处理3个重复，每个处理均添加同样浓度、体积的EM益生菌原液(广宇生物)。

EM原液购买于安徽广宇生物技术有限公司。其中主要成分为双歧杆菌、乳酸菌、芽孢杆菌、光合细菌、酵母菌等。所用浓度为0.2%。

1.4 测定指标和方法

1.4.1 青贮料的制备 原料水分处理采用晾晒阴干方法进行；燕麦秸和稻草分别切短至1～2 cm，分别混合均匀，按试验设计比例将2种原料、1种添加剂充分混合，4种混合物，充分混匀后装入以250 g为单位的一次性塑料袋中；室温发酵60 d后开封，取样分析。

1.4.2 青贮饲料的品质分析 测定水分、粗蛋白质(CP)、粗脂肪(EE)、粗纤维(CF)含量采用常规法[5]；酸性洗涤纤维含量和中性洗涤纤维含量测定采用范式方法( Van Soest)[5]；采用硫酸蒽铜比色法进行水溶性碳水化合物(WSC)含量测定[13]。以上指标均为干物质基础。

取青贮样品20 g，青贮的pH、有机酸和氨态氮(NH3-N)含量测定取新鲜青贮的水浸提液[7]。pH用PHS-3D型酸度计测定；参照Han等[7]采用高效液相色谱法(色谱柱KC-811 column，Shodex，日本岛津；柱温50 ℃；流速1 mL/min；210 nm处SPD检测器) 测定乳酸(LA)、乙酸(AA)、丙酸(PA)和丁酸(BA)含量，结果以鲜重基础表示；采用苯酚次氯酸钠比色法[8]测定NH3-N含量。

1.5 数据分析

试验数据经Excel 2010软件初步处理后，采用SPSS 19.0统计软件进行单因素方差分析，对差异显著者作DUNCAN氏多重比较，各组数据均以“平均数±标准差”表示。以P<0.05和P<0.01作为差异显著和极显著的判断标准。

2 结果与分析

2.1 原料草的化学成分

试验结果表明(表1)：青贮试验原料的含水量介于64.76%～74.93%之间，均符合青贮发酵水分条件。WSC含量介于7.07%～12.55%之间，稻草基本满足青贮发酵对WSC含量的要求，燕麦WSC含量较高。

2.2 青贮饲料营养成分

青贮饲料营养成分见表2。由表2可知，干物质含量1号与其他处理间差异极显著(P<0.01)，2号、3号、4号之间差异不显著(P>0.05)；粗蛋白含量各处理组之间有极显著性差异(P<0.01)；粗脂肪含量3号极显著高于与其他处理组(P<0.01)，其他三组之间差异不显著(P>0.05)；粗纤维含量3号和4号之间差异不显著(P>0.05)，但3号(4号)与1号、 2号之间差异极显著(P<0.01)；中性洗涤纤维含量4个处理组之间差异显著(P<0.05)，其中1号(3号)、2号、4号之间差异极为显著(P<0.01)。

表2 不同处理青贮饲料的营养成分Table 2 The nutrition constituent of different treatment silages %

注：表中同列数据肩标小写字母不同者表示差异显著(P<0.05)，大写字母不同者表示差异极显著(P<0.01)，反之则不显著。下同。

Note：Values with different lowercase superscripts within the same column are significantly different (P<0.05), values with different capital letter superscripts are extremely different (P<0.01). The same below.

2.3 青贮发酵品质

青贮饲料发酵品质见表3。由表3可知，所有处理均未检测出丙酸和丁酸，表明所有青贮的品质优良。pH最高的是1号，且各处理组之间差异显著(P<0.05)；2号与4号乳酸含量差异不显著(P>0.05)，它们与1号、3号之间差异显著(P<0.05)，同时1号与3号之间差异显著(P<0.05)；4个处理间氨态氮含量差异显著 (P<0.05)，其中1号处理氨态氮含量最高；所有处理间乙酸含量没有显著性差异(P>0.05)。

表3 不同处理青贮饲料的发酵品质Table 3 The fermentation quality of different treatment silages %

注：“-”表示未检测出。

Note:“-”means not detected.

3 讨 论

适宜的原料含水量(65%～75%)、较高的可溶性糖含量(鲜重的2%～3%)以及厌氧环境是调制优良青贮饲料的必要条件[9]。因此，选择出水分、混合比例的最优组合，能够在一定程度上指导实际生产。另外，添加剂的使用对青贮品质也可能存在显著性影响，并且添加剂、水分和混合比例三个因素任两两间及三者间均可能存在显著的交互作用，要想选择出水分、混合比例和添加剂的最优组合，必需兼顾三个因素及相互影响。

作为青贮质量重要检测指标：乳酸含量、挥发性脂肪酸的含量和氨态氮含量[10]。鲜割燕麦秸含水量很高，会产生大量汁液，但通过晾晒或者添加干稻草以后，能够降低其水分含量，使其达到常规青贮要求的70%左右水分含量；在青贮制作过程中，因青贮浸出液会携带出部分可溶性的营养物质，而且在晾晒过程中原材料本身所附带的乳酸菌会死掉一部分[11]，加之干稻草基本没有发酵底物，所以导致其乳酸含量会减少。单贮燕麦秸的pH(pH<4.20)是最低的,主要因素可能是低的pH(<4.20)能减少蛋白质分解的, 在这一酸度下蛋白质水解微生物生长会受到抑制[13]，这与赵亮亮等[16]的研究结果一致。所有处理组青贮都均未生成丙酸, 可能青贮中燕麦秸的存在导致其不易生产丙酸，这与顾雪莹[17]研究结果基本一致。植物本身的蛋白分解水解酶能够将植物蛋白水解成肽和游离氨基酸[14]，青贮饲料质量取决于氨态氮含量的高低，氨基酸和蛋白质分解越多其值越大，青贮饲料质量也会因此不佳[15]，这与Leto等[10]的研究结果一致。随着燕麦秸在青贮中的比例增加, 氨态氮的含量逐渐降低。

原料适宜的水分是青贮乳酸发酵的重要条件。本试验所设的2种原料水分均为低水分青贮范畴[9]，鉴于植物细胞的呼吸和不良微生物的繁殖作用得到了有效抑制，因而所有青贮均无丁酸产生。

4 结 论

在湖南冬春季，燕麦秸既可作为优质青饲料，弥补湖南冬春季农牧区畜禽青饲料供应不足，又能单贮获到优良的青贮饲料。本研究表明，在综合考虑发酵品质和营养成分的基础上，以干燕麦秸(70%水分含量)单贮效果最好，鲜燕麦秸添加比例为70%的燕麦秸-稻草混贮效果与其相近。

参考文献:

[1] 曲祥春,何中国, 郝文媛,等.我国燕麦生产现状及发展对策[J].杂粮作物,2006,26(3)：233-235．

[2] 崔 海,王加启, 卜登攀,等.燕麦饲料在动物生产中的应用[J]. 中国畜牧兽医，2010，37(6)：214-216.

[3] 许能祥,丁成龙,顾洪如,等，稻秸、象草和杂交狼尾草青贮的研究[J].草地学报,2011,19(1):142-146.

[4] 苏丽萍,汪成财.不同浓度的纤维素复合酶对燕麦!箭筈豌豆秸不同青贮阶段营养价值的影响[J].饲料工业,2007,28(16):15-17.

[5] 杨 胜.饲料分析及饲料质量检测技术[M]．北京：中国农业大学出版社,1993:19-33.

[6] 宁开桂. 实用饲料分析手册[M] . 北京: 中国农业科技出版社, 1993: 36-37.

[7] Han K J, Collins M, Vanzant E S, et al. Bale density and moisture effects on alfalfa round bale silage[J].Crop Science, 2004, 44(3): 914-919.

[8] Broderica G A, Kang J H. Automated simultaneous determination of ammonia and amino acids in ruminal fluid and in vitro media[J]. Journal of Dairy Science, 1980, 63(1): 64-75.

[9] 王成章，王 恬.饲料学[J].北京：中国农业出版社，2003:127.

[10] Leto G, Todaro M, Di Noto A M, et al. Comparison of Sulla hay and Sulla silage in the lactating ewes and their effects on milk and cheese characteristics[J] .Small Ruminant Research, 2002( 45):301-306.

[11] 张贵义, 邬立刚, 郭 辉. 常规青贮与半干青贮的比较分析[J].饲料博览, 2007(11) :38-39.

[12] 魏春秋, 王明玖. 高加索三叶草青贮饲料的制作及质量变化[J].草业科学, 2010, 27( 2) : 134-138.

[13] Kondo M, Kita K, Yokota H. Feeding value to goats of whole crop oat ensiled with tea waste[J]. Animal Feed Science and Technology, 2004,113:71-81.

[14] 张增欣，邵 涛. 丙酸对多花黑麦草青贮发酵动态变化的影响[J].草业学报, 2009, 18( 2) : 102-107.

[15] 韩立英，玉 柱. 3种乳酸菌制剂对苜蓿和羊草的青贮效果[J].草业科学, 2009,26(2) : 66-71.

[16] 赵亮亮, 董宽虎, 张瑞忠. 添加不同水平糖蜜对燕麦青贮的影响[J].草原与草坪, 2007( 5) : 49-53.

[17] 顾雪莹，玉 柱，郭艳萍,等.白花草木樨与燕麦混合青贮的研究[J].草业科学,2011,28(1):152-156.