加替沙星治疗尿路感染120例疗效分析

陕西省地质矿产勘查开发局职工医院（西安710014） 樊 旭

尿路感染是临床上较常见、多发性泌尿系统感染疾病，常伴有多种病原体感染，临床上治疗的主要方法是进行抗生素治疗，目的是清除泌尿系统的病原菌感染，从而达到治疗的目的。加替沙星是近些年新一代的喹诺酮类药物，常用于治疗感染性疾病。我院于2010年10月至2011年10月收治尿路感染患者240例，分别采用加替沙星和头孢哌酮进行治疗，对比其疗效，现将结果分析报告如下。

资料与方法

1 临床资料 选取我院我院收治的尿路感染患者240例，年龄20～53岁，平均35.5±6.5岁，所有患者均不同程度表现为尿急、尿痛、尿频、发热、血尿等，经查体、实验室检查均明确诊断为尿路感染。随机将240例患者分为观察组与对照组，两组患者在性别、年龄、病程等方面对比均无显著性差异（P＞0.05），具有可比性。

2 治疗方法 观察组120例每次给予加替沙星0.4g，加入0.9%氯化钠注射液150ml中静脉滴注，每日1次，疗程7d；对照组120例每次给予头孢哌酮4g加入0.9%氯化钠注射液250ml中静脉滴注，每日1次，疗程7d。

3 疗效评价 对比分析两组患者的临床疗效和用药不良反应，临床疗效按卫生部1993年颁布的《抗菌药物临床研究指导原则》进行判断［1］：治愈：经治疗后患者临床症状及体征消失，尿常规检查结果均恢复正常范围，尿细菌培养（-），尿细胞排泄率恢复正常。显效：患者主要临床症状及体征均明显改善，但未完全恢复，复查尿常规及尿细菌培养均有所改善，但均没有恢复到正常范围。无效：患者主要临床症状及体征无显著变化，甚至进行性加重，尿细菌培养及尿常规检查无明显变化。

4 统计学处理 本组采用SAS8.0统计学软件进行统计分析，临床总有效率以百分比（%）表示，组间比较采用卡方（χ2）检验，以P＜0.05为有显著性差异，P＜0.01为有极显著性差异。

结 果

1 两组患者临床治疗效果比较 见附表。经过7d治疗，观察组患者临床治疗效果显著优于对照组（P＜0.05）。

附表 两组患者临床治疗效果［n（%）］

2 两组患者细菌清除率比较 观察组清除率为93.33%，对照组清除率85.00%，观察组细菌清除率显著高于对照组患者（P＜0.05）。

讨 论

尿路感染的的发病因素较为复杂，主要原因是由于病原菌感染引起，单纯尿路感染主要致病菌是大肠杆菌，复杂性尿路感染的细菌谱则要相对较广，大肠杆菌仍为主要致病菌但许多其它的革兰阴性细菌如变性杆菌、沙雷菌属克雷白菌及假单孢菌属等，均可导致复杂性尿路感染。在糖尿病患者或免疫力低下的患者中、霉菌的感染日益增多如果迁延不愈，上行感染，会导致肾脏及膀胱的感染［2，3］。临床症状主要为尿频、尿急、尿痛、血尿、发热等，给患者的生活和工作带来严重的困扰，临床治疗方法很多，主要是采用抗生素进行抑菌及病原菌的清除治疗。

临床较常用广谱抗生素进行治疗，治疗药物种类较多。近些年来，加替沙星是临床上新兴的喹诺酮类抗生素，在临床上也较多的应用。对原有喹诺酮类的缺点及副作用进行改良，所以其大幅度的减少了光毒性，降低了其对革兰阳性杆菌的耐药性，有效的提高了患者抗菌抑菌疗效，具有较高的用药安全性。

头孢哌酮，抗阳性菌的作用不如第1、2代头孢菌素 、但对肺炎球菌化脓性链球菌均有较好的作用［4］。对感染厌氧菌的患者临床治疗效果较为明显，对绿脓杆菌的效果较强抗菌、排菌效果也相对下降。抗阳性菌的作用不如第1、2代头孢菌素，但对肺炎球菌、化脓性链球菌均有较好的作用［5］。对厌氧菌的抗菌作用较弱，比例较大，肠杆菌科及肠球菌致病菌对本品耐药，衣原体、支原体、军团菌对头孢哌酮均耐药［5］。

本组对尿路感染患者分别采用加替沙星和头孢哌酮两种药物进行治疗，通过对临床疗效的对比分析，加替沙星的临床总有效率（95.00%），细菌排除率（93.33%）显著高于头孢哌酮的临床总有效率（83.33%）、细菌排除率（85.00%）。两组患者在治疗过程中均发生因治疗导致的严重不良反应的发生。

总之，加替沙星治疗尿路感染临床疗效好、细菌清除率高、用药安全可靠，有效的改善了尿路感染的临床症状，显著提高患者的生活质量。

［1］王光勇.加替沙星与头孢哌酮钠治疗尿路感染［J］.医药前沿，2011，11（1）：15-20.

［2］沈俊福，肖怀金，关赞联.加替沙星与头孢哌酮钠治疗尿路感染疗效比较［J］.实用医学杂志，2008，24（24）：4280-4282.

［3］沈旭琪.比较加替沙星和头孢哌酮钠治疗尿路感染的疗效［J］.健康必读（中旬刊），2012，11（4）：227-228.

［4］吴小琴.加替沙星治疗尿路感染的疗效观察［J］.中国现代药物应用，2010，4（2）：140-141.

［5］毕伟红，王 婷.加替沙星与左氧氟沙星治疗尿路感染80例临床对比分析［J］.现代医药卫生，2007，（12）：145-146.