口咽通气道和气管插管在幼儿短小手术麻醉中的比较

赵瑞雪，张鸿磊，朱昭琼，秦榜勇

(遵义医学院附属医院 麻醉科，贵州 遵义 563099)

·临床经验交流·

口咽通气道和气管插管在幼儿短小手术麻醉中的比较

赵瑞雪，张鸿磊，朱昭琼，秦榜勇

(遵义医学院附属医院 麻醉科，贵州 遵义 563099)

目的观察两种气道保护装置在幼儿短小手术麻醉的应用，评价口咽通气道在短小手术麻醉中使用的安全性和可靠性。方法3～6岁行短小手术患儿40例随机分为两组(n=20)∶口咽通气道组(OA组)，气管插管组(ETT组)。七氟醚复合静脉麻醉药快速诱导， OA组置入口咽通气道； ETT组行气管插管。观察：①入室(T0)、置管(T1)、切皮(T2)、术中10 min(T3)、停用七氟醚(T4)、拔出通气装置(T5)，回病房(T6)各时间点HR、R、MAP、SpO2、PETCO2、七氟醚浓度(Sev%)。②记录拔管、苏醒时间，拔管后不良反应。结果①与OA组相比，ETT组气管插管时HR、MAP明显增高(P<0.05);②OA组患儿拔管及苏醒时间较ETT组缩短(P<0.05);③ETT组不良反应发生率高于OA组(P<0.05)。结论口咽通气道可安全的用于小儿短小手术全麻的维持，且与气管插管相比具有心血管反应刺激小，苏醒快，对患儿自主神经反应影响小等优点。

口咽通气道；气管插管；小儿麻醉；不良反应

小儿手术局麻难以满足手术要求，气管插管全麻是既往小儿手术最常用且安全的麻醉方法。由于小儿呼吸道特殊的解剖生理特点，气管插管所导致的并发症也不容忽视[1]，口咽通气道作为麻醉诱导及复苏常用的气道保护装置[2]，是否可以用于小儿短小手术全麻的维持。对比观察口咽通气道和气管插管[3-4]在小儿全麻短小手术的运用比较，为小儿短小手术全麻寻找更实用，方便的气道装置。

1 资料与方法

1.1 一般资料 病例来源于2013年7月遵义医学院附属医院进行择期手术40例患儿，年龄3～6岁，体重14～20kg， 男女不限，患儿随机分为口咽通气道组(OA组，n=20)和气管插管组(ETT组，n=20)。

1.2 纳入标准 ASA分级I～Ⅱ级，日间短小手术，预计手术时间<30 min。

1.3 排除标准 术前出现咽喉肿痛、扁桃体肿大、近两周可疑呼吸道感染；可疑气管梗阻、张口度受限；过度肥胖、牙齿松动脱落、喉软化病史；肝、肾功能异常、心血管疾病。

1.4 方法 术前禁饮4 h，禁食8 h，入手术室后两组均采用开放静脉通道，面罩吸氧，监测ECG、MAP、HR和 SPO2。诱导：8%七氟醚面罩吸入快速诱导，盐酸戊乙奎醚10 μg/kg，芬太尼1 μg/kg，丙泊酚1～2 mg/kg静脉给药。待意识消失，咽反射消失，下颌反应丧失后OA组采用盲探法置入口咽通气道，口咽通气道置入判为差，经3次重复置管仍不能成功的立即行气管插管。ETT组诱导时用同样的诱导方式加用顺式阿曲库铵0.1 mg/kg后置入气管插管。麻醉维持：术中维持氧流量1.5～2 L/min，全程七氟醚吸入浓度2%～4%，半紧闭下保留自主呼吸，OA组根据手术需要可予以芬太尼，ETT组术中可间断予以肌松。严密观察并记录患儿HR、R、MAP、SpO2、ETCO2的变化及Sev%浓度。术毕患儿苏醒时间皮下缝合时给予芬太尼1μg/kg负荷量，术中适当调整吸人麻醉药浓度，维持合适的麻醉深度，以满足手术需要。手术结束时停用七氟醚，送PACU观察，待患儿脱氧后R、SpO2>95%且刺激有反应后OA组拔除口咽通气装置，ETT组拔掉气管导管。面罩吸氧复苏，符合出PACU标准后平稳送回病房。

1.5 观察指标 ①记录术前患儿入室(T0)、置管(T1)、切皮 (T2)、术中10 min(T3)、停用七氟醚(T4)、拔出气道装置(T5)，回病房(T6)各时间点的HR、MAP、R、SpO2、PETCO2、Sev%。②观察两组患儿拔管时间以及苏醒时间。③观察拔管时不良反应：喉痉挛、导管带血、SPO2<90%、声嘶、咽喉痛、烦躁、胃反流、分泌物增多[5]。

2 结果

2.1 一般情况 两组患儿术前年龄、性别、体重、手术时间、麻醉时间差异无统计学意义(P>0.05，见表1)。

2.2 两组术中七氟醚浓度的比较 ETT组的T2、T3时间点的Sev%较OA组明显增加(P<0.05，见表2)。

组别年龄(y)体重(kg)手术时间(min)麻醉时间(min)OA组4.8±1.016.1±1.027.3±2.127.3±2.1ETT组4.6±1.115.6±2.129.4±1.529.4±1.5

表2两组术中七氟醚浓度(n=20)

组别T1T2T3OA组8.0±0.02.5±0.42.4±0.2ETT组8.0±0.03.6±0.2a3.4±0.3a

注：与OA组相比，aP<0.05。

2.3 生命体征组间比较 组内比较：ETT组T1时的HR、MAP较T0增高，T2-T4的HR、MAP较T0降低(P<0.05)， T5时HR、MAP较T1时增高(P<0.05)，各时间点的HR、MAP较OA组降低(P<0.05)，ETT组T2-T3时的Sev%浓度较OA组增高，差异明显(P<0.05，见表3)。

组别时间点TT0T1T2T3T4T5T6OA组ETT组HR(次/min)77.5±8.877.3±5.479.4±9.0 93.6±5.4ab79.8±6.6 71.8±3.9ab78.7±7.0 69.8±1.2ab79.2±6.971.6±2.6a81.4±6.5 92.5±6.2ab78.6±7.881.0±6.4OA组ETT组R(次/min)19.9±1.419.4±1.420.2±1.519.5±1.219.6±1.518.6±1.319.0±1.518.1±1.419.2±1.218.5±1.119.2±1.218.7±0.919.2±1.318.7±0.9OA组ETT组SPO2(%)98.3±0.898.5±0.798.2±0.497.9±0.698.8±0.898.2±0.297.9±0.798.2±0.298.2±0.898.3±0.498.3±0.798.5±0.698.4±0.699.1±0.2OA组ETT组MAP(mmHg)66.3±3.064.8±2.267.8±3.2 72.4±2.6ab65.3±3.1 59.2±4.4ab61.9±4.1 58.5±4.4ab66.2±3.6 58.4±4.4ab65.9±2.9 72.9±4.3ab67.1±2.565.1±4.5OA组ETT组PETCO235.1±0.834.7±0.835.7±0.835.5±0.835.8±1.035.6±0.935.4±0.935.0±1.035.6±1.036.0±0.435.6±0.635.8±0.435.1±0.734.8±0.9

注：与0A组相比，aP<0.05，与T0相比，bP<0.05。

2.4 并发症比较 与 OA组相比，ETT组声嘶、咽喉痛、烦躁、分泌物增多的发生率明显增高(P<0.05,见表4)。

表4 OA组与ETT组并发症发生情况(n=20)

组别喉痉挛管带血SPO2<90%声嘶咽喉痛烦躁反流分泌物增多OA组0(0)0(0)2(10%)0(0)2(10%)3(15%)0(0)3(15%)ETT组1(5%)5(25%)5(25%)8(40%)a16(80%)a14(70%)a0(0)9(45%)a

注：与0A组相比，aP<0.05；数据以n(%)表示。

2.5 术后拔管时间与苏醒时间比较 OA组拔管时间和苏醒时间均少于ETT组(P<0.05，见表5)。

组别拔管时间(min)苏醒时间(min)OA组4.2±1.37±2.3ETT组15.3±4.5a28.4±7.0a

注： 与OA组相比aP<0.05。

3 讨论

既往小儿全麻手术中气管插管和单纯面罩吸入麻醉两种方法最常用。单纯面罩吸入麻醉常出现漏气、污染、胃胀气等问题；气管插管也易发生气道黏膜损伤、术中心血管反应强、拔管并发症多。既往口咽通气道常用于成人或小儿麻醉的诱导、复苏或急诊抢救等治疗过程中维持气道通畅，并未见全麻维持的相关报道，与气管插管相比，具有患儿耐受性较好，操作更容易，不需要喉镜辅助，不需要暴露声门[6]，不进入气管，对气管内黏膜无刺激，减少了心血管反应等优点，现已广泛用于各大医院。本研究对比观察口咽通气道和气管插管手术维持的可靠性以及术后并发症的发生率，为日后小儿手术选择更合适的气道辅助工具。

本观察发现，口咽通气道与气管插管这两种气道装置针对小儿短小手术的麻醉维持都是安全可靠的，两组术中的R、SPO2、ETCO2均无明显变化，说明口咽通气道可安全的用于小儿短小手术的麻醉。口咽通气道组在诱导时应注意芬太尼的用量，要保证患儿的自主呼吸，维持正常血氧饱和度。生命体征变化的观察中两组各时间点的生命体征均在正常范围内波动，其数值变化无临床意义。本实验发现气管插管组在插管后HR、MAP明显高于术前，推测这是因为插管刺激引起血流动力学变化较为明显；而术中直到手术结束HR、MAP明显低于术前，这可能是为了耐受气管插管而需较深麻醉维持而导致的[7]；在拔除气管导管时HR、MAP明显增快，这一变化可能与拔管引起了强烈的心血管反应密切关联。在麻醉维持过程中因插管刺激较大所以七氟醚的浓度也较口咽通气道组用量增加，增加了患儿的医疗费用同时延迟患儿的拔管时间及苏醒时间。本观察表明口咽通气道组患儿的拔管时间及苏醒时间明显缩短，且术后不良反应的发生率也明显低于气管插管组。口咽通气道20例患儿中仅有3例发生烦躁，这其中可能是由于患儿对陌生环境的恐惧造成，3例分泌物增多，也较轻微，可能是由于刺激咽部引起，不排除患儿家属对患儿上呼吸道感染的不知情。2例患儿拔除口咽通气道后出现一过性的SPO2低于90%，面罩给氧后即刻恢复，直至回到病房患儿SPO2维持正常。所以我们认为针对手术创伤小且时间短的小儿手术，口咽通气道更优于气管插管，气管插管虽然可以保证安全的麻醉但插管所引起的并发症也不容忽视，气道黏膜的损伤、拔管刺激严重可引起的并发症甚至喉痉挛，对患儿的生命带来威胁,也增加了患儿手术的安全隐患。

综上所述，口咽通气道介于气管内插管通气和面罩通气之间的声门上通气装置是可以很安全的用于小儿短小手术。它具有应用范围广、 操作简便；对呼吸道的损伤刺激小、并发症少、能维持有效可靠的通气；血流动力学稳定、心血管反应刺激小、苏醒快、对患儿自主神经反应影响很小等优点，对大多数小儿均适用，只要掌握好适应症和禁忌症，值得在小儿麻醉中推广。

[1] 潘学文.气管内插管全麻后并发症分析[J].创伤外科医学, 2002, 2(6):181.

[2] 李福严. 口咽通气道在全麻诱导困难气道中的运用[J]. 河北医药, 2012, 34(6):862-863.

[3] 曾金. 小儿眼科手术全麻置口咽通气道给氧21例体会[J]. 九江医学，1996,11(2):99.

[4] 单飞,花海明.气管插管和口咽通气道在院外急救中的应用比较[J].中国急救复苏与灾害医学,2008,3(3):188-189.

[5] 朱宇航，朱昭琼.丙泊酚和依托咪酯在胃镜检查中的应用[J].遵义医学院学报,2013,36(2):141-144.

[6] Schmlzer G M，Agarwal U,Kamlim COF,et al.Supraglottic airway devices during neonatal resuscitation:An historical perspective,systematic review and meta-analysisof available clinical trials[J].Elsevier,2013,84(6):722-730.

[7] Sierpina D I, Chaudhary H, Walner D L, et al. Laryngeal mask airway versus endotracheal tube in pediatric adenotonsillectomy[J]. The Laryngoscope, 2012,122(2):429-435.

贵州省高层次人才科研特助项目[NO：TZJF-200806]。

秦榜勇，男，硕士，硕士生导师，研究方向：心血管保护，E-mail:qbyzy@163.com。

R614.2

B

1000-2715(2013)05-0460-03

[收稿2013-06-12;修回2012-09-12]

(编辑：王福军)