临床多中心观察24G正压安全型留置针较24G封闭型留置针的优势

天津市肿瘤医院（300060）强万敏

静脉留置针又称套管针，是头皮针的换代产品，于1958年问世，目前已在全世界普遍应用[1]。由于其具有卓越功能，不易穿破血管壁，目前已广泛应用于临床输液患者，减少静脉穿刺的次数，保护穿刺的静脉，最大程度减轻患者的痛苦，提高护士的工作效率，有利于临床用药和紧急抢救。

传统静脉留置针在临床实践中常出现诸如留置针堵塞、延长管回血、医护人员针刺伤、静脉炎以及血源性疾病传播等问题[2][3][4]。近年来，福建省百仕韦医用高分子股份有限公司研制了一种新型24G带正压安全型留置针，可有效避免以上问题的出现。现进行一项全国多中心的观察研究，将24G正压安全型留置针与24G封闭型留置针加以比较，观察针刺伤、堵管、延长管回血、留置时间、静脉炎及血源性感染等情况。

1 资料和方法

1.1一般资料 选取2013年7月～8月间全国8个三甲级医疗中心的948例患者，涵盖外科、神经外科、内科、移植科。应用随机数字表法，将其分为24G正压安全型留置针组（观察组，n＝493）和24G封闭型留置针组（对照组，n＝455）。其中观察组男191例，女302例，年龄44.3±20.0岁；对照组男183例，女272例，年龄44.1±16.7岁。观察组和对照组在年龄、性别、体重指数（BMI）、病情、治疗用药等方面无统计学差异（P均＞0.05），见附表1。

1.2方法 观察组及对照组均使用福建省百仕韦医用高分子股份有限公司生产的静脉留置针。观察组使用的型号为24G正压安全型留置针，对照组使用的型号为24G封闭型留置针。另备3cm透明敷贴，自粘胶带及静脉输液常规物品。选用手背静脉、上肢前臂尺桡静脉、下肢内踝大隐静脉及足背静脉。观察指标包括：针刺伤、堵管、延长管回血、留置时间、静脉炎及血源性感染等。静脉炎按照1990年美国注射护理协会的分级标准[5]确诊。

1.2.1置管 观察组及对照组的操作均由工作2年以上且熟练掌握静脉留置针技术的护士完成。观察组采用百仕韦正压安全型留置针，穿刺前将正压肝素帽逆时针旋转约1/4圈，头皮针插入肝素帽后排气；穿刺时以15°～20°角直刺静脉；撤针时一手握针座Y型处，另一手持针翼呈直线将钢针连同钢针收纳装置一起撤出，使撤出的钢针完全收纳于钢针保护套内；专用敷贴固定。对照组穿刺步骤同上，撤针芯时一手握针座Y型处，另一手持针翼呈直线将针芯撤出。一旦针芯撤出，不可再次插入。注明置管日期及时间，便于观察记录结果数据。

1.2.2封管 观察组停止输液时，使用装有封管液注射器针头插入正压肝素帽内，冲管、封管，结束时直接拔出针头，将正压肝素帽的活动部件顺时针手动螺旋推进旋紧，达到正压封管，同时夹紧延长管的开关夹。对照组输液结束后，用生理盐水进行脉冲式冲管，当注射器内还留有少许液体（也就是注射器内液体体积大于插入肝素帽钢针体积）时，停止冲管，夹紧留置针延长管上的夹子，此操作禁止压迫靠针座段延长管，夹子位置尽量靠近针座，将注射器内剩余液体注入留置针内，保持注射压力的同时从肝素帽中拔出头皮钢针。

1.3统计学方法 采用SPSS11.00统计软件包进行数据处理，计量资料采用t检验，计数资料采用χ2检验。

2 结果

观察组未见针刺伤，对照组可见10例（2.2%）发生针刺伤，两组之间比较有统计学差异（P＜0.01）。对照组的堵管率（14例，3.08%）高于观察组（0例），组间比较有统计学差异（P＜0.01）。两组延长管回血率分别为2.64%（13例）和32.09%（146例），组间有统计学差异（P＜0.01）；亚组分析结果显示，观察组13例出现延长管回血的患者留置时间为（4.88±0.18）d，而对照组出现回血者为（3.43±0.45）d，两组无统计学差异。观察组的留置时间（2.82±0.61）d长于对照组（2.64±0.70）d，组间有统计学差异（P＝0.03）。观察组有1例（0.20%）发生静脉炎，而对照组有11例（2.42%），组间有统计学差异（P＜0.01）。观察组无血源性感染，而对照组有21例（4.62%），组间同样具有统计学差异（P＜0.01）。具体统计数据详见附表2。

3 讨论

封闭型留置针采用针导管、延长管、肝素帽一体的设计，撤针芯时操作相对简单，但是存在针刺伤的风险，而且脉冲式冲封管手法繁琐，且个体差异较大。正压安全型留置针采用整体笔杆式的持针翼完全封闭，内设有针尖自动收纳装置，在拨针过程中，针尖自动收纳在保护套中，有效保护操作者不被针刺伤，更好地防治血源性污染。百仕韦留置针均不含塑化剂（DEHP），避免其向血液及营养液迁移，以及所引起的生殖系统及肝脏的损害，有效地保障患者安全使用。

正压安全型留置针的针刺伤率、堵管率、延长管回血率、静脉炎、血源性感染等方面均显著低于封闭型留置针。正压安全型留置针组13例出现延长管回血的患者中，其平均留置时间虽然与封闭型留置针组比较没有统计学差异，但仍长于封闭针，主要原因为护士及患者的意愿，这部分亚组患者的留置时间均长于3d，这也恰恰说明这两种留置针的留置效果较好，正压安全型留置针更好。正压安全型留置针组没有患者发生针刺伤、堵管以及血源性感染，有效减少静脉穿刺所带来的并发症。其他研究表明[6][7]，封闭型留置针在针刺伤率、堵管率、延长管回血率、静脉炎等方面相比于普通直型留置针仍有优势。正压安全型留置针优于封闭型留置针，而封闭型留置针优于普通直型留置针；正压安全型留置针独特的手动螺旋推进（MSP）专利技术提供稳定正压，非触发式的特点决定其不会产生回弹式负压造成堵管，可能是其堵管率低的真正原因，此外直通的液体通路无死腔能有效避免生物安全性的隐患。

每年卫生行业的职员中被刺伤或皮肤受损达60万～80万人，其中护士是被刺伤的主要受害群体，而针刺所带来的血液性感染的人数呈上升趋势[8][9]。静脉穿刺的并发症不仅增加护士的职业安全性，还能带来沉重的社会经济负担。据统计，美国治疗1例针刺伤的费用为（405～1200）美元，不包括受害人及家属的精神创伤，丧失劳动能力及个人生活方式改变所需的费用，亦不含相关的医疗、法律、心理咨询等方面的费用[10]。

附表1 两组人口统计学数据及基线特征的比较*

附表2 两组静脉穿刺并发症的比较

正压安全型留置针的留置时间长于封闭型留置针。有关静脉留置针留置时间目前我国尚无统一标准，一般推荐3～5d[1]。但有学者认为，只要局部无静脉炎发生，输液通畅者无穿刺部位的不适，就可继续保留不变更穿刺部位。宋瑰琦等[11]研究发现留置时间越长，发生静脉炎的可能性就越大。本文留置时间参照雷芳等[12]研究静脉留置针留置时间评估表进行评估，平均为2.8d。与相关研究中血液粘稠度正常患者最有效期限3d一致。

4 总结

24G正压安全型留置针在针刺伤、堵管、延长管回血、留置时间、静脉炎及血源性感染等方面优于24G封闭型留置针，值得推广使用。